Os antecedentes históricos do “lar nacional judaico” conceito
Esforços sionista dirigida ao Governo britânico
A elaboração da Declaração
As salvaguardas “, na Declaração
O significado da Declaração de Balfour
As reações à Declaração
As implicações da Declaração
Declaração de BalfourEstes compromissos com a Organização Sionista foram divulgadas em uma declaração emitida pelo ministro do Exterior britânico, Sir Arthur James Balfour, (cujo nome ele tem suportado desde):
“Foreign Office, escritorio das relacoes exteriores2 de novembro de 1917
“Caro Lord Rothschild,
Eu tenho muito prazer em transmitir-lhe, em nome do Governo de Sua Majestade, a seguinte declaração de simpatia com as aspirações sionistas judaicas, que foi submetido e aprovado pelo Conselho de Ministros:
‘Ver o Governo de Sua Majestade, com o estabelecimento de favor na Palestina de um lar nacional para o povo judeu, e usará seus melhores esforços para facilitar a realização do presente objeto, ficando claramente entendido que nada será feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos os direitos dos não-existentes comunidades judaicas na Palestina ou os direitos eo estatuto político dos judeus em qualquer outro país “.
Ficaria muito grata se você levar esta declaração ao conhecimento da Federação Sionista.
Atenciosamente,Arthur James Balfour “.
O papel fundamental da Declaração de Balfour em virtualmente cada fase da questão palestina não pode ser exagerada. A Declaração, que determinou o rumo dos acontecimentos posteriores, na Palestina, foi incorporada no Mandato. A sua implementação trouxe oposição árabe e revolta. Ele causou dificuldades intermináveis para o Obrigatória nas últimas fases pitting britânico, judeus e árabes uns contra os outros. Ela acabou levando a uma partição e para o problema como ele existe hoje. Qualquer entendimento da questão da Palestina, portanto, requer algum exame da presente declaração, que pode ser considerado a raiz do problema da Palestina.
Os antecedentes históricos do “lar nacional judaico” conceitoA Declaração Balfour foi o resultado directo de um esforço sustentado pela Organização sionista de estabelecer um Estado judeu na Palestina.
Movidos pelo anti-semitismo e pogroms na Europa Oriental, Theodor Herzl, fundador do movimento sionista, escreveu em Der Judenstaat (O Estado Judeu), em 1896:
“A idéia que tenho desenvolvido neste panfleto é muito antiga: ela é a restauração do Estado judeu.
…
Deixe a soberania ser concedida nos sobre uma porção [não necessariamente na Palestina] do globo grande o suficiente para satisfazer as necessidades legítimas de uma nação, o resto vamos conseguir para nós mesmos “. 9 /
Herzl mencionado Palestina e Argentina, mas, no ano seguinte, o primeiro Congresso Sionista em Basileia, declarou que o objetivo do sionismo era “criar para o povo judeu um lar na Palestina, consagrado pelo direito público”. Herzl escreveu:
“Se eu fosse para resumir o Congresso de Basileia, a uma palavra – que devem se proteger contra pronunciar publicamente – que seria a seguinte: na Basiléia fundei o Estado judeu … Se eu dissesse isto hoje em voz alta, gostaria de ser respondida por sufrágio universal riso. Talvez em 5 anos e, certamente, em 50 todo mundo vai saber. ” 10 /
Na sequência da rejeição por parte das autoridades otomanas de suas idéias, Herzl se aproximou dos governos britânico, alemão, belga e italiano, bem como longínquos lugares como Chipre, da África Oriental e no Congo foram consideradas, mas não se materializou. A criação de um Estado judeu na Palestina tornou-se o objetivo declarado do sionismo, zelosamente pressionado pelo Dr. Chaim Weizmann, quando ele veio à cabeça do movimento.
Uma vez que a Palestina era uma parte integrante do Império Otomano, a Organização Sionista foi cautelosa ao declarar seus objetivos, especialmente após a revolução jovem turco. O termo “Estado” foi evitado, “pátria” a ser utilizado.
Segundo um associado Herzl, Max Nordau:
“Eu fiz o meu melhor para convencer os reclamantes do Estado judeu na Palestina para que possamos encontrar um circunlóquio que expressasse tudo o que queria dizer, mas diria que de uma forma, de modo a não provocar os dirigentes turcos da terra cobiçada. Sugeri”Heimst tte ن” como sinônimo de “Estado” … Esta é a história da expressão muito comentada. Foi equívoco, mas todos nós entendemos o que significava. Para nós, significou “Judenstaat” então e significa o mesmo agora ” . 11 /
Nas palavras de Herzl:
“Não é preciso preocupar-se [sobre a fraseologia]. As pessoas vão lê-lo como” Estado judaico “de qualquer maneira”. 12 /
Leonard Stein, o historiador oficial do sionismo, escreve:
“Se a sua desconfiança do sionismo era para ser dissipado, não deve haver mais conversa de uma Carta ou, pior ainda, de uma garantia internacional, menos ainda deve haver alguma margem para a suspeita de que o verdadeiro objetivo do movimento sionista foi DETACH Palestina, da Turquia e transformá-lo em um Estado judeu. entanto eles podem ser relutantes em reconhecer que as idéias de Herzl foram ultrapassadas, mesmo os “políticos” sionistas foram forçados a reconhecer que, sem abandonar a essência das aspirações do movimento devem mudar suas táticas ” . 13 /
As palavras de outro eminente historiador sionista, que participou na elaboração da Declaração, em conformidade com essa tática:
“Tem sido dito e ainda está sendo obstinadamente repetido por anti-sionistas e outra vez, que o sionismo visa a criação de um Estado independente” Estado judeu “. Mas isso é totalmente falacioso. O” Estado Judeu “nunca foi parte do sionista programa “. 14 /
Mas o sentido era claro – o objetivo do sionismo desde o início, foi o estabelecimento de um Estado judeu na Palestina. Os direitos do povo da Palestina, se não receberam atenção nesses planos.
O conceito do político de um Estado judeu na Palestina necessários para dar-lhe a realidade era transferir as pessoas para a Palestina. A solidariedade espiritual e religiosa dos judeus da diáspora com a Terra Santa havia sobrevivido ao longo dos séculos. Apesar do anti-semitismo na Europa, apenas pequenos grupos que emigraram para a Palestina se instalar na Palestina para os sentimentos puramente religiosa. Eles numeradas talvez 50.000 no final do século XIX, e personificada, ou simbolizado, o link de judeus para a Palestina, que foi, em essência, espiritual.
Os sionistas chamou nesta espirituais antigas potencial para construir um movimento político. Um slogan de agitação foi espalhada no estrangeiro:
“Uma terra sem povo para um povo sem terra” [Clique aqui para ler a nossa resposta]
ignorando o fato de que os próprios palestinos, bem mais de meio milhão na virada do século, viviam na Palestina, que era sua casa. O grande humanista sionista, Ahad Ha’am advertiu contra a violação dos direitos do povo palestino, e suas palavras são bem conhecidas na literatura da Palestina.
“… Ahad Ha’am advertiu que os colonos não deve, em circunstâncias de despertar a ira dos nativos … ‘Mas o que fazer nossos irmãos na Palestina? Apenas o oposto! Serfs eles estavam em terras da diáspora e de repente eles se encontram em liberdade irrestrita e essa mudança tem despertado neles uma inclinação para o despotismo. Eles tratam os árabes com hostilidade e crueldade, privá-los dos seus direitos, ofendê-los sem justa causa e ainda ostentam um desses atos, e ninguém entre nós, se opõe essa inclinação desprezível e perigoso … ‘
“… A mesma falta de compreensão que ele encontrou no boicote do trabalho Árabes proclamada pelo trabalho judeus …” Além do perigo político, não posso colocar-se com a idéia de que nossos irmãos são moralmente capaz de se comportar de tal uma maneira de os seres humanos de um outro povo, e inconscientemente o pensamento vem à minha mente: se é assim agora, qual será a nossa relação com os outros, se, na verdade, não vamos conseguir, no final dos tempos o poder em Eretz Israel? E se isso ser o “Messias”: Eu não gostaria de ver a sua vinda. ”
“Ahad Ha’am retornou ao problema árabe … em Fevereiro de 1914 …” [os sionistas] cera de raiva para com aqueles que lhes lembrar que há ainda um outro povo em Eretz Israel que tem estado a viver lá e não tem a intenção de tudo para deixar o seu lugar. Num futuro, quando esta ilusão terá sido arrancada de seus corações e eles vão olhar com os olhos abertos sobre a realidade como ela é, certamente entender como esta questão é importante e como é grande o nosso dever trabalhar para sua solução. ” 15 /
Mas o fundamento Ahad Ha’am’s passou despercebido como sionismo político sobre o conjunto para realizar seu objetivo de um Estado judeu.
Esforços sionista dirigida ao Governo britânicoAbordagens Dr. Weizmann de diferentes governos levou a concluir mais fortes esperanças de que o sionismo é um Estado judeu na Palestina, inicialmente destinados a internacionalização no âmbito do acordo Sykes-Picot, estabelecer com a Grã-Bretanha. Ligações com os líderes britânicos foram estabelecidos, nomeadamente com Lloyd George, um futuro primeiro-ministro, Arthur Balfour, um futuro Ministro dos Negócios Estrangeiros, Herbert Samuel, um futuro Alto Comissariado da Palestina, e Mark Sykes. Em 1915, Samuel, em uma nota intitulada “O futuro da Palestina, propôs:
“… A anexação Britânico da Palestina [onde] poderíamos planta 3 ou 4 milhões de judeus europeus”. 16 /
Weizmann descreve as relações construídas com os líderes britânicos, comentando, em especial:
“Um dos nossos maiores achados foi Sir Mark Sykes, Secretário-Chefe do Gabinete de Guerra … Eu não posso dizer o suficiente sobre os serviços prestados nos por Sykes. Foi ele quem guiou o nosso trabalho em mais canais oficiais. Pertenceu ao secretariado da o Gabinete de Guerra, que continha, entre outros, Leopold Amery, Ormsby-Gore e Ronald Storrs. Se não tivesse sido para o conselho de homens como nós Sykes, com a nossa inexperiência em delicadas negociações diplomáticas, sem dúvida, ter cometido muitos erros perigosos. A necessidade de tal conselho se tornará evidente [no] as complicações que já, nessa altura, cercado o status do Oriente Próximo. ” 17 /
Líderes sionistas salientou as vantagens estratégicas para a Inglaterra de um Estado judeu na Palestina. Em uma carta escrita em 1914 para um simpatizante, Weizmann disse:
“… A Palestina deveria cair na esfera de influência britânica, e deve incentivar a Grã-Bretanha um assentamento judeu lá, como uma dependência britânica, poderíamos ter de 20 a 30 anos, um milhão de judeus lá fora – talvez mais, eles … formar uma guarda muito eficaz para o Canal de Suez “. 18 /
Outra carta Weizmann de 1916, lê-se:
“Não … O gabinete britânico só é simpático para as aspirações palestinas de judeus, mas gostaria de ver essas aspirações percebeu …
“A Inglaterra … teria nos judeus os melhores amigos possíveis, que seriam os melhores intérpretes nacionais de idéias nos países do Leste e serviria como uma ponte entre as duas civilizações. Esse novo não é um argumento de material, mas certamente deveria ter um peso grande com qualquer político que gosta de olhar 50 anos à frente. ” 19 /
Sykes foi especialmente valiosa para ajudar Weizmann e seus colegas, especialmente Nahum Sokolow, na tentativa de persuadir a França a renunciar a suas reivindicações residual na Jerusalém internacionalizada acordadas no âmbito do acordo Sykes-Picot. Ambições Original francês tinha abraçado toda a Síria, incluindo a Palestina, cuja internacionalização que concordou apenas por insistência britânica forte. Sykes avisou que “os sionistas devem abordar M. Picot e convencer o francês” 20 / a abandonar as suas pretensões e acompanhado Sokolow para Paris, um relatório de progresso da missão para o Foreign Office. Sokolow Picot disse que “os judeus há muito tinha em mente a soberania do Governo britânico” 21 / Picot, mas negou, apontando para os interesses de outros governos.
Stein relata como as acusações francês foram compensadas:
“O plano de campanha já começou a tomar forma. Weizmann foi juntar Sykes no Egito e ir com ele à Palestina quando o tempo estava maduro. Sokolow foi ver o que podia fazer para criar um ambiente mais favorável, em Paris, onde o Governo tinha sido relutantes em tomar a sério os sionistas e os judeus, levando a maior parte abertamente hostil missão. Sokolow estava no fim de levá-lo a Roma, assim como Paris, mas este não estava inicialmente previsto ou previstos. era um esforço organizado para ser feito para garantir o apoio dos sionistas americano e russo, e, se possível, dos seus governos, para o que era agora a apresentar abertamente como o programa sionista – a construção de uma comunidade judaica na Palestina sob a égide do Grande Grã-Bretanha. Sykes, por sua vez, se preparava para quebrá-lo para Picot que a Grã-Bretanha pretende insistir em alguma forma de soberania britânica na Palestina e que o francês teria de se reconciliar com o abandono de suas reivindicações “. 22 /
Eventualmente, o francês foram persuadidos a aceitar “o desenvolvimento da colonização judaica na Palestina” 23 / Palestina e deixou passar para a esfera do controle britânico.
A elaboração da DeclaraçãoWeizmann escreve:
“O tempo tinha chegado, portanto, a tomar medidas, para pressionar por uma declaração de política em relação à Palestina, por parte do Governo britânico, e no final de janeiro de 1917, que apresentou a Sir Mark Sykes o memorando elaborado pelo nosso comissão, e teve vários encontros preliminares com ele …
“O documento foi chamado:” Esboço do Programa de Reassentamento judaica da Palestina, em conformidade com as aspirações do movimento sionista “. O seu primeiro ponto teve a ver com reconhecimento nacional:
“A população judaica da Palestina (que no programa deve ser tomado para significar tanto o presente eo futuro da população judaica), deve ser oficialmente reconhecida pelo Governo Suzerain como a nação judaica, e beneficiam, em que país cheio de direitos cívicos, nacional e política . Suzerain O Governo reconhece a conveniência e necessidade da reinstalação um judeu da Palestina “. 24 /
Stein descreve o início das consultas entre o Governo britânico e da Organização Sionista:
“Em 2 de fevereiro de 1917 um encontro de sionistas representante em Londres, foi assistido por Sir Mark Sykes … ostensivamente presente em sua capacidade privada, mas que ocupou uma posição de influência no Ministério das Relações Exteriores, e estava jogando um papel importante na definição da política britânica em o Oriente Médio. A conferência de 2 de fevereiro era, na verdade, o ponto de partida de uma prolongada troca de opiniões entre a Organização Sionista eo Governo britânico … Em julho de 1917, uma fórmula para uma declaração proposta foi apresentada ao Governo pela os representantes sionistas. Essa fórmula reconheceu a Palestina como “o lar nacional do povo judeu”, e previa a criação de um “judeu colonizadoras Corporação Nacional para o desenvolvimento de reassentamento e económica do país». O Governo respondeu com um projecto alternativo, formada a base de …, a Declaração Balfour. ” 25 /
Na verdade, existem seis projetos foram trocadas e discutidas entre o Governo britânico e do movimento sionista, favorável Estados Unidos também estão sendo obtidos antes do secretário dos Negócios Estrangeiros britânico emitiu o texto definitivo da Declaração, em Novembro de 1917. O processo tem sido descrito por mais de uma autoridade. 26 / Não havia pensado em consultar os palestinos.
A versão final da Declaração recebeu o exame mais cuidadoso. O Primeiro-Ministro, David Lloyd George, é citado como tendo dito que a Declaração “… foi elaborado após muita consideração, não apenas da sua política, mas da sua actual redacção”. 27 / Jeffries says:
“… A primeira coisa de tudo ser dito da Declaração Balfour é que foi um pronunciamento que foi pesada para o último centavo antes de ter sido emitido. Havia mas sessenta e sete palavras, e cada uma dessas .. . era considerado longamente antes de ser passado para o texto “. 27 /
Este processo meticuloso elaboração assume importância justamente porque o resultado desta longa e cuidadosa preparação foi uma afirmação notável para as ambigüidades que realizou. Para citar Stein:
“Quais foram os sionistas sendo prometido? A linguagem da Declaração foi cuidadosamente vagas, e nem sobre os britânicos, nem do lado sionista havia qualquer disposição, nesse momento, uma análise profunda do seu significado – e muito menos houve qualquer acordo interpretação “. 28 /
Embora a declaração tinha ficado aquém das esperanças sionista, foi considerado político para não pressionar ainda mais. Dr. Weizmann escreve:
“É um dos” ses “da história se deveríamos ter sido intransigente, e ficou por nossas armas. Devemos, então, ter obtido um melhor instrução ou que o governo tem cansado dessas divisões internas judaica e caiu toda a questão? Nossa decisão foi de aceitar “. 29 /
As salvaguardas “, na DeclaraçãoNo entanto, o Governo britânico tinha exercido o cuidado que o projecto sionista original, enviado para Balfour por Lord Rothschild, propôs que “o Governo de Sua Majestade aceitar a (s) o princípio de que a Palestina deveria ser reconstituído como o lar nacional do povo judeu”, 30 / a declaração oficial afirmou que a visão do Governo (s) de favorecer o estabelecimento de um lar nacional para o povo judeu. “Há uma diferença significativa – que seria uma casa, e não a casa, e venha a ser criado não reconstituída, o último termo que implica um direito legal.
O projecto original sionista tinha proposto que “o Governo de Sua Majestade vai usar seus melhores esforços para assegurar a realização deste objeto, e vai discutir os métodos e meios necessários com a Organização Sionista”. 30 / A versão oficial indicou que o Governo “vai usar seus melhores esforços para facilitar a realização do objeto”. O reconhecimento formal da Organização Sionista como uma autoridade, implícito no projecto sionista, tinha sido abandonada. Weizmann foi sensível a essas mudanças significativas:
“A comparação dos dois textos – o que foi aprovado pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros e primeiro-ministro, e um aprovado em 4 de outubro, após o ataque Montagu – mostra uma recessão dolorosa do que o próprio governo estava preparado para oferecer. O primeiro declara que “A Palestina deve ser reconstituído como o lar nacional do povo judeu”. O segundo fala de “o estabelecimento na Palestina de um lar nacional para a raça judaica”. O primeiro acrescenta apenas que o Governo “vai usar seus melhores esforços para assegurar a consecução deste objectivo e irá discutir os métodos necessários com a Organização Sionista “, o segundo apresenta o tema dos” direitos civis e religiosos das comunidades não-judaicas existentes “, de tal forma como imputar eventuais intenções de opressão aos judeus, e pode ser interpretado no sentido de tais limitações sobre o nosso trabalho da forma mais completa para aleijar-lo “. 31 /
Uma das preocupações de Weizmann foi mais uma “salvaguarda” cláusula relativa aos interesses do povo palestino. Sua formulação é notável, sobretudo quando a cuidadosa elaboração da linguagem da Declaração é recordado. Esta cláusula não menciona o povo palestino ou árabes, cristãos ou muçulmanos, que comprometido mais de 90 por cento da população da Palestina, e que possuía cerca de 97 por cento de suas terras. Em vez disso, a declaração se refere a eles como “não-existentes comunidades judaicas na Palestina”, uma fórmula que tem sido comparado a chamar de “o povo a não poucos” ou o povo britânico “comunidades não-Continental na Grã-Bretanha”. 32 /
Além disso, num momento em que o princípio da auto-determinação está sendo reconhecida a que estava a ser negado ao povo da Palestina. A Declaração de linguagem visa evitar “ações que possam prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não-judaicas existentes na Palestina”, mas é estranhamente silenciosa em seus mais fundamentais direitos políticos.
Isto é de particular interesse, porque o conceito de direitos políticos está presente na frase seguinte, fornecendo “… que nada será feito que possa prejudicar … os direitos eo estatuto político dos judeus em qualquer outro país”. Este segundo “salvaguarda” não tinha sido proposto pela Organização Sionista, e acredita-se ter sido o resultado de apreensões Sir Edwin Montagu sobre as repercussões da Declaração sobre os judeus que escolheram permanecer em seus próprios países.
O significado da Declaração de BalfourUma eminente autoridade no direito internacional, o professor WT Mallison, escreve:
“Não há nenhuma dúvida sobre a centralidade da Declaração Balfour no sionista afirma-Israel jurídico. A questão da interpretação jurídica é preciso, portanto, uma importância muito significativa. Tendo em vista estas considerações, é necessário utilizar o mais confiável provas, a principal fonte de matérias de direito público, para fins de interpretação. Entre estas fontes, a história de negociação da declaração, incluindo as diferentes posições de negociação, bem como o texto final oficial, são essenciais “. 33 /
Ele, então, resume os objectivos de negociação tanto do Governo britânico e da Organização Sionista.
“O governo britânico teve dois principais objectivos políticos durante o período das negociações. O primeiro foi para ganhar a guerra, ea segunda foi para maximizar a posição de poder britânico através do acordo de paz que se seguiu …
“Os objetivos consistentes sionista antes e durante as negociações para obter a autorização de direito público para as suas ambições territoriais …
“Os sionistas entraram nas negociações com as expectativas de obtenção de suas demandas territoriais completa. Estas expectativas, no entanto, eram necessariamente limitado por dois factores objectivos. O primeiro foi que o número de judeus na Palestina durante a Segunda Guerra Mundial foi apenas uma pequena fração do toda a população do país. A segunda foi que os sionistas não podem esperar nada do Governo britânico, que não estava de acordo com a sua real ou suposta interesses imperiais “. 34 /
Outra entidade afirma que o fato de que a declaração foi:
“Um contrato definitivo entre o governo britânico e os judeus representados pelos sionistas está fora de questão. No fundo, é uma promessa de que, em troca de serviços a serem prestados pelo judaísmo, o governo britânico teria” envidarão todos os esforços »para garantir a execução de uma certa política definitiva na Palestina “. 35 /
As reações à DeclaraçãoA Declaração de Balfour tornou-se um documento altamente controversa. Ele perturbou os círculos judeus que não eram a favor do objectivo sionista da criação de um Estado judeu (as divisões “internas”, referido por Weizmann). Muitas comunidades judaicas de não-convicções sionistas consideravam-se cidadãos de seus países, eo conceito de um “lar nacional judaico” criou fortes conflitos de lealdade, não obstante a cláusula na declaração garantindo a retenção de seu status em seus respectivos países.
Lugar entre os críticos judaica foi Sir Edwin Montagu, Secretário de Estado da Índia eo único membro do Gabinete de judeus britânicos.Sua discordância em relação à natureza política dos objectivos sionistas resultou da convicção de que o judaísmo era uma fé universal, distinta da nacionalidade, e que na época do moderno Estado-nação o povo judeu não constitui uma nação. Ele questionou as credenciais da Organização Sionista para falar por todos os judeus. Em memorandos secretos (mais tarde tornado público), ele escreveu:
“O sionismo sempre pareceu-me ser um credo político travesso, insustentável por qualquer cidadão patriótico do Reino Unido … eu sempre entenderam que quem entregou nesta credo foram bastante animados com as restrições em cima e recusa de liberdade para os judeus na Rússia. Mas, no momento em que esses judeus tem sido reconhecida como russos judeus e dadas todas as liberdades, parece ser inconcebível que o sionismo deve ser oficialmente reconhecida pelo governo britânico, e que o Sr. Balfour devem ser autorizados a dizer que a Palestina era para ser reconstituído como o “lar nacional do povo judeu”. eu não sei o que isso envolve, mas presumo que isso significa que muçulmanos e cristãos estão a abrir caminho para os judeus, e que os judeus devem ser colocados em todos os cargos de preferência e deverão ser associados de forma peculiar com a Palestina da mesma maneira que a Inglaterra é com o Inglês ou a França com o francês, que os turcos e muçulmanos na Palestina outros, serão considerados como estrangeiros, apenas, da mesma forma como os judeus serão seguidamente tratados como estrangeiros em cada país, mas a Palestina … Quando os judeus dizem que a Palestina é o seu lar nacional, cada país irá imediatamente o desejo de se livrar de seus cidadãos judeus, e você vai encontrar uma população na Palestina, expulsando seus habitantes presentes, tendo todos os melhores do país …
“Eu nego que a Palestina é hoje associado com os judeus ou corretamente para ser considerado como um lugar adequado para que eles vivem, Os Dez Mandamentos foram entregues aos judeus no Sinai. É bem verdade que a Palestina tem um grande papel na história judaica, mas assim que ele faz na história muçulmana moderna, e, após o tempo dos judeus, certamente ela desempenha uma parte maior do que qualquer outro país na história cristã …
“… Quando o judeu tem um lar nacional, certamente segue-se que o impulso para nos privar do direito de cidadania britânica deve ser enormemente aumentado. Palestina se tornará gueto do mundo. Porque é que o russo judeu dar os direitos iguais? Sua lar nacional é a Palestina “. 36 /
Isso foi muito mais um ponto de vista minoritário no governo britânico cuja política foi resumido pelo primeiro-ministro Lloyd George:
“Não pode haver qualquer dúvida quanto ao que o [Imperial War] Gabinete, em seguida, teve em suas mentes. Não era a sua idéia de que um Estado judeu deveria ser criada imediatamente pelo Tratado de Paz, sem referência à vontade da maioria dos habitantes . Por outro lado, foi contemplado que, quando chegou a época de acordo com as instituições representativas da Palestina, se os judeus tinham, entretanto, respondeu à oportunidade que lhes são conferidas e tornou-se definitiva a maioria dos habitantes, em seguida, Palestina, assim, tornar-se um judeu Commonwealth. A noção de que a imigração judaica teria de ser artificialmente restrito, de forma que os judeus devem ser uma minoria permanente nunca entrou na cabeça de qualquer pessoa envolvida na elaboração da política. Teria sido considerada injusta e como uma fraude ao povo para quem eram atraentes “. 37 /
A implicação é clara – a realização de uma maioria judaica iria garantir a criação de um Estado judeu. A questão fundamental dos direitos dos palestinos se não entrar na imagem.
As implicações da DeclaraçãoTrês características da Declaração Balfour chamar a atenção.
Uma delas é que, evidentemente, não estava em conformidade com o espírito das promessas de independência dada aos árabes, tanto antes como depois de ter sido emitido. A segunda é que a disposição da Palestina foi determinada em estreita colaboração com uma organização política cujo objectivo declarado era resolver não-palestinos na Palestina. Não só este ignorar os interesses dos palestinos nativos, mas era uma violação deliberada dos seus direitos (ver secção IV). A terceira é que através da Declaração do Governo britânico assumiu compromissos com a Organização Sionista sobre a terra dos palestinos no momento em que ainda era formalmente parte do Império Otomano.
Uma autoridade escreve:
“O fato mais importante e incontestável é, no entanto, que por si só, a Declaração é juridicamente impotente. Para a Grã-Bretanha não tinha os direitos de soberania sobre a Palestina, não tinha qualquer interesse de propriedade, não tinha autoridade para dispor da terra. A declaração foi meramente uma declaração de intenções britânicas, e não mais “. 38 /
Outras autoridades em direito internacional também realizou a Declaração de ser legalmente inválido 39 / mas este não era um problema em 1917, quando a Declaração Balfour tornou-se oficial a política britânica para o futuro da Palestina. As ambigüidades e contradições no âmbito da Declaração contribuiu fortemente para o conflito de objetivos e expectativas que surgiu entre os árabes palestinos e os não-judeus palestinianos. A Organização Sionista foi utilizar as garantias de “um lar nacional para o povo judeu” para pressionar os seus planos para a colonização da Palestina, com base da Declaração Balfour e sua implementação através da Liga das Nações Mandatos System. O povo palestino de resistir foram estes esforços, desde o seu direito político fundamental para a auto-determinação havia sido negado, e sua terra se tornou o objeto de colonização a partir do estrangeiro durante o período que estava sob um mandato da Liga das Nações.