It? S particularmente interessante no caso da Palestina para ver onde os intelectuais progressistas e E.U. decidir isso? É necessário ser “realista” e onde “princípios”; onde escolher aceitar mais ou menos o consenso geral sobre a mídia “os limites do discurso aceitável “e onde se rejeitá-lo. No caso da Palestina, as pessoas que geralmente são registrados como abertura de franqueza e honestidade na procura de justiça no discurso político, que criticam um pragmatismo “falso” orientado para a mídia corporativa e acadêmicos e consultores políticos que questionam generalizar afirmações sobre a popular consenso, de repente, tornar-se crentes no pragmatismo e os limites do que o discurso vai permitir.Uma entrevista com Noam Chomsky publicado em Znet sob o título “Justiça para a Palestina?” (Znet, 30 de março de 2004) é uma contribuição exemplar a este gênero de apologética esquerda. Desde que contém muitos dos argumentos avançados geralmente para legitimar alguma forma de existência de um sistema israelense do colonialismo e do apartheid “e para reforçar o apoio de retaguarda para ele entre os progressistas E.U.? Vale a pena examinar na íntegra. Em geral, o argumento assenta em dois pilares:
(1) Israel? S história de ocupação colonial e de expansão deve ser separado de todas as histórias coloniais outros como um caso especial e atenção especial deve ser dada aos colonos sionistas como um grupo historicamente vulneráveis;
2) Uma vez que este grupo “historicamente vulneráveis” também tem enorme poder militar, as armas nucleares, e E.U. apoio militar e económico, apelando para o fim do regime colonial é irrealista, que só prejudica os colonizados, e deve ser redirecionado para atividades mais útil .
O primeiro é uma tentativa torturados para atender os argumentos sobre a justiça, a segunda é uma tentativa de torná-los discutível por argumentos sobre o realismo.
Estes são essencialmente os dois argumentos que avança contra Chomsky chama de democracia e direitos iguais para todos os povos da Palestina histórica. Neste caso, a sua forma particular, é a seguinte: uma Palestina democrática, em todos os Palesine histórico, com direitos iguais para todos só iria acabar fazendo uma minoria oprimida judeus argumento (moral); tais chamadas são irrealistas, em qualquer caso, esó podem ser utilizados por extremistas sionistas para continuar a justificar seu programa de limpeza étnica contra os palestinos (argumento pragmático). Palestina não é, assim como África do Sul moralmente, onde no discurso contra o Apartheid o fato de que os brancos eram uma minoria não devia dar-lhes o direito de manter privilégios especiais por força militar? Eram um regime colonial colono, e os privilégios especiais foram exatamente o que o movimento anti-Apartheid foi contrária. De alguma forma, no caso do “Estado judeu” uma minoria colonial colono é suposto ser capaz de manter um status privilegiado pela força em terras ocupadas por meio da agressão militar. A Palestina não é como a África do Sul de forma pragmática, uma vez que exige um fim ao regime colonial colono estão condenadas ao fracasso, porque nunca vai conseguir o apoio internacional suficiente para ser eficaz.
Tal como no famoso caso de Freud? S “lógica leaky-pot” de sonhos, deve-se perguntar se esses dois argumentos não? T em anular-se mutuamente? A primeira prestação do suposições implícitas e as motivações da segunda.
2.
Aqui está como a discussão de obras em Chomsky? S mãos.Perguntado pelo entrevistador Stephen S. Shalom e Justin Podur como ele vê a possibilidade de uma solução “estado único, sob a forma de um Estado democrático e secular”, ele responde da seguinte forma:
“Nunca houve uma proposta legítima de um estado democrático secular de qualquer palestino significativa (ou do grupo israelense de curso). Pode-se debate, abstratamente, se é? Desejável.? Mas é completamente irrealista. Não há nenhum apoio internacional significativa para ele, e dentro de Israel, a oposição a ele é quase universal. Entende-se que este logo se tornaria um Estado palestiniano com uma minoria judaica, e com nenhuma garantia, quer para a democracia ou a laicidade (mesmo que a condição de minoria seria aceito, que não seria). Aqueles que estão chamando agora para um estado democrático secular são, na minha opinião, com efeito fornecendo armas para os elementos mais extremistas e violentas de Israel e os E.U. “.
Lendo estes comentários, uma pergunta como Chomsky entende a expressão “legítimo” e “significativo”. Os palestinos sempre qualificar?Tanto o PDFLP e da FPLP explicitamente proposto um “estado democrático secular” em toda a Palestina histórica tão cedo quanto 1969, e os representantes oficiais lugar da maior organização guarda-chuva da OLP expressou essa meta dentro do mesmo ano. Esta continuou a ser a visão do núcleo de esquerda dentro da OLP para os próximos anos. Mais importante, a idéia de libertação palestino expressos na Carta da OLP, de 1968 rejeitou a construção colonial da divisão étnica e religiosa: todo o povo da Palestina histórica, independentemente da religião, foram considerados os palestinos, todos tinham o direito de liberdade de culto. A OLP rejeitou as pessoas não judeu, mas colonos eo Estado criou para os seus interesses exclusivos.O “estado democrático, secular” defendida por uma parcela significativa do movimento palestino em toda a década de 1970 foi uma concessão implícita para a comunidade de colonos? Uma tentativa generosa de incluir os colonos e seus descendentes em uma Palestina liberada, desde que eles estavam dispostos a renunciar especiais privilégios. Esta generosidade nunca foi respondida por qualquer movimento significativo dentro de Israel. Será que essa condição de rejeição de Israel, em seguida, os limites da justiça para que os palestinos e seus simpatizantes devem luta?
O que está claro é que os israelenses terão, necessariamente, determinar os limites do discurso de Chomsky; qualquer coisa que não aceito é “irrealista”. Pressionado novamente sobre o assunto, Chomsky se torna ainda mais enfático:
“O convite para a? Estado democrático secular,” que não é levado a sério pela opinião pública em Israel ou internacional, é um pedido explícito para a destruição de Israel, oferecendo nada a israelenses além da esperança de um grau de liberdade em um eventual Estado palestino . Os sistemas de propaganda em Israel e os E.U. irá alegremente saudar a proposta, se ela ganha mais atenção ainda marginal, e trabalho para lhe dar grande publicidade, interpretando-o como apenas mais uma demonstração de que existe? nenhum parceiro para a paz? para que EUA e Israel não têm escolha senão criar? segurança? por enjaular palestinos bárbaro em um calabouço Cisjordânia, tendo sobre as terras e recursos valiosos. O mais extremo e violento elementos em Israel e os E.U. poderia esperar nenhum dom maior do que este proposta “.
Esta última ameaça é bastante curioso. Quando visitei a Palestina, no verão de 2003, os israelenses estavam em processo de enjaular os palestinos em um sistema de abrir as prisões ao ar livre, em nome da “segurança”, e foram ocupados anexação de suas terras para assentamentos, assim como representantes dos palestinos Autoridade foram encontro com Sharon e Bush para discutir o “Roteiro para a Paz”. Nenhuma dessas pessoas que têm a propor um “Estado democrático e secular”? Desde que t, de acordo com Chomsky, não era? Mesmo em cima da mesa.
3.
It? S especialmente perturbador ver Chomsky tão consistentemente colocação dos limites do ativismo nos limites do discurso dominante? O que é “levado a sério” por “o público israelense” ou “o público E.U.” ou “internacional”
Em seu artigo “Os limites do imaginável Thought” (O Progresso, 1986), Chomsky argumenta que uma verdadeira crítica das políticas E.U. imperial no Vietnã tinham sido mantidos fora do debate político dominante em grande parte através de um processo de auto-censura orientado para as fronteiras do discurso aceitável. Segundo Chomsky, quem não deseja ser considerado “Beyond the Pale” sabia que era necessário para canalizar toda a oposição à política E.U. através do discurso de “WinAbility”? Não contestar metas E.U. no Vietnã, mas antes de desafiar tática e estratégia . O discurso predominante permitido para duas posições:
1) os E.U. êxito foi defender a democracia no Vietname, e poderia ganhar a guerra, intensificando suas operações militares;
2) os E.U. estava tentando defender a democracia no Vietnã, mas as suas possibilidades de sucesso eram cada vez mais pobres, e as baixas tanto para os soldados E.U. e ao vietnamita fez a guerra insustentável do ponto de vista de uma análise custo-benefício. Segundo este modelo, mesmo aqueles dentro do debate corrente que pode não ter suportado as premissas básicas do discurso? Por exemplo, aqueles que reconheceram que os E.U. foi no Vietnã a fim de prosseguir E.U. hegemonia regional, contra os interesses das pessoas que moravam lá? sofá aprendeu a sua oposição nos termos aceitáveis. Isto foi feito para preservar a “credibilidade” e de servir o objetivo pragmático de acabar com a guerra.
Como Chomsky observadas, isto significa que as premissas básicas de trabalho em propaganda para a sua E.U. várias guerras de expansão e de dominação nunca são significativamente contestada no debate mainstream. Isso torna difícil construir um movimento de protesto contra as políticas de base. Mesmo limitado “pragmático” vitória para a oposição? Por exemplo, sucesso na mudança de política E.U. longe de tropas no Vietnã? pode ser efetivamente absorvida no sistema geral do império. A escrita da história subseqüente criou o que foi chamado de “síndrome do Vietnã”? Estritamente entendida como um problema tático para vencer guerras solo contra a resistência da guerrilha em terras estrangeiras? E George Bush, o primeiro foi, portanto, capaz de declarar a “síndrome” quebrado após o intenso bombardeio aéreo do Iraque e do massacre deliberado de dezenas de milhares de retirada de tropas e civis fogem na rodovia Basra em 1991. Até então, a “síndrome do Vietnã” não incluem o massacre deliberado de civis e outros crimes de guerra, mas apenas perdas significativas para as forças E.U..
De alguém com esta análise a respeito do Vietnã, está tudo ainda mais angustiante ver Chomsky? Insistência s repetiu o discurso sobre o que irá permitir, no caso da Palestina. Para dizer que não se deve falar em nome de uma Palestina democrática, com igualdade de direitos para todos, porque não há um amplo apoio a essa posição e ela só vai jogar nas mãos de Israel? S partidários de direita é um pouco como o argumento equivalente continuamente avançada dentro de certos setores do movimento anti-guerra, no caso do Vietnã (e ainda continuamente avançada hoje): Falando sobre metas E.U. no Vietnã, como “imperialismo”? ou pior, falando sobre “o direito do povo vietnamita para se defenderem contra E.U. invasão? “só vai fazer de todos nós parece um bando de fanáticos ala esquerda fora de contato com o resto da América; Isso é exatamente o que a multidão pró-guerra nos quer fazer, é melhor limitar-nos a criticar o” WinAbility “da guerra e as baixas condenando E.U..
Agora ouça Chomsky sobre o direito de regresso:
“Não há nenhum suporte detectável internacional para ele, e sob a (praticamente inimaginável) as circunstâncias que esse apoio fosse desenvolver, Israel recurso seria, muito provavelmente a sua última arma, desafiando até mesmo o chefe-homem, para impedi-lo.? Na minha opinião, é impróprio para suspender a esperança de que não será realizado perante os olhos de pessoas que vivem na miséria e opressão. contrário, esforços construtivos devem ser prosseguidos para atenuar o seu sofrimento e lidar com seus problemas no mundo real. ”
O direito de retorno? Um direito humano fundamental que os refugiados palestinos possuem tanto a nível colectivo e individual, e isso não pode ser negociada por sua conta a ninguém? É, assim, dispensadas, em poucas frases, referindo-se predominante “apoio internacional”. Aviso paternalismo a gentileza com que Chomsky recusa-se a balançar-se “espera que não será realizado antes dos olhos” do povo palestino? Como se o direito de regresso fosse algo que ele, ou “nós”, poderia oferecer ou retirar-se para uma comunidade oprimida que é totalmente passivo e dependente de sua benevolência, e não um direito para que a comunidade de refugiados palestinos, organizou-se em uma luta internacional. O direito de retorno não é uma “esperança” que Chomsky pode oscilar “diante dos olhos” dos palestinos, é um direito que eles possuem e que estão a lutar activamente contra a perceber. Ele pode apoiar a sua luta ou deixar de apoiá-lo.
É um fato marcante sobre toda a entrevista que os palestinos nowhere ocorrer em pessoas com histórico de agência. Quando Chomsky diz-nos que a maioria dos israelenses e dos cidadãos E.U. agora apoiar uma solução de dois Estados, ele não menciona que o próprio reconhecimento da existência do povo palestino? Em face de meio século de genocídio de Israel tenta negar sua sociedade, sua história e sua cultura? é um produto direto da resistência palestina contra a esmagadora chances militar, econômico e político. Parece também que Chomsky? Apreciações de “apoio internacional” está muito fora de sintonia com o parecer global sobre as ruas. Sempre que encontra uma massa de pessoas que mostram a oposição séria E.U. e sistemas europeus de império? Se contra as guerras imperialistas, ou contra os instrumentos de conquista econômica? A resistência palestina capturou a imaginação ea simpatia da comunidade global. “Globalizar a Intifada!”agora é um grito de guerra da Europa para a América do Sul.
4.
Contra o pedido de justiça e direitos iguais para todos? Uma chamada que está sendo dito é ao mesmo tempo injusto e demasiado idealista? Chomsky oferece o seu compromisso realista da justiça: uma solução de dois Estados com base nos Acordos de Genebra. (Ou seja, se apenas os E.U. iria apoiá-la? Que ele só poderia fazer se nós iludidos ativistas pró-Palestina se dedicar as nossas energias para que a solução realista.) Eis Chomsky? S cálculo de compromisso:
“Que compromissos devem ser aceitas e quais não? Não é, nem pode ser, nenhuma fórmula geral. Todo tratado e outro acordo que eu posso pensar tem sido um compromisso? E é injusta. Alguns valem a pena aceitar, outras não. Take Apartheid África do Sul. Estávamos todos em favor do fim do apartheid, porém, foi radicalmente injusto, deixando o poder económico muito concentrado praticamente inalterada, embora com alguns rostos negros entre a minoria dominante branca. Por outro lado, estávamos todos tenazmente contra o? pátrias? (políticas? bantustão?) de 40 anos atrás, um compromisso diferente. O mais próximo que podemos chegar a uma fórmula? e é muito sentido? é que os compromissos devem ser aceitos se eles são as melhores possíveis e pode levar a caminho para algo melhor. Esse é o critério que devemos tentar seguir. Sharon? s solução de dois estados, deixando os palestinos enjaulado na Faixa de Gaza e cerca de metade da Cisjordânia, não devem ser aceitos, porque não radicalmente o critério. Os Acordos de Genebra se aproxima do critério e, portanto, deve ser aceito, em minha opinião. ”
It? S notável que Chomsky reconhece, no caso da África do Sul, que o compromisso alcançado em última análise, está aquém da justiça: mesmo o fim oficial do apartheid não desfazer a imensa desigualdade na concentração de riqueza e poder entre brancos sul-africanos. No caso da Palestina, o “realismo” exige que os palestinos não se esforçam muito para isso mesmo, a solução desde Chomsky? S é impor alguma versão de que o movimento anti-apartheid na África do Sul rejeitou há 40 anos atrás: uma estatal militarizada »para judeus só “ao lado de um sistema de bantustões desmilitarizada. Não se iludam?, Apesar de tudo de Chomsky? S reivindicações, esta é realmente a solução oferecida pelos Acordos de Genebra.
5.
It? É bom que, pelo menos neste caso, sabemos que os “realistas” procura de uma solução de dois Estados parece. Nas variantes de costume deste argumento do pragmatismo, não há o enrugamento o porta-voz acrescentou que só acredita em um ambiente altamente idealizado, a solução de estado utópico de dois, que ele pode? T quantificar exatamente com detalhes. É geralmente uma solução de dois Estados que isn t? Como uma das propostas avançadas até agora, uma que “dá realmente ambos os lados da igualdade de direitos” e tem-nos viver felizes para sempre “ao lado uns dos outros” e “em paz. ” Aqui Chomsky, pelo menos, nos dá algo específico e histórico? Uma solução com base nos Acordos de Genebra.
Que os Acordos de Genebra, na realidade? O que eles realmente são destinadas a realizar para Israel? É melhor expressa por um dos seus negociadores principal e porta-vozes, Amram Mitzna (o candidato trabalhista israelense famosos os E.U. como um candidato para a “paz”, e infame entre os palestinos como o homem que instituiu o deesmagamento política contra crianças palestinas durante a primeira Intifada). As passagens seguintes são abatidos a partir de Mitzna? S artigo sobre os Acordos de Genebra, publicada em Haarezt ( “Eles estão com medo da Paz”, 16 de outubro de 2003). Cito-as aqui por algum tempo, porque eles demonstram, melhor do que qualquer discussão que eu poderia dar, que a negociação “é aqui simplesmente uma continuação da guerra colonial por outros meios:
“Se o primeiro-ministro decidiu implementar a iniciativa de Genebra, ele iria ficar na história para confirmar o estado de Israel como um Estado judeu e democrático, por acordo. Isso seria ainda mais importante do que a declaração do estado em 1948, desde que foi unilateral e reconhecida apenas por alguns outros países no momento. ” ?
“Durante três anos, o primeiro-ministro lavagem cerebral do público sobre os motivos que a força só vai trazer a vitória.
“Ele e seus colegas fizeram o público acreditar que existe realmente é ‘ninguém para conversar’, que ‘o IDF pode vencer” e que, se usar mais força, os palestinos vão quebrar.
“Disseram que, se os cidadãos que somos fortes, o terror terá fim. Mas a situação só piorou. Os assassinatos tornaram-se o governo? É só política e, em vez de erradicar o terrorismo ameaçam destruir tudo o que resta do país.
“O terror está se intensificando, a economia continua a entrar em colapso, e da sociedade para quebrar, ea realidade demográfica ameaça a existência de Israel como um Estado judeu. Mas nada que fez o governo mudar de rumo e tentar um caminho diferente.” ?
“? Realizamos batalhas para Jerusalém, o Monte do Templo e Gush Etzion. Lutamos para as fronteiras permanentes do Estado de Israel, para a própria existência do Estado e seu caráter, e alcançamos muitas conquistas.
“Pela primeira vez na história, os palestinianos e explicitamente reconhecido oficialmente o Estado de Israel como o Estado do povo judeu para sempre. Deram-se o direito de retornar ao estado de Israel e de uma sólida maioria judaica estável foi garantido. A Muro Ocidental, o Bairro Judeu e Davi Tower Todos permanecerão em nossas mãos.
“O anel sufocante foi levantado em mais de Jerusalém e de todo o anel de assentamentos em torno dele? Givat Ze? Ev, antigos e novos Givon, Ma? Ale Adumim, Gush Etzion, Neve Yaacov, Pisgat Ze? Ev, Hill francês, Ramot, Gilo Armon Hanatziv e fará parte da cidade expandida, para sempre. Nenhum dos assentados nessas áreas terão que deixar suas casas. ”
Duas coisas são claras de Mitzna? S discussão: 1) a segunda Intifada foi muito mais sucesso do que ninguém imaginaria da imprensa aqui em os E.U., ou a partir de Chomsky? S de discussão, por ameaçar a própria existência de Israel como Estado judeu , 2) os Acordos de Genebra foram feitos para realizar, por meio de negociação que o regime de Sharon não conseguiu cumprir, por meio da força? para quebrar a resistência palestina, para dar plena e permanente de legitimidade internacional? 48 territórios ocupados, e um aumento deum enorme obrigado a quantidade de? 67 territórios ocupados que pertencem a esta agora totalmente legítima “Israel”. Como Mitzna coloca, é uma questão de procurar “um caminho diferente.”
Ao mesmo tempo, os Acordos de Genebra seria um tratado internacional que dá legitimidade jurídica a um conjunto de condições no terreno que preparou o terreno para Israel? S, em seguida, expansão colonial inevitável em curso. O acordo garante que o “Estado palestino” não tem meios de se defender contra a agressão israelense e que Israel manteria o poder de facto para invadir a qualquer momento.Os assentamentos densa ao redor de Jerusalém, que contém a maior concentração de colonos na Cisjordânia, e que, efetivamente, reduzir a Cisjordânia em meia, seria concedido como parte de “Israel” para sempre. A única garantia de que Israel não iria continuar a expandir esses assentamentos, construir mais delas, e re-invadir militarmente sempre que os palestinos tentam se defender dessas invasões é uma vaga promessa de que a maioria dos israelenses “realmente querem viver em paz”. Mais uma vez, nem a história de Israel, nem a história geral dos projetos colonial é suposto a guiar-nos em avaliar o realismo do cenário presente “realista”.
Uma avaliação muito mais realista de todas as negociações do tratado, como foi escrito durante o processo de Oslo por Norman Finkelstein.História “Intitulada? S Veredicto: o Caso Cherokee”, o artigo é uma comparação permanente entre o projeto sionista na Palestina e no colonial E.U. projeto colonizador alienar o povo Cherokee de toda a sua terra natal através de uma combinação de invasão de colonos, militares assalto e as negociações do tratado. Dentro deste processo, os colonos roubar a terra; nativos defender-se, auto-defesa é amplamente divulgado como “selvageria” ou “terrorismo”, o que a propaganda é então usada para justificar ataques militares, como atos de “auto-defesa”, e finalmente as negociações do Tratado sãoempregadas para alistar-se um certo número dos povos indígenas? ou aqueles que simplesmente são esgotados pelo assalto militar sustentada, ou aqueles que podem ser subornados para colaborar? a ceder mais de suas terras para os assentados com a garantia de que as terras remanescentes serão deles “para sempre”. Perpetuidade dura cerca de 10 a 20 anos, e então o ciclo começa novamente (se ele doesn? T simplesmente continuar sem esmorecer). As negociações do tratado são particularmente úteis em dividir o colonizado dentro de si durante as suas esperanças possível, parar as lutas de resistência sob a aparência de uma paz negociada e, finalmente, dar uma falsa aparência de legitimidade a todo o processo.
6.
Há racismo inconfundível na maneira em que Chomsky avalia o realismo dos cenários diferentes: ele nos diz que é? S totalmente realista imaginar que o povo judeu poderia viver em segurança, como uma minoria de um Estado palestino com base nos princípios da democracia e da igualdade de direitos. Mais preocupante, esta preocupação com o possível destino dos judeus como uma minoria num Estado palestino é tão significativo em sua mente para justificar a oposição para acabar com uma situação real em que os judeus vivem como colonizadores privilegiada em terras palestinas. Aqui estamos nós a aplicar o suposto autor? S conceito de realismo. Por outro lado, ele? Suposto ser realista, apesar de toda a história provou o contrário, para os palestinos a esperar que um vizinho Israel, em uma solução de dois Estados, vai respeitar seu território, mesmo que elas não têm braços para defender-se. Ou, ainda mais surpreendente, que os E.U., sob pressão dos cidadãos E.U., poderia ser esperado para protegê-los. Sua esperança para este assenta, aparentemente com a boa vontade dos israelenses e dos cidadãos E.U.. (Mesmo na sequência de décadas de políticas genocidas E.U. em outros países, e movimentos de protesto que nunca atingiu um nível capaz de parar uma invasão E.U..) Aqui é suposto idealismo de aplicar.
Ao decidir o que é realista, que devemos ignorar os fatos históricos mais óbvio: que a Palestina havia séculos de co-existência religiosa antes sionismo? Uma co-existência a que todas as partes da história da luta de libertação palestina oficialmente comprometido ; que os E.U., Europa e, agora, Israel tem uma história ininterrupta de violar tratados e acordos internacionais (incluindo o mais alto convenções do direito internacional), respeitando a integridade territorial? especialmente a integridade territorial dos povos indígenas “e que este processo tem geralmente terminado em quase total genocídio, sempre que esses povos têm depor as armas e deixou de se defender.
7.
Chomsky? S conceito de “realismo” tem uma notável semelhança com o discurso colonial de “destino manifesto”: Bom ou ruim, certo ou errado? Assim o argumento? Estes são os factos no terreno, este é o caminho da história. Em nome do “realismo”, ativistas e intelectuais na comunidade internacional, ao mesmo tempo asseveraram-se como pró-palestino, e ainda tomar sobre si próprios a reconhecer todo o direito fundamental a que o povo palestino reivindicar. Em apontando para os Acordos de Genebra como um compromisso legítimo, Chomsky admite todos os seguintes direitos em seu nome:
o direito de reclamar a soberania sobre as terras que lhes foram roubados em 1948; o direito dos refugiados, mesmo para voltar a esta terra; o direito de reclamar as terras mais densamente povoada da Cisjordânia; o direito à liberdade de circulação dentro do novo “estado palestino” (desde que os colonatos da Cisjordânia? de ser declarado permanentemente uma parte de “Israel” cut? desse território em cantões isolados, cantões e estes por sua vez são separados da Faixa de Gaza);o direito à plena soberania sobre as fronteiras eo espaço aéreo; o direito de manter um militar independente, capaz de auto-defesa; o direito de controle total dos recursos.
Em geral, isso significa que o “melhor compromisso possível”, que promete “levar a algo melhor”, exige que os palestinos primeiro reconhecer oficialmente todas as condições materiais em que o direito à auto-determinação. É duro ver como essas concessões poderiam eventualmente levar a um “algo melhor”.
Mais importante para os nossos propósitos? Porém um avalia as possibilidades realistas disponíveis para o povo palestiniano na sua luta pela libertação?-Lo? Impossível para ver como é que alguém na comunidade internacional pode ajudar a sua luta pelo concedente terreno em questões de princípio fundamental. Honestidade nessas questões é a nossa responsabilidade mínimo, se acreditarmos que o racismo do colonialismo e do apartheid são injustas, devemos opor-se sistematicamente em princípio, e combatê-los com todos os meios à nossa disposição.
Confrontado com a apologia do pragmatismo, um amigo de longa data que se dedicam à luta contra o apartheid na África do Sul, e agora igualmente activa na luta pela justiça na Palestina, colocar o assunto de forma sucinta: Desde quando é o papel dos ativistas de solidariedade da sociedade de o opressor a fazer concessões em nome dos oprimidos?