No quarto dia de ataque mais recente de Israel contra a população palestina de Gaza, o presidente Barack Obama declarou: “Nenhum país do mundo toleraria mísseis chover sobre os seus cidadãos do lado de fora de suas fronteiras.” Em um eco de autoridades israelenses, ele procurou enquadrar Israel ataques com mísseis aéreos contra a Faixa de 360 quilômetros quadrados como o uso apenas da força armada contra um país estrangeiro. A capacidade de Israel para enquadrar seu ataque contra território que ocupa como um direito de auto-defesa vira direito internacional em sua cabeça. 

Um estado não pode exercer simultaneamente controle sobre o território que ocupa militarmente e atacar desse território com a afirmação de que é “estrangeiro” e representa uma ameaça nacional exógeno segurança. Ao fazer precisamente isso, Israel está afirmando os direitos que podem ser consistentes com a dominação colonial, mas simplesmente não existem no direito internacional. 

É certo que a aplicabilidade do direito internacional depende em grande parte do estado consentimento voluntário e compliance. Sem a vontade política de fazer comport comportamento do Estado com a lei, as violações são a norma e não a excepção. No entanto, analisando o que diz a lei internacional no que diz respeito ao direito de um ocupante de usar a força vale a pena, tendo em conta as tentativas deliberadas de Israel desde 1967, para reinterpretar e transformar as leis aplicáveis ​​ao território ocupado. Estes esforços têm se expandido de forma significativa desde a erupção do levante palestino em 2000, e se for bem sucedida, a reinterpretação de Israel lançaria a lei como um instrumento que protege autoridade colonial, em detrimento dos direitos dos não-combatentes civis.  

Israel tem o dever de proteger os palestinos que vivem sob ocupação 

A ocupação militar é um status reconhecido pelo direito internacional e, desde 1967, a comunidade internacional tenha designado a Cisjordânia ea Faixa de Gaza como ocupado militarmente. Enquanto a ocupação continua, Israel tem o direito de proteger a si mesmo e aos seus cidadãos de ataques de palestinos que residem nos territórios ocupados. No entanto, Israel também tem o dever de manter a lei ea ordem, também conhecido como “vida normal”, dentro do território que ocupa. Esta obrigação inclui não só assegurar mas priorizando a segurança eo bem-estar da população ocupada. Essa responsabilidade e essas funções são enumerados na Lei Ocupação . 

Lei ocupação é parte das leis de conflito armado; contempla a ocupação militar como um resultado da guerra e enumera os deveres de uma potência ocupante até a paz é restaurada ea ocupação acaba. Para cumprir sua missão, a potência ocupante é ter o direito de usar o poder de polícia, ou a força admissíveis para efeitos de aplicação da lei. Como disse o Tribunal Militar dos Estados Unidos durante os reféns Julgamento ( os Estados Unidos da América contra Lista Wilhelm, et al. )

Direito Internacional coloca a responsabilidade em cima do comandante geral da preservação da ordem, punir o crime e proteger vidas e bens no território ocupado. Seu poder em realizar esses fins é tão grande quanto a sua responsabilidade. 

A extensão ea amplitude da força constitui a distinção entre o direito à auto-defesa eo direito à polícia.Autoridade policial é restrito a menos quantidade de força necessária para restaurar a ordem e subjugar a violência. Nesse contexto, o uso de força letal só é legítima como medida de último recurso. Mesmo quando é considerado necessário para manter a lei ea ordem a força militar, tal força é circunscrita pela preocupação com a população não-combatente civil. A lei de auto-defesa, invocado pelos Estados contra outros estados, no entanto, oferece um amplo espectro de força militar. Ambas são legítimas nos termos da lei de conflito armado e, portanto, distinto do regime legal em tempo de paz regulamentada pela lei dos direitos humanos. 

Quando é apenas para começar a Luta 

As leis de conflito armado são encontrados principalmente nos Regulamentos de Haia de 1907, as quatro Convenções de Genebra de 1949, e seus Protocolos Adicionais I e II de 1977 Este conjunto de leis é baseada em um equilíbrio bruto entre preocupações humanitárias por um lado e vantagem militar e necessidade do outro. Os ensaios pós-Segunda Guerra Mundial Nuremberg definido exigência militar como permissão para gastar “qualquer quantidade e tipo de força para compelir a apresentação completa do inimigo …”, desde que a destruição da vida e da propriedade não é feito de vingança ou um desejo de matar.Assim, o uso autorizado da força durante a guerra, enquanto expansivo, não é ilimitada. 

No direito internacional, a auto-defesa é a justificação legal para um estado para iniciar o uso da força armada e de declarar guerra. Isso é conhecido como jus ad bellum significando “quando é só para começar a lutar.” O direito de lutar em defesa própria é diferenciado do jus in bello, os princípios e as leis que regulam os meios e métodos de guerra em si. Jus ad bellum visa limitar o início do uso da força armada, de acordo com Carta das Nações Unidas Artigo 2 (4); sua única justificação, encontrado no artigo 51, é em resposta a um ataque armado (ou uma ameaça iminente de um, de acordo com o direito consuetudinário sobre o assunto). A única outra maneira legal para começar uma guerra, de acordo com o artigo 51, é com sanções do Conselho de Segurança, uma opção reservada em princípio, pelo menos para a defesa ou a restauração da paz e da segurança internacionais.

Uma vez que o conflito armado é iniciada, e independentemente da razão ou legitimidade de tal conflito, osjus in bello quadro jurídico é acionado. Portanto, onde uma ocupação já está em vigor, o direito de iniciar força militarizada em resposta a um ataque armado, ao contrário de força policial para restabelecer a ordem, não é um recurso disponível para o estado de ocupação. O início de uma ocupação militar marca o triunfo de um beligerante em relação a outro. No caso de Israel, a sua ocupação da Cisjordânia, a Faixa de Gaza, as Colinas de Golã eo Sinai em 1967 marcou uma vitória militar contra os beligerantes árabes. 

Lei Ocupação proíbe uma potência ocupante de iniciar a força armada contra o seu território ocupado. Por mera virtude da existência de ocupação militar, um ataque armado, incluindo uma consistente com a Carta das Nações Unidas, já ocorreu e foi concluído. Portanto, o direito de auto-defesa no direito internacional é, por definição, a partir de 1967, não está disponível para Israel com relação a suas relações com as ameaças reais ou percebidas que emanam da população da Cisjordânia e da Faixa de Gaza. Para atingir seus objetivos de segurança, Israel pode recorrer a mais do que os poderes de polícia, ou a utilização excepcional de força militarizada, que lhe confere o DIH. Isso não quer dizer que Israel não pode se defender, mas essas medidas defensivas não pode tomar a forma de guerra nem ser justificada como legítima defesa no direito internacional. Como explicado por Ian Scobbie:  

Para igualar os dois é simplesmente para confundir o legal com a denotação linguística do termo “defesa”. Assim como “negligência”, na lei, não significa “falta de cuidado”, mas, ao contrário, refere-se a uma estrutura doutrinária elaborada, de modo “auto -Defesa “refere-se a uma doutrina complexa, que tem um alcance muito mais restrito do que as noções comuns de” defesa “. 

Para argumentar que Israel está empregando legítimo “auto-defesa”, quando se militarmente ataca Gaza proporciona a potência ocupante o direito de usar os dois policiais e forças militares em território ocupado.Uma potência ocupante não pode justificar a força militar como auto-defesa no território para o qual é responsável, como o ocupante. O problema é que Israel nunca regulou seu próprio comportamento na Cisjordânia e Gaza como em conformidade com a Lei Ocupação. 
As tentativas de Israel de mudar a lei internacional 

Desde o início de sua ocupação em 1967, Israel rejeitou a aplicabilidade do direito internacional humanitário ao território palestino ocupado (OPT). Apesar de impor o regime militar na Cisjordânia e em Gaza, Israel negou a aplicabilidade da IV Convenção de Genebra relativa à Protecção das Pessoas Civis em Tempo de Guerra (a pedra angular da lei de ocupação). Israel argumentou porque os territórios nem constituiu um Estado soberano nem eram territórios soberanos dos estados deslocadas no momento da conquista, que é administrado simplesmente os territórios e não ocupá-los, na acepção do direito internacional. O Conselho de Segurança da ONU , o Tribunal Internacional de Justiça , a Assembleia Geral das Nações Unidas , bem como o Supremo Tribunal israelita de Justiça ter rejeitado veementemente a posição do governo israelense. Significativamente, o HCJ reconhece a totalidade dos Regulamentos de Haia e as disposições da Convenção de Genebra de 1949 que dizem respeito à ocupação militar, comodireito internacional consuetudinário . 

A recusa de Israel a reconhecer o estado ocupada do território, amparado por oposição resiliente e intransigente os EUA “a responsabilização internacional no âmbito do Conselho de Segurança da ONU, resultou na condição que existe hoje: a ocupação militar prolongada. Considerando que a solução para a ocupação é a sua cessação, tal recurso não será suficiente para resolver a ocupação militar prolongada.Em virtude de suas décadas de regime militar, Israel tem caracterizado todos os palestinos como uma ameaça à segurança e nacionais judaicos como suas potenciais vítimas, justificando, assim, o diferencial, e violenta, o tratamento dos palestinos. Na sua sessão de 2012, o Comitê da ONU sobre a Eliminação da Discriminação Racial descreveu as condições actualmente em vigor após décadas de ocupação e repressão atendente como equivalente ao Apartheid . 

Em total desrespeito pelo direito internacional, e suas conclusões institucionais, Israel continua a tratar o Território Ocupado como possessões coloniais. Desde o início da segunda Intifada palestina, em 2000, Israel avançou a noção de que ele está envolvido em um curto conflito armado internacional de guerra na Cisjordânia e na Faixa de Gaza. Assim, alega que ele pode 1) invocar legítima defesa, nos termos do artigo 51 da Carta das Nações Unidas, e 2) usar a força para além disso permitido durante a aplicação da lei, até mesmo onde existe uma ocupação . 
A Faixa de Gaza não é o World Trade Center

Para justificar o seu uso da força na OPT como consistente com o direito de auto-defesa, Israel citou resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas 1368 (2001) e Resolução do Conselho de Segurança da ONU 1373 (2001). Estas duas resoluções foram tomadas em resposta direta aos ataques da Al-Qaeda contra os Estados Unidos em 11 de Setembro de 2001, afirmam que os actos terroristas quantidade de ameaças à paz e segurança internacionais e, portanto, desencadear o artigo 51 da Carta da ONU permitindo o uso de força em legítima defesa. Israel, portanto, deliberadamente caracteriza todos os atos de violência palestina – incluindo aqueles dirigidos exclusivamente contra alvos militares legítimos – como atos terroristas. Em segundo lugar, quadros esses atos como valor de ataques armados que provocam o direito de auto-defesa nos termos do artigo 51, independentemente da Cisjordânia eo estado de Gaza como território ocupado. 

O governo de Israel declarou sua posição claramente no caso HCJ 2006 questionando a legalidade da política de assassinato seletivo ( Comitê Público contra a Tortura em Israel et al v. Governo de Israel ) . O Estado argumentou que, apesar de existente debate jurídico, “não pode haver dúvida de que o ataque terrorista contra Israel se encaixa na definição de um ataque armado “, efetivamente permitindo Israel de usar força militar contra essas entidades.  Portanto, as autoridades israelenses afirmam que as leis da guerra pode aplicar a “tanto território ocupado e território que não é ocupado, enquanto conflito armado está a ter lugar em que “e que o uso permissível de força não é limitada às operações de aplicação da lei. A HCJ afirmou este argumento em pelo menos três de suas decisões: Comitê Público contra a Tortura em Israel et al v Governo de Israel, Hamdan v Southern Comandante Militar,.. e Médicos pelos Direitos Humanos v O IDF Comandante-em Gaza. . Essas decisões sancionar a posição do governo que está envolvido em um conflito armado internacional e, portanto, que o seu uso da força não é restringida pelas leis de ocupação. O poder judiciário israelense autoriza efetivamente o Estado de usar a força policial para controlar a vida dos palestinos (por exemplo, através de detenções, processos, pontos de verificação) e força militar para bater a sua resistência à ocupação. 

A Corte Internacional de Justiça (CIJ) lidou com essas questões na sua avaliação do uso permitido de força na Cisjordânia ocupada em seus 2004 Opinião Consultiva, consequências jurídicas sobre a construção de um muro no território palestino ocupado . A CIJ concluiu que o artigo 51 contempla um ataque armado de um Estado contra outro estado e “Israel não afirma que os ataques contra ele são imputáveis ​​a um Estado estrangeiro.” Além disso, a CIJ decidiu que, porque a ameaça a Israel “se origina dentro, e não fora “territórios ocupados da Cisjordânia, 

a situação é, portanto, diferente do previsto pelas resoluções do Conselho de Segurança 1368 (2001) e 1373 (2001) e, portanto, Israel não pode em caso algum invocar essas resoluções em apoio da sua pretensão de ser o exercício de um direito de auto-defesa. Consequentemente, o Tribunal conclui que o artigo 51 da Carta não tem relevância no presente caso. 

Apesar da decisão da CIJ, Israel continua a insistir que ele está exercendo seu direito legal de auto-defesa na execução de operações militares na Cisjordânia e na Faixa de Gaza. Desde 2005, Israel mudou ligeiramente a sua posição para a Faixa de Gaza. O governo insiste que, como resultado de seu desligamento unilateral em 2005, a ocupação chegou ao fim. Em 2007, o governo declarou a Faixa de Gaza uma “entidade hostil” e travaram uma guerra sobre o território sobre o qual ele continua a exercer um controle eficaz como potência ocupante. Lisa Hajjar expõe estas questões aqui .

Com efeito, Israel está distorcendo / reinterpretando direito internacional para justificar seu uso da força militarizada, a fim de proteger a sua autoridade colonial. Embora rejeita a aplicação de jure da lei de ocupação, Israel exerce um controlo efectivo sobre a Cisjordânia e Gaza e, portanto, recorrer a poderes de polícia. Ele usa esses poderes de polícia para continuar seu domínio expansão e apartheid colonial e, em seguida, em violação do direito internacional cita o seu direito à auto-defesa no direito internacional para fazer a guerra contra a população, que tem o dever de proteger. A invocação do direito de proteger a sua presença colonial faz a população civil palestina duplamente vulnerável. Especificamente no caso de Gaza,

Ela obriga o povo da Faixa de Gaza para enfrentar uma das forças armadas mais poderosas do mundo sem o benefício ou de suas próprias forças armadas, ou de quaisquer meios realistas para adquirir os meios para se defender.

Mais amplamente, Israel está lentamente empurrando os limites da lei existente em uma tentativa explícita de remodelá-lo. Isso é uma afronta à ordem jurídica internacional humanitário, que se destina a proteger os civis em tempos de guerra, minimizando o seu sofrimento. Tentativas de Israel têm sido bem sucedidos no campo das relações públicas, como evidenciado pelo apoio incondicional do presidente Barack Obama de recentes ataques de Gaza de Israel como um exercício de direito de auto-defesa. Desde direito internacional carece de uma autoridade de aplicação hierárquica, seu sentido e alcance é altamente dependente da prerrogativa dos Estados, especialmente os mais poderosos. As implicações desta mudança são, portanto, palpável e perigoso. 

Falha em cumprir a lei permitiria que os Estados a se comportar de acordo com seu próprio capricho em fomentar o seu interesse nacional, mesmo nos casos em que é prejudicial para os não-combatentes civis e para a ordem jurídica internacional. Para melhor ou pior, o ônus para resistir a essa mudança e para preservar a protecção dos civis repousa sobre os ombros de cidadãos, organizações e movimentos de massas que podem influenciar seus governos cumprir a lei internacional. Não há alternativa para a mobilização política para moldar o comportamento do Estado.