A sanção internacional para a Grã-Bretanha para implementar a política da Declaração de Balfour, na Palestina havia formalmente derivada da Liga das Nações, que conferiu o título legal, e em nome do Poder Obrigatório tinha governado. A questão da soberania, onde o último de uma Mandated Territory leigos tem sido objecto de interpretações divergentes, que não precisam ser analisadas neste estudo. Diversas autoridades, baseando a sua opinião sobre o texto do artigo 22 do Pacto, e sublinhando que a Liga foi fundada sobre o princípio da não anexação de territórios e que os mandatos proibida a alienação do território (artigo 5 º do Mandato da Palestina), ter decidido que a soberania descansado com o povo de um território mandato, ainda que de suspense, uma vez que não poderia exercê-lo. Um ponto de vista de representação, pode ser citado:
“Os redactores do Tratado de Versalhes, tendo em conta, sobretudo, o direito dos povos à autodeterminação, declarou formalmente que Mandated Territórios não deviam ser anexados por qualquer poder, seja ela a comunidade dos Estados conhecida como a Liga das Nações que foi baseada em Genebra, ou qualquer Estado individual. Para todos os efeitos, estes territórios pertencentes aos habitantes e comunidades indígenas, que a Liga já começou a defender e em nome do qual age como uma espécie de Conselho de Família “. 110 /
A posição assumida pelo Tribunal Internacional de Justiça, a questão do estatuto do Sul-África Ocidental é de que a soberania não foi transferido para o Poder Obrigatória:
“Os termos do presente mandato, bem como as disposições do artigo 22 º show da Aliança e os princípios nela contidos, que a criação desta nova instituição internacional [o mandato] não implica qualquer cessão de território ou a transferência de soberania para o União da África do Sul. O Governo da União era de exercer uma função de administração internacional em nome da Liga, com o objetivo de promover o bem-estar e desenvolvimento dos seus habitantes “. 111 /
Segundo o professor Quincy Wright:
“Comunidades em ‘A’ Mandatos abordagem, sem dúvida, muito perto de soberania”. 112 /
Desde a Palestina como um “A soberania cujo mandato não poderia ser alienada, quer pelo Poder obrigatória ou pelo campeonato, é de interesse para breve olhar sobre a responsabilidade de supervisão da Liga das Nações, como exercida através da Comissão Permanente de Mandatos (PMC ), durante a vigência do mandato da Palestina.
Em um relatório à Assembléia da Liga, o Conselho observou:
“No que diz respeito à responsabilidade da Liga para garantir a observância dos termos dos mandatos, o Conselho interpreta suas funções, neste contexto, na forma mais ampla.
“Não obstante, a Liga terá, obviamente, para mostrar extrema prudência, de modo que o exercício dos seus direitos de controlo não deve de forma alguma aumentar as dificuldades da tarefa empreendida pelos Poderes Obrigatório”. 113 /
Na prática, isso significava que a PMC exigidos relatórios anuais da potência mandatária e ofereceu comentário sobre as políticas e os desenvolvimentos no território de mandato. Só quando houve um grande surto de violência, como em 1929 ou em 1936, fez o PMC exercer as funções de qualquer maneira mais ampla.
Em sua primeira reunião após o mandato da Palestina entrou em vigor em 1923, a PMC notar a sua natureza jurídica sui generis, e registrou sua preocupação com suas contradições internas, observando:
“Considerando que todos os outros mandatos a aplicação do que até agora só eram examinados por objectivo dar cumprimento aos princípios gerais estabelecidos no artigo 22 do Pacto, o Mandato da Palestina é de natureza mais complexa. Como é expressamente referido no preâmbulo do mandato, e como é claramente demonstrado por várias das cláusulas desse documento, o Conselho, na elaboração dos seus termos, desejado, dando cumprimento às disposições do artigo 22 do Pacto, para exercer também o plano de estabelecer na Palestina um lar nacional para o povo judeu, como indicado na Declaração histórico de 2 de Novembro de 1917, com o nome de Lorde Balfour, que está associada – uma declaração que o Diretor das Potências Aliadas aprovado. De acordo com o princípio fundamental do artigo 22 do Pacto o dever primordial do Poder é obrigatória para assegurar o desenvolvimento dos territórios mandato administrando-os em conformidade com os interesses dos seus habitantes. Por outro lado, nos termos da Declaração de 2 de Novembro de 1917, o Poder obrigatória é instruído a contribuir para o estabelecimento na Palestina de um “lar nacional para o povo judeu … sendo claramente entendido que nada será feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não-judaicas existentes na Palestina ou os direitos eo estatuto político de que beneficiam os judeus em qualquer outro país “.
“Não é de forma alguma para a Comissão, cuja missão é, segundo o artigo 22 do Pacto”, para informar o Conselho sobre todas as questões relativas ao cumprimento do mandato “, para oferecer o que quer que todas as observações sobre o conteúdo real dos mandatos, cuja aplicação é chamado a analisar, ou para contrastar os dois princípios que o Conselho procurou incorporar nos termos do mandato para a Palestina. Mas, como este mandato da necessidade reflete a natureza dual da sua inspiração , e como a sua aplicação tem dado origem a queixas de pessoas que fundamentam o seu caso, em um ou outro destes princípios à exclusão do outro, a Comissão não estaria cumprindo a sua missão, se absteve de fazer qualquer referência aos factos que têm vindo ao seu conhecimento, neste contexto … ” 114 /
Nos anos seguintes, os relatórios do Poder Obrigatório foram tratados de forma rotineira. Em 1929, porém, a PMC expressaram fortes críticas do relatório Shaw sobre os distúrbios “que anos, expressando a opinião de que a violência surgiu em oposição direta às políticas britânicas que os árabes palestinos considerados como uma negação dos seus direitos naturais inerentes.
“A Comissão considera que mandatos dos distúrbios da Palestina não pode ser justamente considerado como uma perturbação inesperada em meio à tranquilidade política, como as súbitas explosões de paixão popular que tantas vezes tem sido testemunhado no Oriente. Eles foram precedidos, durante os últimos quatro meses de 1928 e no início de 1929 por uma série de incidentes premonitórios que eram geralmente relacionadas com o Muro das Lamentações …
“A conclusão, que a manifestação não era dirigida contra a autoridade britânica, parece ser também expressa categoricamente.
“Sem dúvida, os ataques árabes foram dirigidos apenas contra os judeus, mas o ressentimento que causou os árabes de cometer esses excessos acabou devido a decepções políticas que eles atribuem à disposição dos interessados no mandato, e principalmente, para o Governo britânico. Todas as declarações por pessoas e organizações que representam a seção árabes tendem a enfatizar o fato de que o movimento árabe foi um movimento de resistência à política do Poder obrigatória apenas na sua qualidade de preenchimento obrigatório. Isto nunca foi mais claramente do que em uma carta da Palestina delegação árabe e, em um telegrama do Executivo Árabe, ambas recebidas pelos membros da Comissão Permanente de mandatos durante a sessão extraordinária. O primeiro é o seguinte:
“Nós acreditamos que a principal causa dos distúrbios que levaram a contínua carnificina na Palestina durante os últimos 12 anos é a persistência do Governo britânico em privar os árabes dos seus direitos naturais. Nós sentimos que não pode haver segurança no futuro contraa recorrência de distúrbios como os que tiveram lugar, ou talvez de uma natureza ainda mais grave, a menos que o Governo britânico prontamente e muda radicalmente a sua política … ” 115 /
No entanto, paradoxalmente, o princípio da auto-determinação não foi acolhida pela Comissão. Embora seja expresso entendimento do desejo palestino de auto-governo, alertou que este era contrário aos termos do mandato, e que, portanto, a Comissão não pôde apoiar as aspirações:
“O pedido de auto-governo não é de forma surpreendente em um povo que pode ver o funcionamento das instituições representativas, em alguns dos seus vizinhos da mesma raça e da civilização, é uma expressão de um sentimento – orgulho da raça – o que certamente comandos respeito e pode ser justificada em parte, pelos termos do Pacto e do próprio mandato. Se os responsáveis pela agitação esperava por seus meios para garantir o triunfo da sua oposição à Liga das Nações, como um partido com o mandato, eles vai encontrar nenhum incentivo da Comissão mandatos …
“Para todas as camadas da população que se rebelam contra o mandato, se se opõem a ele, em princípio, ou pretendem manter apenas os das suas disposições que favoreçam a sua causa, nomeadamente, a obrigatoriedade de Energia deve, obviamente, de regresso a recusa definitiva e categórica. Como Enquanto os líderes de uma comunidade persistem em repudiar o que é ao mesmo tempo a Carta Fundamental do país e, na medida em que a potência mandatária está em causa, uma obrigação internacional, o que não é livre para anular, as negociações só iria aumentar indevidamente seu prestígio e levantar esperanças perigosas entre seus partidários e apreensões entre os seus adversários … 116 /
Esta sessão da PMC tinha ouvido comentários sobre a obrigação de “dual”, afirmando que:
“… Era o dever do Poder obrigatória a instauração de um lar nacional judaico, e para desenvolver a auto-regulam as instituições na medida em que era compatível com esse estabelecimento …”
A opinião do presidente foi:
“… Ao analisar as duas partes do mandato, era necessário ter em mente o princípio fundamental de todos os mandatos. O objetivo dos mandatos, tal como descrito no artigo 22 do Pacto foi o desenvolvimento e bem-estar dos habitantes da mandatou o território … Foi necessário insistir que o estabelecimento do lar nacional para os judeus devem ser compatíveis com a introdução de instituições autónomas. Esse foi o ponto de vista árabe e era consistente com o objectivo fundamental do mandato .. “. 117 /
No entanto, em seu relatório, a PMC claro que na sua opinião, as obrigações eram dupla de peso igual e não eram inconciliáveis.
(Nesta ocasião, o Conselho da Liga, a pedido do Governo britânico, enviou uma Comissão para investigar Liga dos judeus e muçulmanos afirmações relativas ao Muro das Lamentações. Suas recomendações, em 1931, em geral, confirmou o status quo e foram implementadas pelas autoridades da Palestina. )
Para os cinco anos seguintes os relatórios sobre o Mandato da Palestina novamente recebeu observações de rotina, até a eclosão da rebelião palestina, em 1936, quando o Conselho do campeonato chamado de PMC de formular um parecer “preliminares” sobre a proposta da Comissão Real para que encerra o mandato da Palestinapor partição, em vez de independência, uma proposta radical de peso com implicações para o sistema de mandatos. O PMC elaborou sobre as contradições inerentes ao mandato, e os problemas suscitados pela proposta britânica:
“Através destas comunicações, os mandatos da Comissão Permanente foi dada uma tarefa que era inteiramente nova para ele. Não era mais uma questão de analisar os relatórios anuais dos mandatários e assessorar o Conselho em todas as questões relativas ao cumprimento dos mandatos, como sua missão é definida no próprio Pacto, nem foi a um imposto como o que lhe forem confiadas pelo Conselho em 1931, de determinar se um território mandato havia atingido um grau de maturidade que justificam a sua emancipação.
“A tarefa da Comissão hoje é a de expressar um parecer preliminar sobre as intenções de um poder imperativo que propõe ao Conselho a cessação do mandato que vem realizando há 15 anos, e que, em apoio a esta proposta, não adianta muito a realização de maturidade da enfermaria como as dificuldades de tutela.
“Este parecer, é verdade, foi expressamente solicitada pelo Conselho e do Poder obrigatória em si. Mas a Comissão não poderia girar para a orientação tanto para o mandato, que havia sido contestada, ou o Pacto, que é totalmente omisso quanto a este assunto .
“À luz dos princípios que, portanto, caso considere que a questão que lhe são apresentados? E, antes de tudo, que era exatamente essa pergunta a si mesma? …
“Apesar de a questão em causa era a sua revisão, o mandato da Palestina permaneceu o centro do conjunto das deliberações. O mandato define as obrigações assumidas pela potência mandatária para a Liga das Nações, em nome da qual o território é administrado. Estas obrigações próprias são derivados da Declaração Balfour de 2 de Novembro de 1917, e do disposto no artigo 22 do Pacto, ao qual o Governo do Reino Unido, ao aceitar o mandato, se comprometeu a dar efeito.
“A Comissão nunca imaginou que a obrigatoriedade de Energia desejo pode se retirar dessas obrigações. A própria idéia de mudar o regime existente foi, na verdade, o resultado das dificuldades enfrentadas pelo obrigatória na execução das suas obrigações e do seu desejo deadaptar a sua política de forma mais estreita com as exigências da sua missão …
“A primeira pergunta a que a Comissão tem que dar uma resposta ao Conselho é, portanto, que a manutenção do actual mandato. Embora as obrigações do mandato, não parecia ser inconciliável, as aspirações de árabes e judeus na Palestina têm constantemente chocaram, desde o mandato foi estabelecido. O que as pessoas se poderia esperar que concordo plenamente que o seu país deve ser utilizado para o estabelecimento de um lar nacional para outro povo, mesmo que fosse assim, para colher os benefícios materiais sensíveis? E mais uma vez, é surpreendente que um povo que, há quase dois mil anos, foi espalhada sobre a face da terra, deveria ter se apressou a acolher uma oferta feita a ele para reconstruir um lar nacional, na terra de seus antepassados, sob a proteção de um poderoso império? Era inevitável desde o início que não haveria um conflito entre as aspirações dos árabes da Palestina, desejoso de permanecer ou antes de se tornarem mestres completos em sua própria casa, e os judeus, desejosos de constituir ou melhor, reconstituir um lar nacional na Palestina . O próprio texto da Declaração de Balfour e do mandato da Palestina mostra claramente que esse antagonismo inevitável haviam sido atingidos pelos autores desses documentos …
“Os distúrbios de 1936 mostrou como generalizada e intensa foi a hostilidade dos árabes à imigração judaica, e forçosamente medidas repressivas tomadas pelo Poder obrigatória apenas adicionados as suas dúvidas sobre a possibilidade de aplicar o mandato sem recorrer ao uso constante de força “. 118 /
A Comissão notou a repercussão do relatório da casca sobre o mandato e manifestou reservas sobre a proposta da partição:
Autoridade “O actual mandato tornou-se quase inviável, uma vez que foi publicamente declarada como tal por uma Comissão Real Britânica de falar com a dupla que lhe é conferida pela sua imparcialidade e sua unanimidade, e pelo Governo do Poder obrigatória em si …
“Embora declarando-se favorável em princípio a um exame de uma solução que envolva a partilha da Palestina, a Comissão, no entanto, é contrário à idéia da criação imediata de dois novos Estados independentes …
“A Comissão considera, portanto, que um prolongamento do período de aprendizado político constituído pelo mandato seria absolutamente essencial tanto para o novo Estado árabe e para o novo Estado judeu”.119 /
O PMC propostas formas alternativas de “aprendizagem” e, o Conselho autorizou a Grã-Bretanha para preparar um plano de partilha para apreciação da Liga.
A situação manteve-se fluida como a rebelião na Palestina continuava, o PMC comentando, em 1938:
“A Comissão Real considerou que, durante esse período, o actual mandato, continuará a ser o instrumento que rege a administração da Palestina. Na realidade, porém, a Comissão mandatos não pode deixar de reconhecer que a aplicação do mandato é agora parcialmente suspensa, como eventos que impediram alguns de seus objetos essenciais de ser perseguido. ” 120 /
A inversão de 1939 do Livro Branco da rescisão imediata do mandato por partição para sua prorrogação com uma eventual independência para a Palestina Unidos criaram uma nova situação para a PMC, que, confrontados com flutuações na política britânica, foi incapaz de fazer todas as recomendações definidas:
“Desde o primeiro, um fato forçou-se à comunicação da Comissão – isto é, que as políticas definidas no Livro Branco não estava em conformidade com a interpretação que, de acordo com a obrigatoriedade de Energia e do Conselho, a Comissão teve semprecolocado sobre o mandato da Palestina.
“Para provar isso, ele vai ser o suficiente para dizer que, há apenas dois anos, o Governo do Poder declarados obrigatórios, constantes da Declaração de política que acompanhou o relatório publicado pela Comissão Real, que o actual mandato era impraticável. Em vista disso, a Comissão Mandatos comunicada ao Conselho a sua opinião de que um mandato, que foi declarada inviável pelo Poder Obrigatório quase se tornou tão por esse fato.
“Em 1937, já havia um conflito entre as aspirações judaica e árabe, que o Governo do Reino Unido admitiu a sua incapacidade de conciliar, que o conflito foi o principal obstáculo para a Palestina está sendo administrado em conformidade com o mandato. Desde então, o conflito tornou-se cada vez mais intensa. Em 1937, o Governo do Reino Unido, sentindo-se incapaz de forma equitativa para administrar a Palestina sob o mandato atual, acredita que a possibilidade de fazê-lo se encontrava em uma partição territorial para a qual não foi prevista no mesmo, enquanto hoje que considera a sua nova política para estar em conformidade com o mandato. Será que isso não demonstra que esse instrumento na altura tinha um significado diferente aos olhos do Poder obrigatória do que tem hoje?
“A Comissão não fez, no entanto, limitar-se a estabelecer este único fato. Ela passou a considerar se o mandato da Palestina não pode, talvez, ser aberta para uma nova interpretação, que, ao mesmo tempo respeitando seus princípios fundamentais, seria suficientemente flexível para a política do Livro Branco não apareça em desacordo com ela. A Comissão foi tudo, menos relutante em levantar esta questão, pois, de acordo com a potência mandatária, nenhuma contradição não existia. A Comissão tomou conhecimento do Secretário de Estado para as Colônias de que o Obrigatória Power considerou, a força da opinião expressa pelos seus consultores jurídicos que, tendo em conta a situação mudou, a política que se propunha levar a cabo estava de acordo com o mandato, se baseia no artigo 22 do Pacto e sobre a Declaração de Balfour “. 121 /
Não houve consenso na PMC, mas seu comentário de que o Livro Branco de 1939 não estava em conformidade com a interpretação aceite do mandato – com a criação do Lar Nacional Judeu como seu objectivo principal – foi para complicar ainda mais a controvérsia, embora qualquer mais interesse ou da actividade da Liga das Nações, no problema da Palestina foi impedida pela eclosão da guerra em setembro de 1939