O Relatório da Comissão Peel
Na rebelião
Rebellion: sobre as suas causas
Rebelião: Na nova hostilidade árabe contra os judeus
Rebellion: Sobre a relação árabe-judaica
Rebelião: On exigências palestinas para a independência
A Conferência de Londres de 1939
O “MacDonald White Paper”
O Relatório da Comissão PeelA Comissão Real para investigar as perturbações “foi dirigido por um ex-secretário de Estado da Índia, Lord Robert Peel, e apresentou um relatório de 400 páginas, um documento de grande importância para qualquer análise do problema da Palestina. Ao defender a atuação do governo britânico na Palestina e em pé pela Declaração de Balfour, que reconheceu a força ea justiça das reivindicações do povo palestino por sua independência. Ele reconheceu que, ao contrário da posição oficial anterior, a resistência palestina ao mandato tinha demonstrado que as obrigações de “dual” não eram conciliáveis. Diante desse dilema, recomendou, na forma Solomonian, a divisão da Palestina.
Devido à sua importância como um importante ponto de viragem, depois de a Declaração de Balfour, na política britânica na Palestina, o relatório da Comissão Real é cotado abaixo durante algum tempo.
Comentando sobre o pressuposto de que as obrigações de “dual” eram conciliáveis:
“Deve ter sido óbvio desde o início que uma situação muito embaraçosa surgiriam se esse pressuposto básico deve provar falsa. Seria, evidentemente, fazer a operação do mandato em cada ponto mais difícil, e isso complica muito a questão de sua rescisão. Para promover a imigração judaica na esperança de que poderia levar à criação de uma maioria judaica ea criação de um Estado judeu com o consentimento ou, pelo menos, a aquiescência dos árabes foi uma coisa. Era completamente outra coisa para contemplar, no entantoremotamente, a conversão forçada da Palestina em um Estado judeu contra a vontade dos árabes. Para que violam claramente o espírito ea intenção do Sistema de Mandatos. Significaria que a auto-determinação nacional tinha sido retido quando os árabes foram a maioria noPalestina e só admitiu que os judeus eram a maioria. Significaria que os árabes tinham sido negada a oportunidade de ficar sozinhos, que eles tinham, de fato, após um intervalo de conflito, foram trocados cerca de soberania da Turquia a soberania judaica. 96 /
“… O ponto crucial foi bastante claro para os olhos árabes. Foi a Declaração de Balfour e sua incorporação no projecto de mandato e nada mais que, aparentemente, impediu a concretização de uma medida similar de independência para que outras comunidades árabes já usufruídos. E sua reação para este ponto crucial era lógico. Eles repudiaram a Declaração Balfour. Eles protestaram contra a sua aplicação no projecto de mandato. “O povo da Palestina, eles disseram, ‘não pode aceitar a criação de um lar nacional para o povo judeu na Palestina.” E eles se recusaram a cooperar em qualquer forma de governo que não seja um governo nacional responsável perante o povo palestino. 97 /
“… Em nenhum distúrbios, como aconteceu, foi o espírito de nacionalismo mais agudo depois da guerra que nesta área do Próximo e Médio Oriente. Em todos os territórios que a compõem, com exceção Transjordânia, não foram graves, e em todos os eles, com exceção da Palestina, houve um notável avanço no sentido da auto-governo “. 98 /
Na rebelião:
“… Uma outra característica dos” distúrbios “do ano passado, tinha também aparecido antes. Tem sido apontado que o surto de 1933 não era apenas, nem principalmente, um ataque contra os judeus, mas um ataque à Palestina Governo. Em 1936, esta foi ainda mais clara. vidas de judeus foram tomadas e propriedades judaicas destruídas, mas o surto foi principalmente e directamente orientadas para o Governo. A palavra “distúrbios” dá uma impressão enganosa do que aconteceu. Foi uma rebelião aberta dos Os árabes palestinos, assistido por colegas de outros países árabes, contra o domínio britânico Obrigatório “. 99 /
Sobre as suas causas:
“… Depois de analisar esta e outras provas e estudar o curso dos acontecimentos na Palestina desde a guerra, nós não temos nenhuma dúvida sobre o que eram” as causas dos distúrbios “do ano passado. Foram eles:
“(i) O desejo dos árabes pela independência nacional.
“(ii) o seu ódio e medo da criação do Lar Nacional Judaico.
“Temos as seguintes observações sobre estas duas causas:
“(i) Foram as mesmas causas subjacentes como as que provocaram as” perturbações “de 1920, 1921, 1929 e 1933.
“(ii) foram, e sempre estiveram intimamente ligados. A Declaração Balfour e ao Mandato em que era para ser postas em prática a negação da independência nacional desde o início. O crescimento subseqüente do lar nacional criado um obstáculo prático e, a única grave, para a concessão posterior da independência nacional. Acreditava-se que seu crescimento pode significar a política, bem como a sujeição econômica dos árabes para os judeus, de modo que, se, em última instância, o mandato deve terminar e Palestina tornar-se independente, não seria uma independência nacional, no sentido de árabe, mas o auto-governo por uma maioria judaica.
“(iii) Eles eram as únicas causas” subjacente “. Todos os outros fatores foram complementares ou subsidiários, agravando as duas causas e contribuir para determinar o momento em que os distúrbios eclodiram.”100 /
Na nova hostilidade árabe em relação aos judeus:
“… É, de facto, um dos aspectos mais infeliz da actual situação – essa abertura de uma brecha entre o judaísmo eo mundo árabe. Acreditamos que não apenas na Palestina, mas em todo o Oriente Médio os árabes poderiam lucrar com o capital e da empresa que os judeus estão prontos o suficiente para fornecer, e acreditamos que em circunstâncias normais os vários governos árabes estariam prontos o suficiente do seu lado para permitir uma medida da imigração judaica em suas próprias condições e controle. entanto, a criação do nacionalcasa não tem sido nem condicionado nem controlado pelos árabes da Palestina. Estabeleceu-se diretamente contra a sua vontade. E que dura realidade teve sua reação natural nas mentes árabes em outros lugares. Os judeus foram plenamente o direito de entrar pela porta aberta para eles forçado em Palestina. Eles fizeram isso com a sanção e incentivo da Liga das Nações e os Estados Unidos da América. Mas ao fazê-lo de terem fechado as portas do mundo árabe contra eles. E, em certas circunstâncias, este antagonismo pode se tornar perigosamente agressivo. ” 101 /
Sobre a relação árabe-judaica:
“Um conflito irreprimível surgiu entre as duas comunidades nacionais, dentro dos limites estreitos de um país pequeno. Sobre 1.000.000 árabes estão em conflito aberto ou latente, com cerca de 400.000 judeus. Não existe terreno comum entre eles. A comunidade árabe é predominantemente asiáticos caráter, a comunidade judaica predominantemente europeu. Diferem na religião e na linguagem. sua vida cultural e social, suas formas de pensamento e de conduta, são incompatíveis as suas aspirações nacionais. Estes últimos são o maior obstáculo à paz “. 102 /
Em exigências palestinas para a independência:
“… Quando, finalmente, eles vieram antes de nós, dirigido pelo Mufti de Jerusalém, as primeiras palavras da declaração preparada que ele fez para nós, foram estas:” A causa árabe na Palestina é uma que visa a independência nacional. Na sua essência, não difere de outros movimentos semelhantes entre os árabes em todos os outros territórios árabes “. E no final da sua declaração, afirmou que a causa primeira dos “distúrbios” era “o fato de que os árabes da Palestina foram privados de seus direitos naturais e políticos”, e ele resumiu as demandas árabe (1) ‘o abandono da experiência do lar nacional judaico “, (2)” a paralisação imediata e completa da imigração judaica “, (3)”, a proibição imediata e completa da venda de terras árabes para os judeus ‘, e (4) “a solução do problema palestino na mesma base em que foram resolvidos os problemas no Iraque, a Síria eo Líbano, ou seja, pelo término do mandato e pela conclusão de um tratado entre a Grã-Bretanha e da Palestina, em virtude do qual um nacional e independente do governo na forma constitucional será estabelecida “.
“Assim, é evidente que do ponto de vista dos líderes árabes não passou por uma polegada da que eles adotaram primeiro quando eles compreenderam as implicações da Declaração de Balfour. Os acontecimentos de 17 anos só têm servido para endurecer e amargar a sua resistência e, como eles argumentam, a reforçar o seu caso. E o núcleo do seu caso, é necessário sublinhar mais uma vez, é político.
Fricção “… nem é o conflito na sua essência um conflito inter-racial, decorrentes de qualquer idade instintiva antipatia dos árabes contra os judeus. Houve pouca ou nenhuma, como vimos, entre árabes e judeus no resto do mundo árabe até o conflito na Palestina engendrou. E não tem sido precisamente o mesmo problema político no Iraque, Síria e Egito – agitação, rebelião e derramamento de sangue – onde não há “lares nacionais. Obviamente, então, o problema da Palestina é político.É, como em outros lugares, o problema do nacionalismo insurgente. A única diferença é que na Palestina, o nacionalismo árabe está intimamente imbricados com o antagonismo aos judeus. E as razões para isso, vale a pena repetir, são igualmente evidentes. Em primeiro lugar, o estabelecimento do lar nacional envolvido desde o início uma negação dos direitos branco implícita no princípio da auto-governo. Em segundo lugar, logo provou ser não apenas um obstáculo para o desenvolvimento da auto-governo, mas, aparentemente, a únicaobstáculo sério. Em terceiro lugar, como a casa cresceu, o medo cresceu com ele que, se e quando o auto-governo é concedido, não poderá ser nacional, no sentido árabe, mas o governo por uma maioria judaica. É por isso que é difícil ser um patriota árabe e não a odiar os judeus.
“… A história dos últimos 17 anos é prova de que esse nacionalismo árabe, com seu anti-lança judaica não é um fenômeno novo, ou transitório. Foi lá no início, a sua força e alcance têm aumentado constantemente, e parece evidente para nós a partir do que vimos e ouvimos que ele ainda não atingiu o seu clímax. 103 /
Antes de fazer suas recomendações, a Comissão Real recapitulou a situação política na Palestina, em um capítulo intitulado “A força das circunstâncias”, reconhecendo que os termos do mandato, com a inclusão da Declaração de Balfour, só poderia ser implementado pela força, e com nenhuma garantia de sucesso:
“… As objeções morais para a manutenção de um sistema de governo pela repressão constante são auto-evidentes. Nem há necessidade de enfatizar as reações indesejáveis de tal curso da política de opinião fora da Palestina.
“E o pior de tudo é que essa política não leva a nada. Entanto vigorosamente e mantido de forma consistente, não vai resolver o problema. Não vai acalmar, vai agravar a disputa entre árabes e judeus. O estabelecimento de um processo único regem-Palestina permanecerá tão impraticável como é agora. Não é fácil seguir o caminho escuro de repressão sem ver a luz do dia, no final dela. ” 104 /
A Comissão Real em seguida, fez as suas recomendações:
“… Manifesta o problema não pode ser resolvido dando tanto os árabes ou os judeus tudo o que eles querem. A resposta à pergunta” Qual deles no final vai governar a Palestina? certamente deve ser ‘não’ …
“… Partição parece oferecer pelo menos uma chance de paz final. Podemos ver em nenhum outro plano”. 105 /
Este reconhecimento público de que os termos irreconciliáveis do mandato tinha tornado inviável sinalizou seu fim iminente. A recomendação radical da partição foi aceite pelo Governo britânico em um Livro Branco, em Julho de 1937:
“Apesar de muitas experiências desanimadoras durante os últimos dezessete anos, o Governo de Sua Majestade ter baseado a sua política sobre esta expectativa, e tem aproveitado cada oportunidade de incentivar a cooperação entre árabes e judeus. À luz da experiência e dos argumentos apresentados pela da Comissão, são levados à conclusão de que existe um conflito inconciliável entre as aspirações dos árabes e judeus na Palestina, que essas aspirações não podem ser satisfeitas nos termos do presente mandato, e que um esquema de partição sobre as linhas gerais recomendadas pela Comissão representa a solução melhor e mais esperançoso do impasse …
“Ao apoiar uma solução para o problema da Palestina por meio de partição, o Governo de Sua Majestade são muito impressionado com as vantagens que ele oferece, tanto para os árabes e os judeus. Os árabes iria obter a independência nacional, e assim ter a possibilidade de cooperar em pé de igualdade com os árabes dos países vizinhos em prol da unidade árabe e de progresso. Eles seriam finalmente entregues a partir de todo o medo da dominação dos judeus … Por outro lado, a partição irá garantir o estabelecimento do lar nacional judaico e aliviar a partir de qualquer possibilidade de sua sujeição, no futuro, o domínio árabe. Seria transformar o lar nacional judaico em um Estado judeu ;…”106 /
Partição era inaceitável para os palestinos, cuja luta pela autodeterminação tinha trazido o Governo britânico a admitir a inviabilidade do mandato. A rebelião irrompeu novamente, com duração até 1939. O Alto Comitê Árabe formalmente reafirmou o direito dos palestinos a independência total em toda a Palestina, ea substituição do mandato por um tratado entre a Grã-Bretanha e uma Palestina independente.
O relatório da Comissão Real foi objecto de intenso debate no Congresso vigésimo sionista em Zurique, em agosto de 1937. Dr. Weizmann insistiu aceitação do plano de partição (com algumas modificações fundamentais) desde que o mundo agora estava vendo o problema em termos de um Estado judeu. No entanto, o Congresso, aparentemente, não considerou que tinha chegado a hora de aceitar um Estado judeu em apenas uma parte da Palestina. Era muito cedo – o objetivo final era estabelecer o Estado judeu em toda a Palestina, e neste momento o número de imigrantes eram muito pequenas e, aos olhos de sionistas, a missão do mandato foi insatisfeito. O Congresso declarou que:
“… Rejeita a afirmação da Royal Palestina Comissão de que o mandato revelou-se impraticável, e exige seu cumprimento. O Congresso dirige o Poder Executivo a resistir a qualquer violação dos direitos do povo judeu internacionalmente garantidos pela Declaração Balfour e ao Mandato. [Costuma-se argumentar por que os palestinos rejeitaram o plano de partição de 1947, pode ser sionista e seus simpatizantes devem perguntar por que seus líderes rejeitado o plano de partilha da Comissão Peel, em 1937, quatro e cinco anos antes do Holocausto começou, CLIQUE AQUI para mais detalhes].
“O Congresso declara que o esquema de partição apresentadas pela Comissão Real é inaceitável.
“O Congresso autoriza o Executivo a encetar negociações com vista a determinar as condições precisas do governo de Sua Majestade para a proposta de criação de um Estado judeu”. 107 /
O plano da Comissão Real de partição (que, a Comissão destacou, não era uma proposta final ou definitiva) distribuídos aproximadamente um quarto do norte da Palestina e da maior parte da planície costeira ocidental do estado judeu, cerca de um terço da área do país.Jerusalém, Belém e Nazaré, com um corredor para o mar em Jaffa, que continuaria sob o mandato britânico (mapa no anexo VII).
O Governo britânico, em seguida, expedido outro “técnico” da comissão, conhecida como a “Comissão Woodhead” para analisar a viabilidade da partição. Esta Comissão, que realizou suas investigações na Palestina, de abril a agosto de 1938, concluiu que o plano da Comissão Royal era inviável, já que quase metade da população do Estado judeu proposto seria árabe palestino, e aumentar o risco de transferência de população em massa. A Comissão propôs dois outros planos. Um alterado o plano da Comissão de Royal colocando Galiléia sob mandato, em vez de outorga ao Estado judeu (Anexo VIII). A outra proposta que praticamente a metade sul da Palestina, o enclave de Jerusalém, e uma grande área no norte do país continuam sob mandato, o Estado judeu de ocupação do norte da planície costeira de Jaffa, com o Estado árabe a ser atribuído ao restante do território (anexo IX).
A própria Comissão manifestou reservas sobre a viabilidade de qualquer esquema de partição, e com o ressurgimento da rebelião palestina, o governo britânico abandonou a idéia da partilha da Palestina, anunciando em uma nova declaração de política que:
“Exame … ainda mostrou que as dificuldades políticas, administrativas e financeiras envolvidas na proposta de criação de Estados independentes árabes e judeus dentro da Palestina são tão grandes que esta solução do problema é inviável.” 108 /
A Conferência de Londres de 1939
Para discutir alternativas, uma mesa-redonda foi realizada em Londres para que o governo britânico convidou representantes dos palestinos (excluindo os responsáveis pela violência), judeus (que poderia escolher os representantes que desejava) e Estados Árabes. Se a conferência não poderia produzir um acordo, o governo britânico anunciou que iria decidir e implementar a sua própria política.
A Conferência de Londres acabou por ser paralelo, mas independente anglo-árabe e anglo-conferências judaica em fevereiro-março de 1939, uma vez que os árabes se recusaram a reconhecer formalmente a Agência Judaica. Todos os Estados árabes independentes participaram: Egito, Iraque, Arábia Saudita, Transjordânia e no Iêmen. Foi para esta conferência, que chegou ao The Roots da questão da Palestina, que o governo britânico tornou públicos os Husain-correspondência McMahon, que foi examinada pelo Comité Anglo-árabe.
Os árabes estavam determinados a garantir o direito inerente dos palestinianos à sua independência, que havia sido prometido há 20 anos e para os quais os palestinos haviam se levantado em armas. Os judeus, apoiada pela Declaração de Balfour ea sua integração no mandato, foram determinados a alcançar um Estado judeu, especialmente num momento em que a perseguição nazista dos judeus na Europa foi a infligir seus excessos notórios e seu povo estavam enfrentando o Dr. Weizmann descrito como “isso, a hora mais negra da história judaica”.Embora as reuniões entre os três lados teve lugar no final da Conferência de Londres, a proposta britânica para um acordo foram rejeitados primeiro pelo lado judeu e, após revisão, para suprir parcialmente as acusações judaica, por ambos os lados.
O “MacDonald White Paper”
O final desta tentativa de chegar a um acordo de esquerda ao Governo britânico que enfrentam a situação que as suas políticas de duas décadas havia criado na Palestina, e agora ele apresentou a sua política unilateral. Um novo Livro Branco foi emitida em maio de 1939, renunciando a qualquer intenção de criar um Estado judeu, rejeitando as exigências árabes de que a Palestina se tornar independente como um Estado árabe, e que prevê a cessação do mandato em 1949 com a independência da Palestina em que ambos os palestinos e judeus teria participação no governo. Imigração terminaria, após a admissão de 75.000 novos imigrantes durante os primeiros cinco anos. O Governo seria estritamente regular a transferência de terras.
Trechos importantes de esta declaração de política última grande britânico sobre a Palestina antes da Segunda Guerra Mundial, merecem destaque:
“… O Governo de Sua Majestade não quer ler a Declaração de Política de 1922 ou a carta de 1931 de maneira a que o mandato lhes exige, de todos os tempos e em todas as circunstâncias, para facilitar a imigração de judeus para a Palestina sujeita apenas à consideração da capacidade económica do país de absorção. Também não encontrar nada no mandato ou em declarações posteriores de políticas para apoiar a visão de que o estabelecimento de um lar nacional judaico na Palestina não pode ser efectuada sem a imigração é autorizado a continuar indefinidamente. Se a imigração tem uma efeito adverso sobre a situação económica no país, deve ser claramente limitado, e, igualmente, se ele tem um grave efeito prejudicial sobre a situação política no país, que é um fator que não deve ser ignorado … ela não pode ser negou que o medo da imigração judaica indefinido é difundido entre a população árabe e que esse medo tem feito possíveis distúrbios, que têm dado um sério revés para o progresso económico, esgotado o erário Palestina, tornou a vida ea propriedade insegura, e produziu uma amargura entre os árabes e populações judaicas que é deplorável entre cidadãos do mesmo país. Se nestas circunstâncias é imigração continuou até a capacidade de absorção econômica do país, independentemente de qualquer outra consideração, uma inimizade mortal entre os dois povos será perpetuada, ea situação em Palestina pode tornar-se uma fonte permanente de atrito entre todos os povos do Próximo e Médio Oriente …
“… O Governo de Sua Majestade, estamos convencidos de que, no interesse da paz e do bem-estar de todo o povo da Palestina, uma definição clara da política e dos objectivos é essencial. A proposta de participação recomendado pela Comissão Royal teria recursos para talclareza, mas o estabelecimento da auto-apoio independente Estados árabes e judeus na Palestina foi encontrado para ser impraticável. Portanto, foi necessário que o Governo de Sua Majestade no sentido de conceber uma política alternativa que, em consonância com suas obrigações para com árabes e judeus, conhecer as necessidades da situação na Palestina …
“… Foi em casa pediu que a expressão” um nacional para o povo judeu “ofereceu uma perspectiva de que a Palestina possam vir a ser um Estado judeu ou da Commonwealth. Governo de Sua Majestade que não querem ver o concurso, que tem sido expressas pela Comissão Real, que os líderes sionistas, no momento da emissão da Declaração de Balfour reconheceu que um Estado judeu final não estava impedido, pelos termos da Declaração. Mas, com a Comissão Real, o Governo de Sua Majestade, acredito que os autores do mandato em que a Declaração Balfour foi incorporada não poderiam ter previsto que a Palestina deveria ser convertido em um Estado judeu contra a vontade da população árabe do país …
“… Eo Governo de Sua Majestade, portanto, agora declarar inequivocamente que não é parte de sua política de que a Palestina deveria ser um Estado judeu. Iriam certamente considerá-lo como contrário às suas obrigações para com os árabes, sob o Mandato, bem como a As garantias que foram dadas para o povo árabe no passado, que a população árabe da Palestina deveria ser feito os assuntos de um Estado judaico contra a sua vontade … ” 109 /
“… O objectivo do Governo de Sua Majestade é o estabelecimento dentro de 10 anos de um estado palestino independente no ESTADO … relações com o Reino Unido.
“… O Estado independente deve ser aquela em que árabes e judeus em partes do governo, de modo a garantir que os interesses essenciais de cada comunidade sejam salvaguardados …” 109 /
Após duas décadas de regime obrigatório e colonização do exterior, os direitos inerentes dos palestinos, finalmente, tinha sido reconhecido.Mas a independência agora está sendo prometido era um país onde a população e os padrões da terra tinha sido tão transformadas enquanto ele tinha sido um território sob mandato da Liga das Nações, que o caminho para a independência estava cheio de buracos e obstáculos.Para o movimento sionista no Livro Branco foi um grave revés em seus planos, e uma nova estratégia era para ser concebido fora do âmbito do mandato da Liga das Nações que, em qualquer caso, estava chegando ao fim.
O Relatório da Comissão Peel
Na rebelião
Rebellion: sobre as suas causas
Rebelião: Na nova hostilidade árabe contra os judeus
Rebellion: Sobre a relação árabe-judaica
Rebelião: On exigências palestinas para a independência
A Conferência de Londres de 1939
O “MacDonald White Paper”
O Relatório da Comissão PeelA Comissão Real para investigar as perturbações “foi dirigido por um ex-secretário de Estado da Índia, Lord Robert Peel, e apresentou um relatório de 400 páginas, um documento de grande importância para qualquer análise do problema da Palestina. Ao defender a atuação do governo britânico na Palestina e em pé pela Declaração de Balfour, que reconheceu a força ea justiça das reivindicações do povo palestino por sua independência. Ele reconheceu que, ao contrário da posição oficial anterior, a resistência palestina ao mandato tinha demonstrado que as obrigações de “dual” não eram conciliáveis. Diante desse dilema, recomendou, na forma Solomonian, a divisão da Palestina.
Devido à sua importância como um importante ponto de viragem, depois de a Declaração de Balfour, na política britânica na Palestina, o relatório da Comissão Real é cotado abaixo durante algum tempo.
Comentando sobre o pressuposto de que as obrigações de “dual” eram conciliáveis:
“Deve ter sido óbvio desde o início que uma situação muito embaraçosa surgiriam se esse pressuposto básico deve provar falsa. Seria, evidentemente, fazer a operação do mandato em cada ponto mais difícil, e isso complica muito a questão de sua rescisão. Para promover a imigração judaica na esperança de que poderia levar à criação de uma maioria judaica ea criação de um Estado judeu com o consentimento ou, pelo menos, a aquiescência dos árabes foi uma coisa. Era completamente outra coisa para contemplar, no entantoremotamente, a conversão forçada da Palestina em um Estado judeu contra a vontade dos árabes. Para que violam claramente o espírito ea intenção do Sistema de Mandatos. Significaria que a auto-determinação nacional tinha sido retido quando os árabes foram a maioria noPalestina e só admitiu que os judeus eram a maioria. Significaria que os árabes tinham sido negada a oportunidade de ficar sozinhos, que eles tinham, de fato, após um intervalo de conflito, foram trocados cerca de soberania da Turquia a soberania judaica. 96 /
“… O ponto crucial foi bastante claro para os olhos árabes. Foi a Declaração de Balfour e sua incorporação no projecto de mandato e nada mais que, aparentemente, impediu a concretização de uma medida similar de independência para que outras comunidades árabes já usufruídos. E sua reação para este ponto crucial era lógico. Eles repudiaram a Declaração Balfour. Eles protestaram contra a sua aplicação no projecto de mandato. “O povo da Palestina, eles disseram, ‘não pode aceitar a criação de um lar nacional para o povo judeu na Palestina.” E eles se recusaram a cooperar em qualquer forma de governo que não seja um governo nacional responsável perante o povo palestino. 97 /
“… Em nenhum distúrbios, como aconteceu, foi o espírito de nacionalismo mais agudo depois da guerra que nesta área do Próximo e Médio Oriente. Em todos os territórios que a compõem, com exceção Transjordânia, não foram graves, e em todos os eles, com exceção da Palestina, houve um notável avanço no sentido da auto-governo “. 98 /
Na rebelião:
“… Uma outra característica dos” distúrbios “do ano passado, tinha também aparecido antes. Tem sido apontado que o surto de 1933 não era apenas, nem principalmente, um ataque contra os judeus, mas um ataque à Palestina Governo. Em 1936, esta foi ainda mais clara. vidas de judeus foram tomadas e propriedades judaicas destruídas, mas o surto foi principalmente e directamente orientadas para o Governo. A palavra “distúrbios” dá uma impressão enganosa do que aconteceu. Foi uma rebelião aberta dos Os árabes palestinos, assistido por colegas de outros países árabes, contra o domínio britânico Obrigatório “. 99 /
Sobre as suas causas:
“… Depois de analisar esta e outras provas e estudar o curso dos acontecimentos na Palestina desde a guerra, nós não temos nenhuma dúvida sobre o que eram” as causas dos distúrbios “do ano passado. Foram eles:
“(i) O desejo dos árabes pela independência nacional.
“(ii) o seu ódio e medo da criação do Lar Nacional Judaico.
“Temos as seguintes observações sobre estas duas causas:
“(i) Foram as mesmas causas subjacentes como as que provocaram as” perturbações “de 1920, 1921, 1929 e 1933.
“(ii) foram, e sempre estiveram intimamente ligados. A Declaração Balfour e ao Mandato em que era para ser postas em prática a negação da independência nacional desde o início. O crescimento subseqüente do lar nacional criado um obstáculo prático e, a única grave, para a concessão posterior da independência nacional. Acreditava-se que seu crescimento pode significar a política, bem como a sujeição econômica dos árabes para os judeus, de modo que, se, em última instância, o mandato deve terminar e Palestina tornar-se independente, não seria uma independência nacional, no sentido de árabe, mas o auto-governo por uma maioria judaica.
“(iii) Eles eram as únicas causas” subjacente “. Todos os outros fatores foram complementares ou subsidiários, agravando as duas causas e contribuir para determinar o momento em que os distúrbios eclodiram.”100 /
Na nova hostilidade árabe em relação aos judeus:
“… É, de facto, um dos aspectos mais infeliz da actual situação – essa abertura de uma brecha entre o judaísmo eo mundo árabe. Acreditamos que não apenas na Palestina, mas em todo o Oriente Médio os árabes poderiam lucrar com o capital e da empresa que os judeus estão prontos o suficiente para fornecer, e acreditamos que em circunstâncias normais os vários governos árabes estariam prontos o suficiente do seu lado para permitir uma medida da imigração judaica em suas próprias condições e controle. entanto, a criação do nacionalcasa não tem sido nem condicionado nem controlado pelos árabes da Palestina. Estabeleceu-se diretamente contra a sua vontade. E que dura realidade teve sua reação natural nas mentes árabes em outros lugares. Os judeus foram plenamente o direito de entrar pela porta aberta para eles forçado em Palestina. Eles fizeram isso com a sanção e incentivo da Liga das Nações e os Estados Unidos da América. Mas ao fazê-lo de terem fechado as portas do mundo árabe contra eles. E, em certas circunstâncias, este antagonismo pode se tornar perigosamente agressivo. ” 101 /
Sobre a relação árabe-judaica:
“Um conflito irreprimível surgiu entre as duas comunidades nacionais, dentro dos limites estreitos de um país pequeno. Sobre 1.000.000 árabes estão em conflito aberto ou latente, com cerca de 400.000 judeus. Não existe terreno comum entre eles. A comunidade árabe é predominantemente asiáticos caráter, a comunidade judaica predominantemente europeu. Diferem na religião e na linguagem. sua vida cultural e social, suas formas de pensamento e de conduta, são incompatíveis as suas aspirações nacionais. Estes últimos são o maior obstáculo à paz “. 102 /
Em exigências palestinas para a independência:
“… Quando, finalmente, eles vieram antes de nós, dirigido pelo Mufti de Jerusalém, as primeiras palavras da declaração preparada que ele fez para nós, foram estas:” A causa árabe na Palestina é uma que visa a independência nacional. Na sua essência, não difere de outros movimentos semelhantes entre os árabes em todos os outros territórios árabes “. E no final da sua declaração, afirmou que a causa primeira dos “distúrbios” era “o fato de que os árabes da Palestina foram privados de seus direitos naturais e políticos”, e ele resumiu as demandas árabe (1) ‘o abandono da experiência do lar nacional judaico “, (2)” a paralisação imediata e completa da imigração judaica “, (3)”, a proibição imediata e completa da venda de terras árabes para os judeus ‘, e (4) “a solução do problema palestino na mesma base em que foram resolvidos os problemas no Iraque, a Síria eo Líbano, ou seja, pelo término do mandato e pela conclusão de um tratado entre a Grã-Bretanha e da Palestina, em virtude do qual um nacional e independente do governo na forma constitucional será estabelecida “.
“Assim, é evidente que do ponto de vista dos líderes árabes não passou por uma polegada da que eles adotaram primeiro quando eles compreenderam as implicações da Declaração de Balfour. Os acontecimentos de 17 anos só têm servido para endurecer e amargar a sua resistência e, como eles argumentam, a reforçar o seu caso. E o núcleo do seu caso, é necessário sublinhar mais uma vez, é político.
Fricção “… nem é o conflito na sua essência um conflito inter-racial, decorrentes de qualquer idade instintiva antipatia dos árabes contra os judeus. Houve pouca ou nenhuma, como vimos, entre árabes e judeus no resto do mundo árabe até o conflito na Palestina engendrou. E não tem sido precisamente o mesmo problema político no Iraque, Síria e Egito – agitação, rebelião e derramamento de sangue – onde não há “lares nacionais. Obviamente, então, o problema da Palestina é político.É, como em outros lugares, o problema do nacionalismo insurgente. A única diferença é que na Palestina, o nacionalismo árabe está intimamente imbricados com o antagonismo aos judeus. E as razões para isso, vale a pena repetir, são igualmente evidentes. Em primeiro lugar, o estabelecimento do lar nacional envolvido desde o início uma negação dos direitos branco implícita no princípio da auto-governo. Em segundo lugar, logo provou ser não apenas um obstáculo para o desenvolvimento da auto-governo, mas, aparentemente, a únicaobstáculo sério. Em terceiro lugar, como a casa cresceu, o medo cresceu com ele que, se e quando o auto-governo é concedido, não poderá ser nacional, no sentido árabe, mas o governo por uma maioria judaica. É por isso que é difícil ser um patriota árabe e não a odiar os judeus.
“… A história dos últimos 17 anos é prova de que esse nacionalismo árabe, com seu anti-lança judaica não é um fenômeno novo, ou transitório. Foi lá no início, a sua força e alcance têm aumentado constantemente, e parece evidente para nós a partir do que vimos e ouvimos que ele ainda não atingiu o seu clímax. 103 /
Antes de fazer suas recomendações, a Comissão Real recapitulou a situação política na Palestina, em um capítulo intitulado “A força das circunstâncias”, reconhecendo que os termos do mandato, com a inclusão da Declaração de Balfour, só poderia ser implementado pela força, e com nenhuma garantia de sucesso:
“… As objeções morais para a manutenção de um sistema de governo pela repressão constante são auto-evidentes. Nem há necessidade de enfatizar as reações indesejáveis de tal curso da política de opinião fora da Palestina.
“E o pior de tudo é que essa política não leva a nada. Entanto vigorosamente e mantido de forma consistente, não vai resolver o problema. Não vai acalmar, vai agravar a disputa entre árabes e judeus. O estabelecimento de um processo único regem-Palestina permanecerá tão impraticável como é agora. Não é fácil seguir o caminho escuro de repressão sem ver a luz do dia, no final dela. ” 104 /
A Comissão Real em seguida, fez as suas recomendações:
“… Manifesta o problema não pode ser resolvido dando tanto os árabes ou os judeus tudo o que eles querem. A resposta à pergunta” Qual deles no final vai governar a Palestina? certamente deve ser ‘não’ …
“… Partição parece oferecer pelo menos uma chance de paz final. Podemos ver em nenhum outro plano”. 105 /
Este reconhecimento público de que os termos irreconciliáveis do mandato tinha tornado inviável sinalizou seu fim iminente. A recomendação radical da partição foi aceite pelo Governo britânico em um Livro Branco, em Julho de 1937:
“Apesar de muitas experiências desanimadoras durante os últimos dezessete anos, o Governo de Sua Majestade ter baseado a sua política sobre esta expectativa, e tem aproveitado cada oportunidade de incentivar a cooperação entre árabes e judeus. À luz da experiência e dos argumentos apresentados pela da Comissão, são levados à conclusão de que existe um conflito inconciliável entre as aspirações dos árabes e judeus na Palestina, que essas aspirações não podem ser satisfeitas nos termos do presente mandato, e que um esquema de partição sobre as linhas gerais recomendadas pela Comissão representa a solução melhor e mais esperançoso do impasse …
“Ao apoiar uma solução para o problema da Palestina por meio de partição, o Governo de Sua Majestade são muito impressionado com as vantagens que ele oferece, tanto para os árabes e os judeus. Os árabes iria obter a independência nacional, e assim ter a possibilidade de cooperar em pé de igualdade com os árabes dos países vizinhos em prol da unidade árabe e de progresso. Eles seriam finalmente entregues a partir de todo o medo da dominação dos judeus … Por outro lado, a partição irá garantir o estabelecimento do lar nacional judaico e aliviar a partir de qualquer possibilidade de sua sujeição, no futuro, o domínio árabe. Seria transformar o lar nacional judaico em um Estado judeu ;…”106 /
Partição era inaceitável para os palestinos, cuja luta pela autodeterminação tinha trazido o Governo britânico a admitir a inviabilidade do mandato. A rebelião irrompeu novamente, com duração até 1939. O Alto Comitê Árabe formalmente reafirmou o direito dos palestinos a independência total em toda a Palestina, ea substituição do mandato por um tratado entre a Grã-Bretanha e uma Palestina independente.
O relatório da Comissão Real foi objecto de intenso debate no Congresso vigésimo sionista em Zurique, em agosto de 1937. Dr. Weizmann insistiu aceitação do plano de partição (com algumas modificações fundamentais) desde que o mundo agora estava vendo o problema em termos de um Estado judeu. No entanto, o Congresso, aparentemente, não considerou que tinha chegado a hora de aceitar um Estado judeu em apenas uma parte da Palestina. Era muito cedo – o objetivo final era estabelecer o Estado judeu em toda a Palestina, e neste momento o número de imigrantes eram muito pequenas e, aos olhos de sionistas, a missão do mandato foi insatisfeito. O Congresso declarou que:
“… Rejeita a afirmação da Royal Palestina Comissão de que o mandato revelou-se impraticável, e exige seu cumprimento. O Congresso dirige o Poder Executivo a resistir a qualquer violação dos direitos do povo judeu internacionalmente garantidos pela Declaração Balfour e ao Mandato. [Costuma-se argumentar por que os palestinos rejeitaram o plano de partição de 1947, pode ser sionista e seus simpatizantes devem perguntar por que seus líderes rejeitado o plano de partilha da Comissão Peel, em 1937, quatro e cinco anos antes do Holocausto começou, CLIQUE AQUI para mais detalhes].
“O Congresso declara que o esquema de partição apresentadas pela Comissão Real é inaceitável.
“O Congresso autoriza o Executivo a encetar negociações com vista a determinar as condições precisas do governo de Sua Majestade para a proposta de criação de um Estado judeu”. 107 /
O plano da Comissão Real de partição (que, a Comissão destacou, não era uma proposta final ou definitiva) distribuídos aproximadamente um quarto do norte da Palestina e da maior parte da planície costeira ocidental do estado judeu, cerca de um terço da área do país.Jerusalém, Belém e Nazaré, com um corredor para o mar em Jaffa, que continuaria sob o mandato britânico (mapa no anexo VII).
O Governo britânico, em seguida, expedido outro “técnico” da comissão, conhecida como a “Comissão Woodhead” para analisar a viabilidade da partição. Esta Comissão, que realizou suas investigações na Palestina, de abril a agosto de 1938, concluiu que o plano da Comissão Royal era inviável, já que quase metade da população do Estado judeu proposto seria árabe palestino, e aumentar o risco de transferência de população em massa. A Comissão propôs dois outros planos. Um alterado o plano da Comissão de Royal colocando Galiléia sob mandato, em vez de outorga ao Estado judeu (Anexo VIII). A outra proposta que praticamente a metade sul da Palestina, o enclave de Jerusalém, e uma grande área no norte do país continuam sob mandato, o Estado judeu de ocupação do norte da planície costeira de Jaffa, com o Estado árabe a ser atribuído ao restante do território (anexo IX).
A própria Comissão manifestou reservas sobre a viabilidade de qualquer esquema de partição, e com o ressurgimento da rebelião palestina, o governo britânico abandonou a idéia da partilha da Palestina, anunciando em uma nova declaração de política que:
“Exame … ainda mostrou que as dificuldades políticas, administrativas e financeiras envolvidas na proposta de criação de Estados independentes árabes e judeus dentro da Palestina são tão grandes que esta solução do problema é inviável.” 108 /
A Conferência de Londres de 1939
Para discutir alternativas, uma mesa-redonda foi realizada em Londres para que o governo britânico convidou representantes dos palestinos (excluindo os responsáveis pela violência), judeus (que poderia escolher os representantes que desejava) e Estados Árabes. Se a conferência não poderia produzir um acordo, o governo britânico anunciou que iria decidir e implementar a sua própria política.
A Conferência de Londres acabou por ser paralelo, mas independente anglo-árabe e anglo-conferências judaica em fevereiro-março de 1939, uma vez que os árabes se recusaram a reconhecer formalmente a Agência Judaica. Todos os Estados árabes independentes participaram: Egito, Iraque, Arábia Saudita, Transjordânia e no Iêmen. Foi para esta conferência, que chegou ao The Roots da questão da Palestina, que o governo britânico tornou públicos os Husain-correspondência McMahon, que foi examinada pelo Comité Anglo-árabe.
Os árabes estavam determinados a garantir o direito inerente dos palestinianos à sua independência, que havia sido prometido há 20 anos e para os quais os palestinos haviam se levantado em armas. Os judeus, apoiada pela Declaração de Balfour ea sua integração no mandato, foram determinados a alcançar um Estado judeu, especialmente num momento em que a perseguição nazista dos judeus na Europa foi a infligir seus excessos notórios e seu povo estavam enfrentando o Dr. Weizmann descrito como “isso, a hora mais negra da história judaica”.Embora as reuniões entre os três lados teve lugar no final da Conferência de Londres, a proposta britânica para um acordo foram rejeitados primeiro pelo lado judeu e, após revisão, para suprir parcialmente as acusações judaica, por ambos os lados.
O “MacDonald White Paper”
O final desta tentativa de chegar a um acordo de esquerda ao Governo britânico que enfrentam a situação que as suas políticas de duas décadas havia criado na Palestina, e agora ele apresentou a sua política unilateral. Um novo Livro Branco foi emitida em maio de 1939, renunciando a qualquer intenção de criar um Estado judeu, rejeitando as exigências árabes de que a Palestina se tornar independente como um Estado árabe, e que prevê a cessação do mandato em 1949 com a independência da Palestina em que ambos os palestinos e judeus teria participação no governo. Imigração terminaria, após a admissão de 75.000 novos imigrantes durante os primeiros cinco anos. O Governo seria estritamente regular a transferência de terras.
Trechos importantes de esta declaração de política última grande britânico sobre a Palestina antes da Segunda Guerra Mundial, merecem destaque:
“… O Governo de Sua Majestade não quer ler a Declaração de Política de 1922 ou a carta de 1931 de maneira a que o mandato lhes exige, de todos os tempos e em todas as circunstâncias, para facilitar a imigração de judeus para a Palestina sujeita apenas à consideração da capacidade económica do país de absorção. Também não encontrar nada no mandato ou em declarações posteriores de políticas para apoiar a visão de que o estabelecimento de um lar nacional judaico na Palestina não pode ser efectuada sem a imigração é autorizado a continuar indefinidamente. Se a imigração tem uma efeito adverso sobre a situação económica no país, deve ser claramente limitado, e, igualmente, se ele tem um grave efeito prejudicial sobre a situação política no país, que é um fator que não deve ser ignorado … ela não pode ser negou que o medo da imigração judaica indefinido é difundido entre a população árabe e que esse medo tem feito possíveis distúrbios, que têm dado um sério revés para o progresso económico, esgotado o erário Palestina, tornou a vida ea propriedade insegura, e produziu uma amargura entre os árabes e populações judaicas que é deplorável entre cidadãos do mesmo país. Se nestas circunstâncias é imigração continuou até a capacidade de absorção econômica do país, independentemente de qualquer outra consideração, uma inimizade mortal entre os dois povos será perpetuada, ea situação em Palestina pode tornar-se uma fonte permanente de atrito entre todos os povos do Próximo e Médio Oriente …
“… O Governo de Sua Majestade, estamos convencidos de que, no interesse da paz e do bem-estar de todo o povo da Palestina, uma definição clara da política e dos objectivos é essencial. A proposta de participação recomendado pela Comissão Royal teria recursos para talclareza, mas o estabelecimento da auto-apoio independente Estados árabes e judeus na Palestina foi encontrado para ser impraticável. Portanto, foi necessário que o Governo de Sua Majestade no sentido de conceber uma política alternativa que, em consonância com suas obrigações para com árabes e judeus, conhecer as necessidades da situação na Palestina …
“… Foi em casa pediu que a expressão” um nacional para o povo judeu “ofereceu uma perspectiva de que a Palestina possam vir a ser um Estado judeu ou da Commonwealth. Governo de Sua Majestade que não querem ver o concurso, que tem sido expressas pela Comissão Real, que os líderes sionistas, no momento da emissão da Declaração de Balfour reconheceu que um Estado judeu final não estava impedido, pelos termos da Declaração. Mas, com a Comissão Real, o Governo de Sua Majestade, acredito que os autores do mandato em que a Declaração Balfour foi incorporada não poderiam ter previsto que a Palestina deveria ser convertido em um Estado judeu contra a vontade da população árabe do país …
“… Eo Governo de Sua Majestade, portanto, agora declarar inequivocamente que não é parte de sua política de que a Palestina deveria ser um Estado judeu. Iriam certamente considerá-lo como contrário às suas obrigações para com os árabes, sob o Mandato, bem como a As garantias que foram dadas para o povo árabe no passado, que a população árabe da Palestina deveria ser feito os assuntos de um Estado judaico contra a sua vontade … ” 109 /
“… O objectivo do Governo de Sua Majestade é o estabelecimento dentro de 10 anos de um estado palestino independente no ESTADO … relações com o Reino Unido.
“… O Estado independente deve ser aquela em que árabes e judeus em partes do governo, de modo a garantir que os interesses essenciais de cada comunidade sejam salvaguardados …” 109 /
Após duas décadas de regime obrigatório e colonização do exterior, os direitos inerentes dos palestinos, finalmente, tinha sido reconhecido.Mas a independência agora está sendo prometido era um país onde a população e os padrões da terra tinha sido tão transformadas enquanto ele tinha sido um território sob mandato da Liga das Nações, que o caminho para a independência estava cheio de buracos e obstáculos.Para o movimento sionista no Livro Branco foi um grave revés em seus planos, e uma nova estratégia era para ser concebido fora do âmbito do mandato da Liga das Nações que, em qualquer caso, estava chegando ao fim.