A Comissão Sionista
A Conferência de Paz de Paris
A Comissão King-Crane
Aliado a política sobre a Palestina
A elaboração do Mandato da Palestina
As fronteiras da Palestina
A questão da validade do mandato
As contradições inerentes ao Mandato para a Palestina surgiu a partir da incorporação em que a Declaração de Balfour. A importância de ganhar o apoio internacional a um Estado judeu foi reconhecido desde o início, por vários motivos:
(a) Para consolidar a opinião judaica sionista políticas divergentes para trás;
(b) Para desenhar o apoio das potências europeias para harmonizar com a política britânica;
(c) Para obter alguma forma de homologação internacional para a empresa.
Weizmann está citando como indicando que o esforço do sionismo deve ser “… para fazer a questão judaica um carácter internacional. Significa ir às nações e dizendo, ‘nós precisamos de sua ajuda para alcançar o nosso objectivo”. 41 /
A Comissão SionistaA primeira ação foi o envio para a Palestina em abril de 1918 por uma comissão composta por sionista Dr. Weizmann sionista e os representantes da França e da Itália, acompanhado de oficiais britânicos. O telegrama ao Alto Comissariado Britânico no Egito, apresentou a sua tarefa:
“… Objeto da Comissão está a realizar … todas as etapas necessárias para dar cumprimento à declaração do governo em favor do estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu …
“Entre as funções mais importantes da Comissão será o estabelecimento de boas relações com os árabes e outras comunidades judaicas na Palestina, e estabelecer a Comissão como o elo entre as autoridades militares e da população judaica e os interesses dos judeus na Palestina.
“É mais importante que tudo deve ser feito para obter a autorização da Comissão, aos olhos do mundo judaico, e ao mesmo tempo, as suspeitas sobre o árabe verdadeiros objetivos do sionismo. …” 42 /
Embora ainda formalmente parte do Império Otomano, a Palestina estava sob ocupação militar britânica desde dezembro de 1917.Apreensão palestino sobre as intenções da Declaração Balfour havia sido relatada a Londres pelas autoridades militares, e quando a Comissão sionistas chegaram a Jerusalém, Weizmann escreveu o Foreign Office:
“Nós estávamos preparados para encontrar uma certa hostilidade por parte dos árabes e sírios, amplamente baseado em equívoco dos nossos objectivos reais, e temos sempre percebeu que um dos nossos principais deveres seria para dissipar equívocos e de envidar esforços para chegar a um entendimento amigável com os elementos não-judaica da população sobre a base da política declarada do governo de Sua Majestade. Mas encontramos entre os árabes e sírios, ou nalgumas delas, um estado de espírito que nos parece fazer negociações útil impossível no momento presente, e na medida em que estamos conscientes – embora aqui a nossa informação pode estar incompleta – sem medidas oficiais foram tomadas para levar para casa para os árabes e sírios o fato de que o Governo de Sua Majestade manifestou uma política definida com Relativamente ao futuro dos judeus na Palestina “. 43 /
O Governador Militar, coronel (mais tarde Sir) Ronald Storrs, comentou:
“Eu não posso concordar que, como o Dr. Weizmann parece sugerir, é o negócio das autoridades militares para” levar para casa para os árabes e sírios o fato de que o Governo de Sua Majestade manifestou uma política definida com relação ao futuro do judeus na Palestina. “Isso já foi feito pelo Sr. Balfour, em Londres, e pela imprensa em todo o mundo. O que se deseja é que os sionistas se deve levar para casa para os árabes e sírios uma exposição ao mesmo tempo tão preciso e como conciliador possível dos seus verdadeiros objectivos e política no país, …
“Falando-me como um sionista convicto, não posso deixar de pensar que a Comissão está faltando em um sentido da realidade dramática. Palestina, até agora, um país muçulmano, caiu nas mãos de uma potência cristã, que na véspera de sua conquista anunciou que uma parcela considerável de suas terras, deve ser entregue para fins de colonização de um povo nenhum lugar muito popular. O envio de uma Comissão dessas pessoas é posteriormente anunciado … Desde o anúncio na imprensa britânica até o momento não houve nenhum sinal de uma demonstração pública hostil ou privada, contra um projeto que se pode imaginar Inglaterra para a Palestina dificilmente pode abrir para os habitantes da visão beatífica de um novo céu e uma nova terra. A Comissão foi alertada, no Cairo, dos equívocos numerosos e gravescom que sua empresa foi considerada e fortemente aconselhados a fazer um pronunciamento público para pôr fim a esses equívocos. No pronunciamento, como ainda não foi feito, … ” 43 /
A Comissão concluiu a sua permanência na Palestina, e da Organização Sionista-se preparado para a Conferência de Paz de Paris de 1919. As propostas foram apresentadas ao Ministério das Relações Exteriores para a consideração da Conferência. Lord Curzon (então ministro dos Negócios Estrangeiros e ex-vice-rei da Índia e do Senhor Presidente do Conselho), comentou a Balfour sobre essas propostas:
“… Quanto a Weizmann e Palestina, eu entreter, sem dúvida que ele está fora por um Governo judeu, se não no momento, então, num futuro próximo …
“O que tudo isso pode significar, exceto Governo não vejo. Commonwealth um fato, tal como definido no meu dicionário é um” corpo político ‘a’ república da comunidade do Estado “um” independente “um”.
“Sinto-me razoavelmente concebidos certeza de que enquanto Weizmann pode dizer uma coisa para você, ou quando você pode significar uma coisa por um lar nacional, ele está fora de algo completamente diferente. Ele contempla um Estado Judeu, uma nação judaica, uma população de subordinados árabes, etc governado por judeus, os judeus na posse da gordura da terra, e orientar a Administração.
“Ele está tentando efetuar esta por trás da tela e sob o abrigo da tutela britânica.
“Eu não invejo aqueles que exercem este último, quando eles percebem a pressão a que estão determinados a serem expostos. …” 44 /
A Conferência de Paz de ParisA delegação da Hijaz (hoje Arábia Saudita), liderada pelo filho do xerife Husain, Emir Feisal, foi a única delegação árabe na Conferência, e apresentou o caso Árabe para a independência, apesar de suas credenciais não foram reconhecidos por todos os líderes árabes. Feisal dependia fortemente para orientação sobre o Governo britânico, que patrocinou a sua participação na Conferência. Sua posição é descrita por George Antonius:
“… A pressão a que ele estava sendo submetido, em Londres estava contando com ele. Ele sentiu profundamente a insuficiência de seu equipamento, sua ignorância de Inglês, sua falta de familiaridade com os meios da diplomacia europeia … É adicionado ao seu sentido defraqueza e isolamento que ele conhecia o francês para ser hostil à sua pessoa e à sua missão: para além da pouca cortesia com a qual ele tinha sido tratado em sua passagem pela França, ele tinha uma multidão de sinais para mostrar a ele que sua própria desconfiança do francês foi retribuído sinceramente. Ele deixou-se convencido de que suas chances de neutralizar a hostilidade dos franceses seria maior se ele pudesse ver a sua maneira de reunião desejos da Grã-Bretanha na medida do possível “. 45 /
Feisal aparentemente não apreciar plenamente as implicações do objectivo sionista. Ele poderia desempenhar um papel significativo na Conferência e, influenciado por oficiais britânicos, ele apresentou uma breve nota datada de 1 de Janeiro de 1919 para a Conferência de Paz de Paris, descrevendo o caso para a independência dos países árabes.O ponto relativo à Palestina lê, em linguagem empolada e peculiares:
“Na Palestina, a imensa maioria do povo são árabes. Os judeus são muito próximos aos árabes no sangue, e não há conflito de caráter entre as duas raças. Em princípios que são absolutamente menos um. Entanto, os árabes não pode correr o risco assumindo a responsabilidade de manter o nível de escalas no confronto de raças e religiões que, nesta província uma, tantas vezes envolveu o mundo em dificuldades. Iriam desejo de que a posição de super-eficaz de um grande administrador, contanto que um representante administração local, louvou-se por promover activamente a prosperidade material do país. ” 46 /
É evidente que, embora solicitado a dizer que “não há conflito de caráter entre as duas raças … Em princípio, estamos absolutamente em um”, Feisal de nenhum modo consentiu com a criação de um Estado judeu na Palestina, mas apenas implícito aceitação de um mandato.
A ambiguidade na formulação de propostas de Feisal poderia ter originado não só da sua falta de familiaridade com a diplomacia internacional, mas também da necessidade de manter a flexibilidade para as ambições políticas de Sheriff Husain e seus filhos para estender sua soberania sobre uma área tão vasta quanto possível. Assim Feisal alegação de ser um valable interlocuteur tem sido questionada por dirigentes palestinianos. O ponto importante é a ausência de representação dos dirigentes palestinos na decisão sobre seu destino, uma característica também das decisões posteriores sobre a Palestina.
Ambos Weizmann Sokolow e falou antes da Conferência, onde a Organização Sionista apresentou um memorando detalhado (elaborado por um comité, incluindo Samuel e Sykes), cujos trechos iniciais, que sugere a alienação da soberania palestina, leia-se:
“A Organização Sionista respeitosamente submete os seguintes projetos de resolução para a consideração da Conferência de Paz:
1. As Altas Partes Contratantes reconhecem o título histórico do povo judeu para a Palestina eo direito dos judeus na Palestina, para reconstituir o seu lar nacional …
3. A posse soberano da Palestina serão investidos na Liga das Nações eo Governo confiou à Grã-Bretanha como obrigatória da Liga …
5. O mandato ficará também sujeito às seguintes condições especiais:
(1) Palestina deve ser colocada sob tais condições políticas, administrativas e económicas que irá garantir o estabelecimento de lá do lar nacional judaico e, finalmente, tornar possível a criação de uma comunidade autónoma … “47 /
No entanto, durante as reuniões sobre a questão dos mandatos, o Supremo Aliado do Conselho, o presidente Wilson declarou que “um dos princípios fundamentais a que os Estados Unidos da América, foi respeitado o consentimento dos governados” e propôs o envio de uma comissão inter-aliado ” … para elucidar o estado da opinião e do solo a ser trabalhado por qualquer obrigatória “. Esta proposta materializada no King-Crane “Comissão, e foi acordado que a sua jurisdição seria incluir Palestina. 48 /
A Comissão King-CranePor suas próprias razões, tanto a Inglaterra ea França não nomear membros para a Comissão. De acordo com Anthony Nutting “, Grã-Bretanha ea França desistiu e não se vêem confrontados com as recomendações de seus próprios delegados que possam entrar em conflito com as suas políticas”. 49 / Presidente Wilson designou dois americanos, de Henry King e Charles Crane.
Logo após a Comissão chegou em Damasco, nacionalistas árabes, reunidos como o “general sírio Congresso”, incluindo representantes do Líbano e da Palestina, aprovou uma resolução a ser apresentado à Comissão. A resolução pedia a independência completa para a Síria (incluindo o Líbano ea Palestina), rejeitando qualquer forma de influência externa ou controle. A resolução incluiu a primeira declaração formal da oposição árabe aos planos sendo feitos para a Palestina:
“Somos contra as pretensões dos sionistas de criar uma comunidade judaica na parte sul da Síria, conhecida como a Palestina, e opor-sionista de migração para qualquer parte do nosso país, por não reconhecer o seu título, mas considerá-los um perigo grave para a nossa pessoas a partir dos pontos nacionais, econômico e político. Nossos compatriotas judeus gozam os nossos direitos comum e assumir as responsabilidades comuns “. 50 /
O relatório da Comissão recomenda que, em vista da oposição à influência do francês, seja tida em consideração um mandato americano sobre a Síria. As parcelas de lidar com a Palestina recomendada:
“… Alteração grave do programa de extrema sionista para a Palestina da imigração ilimitada de judeus à Palestina, finalmente, fazendo claramente um Estado judeu …”
Referindo-se à preparação do presidente Wilson do princípio da autodeterminação, a Comissão declarou:
“Se esse princípio é a regra, e assim os desejos da população da Palestina estão a ser decisivo quanto ao que deve ser feito com a Palestina, então ele deve ser lembrado que a população não-judaica da Palestina – quase nove décimos dos todo – estão declaradamente contra o programa sionista. As tabelas mostram que não houve uma coisa em que a população da Palestina foram mais acordado do que em cima deste. Sujeitar um povo assim determinado a uma imigração ilimitada de judeus, e para a pressão financeira e social estável a entregar a terra, seria uma violação grosseira do princípio que acabamos de citar, e dos direitos dos povos que se manteve dentro das formas de direito; …
“A Conferência de Paz não deve fechar os olhos para o fato de que o sentimento anti-sionista na Palestina e da Síria é intenso e não leve a ser desrespeitada. Nenhum funcionário britânico consultado pelos comissários acredita que o programa sionista pudesse ser realizado, exceto por força de armas. Os agentes geralmente que uma força de pelo menos 50.000 soldados seriam necessários até mesmo para iniciar o programa. Isso por si só, é evidência de um forte sentimento de injustiça do programa sionista, por parte dos não-judeus populações da Palestina e da Síria. decisões, exigindo que os exércitos de realizar, às vezes são necessárias, mas não são certamente gratuitamente a serem tomadas no interesse de uma grave injustiça. Para que o pedido inicial, muitas vezes apresentada por representantes sionistas, que eles têm um”direito” à Palestina, com base em uma ocupação de dois mil anos atrás, dificilmente pode ser considerada seriamente. ” 51 /
Aliado a política sobre a PalestinaAs recomendações da Comissão recebido pouca atenção em todo o caso estava a tornar-se discutível com a decisão dos Estados Unidos para ficar fora da Liga. Enquanto isso, a política real para a Palestina estava sendo dada a forma final.Balfour disse à Justiça de Brandeis, líder do movimento sionista nos Estados Unidos:
“A situação é ainda mais complicado por um acordo feito no início de novembro (1918) pelos ingleses e franceses, e chamou a atenção do Presidente, dizendo ao povo do Oriente que os seus desejos seriam consultados na disposição de seu futuro; .. . Palestina devem ser excluídos dos termos de referência, pois as potências se comprometeram com o programa sionista que inevitavelmente excluídos numérica auto-determinação. Palestina apresentou uma situação única. Nós não estamos lidando com os desejos de uma comunidade existente, mas estão conscientemente procurando reconstituir uma comunidade nova e definitivamente para a construção de uma maioria numérica no futuro … ” 52 /
Em um memorando ao Lord Curzon, em 11 de agosto de 1919, Balfour candidamente escreveu:
“A contradição entre as letras da Aliança e da política dos aliados é ainda mais flagrante no caso da” nação independente “da Palestina do que na da” nação independente “da Síria. Porque na Palestina não estamos a propor, mesmo para ir até o formulário de consulta da vontade dos atuais habitantes do país, embora a Comissão Interamericana tem vindo a atravessar a forma de perguntar o que são.
“Os quatro grandes potências estão comprometidos com o sionismo. Eo sionismo, seja certo ou errado, bom ou mau, está enraizada na idade longa tradição, nas necessidades presentes, na esperança de futuro, de importação muito mais profundo do que os desejos e preconceitos da 700.000 árabes que habitam agora que a terra antiga.
“Na minha opinião, isso é certo. O que eu nunca foram capazes de entender é como ele pode ser harmonizado com os modelos (anglo-francês) declaração de novembro de 1918, o Pacto ou as instruções para a Comissão de Inquérito.
“Eu não acho que o sionismo vai machucar os árabes, mas eles nunca dizem que eles querem. Qualquer que seja o futuro da Palestina, não é agora uma” nação independente “, nem é ainda a caminho de se tornar um. Whatever deferência deve ser pago à vista de quem vive lá, os Poderes em sua seleção de um imperativo não propor, como eu entendo do assunto, para consultá-los. Em suma, na medida em que a Palestina está em causa, os Poderes não fizeram declaração de facto que não é evidentemente errado, e qualquer declaração de política que, pelo menos, na carta, eles não têm sempre a intenção de violar ;…” 53 /
A disposição final da Palestina foi decidido pelo Conselho Supremo Aliado na Conferência de San Remo, em 25 de abril de 1920. O processo tem sido descrito como segue:
“A atribuição do mandato foi, por diversas razões, um processo lento. Em primeiro lugar, que pairava sobre o acordo anglo-francês quanto à validade dos acordos Sykes-Picot para o conjunto dos ex-territórios turco, e este foi realizou-se pela discórdia sobre a Síria e Mosul, envolvendo discussões très vives de toneladas entre o Sr. Clemenceau e Lloyd George. Como resultado do compromisso, a Palestina, que tinha sob o Sykes-Picot plano foram destinados para a administração internacional, no final, passou por mútuo consentimento, em tutela britânica. ” 54 /
A decisão foi tomada sem qualquer atenção à exigência do artigo 22 do Pacto que “os desejos dessas comunidades deve ser uma consideração principal na escolha de uma Obrigatório”.
A decisão das Forças Aliadas para apoiar os objectivos sionistas atraiu protestos de palestinos. Cidadãos de Nazaré, lembrou o administrador britânico em Jerusalém:
“Em vista da declaração da decisão da Conferência de Paz sobre a criação de um lar nacional judaico na Palestina, que decide pedir a declarar que somos os donos deste país e da terra é nosso lar nacional …” 55 /
A elaboração do Mandato da PalestinaImplacável, a Organização Sionista pressionado para obter apoio internacional para os seus objectivos de garantir a aprovação da Liga das Nações. Weizmann escreve que seus conselheiros:
“… Travada a batalha do mandato, para muitos meses. Projecto após projecto foi proposto, discutido e rejeitado, e eu às vezes me perguntei se deveria nunca chegar a um texto final. A dificuldade mais grave surgiu no âmbito de um parágrafo no preâmbulo – a frase que agora diz: “Reconhecendo que os direitos históricos dos judeus para a Palestina ‘. Curzon Mas teria nada disso, observando secamente:’ Se a palavra que você gosta, eu posso ver Weizmann vêm a mim todos os dias e dizendo: ele tem o direito de fazer isso, que, ou o outro na Palestina! I won’t have it! ” Como compromisso, Balfour sugeriu “conexão historial” e “ligação histórica” que era. ” 56 /
A redacção do mandato foi objeto de fortes opiniões dentro do Governo britânico, com Curzon resistem fortemente a formulações que implicaria o reconhecimento de quaisquer direitos legais para o movimento sionista na Palestina. Excertos de memorandos oficiais são informativos:
Sobre um projecto no sentido de que o Governo britânico seria:
“responsável pela colocação Palestina sob tais condições políticas, administrativas e económicas que irá garantir o estabelecimento de um lar nacional judaico eo desenvolvimento de uma auto-governo da Commonwealth …”Curzon comentou:
“… O desenvolvimento de uma auto-governo da Commonwealth. Certamente o mais perigoso. É um eufemismo para um Estado judeu, a mesma coisa que aceitaram e que nós não permitir, …
“Os sionistas estão atrás de um Estado judeu com os árabes como cortadores de lenha e tiradores de água.
“Portanto, são muitos simpatizantes britânicos com os sionistas.
“Se você usar a palavra Commonwealth ou Estado que é o que será levado a dizer.
“Essa não é a minha opinião. Quero que os árabes a ter uma chance e eu não quero um Estado hebraico.
“Eu não tenho idéia de quão longe o caso foi dado para os sionistas. Se não for eu preferiria” auto-regulam as instituições “. Eu nunca ter sido consultada sobre a este mandato, numa fase anterior, nem sei de que as negociações que molas ou sobre o que as empresas que se baseia … Acho que todo o conceito errado.
“Aqui é um país com 580.000 árabes e 30.000 ou é 60.000 judeus (não todos sionistas). Deliberando sobre os nobres princípios de autodeterminação e terminando com um recurso excelente para a Liga das Nações, podemos então proceder à elaboração de um documento que … é uma constituição confesso de um Estado judeu. Mesmo os árabes pobres são permitidas apenas para olhar pelo buraco da fechadura de uma comunidade não-judaica “. 57 /
A Organização Sionista estava sendo consultados para a elaboração do mandato, embora Curzon reprovados:
“Eu disse o Dr. Weizmann que eu não podia admitir a frase (ligação histórica) no preâmbulo … É certa a ser feita a base de todos os tipos de créditos no futuro. Eu não me reconheço que a ligação do judeus com a Palestina, que terminou há 1.200 anos, dá-lhes qualquer acção … Gostaria de omitir a frase. eu não gosto muito dando o projecto para os sionistas, mas tendo em conta as indiscrições já comprometidos, eu acho que isso é inevitável. .. ” 58 /
Balfour, pelo então Senhor Presidente do Conselho, continuou a ajudar Weizmann. Em um memorando sobre o mandato para o gabinete britânico, Curzon escreveu:
“… Este mandato … já passou por várias revisões. Quando foi exibido pela primeira vez o Governo francês, uma vez animado suas críticas veementes em razão da sua tez quase exclusivamente sionista e da maneira em que os interesses e direitos da maioria árabe … foram ignorados. O Governo italiano manifestou receios semelhantes … O Mandato, portanto, foi em grande parte reescritos, e finalmente recebeu a sua aprovação, …
“No decurso dos debates forte objeção foi levado para um comunicado que tinha sido inserido no preâmbulo do projecto de primeira com o seguinte teor:
“Reconhecendo a ligação histórica do povo judeu com a Palestina ea alegação que isso dá-lhes para reconstituir a Palestina como seu lar nacional”.
“Assinalou-se (1) que, embora os Poderes tinha inquestionavelmente reconhecido a conexão histórica dos judeus com a Palestina por sua aceitação formal da Declaração Balfour e sua incorporação textual do que na Turquia Tratado de Paz elaborado em San Remo, este foi longe de constituir qualquer coisa na natureza de um processo judicial, e que o uso de palavras como poderia ser, e foi, de fato, determinados a ser utilizado como base de todos os tipos de reivindicações políticas pelos sionistas para o controle da administração palestiniana em o futuro, e (2) que, embora a Declaração de Balfour Sr. tinha previsto o estabelecimento de um lar nacional judaico na Palestina, esta não era a mesma coisa que a reconstituição da Palestina como um lar nacional judaico – uma extensão da frase para que não havia nenhuma justificação, e que foi determinada a ser empregada, no futuro, como base para reivindicações de caráter a que me referi.
“Por outro lado, os sionistas implorou para a inserção de uma frase, como no preâmbulo, com o fundamento de que iria fazer toda a diferença para o dinheiro que aspirava a aumentar em países estrangeiros para o desenvolvimento da Palestina.
“Sr. Balfour, que interessou-se profundamente no seu caso, admitiu, no entanto, a força das afirmações acima e, na véspera de partir para Genebra, sugeriu uma forma alternativa de palavras que eu estou preparado para recomendar.” 59 /
Quando a questão do Mandato Britânico sobre a Palestina foi discutida no Parlamento, ficou claro que a opinião da Câmara dos Lordes foi forte oposição à política de Balfour, como ilustrado pelas palavras do Senhor Sydenham, em resposta a Lord Balfour:
“… O prejuízo causado pelo dumping estabelece uma população estrangeira em cima de um país árabe – árabe ao redor do interior – nunca pode ser sanada … o que fizemos foi, através de concessões, e não para o povo judeu, mas para um sionista ponto extremo, para iniciar uma ferida aberta no Oriente, e ninguém pode dizer até que a ferida vai aumentar. ” 60 /
A Câmara dos Lordes votou para anular a Declaração de Balfour, mas um movimento semelhante foi derrotado na Câmara dos Comuns e do Governo britânico aceitou formalmente o Mandato.
A Organização Sionista no entanto, conseguiu ter sua formulação a respeito de “ligação histórica” e “reconstituição” do lar “nacional”, incluída no texto final do mandato (anexo V) que foi aprovado pela Liga das Nações, em 24 de julho de 1922, e entrou em vigor formal em setembro de 1923, quando o Tratado de Lausanne, com a Turquia entrou em vigor. Assim, deu sanção internacional – que então significava a sanção do vitorioso das Potências Aliadas – a Declaração de Balfour, e determinou o rumo de desenvolvimentos na Palestina. As cláusulas importantes da leitura do Mandato:
“Considerando que as Principais Potências Aliadas acordaram igualmente que o obrigatório deve ser responsável por pôr em prática a declaração feita originalmente em 2 de Novembro de 1917, pelo Governo de Sua Majestade Britânica, e aprovado pela referida Poderes, em favor do estabelecimento de Palestina de um lar nacional para o povo judeu, sendo claramente entendido que nada deve ser feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não-judaicas existentes na Palestina ou os direitos eo estatuto político dos judeus em qualquer outro país; e
“Considerando que o reconhecimento por esse facto, foi dada a ligação histórica do povo judeu com a Palestina e os motivos para reconstituir o lar nacional naquele país;
“Artigo 1 º: O obrigatórios devem ter plenos poderes de legislação e de administração, salvo que pode ser limitado pelos termos do presente mandato.
“Artigo 2 º: As obrigatórias são responsáveis por colocar o país sob essas condições políticas, administrativas e económicas que irá garantir o estabelecimento do lar nacional judaico, tal como previsto no preâmbulo e no desenvolvimento da auto-regulam as instituições, e também para a salvaguarda dos direitos civis e religiosos de todos os habitantes da Palestina, sem distinção de raça e religião.
“Artigo 4 º: uma Agência Judaica apropriada deve ser reconhecido como uma entidade pública com a finalidade de assessorar e cooperar com a Administração da Palestina, em tais questões económicas, sociais e outras que podem afetar o estabelecimento do lar nacional judaico e os interesses da população judaica na Palestina, e, sempre sujeita ao controle da Administração, para assistir e participar no desenvolvimento do país.
“A Organização Sionista, desde que a sua organização e constituição são, na opinião da Obrigatório adequado, deve ser reconhecida como entidade. Tomará as iniciativas em consulta com o Governo de Sua Majestade britânica para garantir a cooperação de todos os judeus que são dispostos a ajudar no estabelecimento do lar nacional judaico.
“Artigo 6 º: A Administração da Palestina, enquanto assegurar que os direitos e posição das outras seções da população não sejam prejudicados, devem facilitar a imigração judaica em condições adequadas e devem encorajar, em cooperação com a Agência Judaica que se refere o artigo 4 , resolução de perto pelos judeus sobre a terra, incluindo terras Estado e de terrenos baldios não é exigida para fins públicos “.
O mandato previsto nenhum corpo para servir os interesses do povo palestiniano, à semelhança da Agência Judaica dado o status oficial.Nem os palestinos nunca foram consultados na escolha do obrigatório, conforme exigido pelo artigo 22 do Pacto. O movimento só para a consulta tinha sido o rei-americano Crane Comissão, cujas opiniões foram ignoradas. Os Estados Unidos, no entanto, tornou-se associada com a política da Declaração Balfour, através de uma resolução conjunta do Congresso incorporação da linguagem da Declaração. 61 / Três anos mais tarde, o anglo-americano de 1925 formalizou dos Estados Unidos autorização para a execução de um mandato de 61 / integrada com as obrigações conflitantes, e em que os direitos inerentes à política do povo palestino havia sido substituído.
As fronteiras da Palestina
Sionista ambições para o lar nacional tinha procurado território consideravelmente maior, estendendo-se para o Líbano, Síria, Transjordânia e Egito, que foi efectivamente atribuído ao Poder Obrigatória. A proposta inicial da Organização Sionista pediu que o lar nacional judaico ser estabelecida dentro dos limites seguintes:
“… No norte, nas margens norte e sul do Rio Ladainha, como o norte distante como a latitude 33 ° 45 ‘dali. Em direcção sudeste, até um ponto ao sul do território Damasco e fechar e oeste do Hedjaz Railway.
“No leste, uma linha mais próxima ea oeste da estrada de ferro Hedjaz.
“No sul, uma linha de um ponto no bairro de Akaba de El Arish.
“No oeste, o Mar Mediterrâneo.
“Os detalhes da delimitação deve ser decidida por uma Comissão de Fronteiras, um dos membros do que deveria ser um representante do Conselho Judaico para a Palestina, a seguir mencionadas.
“Deve haver um direito de acesso gratuito de e para o Mar Vermelho, através Akaba, mediante acordo com o governo árabe …”
O mapa abrangidos por estas fronteiras proposto é mostrado no mapa em anexo VI.
Estas reivindicações sionistas não foram admitidos, e as fronteiras da Palestina delimitada uma área bem mais restrita (também mostrado no mapa) em que a Grã-Bretanha exerceu o seu mandato.
A questão da validade do mandatoÉ claro que, ao não consultar o povo palestino na decisão sobre o futuro do seu país, as potências vitoriosas não só ignorou o princípio da auto-determinação que eles mesmos haviam aprovado, mas também o disposto no artigo 22 do Pacto da Liga .
Mesmo durante o mandato, os palestinos protestaram contra essa negação dos seus direitos fundamentais. O relatório da Comissão Real (de 1937) registra esses protestos:
“… Embora o mandato foi ostensivamente com base no artigo 22 do Pacto da Liga das Nações, suas injunções positivas não foram direcionados para o” bem-estar e desenvolvimento “da população árabe, mas já existentes para a promoção dos interesses judaicos.poder total sobre a legislação, bem como a administração foi delegada à obrigatória, que se comprometeu a colocar o país sob essas condições políticas, administrativas e económicas que seria assegurar o estabelecimento do lar nacional judaico …
“… Um membro do Alto Comitê Árabe tratadas de forma mais estreita com o argumento legal. Ele observou que os termos do mandato, são incompatíveis com as disposições do artigo 22 do Pacto da Liga das Nações, n º. 4 do mesmo artigo reconhece a existência de duas pessoas jurídicas – uma comunidade que devem reger de forma independente e que o estrangeiro ao outro que é para ajudar e aconselhar até que o primeiro é capaz de ficar sozinho. Mas na Palestina há uma pessoa que governa e que ajuda a si mesmo. Majestade é obrigatória e de Governo de Vossa Majestade e seus representantes são o Governo da Palestina e, enquanto o preâmbulo fala de um mandato, artigo 1 nega a existência de um mandato no sentido próprio, conferindo-o que é chamado de “plenos poderes obrigatória” de legislação e administração. A comunidade que é o de ser reconhecida provisoriamente, como independente não tem existência … ” 62 /
De entre as várias autoridades de direito internacional que têm questionado a validade do mandato, o parecer do Professor Henry Cattan podem ser citadas:
“Mandato de Palestina era inválida por três motivos expostos a seguir.
“1. O primeiro fundamento de nulidade do mandato é que, ao endossar a Declaração Balfour e aceitar o conceito de estabelecimento de um lar nacional judaico na Palestina, que violou a soberania do povo da Palestina e os seus direitos naturais de independência e auto -determinação. Palestina era o lar nacional dos palestinos desde tempos imemoriais. A criação de um lar nacional para um povo estrangeiro naquele país foi uma violação dos direitos legítimos e fundamentais dos habitantes. A Liga das Nações não possuem o poder, mais do que o governo britânico fez, de dispor da Palestina, ou a conceder aos judeus direitos políticos ou territoriais desse país. Na medida em que a suposta Mandato de reconhecer os direitos dos judeus na Palestina estrangeiro, era nula e sem efeito .
“2. O segundo motivo de nulidade do mandato é que ele violados, no espírito e na letra, o artigo 22 do Pacto da Liga das Nações, sob a autoridade do que pretendia ser feito. Mandato violou o artigo 22 emtrês aspectos:
“(a) O Pacto tinha previsto do mandato, o melhor método para alcançar o seu objectivo básico de garantir o bem-estar e desenvolvimento dos povos que habitam os territórios de mandato.
“Foi o mandato da Palestina concebido para o bem-estar e desenvolvimento dos habitantes da Palestina? A resposta é encontrada nas disposições do próprio mandato. Mandato procurou o estabelecimento na Palestina de um lar nacional para outro povo, ao contrário dos direitos e desejos dos palestinos … É necessário o preenchimento obrigatório colocar o país sob essas condições políticas, administrativas e económicas que seria assegurar o estabelecimento de um lar nacional judaico. É obrigatório o preenchimento obrigatório para facilitar a imigração judaica na Palestina. Previa-se que um corpo estranho, conhecida como a Organização Sionista deveria ser reconhecido como uma entidade pública com a finalidade de assessorar e cooperar com a Administração da Palestina em questões que afetam o estabelecimento do lar nacional judaico. É claro que, embora o sistema foi concebido Mandatos no interesse dos habitantes do Território do mandato, o Mandato da Palestina foi concebida no interesse de um povo estrangeiro proveniente de fora da Palestina, e vai contra o conceito básico de mandatos. Como Senhor Islington observado quando se opôs à inclusão do Balfour Declaração no Mandato da Palestina: “O mandato da Palestina é uma distorção real do sistema obrigatório”. O mesmo Senhor distinto acrescentou:
“Quando se vê no artigo 22 … que o bem-estar eo desenvolvimento desses povos devem formar uma missão sagrada de civilização, e quando toma uma que, como o conhecimento do sistema obrigatório, eu acho que Vossas Senhorias vai ver que estamos vaguear por um caminho muito distante, quando estamos adiando auto-governo na Palestina, até ao momento em que a população está inundado com uma raça alienígena. ”
“(b) o mandato da Palestina também vai contra o conceito específico de mandatos previsto no artigo 22 para os países destacados da Turquia no fim da Primeira Guerra Mundial. No caso desses países, a intenção era limitar o mandato para o prestação de consultoria e assistência temporários. É duvidoso que o povo da Palestina, como também outros povos árabes independente da Turquia, estavam na necessidade de assessoria administrativa e de assistência de um Obrigatória. Seu nível de cultura não foi inferior ao que existe no momento em muitos dos países que eram membros da Liga das Nações. Essas comunidades árabes tinha participado activamente com os turcos no governo de seu país. sua maturidade política e experiência administrativa foram comparáveis à maturidade política e experiência administrativa dos turcos, que foram deixados sós.
“Seja como for, os autores do Mandato da Palestina não restringir o papel da obrigatórios para a prestação de assessoria administrativa e de assistência, mas concedeu plenos poderes a obrigatória” da legislação e administração “(artigo 1). Essas” plenos poderes delegislação e administração “, não estavam previstas no interesse dos habitantes, mas foram destinados a ser utilizados, e na verdade foram utilizados para estabelecer à força o lar nacional judaico na Palestina. Claramente isto foi um abuso do fim do mandato no âmbito do Pacto e uma perversão da sua raison d’être.
“O conceito inteiro do Mandato da Palestina está em contraste marcado com o Mandato para a Síria eo Líbano, que foi dado à França em 24 de julho de 1922. Este mandato conforme o artigo 22 do Pacto …
“… O terceiro motivo de nulidade do mandato, reside no fato de que a sua aprovação e implementação da Declaração Balfour em conflito com as garantias e promessas feitas aos árabes durante a Primeira Guerra Mundial, pela Grã-Bretanha e as Potências Aliadas. Negação Apara os árabes da Palestina das suas independência e da sujeição do seu país à imigração de pessoas estrangeiras foram uma violação dessas promessas. ” 63 /
Ao mesmo tempo que o mandato foi estabelecido, porém, o povo da Palestina foram incapazes de questão, ou para contestá-la, eo processo de criação do “lar nacional judaico” começou.
Notas