Arquivo da categoria: Edward Said

Edward Said e sua busca por uma paz justa

Edward Said e sua busca por uma paz justa

A busca do erudito para ‘uma forma alternativa de fazer a paz’ ​​é narrada no próximo livro de Tolan.

Um aumento na atividade de assentamento diminuiu ainda mais a esperança dos palestinos para a paz [EPA]
Um aumento na atividade de assentamento diminuiu ainda mais a esperança dos palestinos para a paz [EPA]

SOBRE O AUTOR

Sandy Tolan

Sandy Tolan é professor associado da Escola Annenberg de Communicaton e Jornalismo da USC, e autor de The Lemon Tree: Um árabe, um judeu, eo coração do Oriente Médio. Seu livro sobre a reprodução de música sob a ocupação na Palestina será publicado em 2014. Ele bloga no Ramallahcafe.com.

 

DESTAQUES DA HISTÓRIA

Disse, apesar do sarcasmo freqüente de seus críticos não era um oponente da paz per se. Ele era, antes, um defensor de uma paz justa.

Ela queria preservar os restos de sentimento positivo que ela e Hanna sentia desde seu retorno do exílio, apesar da crescente violência e assentamentos em expansão – incluindo um sobre a colina apenas fora de sua janela da sala.

Tania subiu na traseira sozinha, dirigindo-se pela primeira vez em décadas para a cidade de sua birth.Tania recordou os velhos fantasmas: o Cinema Rex, os cafés, o YMCANow, sem autorização, Tania recorda, “Eu tive que ido a Jerusalém em segredo. Eu tive que infiltrar-lo como um fora da lei. “

Edward Said morreu há dez anos – em setembro de 2003, depois de uma batalha de doze anos com leucemia. Um dos grandes intelectuais do século 20, disse que, autor de obras-primas do  Orientalismo  e Cultura e Imperialismo, foi também professor amado por gerações de estudantes da Universidade de Columbia, um pianista amador talentoso e um crítico de ópera para  The Nation  revista. Ele foi talvez melhor conhecido por sua defesa feroz dos direitos de seu povo, os palestinos, em numerosos livros e centenas de ensaios e artigos publicados em todo o mundo.

Setembro também marca outra fatídica 20º aniversário – a do agora infame handshake Arafat-Rabin no gramado da Casa Branca, que selou os acordos de Oslo. Os legados de Oslo e seu maior crítico, Edward Said, ficar como opostos polares. Na verdade, foi dito que foi um dos primeiros a criticar fortemente os acordos, em parte porque, ao contrário de muitos especialistas satisfeitos do dia, ele tinha realmente lê-los. Por esta razão, sua viúva Mariam me disse, ele tinha declinado um convite da Casa Branca para assistir à cerimônia em setembro de 1993. Hoje, suas palavras sobre Oslo são as sondagens de um profeta.

Um reino de ilusões

“O que Israel tem obtido consentimento é funcionário palestino para continuar a ocupação”, escreveu Said em “O Oriente Médio ‘processo de paz'”, um ensaio em paz e seus descontentamentos. “[A] reino de ilusões, com Israel firmemente no comando.” Ele escreveu estas palavras em resposta a “Oslo II”, de 1995, quando o controle militar total de Israel da Cisjordânia encolheu ligeiramente, 72-60 por cento – o mesmo que hoje, 18 anos depois.

Na verdade suas preocupações anteriores, escritos quatro dias antes da cerimônia na Casa Branca tinha se recusou a participar, nasceram fora. “A ‘descoberta histórica” ​​… deixa palestinos muito os subordinados, com Israel ainda está no comando de assentamentos, de Jerusalém Oriental, e da economia “, escreveu disse no  The Guardian  e do Cairo  Al Ahram Weekly. “Israel vai controlar a terra, a água, a segurança em geral, e das Relações Exteriores. … Para o futuro indefinido, Israel vai dominar a Cisjordânia, incluindo … quase toda a água e terra, uma boa porcentagem de que ele já tomou. A questão é, quanta terra é Israel vai de fato ceder para a paz? ”

Disse, apesar do sarcasmo freqüente de seus críticos não era um oponente da paz per se.Ele era, antes, um defensor de uma paz justa.

Você está perdoado se parece estas palavras foram escritas na semana passada. Nas duas décadas desde Disse escreveram eles, uma sucessão de pretensos pacificadores ter reciclado suas falhas como um diplomática “Groundhog Day”: idéias velhas Mesmas, mesmo falhou “processo”.

No entanto Said, apesar do sarcasmo freqüente de seus críticos(Comentário apelidaram de “Professor of Terror”), não foi um adversário da paz per se. Ele era, antes, um defensor de uma paz justa.

Em 1998, quase cinco anos no processo de Oslo, disse começou a investigar alternativas para a convivência pacífica e apenas ele acreditava profundamente no para todas as pessoas entre o rio eo mar – o Jordão eo Mediterrâneo. Essa convicção levou-o para uma amizade com o maestro argentino-israelense e pianista, Daniel Barenboim, que resultou em seu fundador do Eastern Divan Orchestra Ocidente. Hoje, dez anos depois da morte de Said, o Divan continua a ser popular com o público em os EUA ea Europa. Mas com o espírito de aproximação longo desapareceu da Terra Santa, a orquestra tem caído em desuso com muitos palestinos. De fato, alguns dos músicos árabes da orquestra não deixaram fora da frustração que o Divan não está disposto a fazer uma declaração pública unificada contra a ocupação da Palestina.

O que se segue é um trecho do meu próximo livro, intitulado provisoriamente Crianças das Pedras. O trecho centra-se na determinação de Said para encontrar o que ele chamou de “uma forma alternativa de fazer a paz”. A conta é baseada em várias entrevistas, imagens de vídeo, secundárias e relatos em primeira mão, incluindo de Tania Nasir  lembrança  em Al Ahram Weekly.

Crianças das Pedras

Ceticismo dos acordos de paz de Edward se aprofundou na Primavera de 1998, quando ele viajou por todo Israel e Palestina para um filme autobiográfico produzido pela BBC para marcar o 50º aniversário da criação de Israel e da Palestina “Nakba” (catástrofe), de 1948. Um dia ele foi para um campo coberto de escombros onde, horas antes, uma casa palestina tinha sido demolida por bulldozers israelitas. “Cada dia, cada hora, cada minuto durante 50 anos, e está continuando,” um Edward visivelmente angustiado disse a equipe de filmagem. Atrás dele, um homem velho em um keffiyeh checkered se ajoelhou ao lado das pedras caídas fora de sua antiga casa, rezando para Meca. “Olha, os pequenos pedaços de plástico, os pequenos troncos, o pouco de trilhos aqui, uma lata esmagada aqui”, disse Edward. “Estes são os átomos de que a tragédia da Palestina é construído.” Edward parou várias vezes, falta de ar, segurando as lágrimas. “É muito, muito difícil para mim estar aqui falando sobre isso … quando eu vejo o meu próprio povo passando por isso … sem qualquer alívio, sem qualquer simpatia ou apoio do chamado mundo civilizado. E ouvimos falar sobre o processo de paz, mas que está a proteger, quem está dando essas pessoas paz? ”

Edward estava lutando contra a leucemia por quase sete anos, e sondando com urgência de uma “forma alternativa de fazer a paz.” Encontros como este levou-o mais fundo na busca de novas idéias. Ele continuou convencido de que um dia, a independência palestina era inevitável – não apenas através de Oslo. “Palestina e palestinos permanecem, apesar dos esforços concertados de Israel”, escreveu ele.”Como uma idéia, uma memória, e como uma realidade muitas vezes enterrados ou invisíveis, Palestina e seu povo simplesmente não desapareceu.” Como ele viajou à Terra Santa que a primavera, Edward encontrou artistas, políticos e intelectuais de ambos os lados que compartilharam seus pontos de vista, e que estavam dispostos a tentar coisas novas para colocá-los em ação. Este pensamento alternativo, acreditava ele, deve centrar-se não sobre os detalhes de um acordo imperfeito, mas em reunir os dois povos em pé de igualdade.

Em sua busca por alternativas baseadas na igualdade, Edward tinha encontrado uma alma gêmea em Daniel Barenboim, o músico israelense que se tornou seu melhor amigo, e com quem ele viajou naquela primavera. “Temos de fazer algo para o nosso povo”, Daniel diria a Edward novamente e novamente.

Edward estava em Jerusalém Oriental, no hotel American Colony, animado para compartilhar suas idéias, e sua amizade com Daniel, com seus amigos na Palestina.Ele pegou o telefone e tem uma linha externa. “Tania”, disse ele quando ouviu a voz na outra extremidade. “Keefek? Keefcom? Como vai você e Hanna?”

Tania e Hanna Nasir eram velhos amigos de Edward e sua esposa, Mariam. Edward Hanna e voltou para os dias de palestino Jerusalém Ocidental na década de 1940, antes da guerra de 1948 resultou na fuga e expulsão de palestinos da parte ocidental da cidade. Mais tarde, os dois casais se conheceram na diáspora palestina, mais recentemente na Jordânia, onde Hanna, o presidente da Universidade de Birzeit, na Cisjordânia, viveu no exílio por 19 anos após a sua expulsão por Israel. Ele tinha sido acusado de “violações de segurança” depois de protestos na universidade contra Israel. Nos primeiros dias de Oslo, como um gesto de alto perfil de reconciliação, Israel tinha permitido Hanna para retornar. Quando ele cruzou o rio Jordão e no solo em casa pela primeira vez em quase duas décadas, Edward e Mariam estava assistindo o evento histórico na televisão. Naquela noite, a partir de Nova York, que chamaram seus velhos amigos na celebração.

Agora Tania e Hanna estavam de volta juntos na casa que havia compartilhado com seus filhos antes de seu exílio. Era a mesma casa em que a família cristã de Hanna tinha estabelecido a Escola Superior de Birzeit na década de 1920. Que a escola iria evoluir para Universidade de Birzeit, eventualmente, sob a liderança de Hanna. A irmã de Hanna, Rima Tarazi, foi co-fundador, e seu sobrinho, Suhail Khoury, o novo diretor do Conservatório Nacional Palestina of Music (a Mahad), que foi criada sob os auspícios da universidade. Tania, treinado como um soprano, colaborou freqüentemente com Rima, uma pianista, em canções palestinos de libertação, inserida em uma veia clássica.

Agora Edward tinha uma proposta de Tania, com quem compartilhou um profundo amor pela música clássica.

“Tania”, disse Edward de seu quarto no American Colony, sua voz energizado e urgente. “Estou aqui com o meu amigo Daniel Barenboim. Ele é um homem maravilhoso, um grande ser humano.” Tania conhecia a reputação de Daniel como um defensor da causa palestina. Como músico, que tinha sido por muito tempo familiarizado com Barenboim, e ela sabia que os dois homens se tornaram amigos íntimos. “Ele era parte da atmosfera geral de pessoas que procuram reaproximação”, ela lembrou. Edward tinha tomado uma posição contra os acordos de Oslo, mas, no entanto, um senso de possibilidade estava no ar. “Foi tudo parte do nosso diálogo interior: para onde vai este nos levam”

Agora, Edward estava sugerindo, que poderia levar Tania para uma sala de concertos em Jerusalém Ocidental.

“Daniel está dando um show neste fim de semana em Jerusalém Ocidental,” Edward disse a ela. “Você é convidado, Tania. Nós queremos que você venha.”

Ela queria preservar os restos de sentimento positivo que ela e Hanna sentia desde seu retorno do exílio, apesar da crescente violência e assentamentos em expansão – incluindo um sobre a colina apenas fora de sua janela da sala.

Tania fez uma pausa, sem saber como responder. Em circunstâncias diferentes, ela teria dito sim imediatamente. Ela queria preservar os restos de sentimento positivo que ela e Hanna sentia desde seu retorno do exílio, apesar da crescente violência e assentamentos em expansão – incluindo um sobre a colina apenas fora de sua janela da sala. Mas assistir a um concerto em Jerusalém Ocidental seria um enorme salto.Ela tinha nascido há cerca de 57 anos antes, em 1941, mas não tinha sido voltar em décadas. Ela não era permitido, na verdade, para ir, por parte das autoridades. Mesmo que ela obteve uma autorização, cruzando a partir de território ocupado para a terra de seu inimigo de longa data pode ser mais do que ela poderia suportar.

Tania acreditado como um músico que as artes poderiam ser um veículo para o entendimento. Mas com os factos no terreno ser o que eram, ela não se sentir confortável para viajar para o oeste de Jerusalém, agora parte de outro país, quando o país ainda segurava seu povo sob ocupação. A situação não era normal e ela não queria sugerir indo para Israel que era. Ainda: Por que ela deveria recusar-se a participar de um recital de piano em Jerusalém Ocidental por um dos grandes músicos do mundo – e um defensor dos direitos de seu povo – a convite de seu querido amigo, Edward Said? O propósito isso serviria?

Tania prometeu Edward ela pensaria sobre isso. Ela confiava e acreditava em Edward, e admirado de que ele estava tentando abrir novas possibilidades. “Edward estava com fome”, ela lembrou. “Ele queria saber o que poderia mudar. Havia este sentimento de que poderia empurrar para alguma coisa. Sua amizade com Daniel era parte disso.” Tania sentia que devia isso a Edward, e Daniel para seu convite, e para si mesma, para descobrir o que era tudo isso.

Logo ela chamado Edward de volta, e encontrou-se não só aceitar o convite para o concerto, mas convidativo Edwardand Daniel para jantar na casa da família em Birzeit.

*

Os convidados chegaram no início da noite, andar em um quarto de família de 12 pés tectos cross-vault e paredes de gesso do pé-grosso coberto com bordado palestino, e enquadrar um piano vertical, acima do qual pendia Nasir fotos de família que remonta à década de 1930. Tapetes persas cobriam o chão de telhas vermelhas.

Daniel, Edward e seus exércitos se estabeleceram em sofás, a beber arak e lanches a partir de placas de folhas de uva e amêndoas cristalizadas. Daniel perguntou sobre a experiência de Hanna de deportação e exílio. Em novembro de 1974, o presidente da universidade explicou, após as manifestações de seus alunos, ele foi preso, algemado, vendado, coloque em uma van com outros deportados, e “conduzido por sete horas em direção a um destino desconhecido”. Soldados removeu a venda e disse Hanna estava no Líbano.

“E então você se mudou para a Jordânia?” Daniel perguntou.

Sim, Hanna respondeu. No exílio.

Tania notou a preocupação no rosto Daniels ‘. Ela foi atingida por seu respeitoso, perguntas de sondagem. Ela disse a ele sobre os anos de vaivém seus filhos e para trás entre Birzeit, onde sua família estava determinado a permanecer presente, e Amã, onde seu pai morava agora. Eles precisavam de autorizações de viagem, o que exigiu vários selos de aprovação de diversas autoridades de ocupação. “A partir do município, a delegacia de polícia, do Ministério da Educação, o centro de imposto, o que quer”, disse Tania. “Eu, às vezes, tem que fazer isso ao longo de vários dias, porque você tem essas linhas longas, e toda essa espera. E, de repente, não haveria um soldado lá, e que alguém poderia estar fora da linha, ou se ele caprichosamente só iria decidir que tínhamos comportado mal, ele iria começar a xingar-nos como crianças, e chutar para fora todos nós. Eu teria esperado por três ou quatro horas, a partir da manhã. “Nós estamos terminado agora. Vamos amanhã. Isso é quando você realmente se sentir ocupada. E havia um medo dentro de você, que ele nunca iria carimbar a sua autorização, para que se calasse. E eu iria queimar por dentro, porque eu tinha que chegar a Amã, com meu marido, aos filhos , que teve que voltar para a escola. ”

Na Ponte Allenby no rio Jordão, a linha divisória entre a Cisjordânia eo reino da Jordânia “, que iria esperar por oito horas, as crianças não têm comida, sem água, sem fraldas, nenhuma mudança. Eu ficaria aterrorizado .. se eles iriam encontrar um pedaço de papel na roupa das crianças, como uma embalagem de chocolate ou algo E então eles iriam enviar-lhe todo o caminho de volta para o final da linha Eles sabiam que era chocolate, mas foi uma desculpa: ‘ Você nunca sabe o que está naquele pedaço de papel. ”

Quando chegou Oslo, Hanna disse, como uma espécie de medida de construção de confiança no processo de paz, Israel permitiu que ele voltasse para casa. Tania foi para Amã para acompanhá-lo, e Hanna fez questão de dizer que ele nunca iria chorar e beijar o chão em cima de ver a Palestina novamente, como muitos dos refugiados mais sentimentais tinha feito. No momento em que atravessou o Jordão e chegou a solo palestino, no entanto, Hanna saltou do ônibus em lágrimas, ajoelhando-se e beijando o chão. “À direita na ponte!” Tania riu. “Ele foi o primeiro a descer do ônibus!”

Na vizinha Jericho, multidões de estudantes de Birzeit jubilantes comemoraram o retorno triunfante de seu presidente. Ela e Hanna voltou, Tania disse, em um “verdadeiro espírito de esperança e reconciliação. Nós compartilhamos um sentimento de alegria cauteloso.”

Cinco anos mais tarde, a esperança foi escurecendo, Tania disse, em meio a uma “avalanche de militância e violência”, e os assentamentos em constante expansão.Ela apontou através duplos janelas em arco da sala de estar. Daniel olhou para o sudeste, além das palmeiras e ciprestes escuros, para as luzes amarelas brilhantes de um assentamento cume de uma milha de distância.

Durante todo o coquetel, e durante um jantar de frango recheado e vinho tinto, Tania sentiu prazer de Edward em estar com os amigos de ambos os lados da divisão. Ele estava ouvindo atentamente; ele sabia que todas essas histórias, mas seu amigo Daniel não fez. “Esta foi a primeira vez que foi confrontado com as pessoas que tinham vivido tal destino”, disse ele anos mais tarde. “Eu estava muito, muito emocionado com isso.”

 

Tania subiu na traseira sozinha, dirigindo-se pela primeira vez em décadas para a cidade de sua birth.Tania recordou os velhos fantasmas: o Cinema Rex, os cafés, o YMCA
Agora, sem autorização, Tania recorda, “Eu tive para vir a Jerusalém em segredo. Eu tive que infiltrar-lo como um fora da lei. “

Política dominou a noite, mas a música nunca foi muito longe. Hanna irmã Rima, foi co-fundador do Conservatório Nacional Palestina of Music. No futuro, Daniel iria jogar concertos lá. Agora, Edward e Daniel estavam nos estágios iniciais de um grande projeto – algo que iria incidir sobre músicos de ambos os lados, de uma forma que poderia promover uma paz justa e mostrar o que era possível. Esta era a idéia.

O projeto ainda não tinha tomado forma. Mas logo Daniel estaria considerando um convite pela cidade de Weimar, na Alemanha, para jogar como parte da celebração do aniversário 250 de Goethe, um filho de Weimar. Goethe provocou sentido do possível de Edward. Ao contrário dos “orientalistas” ele regularmente skewered como representantes da dominação imperial e militar ocidental, Edward viu Goethe como o epítome de um ocidental chegando a compreender o “outro”. Goethe começou sua investigação sobre o Islã eo mundo árabe depois de receber uma página rasgada do Alcorão de um soldado alemão retornando no início do século 19.

Tal investigação, Edward acredita, representada o que poderia ser possível, dois séculos mais tarde, como uma espécie de alternativa paralela ao que ele via como um processo de paz em colapso. Nenhum lugar seria mais adequado para isso do que Weimar, onde as correntes de alta cultura e história terrível rodaram juntos. Ele tinha sido o lar de Bach, Liszt, Wagner, Nietzsche, e do campo de extermínio de Buchenwald. O convite Weimar excitou a imaginação dos dois amigos, e logo eles iriam começar a pensar sobre que reúne jovens músicos de todo o Oriente Médio.

Era perto de meia-noite quando Edward e Daniel se levantou para sair e convocou seu motorista para a viagem de volta a Jerusalém. Mais uma vez, Daniel estendeu o convite para Tania para assistir ao concerto na noite seguinte em Jerusalém Ocidental. Tania assegurou-lhe que ela estaria lá. Houve risco envolvido, todos sabiam – se for pego tentando entrar em Israel sem uma licença, Tania poderia ser preso.

Fim da tarde seguinte Edward enviado um táxi oito milhas ao norte de Jerusalém para Birzeit. Tania subiu na traseira sozinha, dirigindo-se pela primeira vez em décadas para a cidade de seu nascimento. Hanna também tinha vivido em Jerusalém como uma criança, e como ela andava, Tania lembrou seus velhos fantasmas: o Cinema Rex, os cafés, o YMCA, onde jogou tênis e estudou digitação árabe, onde sua família participaram concertos pela Palestina Symphony , e onde o músico palestino Salvador Arnita deu a seus recitais de órgão. Agora, sem autorização, Tania recorda, “eu tive que vir a Jerusalém em segredo. Eu tive que infiltrar-lo como um fora da lei.”

Sozinho ao piano, Daniel jogou as primeiras notas de Tchaikovsky Sexta Sinfonia em B menor, a Patética. Tania começou a chorar. Ansiava por desaparecer na música, e por momentos, ela, apenas para ser tomado por dúvidas sobre se ela deveria ter concordado em vir.

Uma hora mais tarde, depois de Daniel tinha jogado as últimas notas de Sonata de Liszt em B Menor, o público levantou-se em uma ovação de pé. Tania e Edward levantou-se, também. Daniel caminhou para a frente, mais perto do público, falou brevemente em hebraico, depois passou para o Inglês.

“Na noite passada eu estava na Cisjordânia, na casa de um acadêmico palestino, que voltou recentemente de um de 20 anos de deportação injusta pelo governo israelense”, disse Daniel. “Ele e sua família me recebeu não apenas como um amigo, mas mais como um membro da família.”

Tania foi surpreendido. Ela e Edward se entreolharam. O que foi Daniel está tentando dizer? Ele ficou em silêncio no auditório. Daniel ficou na pequena piscina de luz, falando para o corredor escuro. Ele falou da paz e da justiça, e da necessidade de acabar com o sofrimento de ambos os lados. De repente Tania ouviu-o dizer:.. “Estou feliz por ter minha anfitriã palestina de ontem à noite com a gente aqui esta noite Ela aceitou meu convite para vir a Jerusalém, apesar das proibições e muitas reservas para agradecê-la, eu gostaria de dedicar minha bis com ela. ”

Edward estava abraçando Tania. “Só Daniel pode fazê-lo”, disse ele. “Só ele tem coragem.” Tania foi tomado pela emoção, o que só se aprofundou como Daniel sentou-se ao piano para tocar um noturno de Chopin. Como uma criança, Tania tinha dançado aos nocturnos.

Escritos Anti-Oslo de Edward Said

Março 1997 • VOLUME 4: NÚMERO 1

EDWARD W. SAID: A única e última voz avisada, o último judeu-palestiniano

Edward Said a ultima entrevista

Site Meter

EDWARD W. SAID: A única e última voz avisada, o último judeu-palestiniano

29 de Dezembro de 2008 por Carlos Vidal

Muito bem, vou seguir uma vez mais o conselho do leitor GL, propor que se abandone toda e qualquer demagogia sobre algo tão trágico como o conflito Israel-Palestina, tragédia que necessitaria da dimensão de um Bach para ser descrita, como diz Edward Said numa célebre entrevista a Ari Shavit, publicada a 18 de Agosto de 2000 no Ha’aretz de Tel Aviv. O problema é que em vez de Bach temos hoje Ehud Olmert, Abbas, Hamas.
Sem demagogia, portanto:
1) Reafirmo o que antes postei: o texto de J P Castro é uma ignomínia de extrema-direita (nem sei se islamofóbica se anti-semita, se “pós-humano”, tão desconcertante a coisa se apresenta)
Retomando a entrevista de Said ao jornal judaico, dela retiro dois ou três pontos:
2) Israel tem de reconhecer a tragédia infligida aos palestinianos ao longo da sua história de 60 anos APENAS.
3) A questão da posse da terra é a grande razão de todas as destruições, ou melhor, a ideia de que há uma ligação de tipo sanguínea entre identidade e território (como se todos não soubéssemos que a identidade judaica sobreviveu milhares de anos SEM TERRITÓRIO).
4) Por fim, temos a exposição por Said da solução “dois povos, um só estado” com direitos iguais para todos (o que chamamos “cidadania”), abandonando-se, quer para um lado quer para o outro, o estado confessional.
Passemos a Said:

 

EDWARD SAID: (…) Until the time comes when Israel assumes moral responsability for what it has done to the palestinian people, there can be no end to the conflict.
What is needed is a “bill of particulars” of all our claims against Israel for the original dispossession and for the accupation that began in 1967. What is needed, at the very least, is an acknowledgment of the destruction of Palestinian Society, of the dispossession of the Palestinian people and the confiscation of their land. And also of the deprivation and the suffering of the last fifty-two years, including such actions as the killing at Sabra and Chatilla refugee camps.
I believe that the conflict can only end when Israel assumes the burden of all of that. I think an attempt should be made to say “this is what happened”. (…)
ARI SHAVIT: Are you addicted to homelessness?
EDWARD SAID: I don’t know if I’m addicted. But I don’t own any real estate. The flat I live in is rented. I see myself as a wanderer. My position is that of a traveler, who is not interested in holding territory, who has no realm to protect.
Theodor Adorno says that in the twentieth century the idea of home has been superseded. I suppose part of my critic of Zionism is that it attaches to much importance to home. Saying, we need a home. And we’ll do anything to get a home, even if it means making others homeless.
Why do you think I’m interested in the bi-national state? Because I want a rich fabric of some sort, which no one can fully comprehend, and no one can fully own. I never understood the idea of this is my place, and you are out. I do not appreciate going back to the origin, to the pure. I believe the major political and intellectual disasters were caused by reductive movements that tried to simplify and purify. That said, we have to plant tents or kibbutz or army and start frm scratch.
I don’t believe in all that. I wouldn’t want it for myself. Even if I were a Jew, I’d fight against it. And it won’t last. Take it from me, Ari. Take my word for it. I’m older than you. (…)
ARI SHAVIT: You sound very Jewish.
EDWARD SAID: Of course. I’m the last Jewish intellectual. You don’t know anyone else. All your other Jewish intellectuals are now suburban squires. From Amos Oz to all these people here in America.
So I’m the last one. The only true follower of Adorno. Let me put this way: I’m a Jewish-Palestinian.

 

Edward Said morreu em 2003. De então para cá, a situação só piorou.

Aprofundando a trajectória deste que foi um dos maiores intelectuais do pós-II Guerra, atente-se na sua última entrevista com mais de 3h de duração, onde o seu trabalho em torno do cliché “orientalismo”, a sua actividade como músico e musicólogo, o seu trabalho com Daniel Baremboim (o famoso maestro judeu que ousou tocar Wagner em Israel) e o seu activismo palestiniano é retrospectivado detalhadamente.

Conhecer Said é um dever:

Edward Said: The Last Interview

http://www.ica.org.uk/Edward%20Said%3A%20The%20Last%20Interview+12227.twl

 

ShareThis

tags:

Publicado em cinco dias | 12 comentários »

Comentários

Comentário de Spartakus
Data: 29 de Dezembro de 2008, 8:53

Infelizmente, admirando bastante o trajecto e o pensamento de Said, interrogo-me crescente se ele, de facto, estaria certo no seu raciocínio o qual a realidade parece desmentir.

Comentário de Carlos Vidal
Data: 29 de Dezembro de 2008, 11:55

Caro Spartakus,
Também a realidade na África do Sul do apartheid, que Said referia muitas vezes, parecia sem solução, e hoje vemos que a solução só poderia ser mesmo a actual: uma, duas, três, muitas cores, brancos, pretos e um só estado.
O problema não é esse, o problema é saber conduzir o processo de reconciliação nacional. Na África do Sul houve quem soubesse conduzi-lo. No Médio Oriente não sei se há gente para isso. Mas a tal me parece estarem condenados: à reconciliação, demore o tempo que demorar.

Comentário de O.Pina
Data: 29 de Dezembro de 2008, 12:06

Na minha opinião o autor do post na Jugular ou é neo-nazi ou está a precisar de tratamento psiquiátrico. Faço-lhe o favor de pensar que é a segunda hipótese…

Comentário de Luis Moreira
Data: 29 de Dezembro de 2008, 12:13

É que não há outra saída que não seja a reconciliação.Não vale a pena escrever o que foi já mil vezes escrito.

Comentário de Carlos Vidal
Data: 29 de Dezembro de 2008, 12:28

Caro O.Pina, coincido com o seu choque perante o comentário do jugular, e fico grato por V. ter vindo aqui comentar. Mas não sei se o autor jugular é neo-nazi ou se precisa de tratamento psiquiátrico. A esse indivíduo eu não faria qualquer “favor” – não o conheço de qualquer lugar, nem quero conhecê-lo.

Luís Moreira, parece-me que mais uma vez não leu este post com atenção (refiro-me às teses de Said). Já foi mil vezes escrito que é essencial a reconciliação, mas a tese de Said, a de um estado bi-nacional, não foi “mil vezes” referida. Aliás, conheço pouca gente que a compreenda.

Pingback de Arrastão: Nestes dias, ouvir Edward Said
Data: 29 de Dezembro de 2008, 14:31

[…] diz Carlos Vidal, a única e a última voz […]

Comentário de De Puta Madre
Data: 30 de Dezembro de 2008, 15:08

Caraças, CV: “3) A questão da posse da terra é a grande razão de todas as destruições, ou melhor, a ideia de que há uma ligação de tipo sanguínea entre identidade e território (como se todos não soubéssemos que a identidade judaica sobreviveu milhares de anos SEM TERRITÓRIO).”
Antão: Os Palestinianos Não sobreviveram a mesmissima quantidade de Anos y minutos y segundos SEM UM ESTADO!!!!!!!!!!!!
Pois. Pois. Pois.

Comentário de De Puta Madre
Data: 30 de Dezembro de 2008, 15:09

O.Pina
és o O.Pina do Portugal Club???
Se és: Viva Homem! Gosto em ver-te.

Comentário de Carlos Vidal
Data: 30 de Dezembro de 2008, 15:32

De Puta Madre, lamento, mas não percebeste o texto do Said (que tomo como minha posição). Os árabes ou palestinianos, com Arafat numa fase (em que tinha Said como conselheiro), não aspiravam a um estado árabe (como a OLP era laica, todos lá caberiam). Pelo menos não a um estado separado dos israelitas: Palestina e Israel, dois estados. Isso não é viável. Viável é a solução sul-africana: vários povos, várias etnias, um só estado, com direitos iguais para todos – um estado não de árabes e não de judeus, apenas um estado de “cidadãos”. Livres e iguais. Quanto tempo até lá chegarmos? Não sei. Pergunta ao sábio Mandela. É preciso saber esperar.

Comentário de De Puta Madre
Data: 30 de Dezembro de 2008, 23:22

Só gostava de saber o que é que pensas dos “Basquinhos” Espanolitos, p. ex. … n é por nada CV..

Comentário de Carlos Vidal
Data: 31 de Dezembro de 2008, 0:47

De Puta Madre, isso não vem a propósito, mas dos bascos penso que devem escolher o seu destino.
E julgo que essa escolha não diverge muito do que já têm – uma ampla autonomia, um autogoverno. Não vejo Espanha partida em 5 ou seis países, não simpatizo com estados etnicamente puros, prefiro sempre uma federação. E Espanha é quase uma federação

Recordações de Edward Said TARIQ AL I RECORDAçÕES DE EDWARD SAID

Recordações de Edward Said

TARIQ AL I

RECORDAçÕES
DE EDWARD SAID

Edward Said foi um amigo e camarada de longa data. Conhecemo-nos em
1972, num seminário em Nova York. Mesmo naquela época turbulenta, uma de
suas características mais marcantes era seu primor no trajar: tudo era meticulosamente
escolhido, até as meias. É quase impossível imaginá-lo de outro modo.
Em 1997, em uma conferência em sua homenagem na cidade de Beirute, Edward
insistiu em acompanhar a mim e Elias Khoury num mergulho. Quando saiu de
calção de banho, perguntei a ele por que a toalha não combinava. “Quando em
Roma…”, respondeu, com graça; mas naquela noite, ao ler um trecho do manuscrito
árabe de Fora do lugar, seu livro de memórias, sua roupa era impecável. E
assim foi até o fim, durante toda a sua longa batalha contra a leucemia.
Nos últimos onze anos ficamos tão acostumados com a doença de Edward – as
internações regulares no hospital, a disposição de experimentar os remédios mais
recentes, a recusa de aceitar a derrota – que começamos a achá-lo indestrutível.
No ano passado, por puro acaso, encontrei em Nova York o médico de Said. Em
resposta a minhas perguntas, ele disse que não havia explicação clínica para a
sobrevivência de Edward. Foi seu espírito indômito de combatente, a vontade de
viver, que o preservou por tanto tempo. Said viajava por toda parte. Falava, como
sempre, da Palestina, mas também da capacidade unificadora das três culturas
que, insistia ele, tinham muito em comum. O monstro devorava-o por dentro,
mas os que iam ouvi-lo não eram capazes de perceber, e os que sabiam preferiam
esquecer. Quando o maldito câncer finalmente o levou, o choque foi violento.
A briga com o establishment político e cultural do Ocidente e do mundo árabe
oficial é a característica mais importante da biografia de Said. Foi a Guerra dos Seis
Dias, de 1967, que mudou sua vida; antes disso, não era politicamente engajado.
112 Tariq Ali
Seu pai, cristão palestino, emigrou para os Estados Unidos em 1911, com dezesseis
anos, para não ser alistado à força pelos otomanos para lutar na Bulgária. Tornouse
cidadão norte-americano e serviu, em vez disso, nas forças armadas dos Estados
Unidos na França, durante a Primeira Guerra Mundial. Depois voltou a Jerusalém,
onde Edward nasceu em 1935. Said nunca fingiu ser um refugiado palestino atingido
pela pobreza, como alegaram depois alguns detratores. Sua família mudou-se
para o Cairo, onde Wadie Said abriu uma papelaria, sendo bem-sucedido, e Edward
foi matriculado numa escola de elite de língua inglesa. Seus anos de adolescência
foram solitários, dominados por um pai vitoriano, a cujos olhos o menino precisava
de disciplina permanente e de uma vida sem amigos fora da escola. Os romances
tornaram-se um sucedâneo: Defoe, Scott, Kipling, Dickens, Mann. Recebera o
nome de Edward por causa do príncipe de Gales, mas, apesar do monarquismo do
pai, não foi estudar na Grã-Bretanha, e sim nos Estados Unidos, em 1951. Mais tarde
Said diria odiar o internato “puritano e hipócrita” da Nova Inglaterra: era “terrível
e desorientador”. Até então, achava que sabia exatamente quem era, que conhecia
todas as suas falhas, “morais e físicas”. Nos Estados Unidos teve de se transformar
“numa coisa que o sistema exigia”.
O DIVISOR DE ÁGUAS DE 67
Ainda assim, prosperou no ambiente da Ivy League, primeiro em Princeton e
depois em Harvard, onde, como disse tempos mais tarde, teve o privilégio de estudar
a tradição filológica alemã de literatura comparada. Said começou a ensinar
em Columbia em 1963; seu primeiro livro, sobre Conrad, foi publicado três anos
depois. Quando o entrevistei em Nova York, em 1994, numa conversa filmada
para o Channel Four britânico, ele descreveu seus primeiros anos em Columbia,
entre 1963 e 1967, como o “período Dorian Gray”:
Tariq Ali: Então um de vocês era o professor de literatura comparada, que cuidava de
seus afazeres, dava aulas, trabalhava com Trilling e os demais; mas, ao mesmo tempo,
outro personagem crescia dentro de você – e você mantinha os dois separados?
Edward Said: Tinha de manter. Não havia espaço para o outro personagem existir. Eu
havia efetivamente rompido minha ligação com o Egito. A Palestina não existia mais.
Uma parte de minha família vivia no Egito, a outra parte, no Líbano. Eu era estrangeiro
nos dois lugares. Não me interessava pela empresa da família e por isso estava aqui.
Até 1967, não pensava em mim senão como alguém que se preocupa com o próprio
trabalho. Aprendera algumas coisas pelo caminho. Estava obcecado com o fato de muitos
heróis culturais meus – Edmund Wilson, Isaiah Berlin, Reinhold Niebuhr – serem
sionistas fanáticos. Não eram apenas pró-israelenses; diziam e publicavam as coisas
Recordações de Edward Said 113
mais horríveis sobre os árabes. Mas eu só podia observar. Em termos políticos, não
havia outro lugar para mim. Estava em Nova York quando começou a Guerra dos Seis
Dias; fiquei absolutamente abalado. O mundo que eu entendia acabou naquele momento.
Estava nos Estados Unidos fazia anos, mas só então foi que comecei a ter
contato com outros árabes. Em 1970, estava totalmente mergulhado na política e no
movimento de resistência palestina.
Sua obra Beginnings [Princípios], de 1975 – um envolvimento heróico com os
problemas causados pelo “ponto de partida”, que sintetizava as visões de Auerbach,
Vico, Freud, com uma leitura notável do romance modernista –, e, sobretudo,
Orientalismo foram produto dessa conjuntura. Publicado em 1978, quando Said já
era membro do Conselho Nacional Palestino (CNP), Orientalismo combina o vigor
polêmico do ativista com a paixão do crítico cultural. Como todas as grandes polêmicas,
rejeita o equilíbrio. Certa vez eu lhe disse que, para muitos asiáticos do Sul, o
problema com os primeiros acadêmicos orientalistas britânicos não era a ideologia
imperialista, mas, pelo contrário, o fato de serem politicamente corretos demais,
impressionados demais com os textos sânscritos que traduziam. Said riu e insistiu
que o livro era, em essência, uma tentativa de desbastar as premissas mais básicas
do Ocidente sobre o Oriente árabe. O “discurso” – Foucault, vejam só, era uma
influência importante – do Oriente, elaborado na França e na Grã-Bretanha durante
os dois séculos que se seguiram à conquista do Egito por Napoleão, servira
tanto de instrumento de domínio quanto de sustentação da identidade cultural
européia, contrapondo-a ao mundo árabe . Por essa razão ele se concentrara deliberadamente
na exotização, na vulgarização e nas distorções do Oriente Médio
e de sua cultura. Retratar as suposições imperialistas como verdade universal era
uma mentira, baseada em observações tendenciosas e instrumentalistas a serviço
da dominação ocidental.
Orientalismo gerou muitos seguidores acadêmicos. Embora sem dúvida Said
tenha ficado emocionado e lisonjeado com o sucesso do livro, sabia muito bem
como era mal usado e costumava negar a responsabilidade por seus rebentos mais
Esta citação e as seguintes são de A conversation with Edward Said [Uma conversa com Edward
Said], produção da Bandung Films. O programa foi gravado no apartamento de Said na Riverside
Drive, num dia tão úmido que ele tirou o paletó e a gravata quando as câmeras começaram a
gravar, causando muito riso na casa.
Assim lorde Cromer, cônsul-geral britânico no Egito durante quase um quarto de século depois
de 1881, disse: “O europeu é um raciocinador rigoroso; sua declaração dos fatos são privadas
de ambigüidade; é um lógico natural […] Por outro lado, à mente do oriental, como às suas ruas
pitorescas, falta bastante simetria […] Ele muitas vezes desmoronará sob o mais leve processo
de exame mais cuidadoso” (Orientalism, Londres, 2003, p. 38) [ed. bras.: Orientalismo, São Paulo,
Companhia das Letras, 2001].
114 Tariq Ali
monstruosos: “Como podem me acusar de condenar os ‘insensíveis machos brancos’?
Todo mundo sabe que adoro Conrad”. E então desfiava uma lista de críticos
pós-modernos, atacando um de cada vez pela ênfase dada por eles à identidade e
pela hostilidade à narrativa. “Escreva tudo isso”, disse-lhe certa vez. “Por que não
escreve você?”, foi a resposta. O que gravamos foi mais contido:
TA: A guerra de 1967 radicalizou-o, levou-o a se tornar um porta-voz palestino?
ES: Árabe primeiro, antes de palestino.
TA: E Orientalismo nasceu desse novo compromisso.
ES: Passei a ler metodicamente o que vinham escrevendo sobre o Oriente Médio. Não
correspondia à minha experiência. No início dos anos 1970 comecei a perceber que
as distorções e idéias erradas eram sistemáticas, faziam parte de um sistema de pensamento
bem maior, endêmico em toda iniciativa do Ocidente de lidar com o mundo
árabe. Isso confirmou minha sensação de que o estudo da literatura era, em essência,
uma tarefa histórica, não apenas estética. Ainda acredito no papel da estética; mas o
“reino da literatura” – “literatura pela literatura” – está simplesmente errado. A pesquisa
histórica séria tem de partir do fato de que a cultura está irremediavelmente envolvida
na política. O meu interesse tem sido a grande literatura canônica do Ocidente,
lida não como obras-primas que têm de ser veneradas, mas como obras que precisam
ser entendidas em sua densidade histórica para que possam ressoar. Mas também não
acho que se possa fazer isso sem gostar delas, sem ligar para os próprios livros.
Cultura e imperialismo, publicado em 1993, ampliou os principais argumentos
de Orientalismo para descrever um padrão mais geral de relações entre o Ocidente
metropolitano e seus territórios ultramarinos, além da Europa e do Oriente Médio.
Escrito num período político diferente, provocou alguns ataques afrontosos. Houve
uma famosa controvérsia no Times Literary Supplement com Ernest Gellner – que
achava que Said deveria ter “pelo menos alguma palavra de gratidão” pelo papel do
imperialismo como veículo da modernidade –, na qual nenhum dos lados poupou
o adversário. Mais tarde, quando Gellner tentou uma possível reconciliação, Said
foi impiedoso; o ódio tem de ser puro para ser eficaz, e, aqui e em todo lugar, ele
sempre retribuiu tudo na mesma moeda.
Mas então os debates sobre cultura foram obscurecidos pelos acontecimentos
na Palestina. Quando perguntei se o ano de 1917 lhe significava alguma coisa,
respondeu sem hesitar: “Sim, a Declaração Balfour”. Os textos de Said sobre a
Palestina têm um sabor totalmente diferente de tudo o mais que escreveu, apaixonados
e bíblicos em sua simplicidade. Era essa a sua causa. Em The End of the
peace process [O fim do processo de paz], Blaming the victims [Culpar as vítimas] e
uma meia dúzia de outros livros, em suas colunas no al-Ahram e em seus ensaios
nesta revista e no London Review of Books, a chama que se acendera em 1967 brilhou
Recordações de Edward Said 115
ainda mais intensa. Ele ajudou uma geração a entender a verdadeira história da
Palestina, e foi sua posição de cronista fiel de seu povo e de sua pátria ocupada
que lhe conferiu respeito e admiração no mundo todo. Os palestinos tornaram-se
vítimas indiretas do judeocídio europeu na Segunda Guerra Mundial, mas poucos
políticos do Ocidente pareceram se incomodar. Said esporeou-lhes a consciência
coletiva, e por isso não gostavam dele.
ANTI-OSLO
Dois amigos íntimos, cujos conselhos sempre buscou – Ibrahim Abu-Lughod
e Eqbal Ahmad –, morreram com poucos anos de diferença, em 1999 e 2001.
Said sentiu muitíssimo a falta deles, mas a ausência só o deixou mais decidido
a continuar com seu massacre literário do inimigo. Embora tenha sido, durante
catorze anos, membro independente do CNP e ajudado a burilar e revisar o discurso
de Arafat na Assembléia Geral da ONU em 1984, tornou-se cada vez mais
crítico da falta de visão estratégica que caracterizava a maior parte dos líderes
palestinos. Ao escrever logo depois do que chamou de “vulgaridade de desfile de
moda” – o aperto de mãos entre Arafat e Rabin no gramado da Casa Branca –,
Said retratou os Acordos de Oslo, impostos aos vencidos pelos Estados Unidos e
Israel depois da Guerra do Golfo de 1991, como “instrumento de rendição, um
Versalhes palestino, oferecendo apenas murchos bantustões em troca de uma série
de renúncias históricas”. Israel, enquanto isso, não tinha razão para desistir enquanto
Washington lhe fornecesse armas e recursos . (O lugar-tenente de Arafat,
Nabil Shaath, repetindo os críticos mais reacionários de Orientalismo, respondeu:
“Ele devia se limitar à crítica literária. Afinal de contas, Arafat não se mete a discutir
Shakespeare”.) A história absolveu a análise de Said. Um de seus ataques
mais devastadores à liderança de Arafat, publicado em 2001 nestas páginas e no
al-Ahram, condenou Oslo como mera embalagem nova da ocupação, “oferecendo
simbólicos 18% das terras tomadas em 1967 à autoridade corrupta, ao estilo de
Vichy, de Arafat, cuja missão, em essência, tem sido policiar e tributar seu povo
em prol de Israel”:
O povo palestino merece coisa melhor. Temos de dizer claramente que, com Arafat
e companhia no comando, não há esperança […] Os palestinos precisam é de líderes
que sejam realmente do povo e pelo povo, que resistam de verdade, na prática, e não
burocratas gordos e mastigadores de charutos que preferem preservar seus negócios
e renovar seus passaportes vip, que perderam qualquer vestígio de decência ou credibilidade
[…] Precisamos de uma liderança unida e capaz de pensar, planejar e tomar
London Review of Books, 21/10/1993.
116 Tariq Ali
decisões em vez de rastejar diante do Papa ou de George Bush enquanto os israelenses
impunemente matam seu povo. […] É na luta para libertar-se da ocupação israelense
que estão hoje todos os palestinos com algum valor.
O Hamaz seria uma alternativa séria? “Esse é um movimento de protesto
contra a ocupação”, disse-me Said:
Na minha opinião, as idéias deles sobre um Estado islâmico são completamente
incoerentes, incapazes de convencer quem mora lá. Ninguém leva a sério esse aspecto
de seu programa. Quando perguntamos a eles, como fiz na Cisjordânia e em outros lugares,
“Quais são suas políticas econômicas? Quais são suas idéias sobre usinas elétricas,
sobre habitação?”, respondem: “Ah, estamos pensando nisso”. Não há um programa
social que se possa rotular de “islâmico”. Vejo-os como criaturas do momento, para
quem o Islã é uma oportunidade de protestar contra o impasse atual, a mediocridade e
a falência do partido dominante. A Autoridade Palestina, hoje, está irremediavelmente
prejudicada e sem credibilidade – como sauditas e egípcios, um Estado dependente
dos Estados Unidos.
Por trás das reiteradas exigências israelenses de que a Autoridade combata o
Hamaz e a Jihad Islâmica, Said percebeu “a esperança de que haja algo parecido
com uma guerra civil palestina, um brilho nos olhos das forças armadas israelenses”.
Mas, nos últimos meses de sua vida, ainda pôde comemorar a obstinada
recusa dos palestinos de aceitar o papel – como os descreveu o chefe do Estado-
Maior das forças de defesa israelenses – de “povo derrotado” e viu sinais de uma
política palestina mais criativa na Iniciativa Política Nacional liderada por Mustafá
Barghuti: “A idéia aqui não é um Estado provisório inventado que ocupe 40% da
terra, com os refugiados abandonados e Jerusalém mantida por Israel, mas um
território soberano liberado da ocupação militar pela ação de massa, envolvendo
árabes e judeus sempre que possível” .
Com sua morte, a nação palestina perdeu a voz mais articulada no hemisfério
norte, mundo onde, em geral, o sofrimento constante dos palestinos é ignorado.
Para as autoridades israelenses, são untermenschen, sub-homens; para as autoridades
norte-americanas, são todos terroristas; para os regimes árabes mercenários, um
incômodo constante. Em seus últimos textos, Said condenou com todo o vigor a
guerra ao Iraque e seus muitos apologistas. Defendia a liberdade em vez da violência
e das mentiras. Sabia que a ocupação dupla da Palestina e do Iraque tornara
ainda mais remota a paz na região. Sua voz é insubstituível, mas seu legado irá
perdurar. Ele tem muitas vidas pela frente.

New Left Review, n. 11, setembro-outubro de 2001.
London Review of Books, 19/6/2003

* Livros eduard said

* Livros eduard said

  • Resultado(s) 1 – 11 de 11 |
  • Seta para Esquerda
  • Páginas:
  • 1
  • Seta para Direita
  • Resultado(s) 1 – 11 de 11
  • Seta para Esquerda
  • Páginas:
  • 1
  • Seta para Direita

Fora do Lugar O intelectual Edward Said narra a história de sua Palestina varrida do mapa

O intelectual Edward Said narra a história de sua Palestina varrida do mapa

Keystone
Edward Said: texto
rico e auto-irônico
em suas memórias
Divulgação
Coletânea
Fora do Lugar
O intelectual Edward Said narra a história
de sua Palestina varrida do mapa

Mariane Morisawa

Em 1994, quando descobriu que sofria da leucemia que o mataria em setembro do ano passado, o crítico literário e professor Edward Said resolveu escrever suas memórias. A vida de um intelectual, ainda que brilhante como ele, não costuma ser palpitante. Mas o autor de Orientalismo, um marco na discussão do eurocentrismo, fez de Fora do Lugar (Companhia das Letras, 432 págs., R$ 49,50) uma leitura interessante. Além de dotar suas memórias de uma prosa rica e fluente, ele recuperou sua pátria que foi varrida do mapa.

Said nasceu em 1935, quando Jerusalém ainda fazia parte da Palestina. Deixou definitivamente seu país em 1947, quando começava a ser instituído o Estado de Israel – no ano seguinte, já não restava ninguém de sua numerosa família na Palestina. Viveu também no Egito e no Líbano antes de estudar nos Estados Unidos – as memórias vão até 1962, quando ele terminou seu doutorado. Por causa de tudo isso, ele sempre se sentiu “fora do lugar”. A tumultuada união entre Oriente e Ocidente aparece em seu próprio nome, em que o Edward em homenagem ao príncipe de Gales se agregava ao árabe Said. Com relatos pessoais e auto-irônicos, Said conta a história de um país que não existe mais e a gênese de um intelectual e ativista pró-Palestina. Cidadão do mundo

 

livro cultura e politica

 

Título: Cultura e política
Autor(a): Edward W. Said
Prefácio: Emir Sader
Tradutor(a): Luiz Bernardo Pericás
Páginas: 176
Ano de publicação: 2003
ISBN: 978-85-7559-026-3
Preço: R$ 37,00
Indique para um amigo
Edward Said imprime uma visão universalista em suas análises sobre a questão palestina, inserindo-a no conjunto das grandes lutas pelo reconhecimento de todos os povos a afirmar sua identidade e ter sua expressão política. Em seus livros e artigos, denuncia o racismo ocidentalista, que tenta se legitimar como visão hegemônica do mundo, opõe-se corajosamente à criminalização da luta do povo palestino e de todos aqueles considerados fora dos padrões da chamada civilização ocidental e luta contra a desqualificação da intelectualidade crítica como forma de restrição ao debate acadêmico e político.

Cultura e política apresenta um conjunto de artigos políticos e de cultura publicados originalmente, em sua maioria, no jornal Al-Ahram e selecionados por Emir Sader para esta edição brasileira. A primeira parte do livro reúne artigos e ensaios sobre temas culturais e literários, como o papel público dos escritores e intelectuais e análises de aspectos da obra de pensadores e escritores como Sartre, Naguib Mahfouz e Pierre Bourdieu.

Na segunda parte, Edward Said discute principalmente a questão palestina e as relações entre Oriente e Ocidente, sob o ponto de vista dos oprimidos, usando, para isso, uma linguagem direta e uma crítica mordaz e contundente. Demonstra como “a Palestina sempre esteve identificada em parte de forma elegíaca, em parte resolutamente com expropriação e exílio, enquanto para tantos outros ela é conhecida principalmente como Israel quer, uma terra vazia, retornada conforme os ditados bíblicos… o que tem tornado difícil às vezes até pronunciar a palavra Palestina”, pela campanha internacional em demonstrar que ela não existiria.

Para Emir Sader, esta coletânea apresentada ao leitor brasileiro “é um complemento indispensável para que o pensamento de Said seja apreciado em sua totalidade, na sua articulação entre teoria e política. Esta coleção de artigos busca contribuir para preencher esta lacuna, na esperança que possa entregar aos leitores um ponto de vista pouco presente na mídia – para quem os palestinos são identificados como terroristas, expressão que nunca acompanha a referência ao Estado de Israel. Sua leitura faz justiça à obra de Edward Said e à luta dos palestinos por seu direito a um Estado – única via para a paz no Oriente Médio”.

Sobre o autor
Edward Said, palestino nascido em Jerusalém em 1935, é um dos principais intelectuais contemporâneos. Exilado em Nova York, foi professor de literatura comparada na Universidade de Colúmbia e crítico musical da revista The Nation.

Edward Said, a filologia e o tal relativismo

sobre o livro orientalismo

Edward Said, a filologia e o tal relativismo

Sep 11th, 2009

by Diego Viana.
WP Greet Box icon
X

Seja bem-vindo ao Para Ler Sem Olhar! Foi o Google que te trouxe aqui, como resultado de uma pesquisa sua. Talvez outros artigos deste blog te interessem. Visite o quanto quiser, sinta-se em casa. Para saber das novidades, basta clicar na barra ao lado direito para receber um aviso a cada vez que o blog for atualizado. Obrigado e espero que nos reencontremos!

No prefácio à edição de 2003 de Orientalismo, Edward W. Said tece longos elogios à filologia, de Goethe e Herder a Erich Auerbach. A ciência que introduziu Nietzsche a Dioniso é tratada como campeã do pluralismo, da abertura ao outro, da curiosidade democrática pelo que não se entende, mas se quer entender. E Said tem razão. O princípio do bom filólogo é que, para compreender de fato o que se escreveu em outras terras e outros tempos, primeiro cumpre reconhecer a alteridade por inteiro. Isso significa aceitar, mesmo que temporariamente, valores muito estranhos aos seus e ideias que parecem inconcebíveis. É preciso escapar à tentação de interpretar julgando, isto é, de impor a universos que nos são inteiramente alheios às convicções que desenvolvemos em nosso tempo, e não no deles; em nosso espaço, e não no deles.

Said contrapõe a humildade dos filólogos, que pacientemente se embebiam (ou ainda se embebem, enfim) de diferença e intercâmbio agonístico, ao discurso sedutor e imediatista dos “especialistas” de hoje. Esses que, na CNN e na Fox, em livros e entrevistas, em artigos na imprensa, em todo canto, se apresentam para introduzir na cabeça de quem se dispõe a crer uma infinidade de distinções claras, distintas, simples e, é claro, falsas. Escrito no calor da cruzada, ops, campanha de Bush pelo petróleo, ops, contra a ditadura iraquiana, o prefácio de Said vale para muitos outros campos. Ele tem toda razão ao apontar que o século começa mal: não queremos saber de colocar as coisas em perspectiva.

Fico me perguntando quantas vezes esse prefácio já não foi tachado de relativista. E já que toquei nessa palavra, paro nela. Existe um velho truque da retórica que consiste em encarnar a negação do seu argumento num inimigo fictício, transformá-lo numa caricatura (sem exagerar, para não ficar evidente demais), explorar à exaustão o ridículo de seu pensamento e, por fim, apresentar como redenção sua própria forma de pensar. Não costuma falhar. Goebbels, por exemplo, inventou a figura do judeu que era ao mesmo tempo financista, sionista e comunista. Em toda a Europa, quem não caiu, pelo menos balançou.

Hoje, para além da figura batida do árabe-terrorista-antiamericano, existe uma palavra guarda-chuva que não designa ninguém em particular e é, por isso mesmo, mais eficiente em sua missão de cobrir tudo que se queira desqualificar. O tal relativismo não tem rosto, como um indivíduo árabe (aquele que Bush deplora) ou judeu (que Goebbels denegria). Assim, não se pode apontar para o adversário, chamá-lo de feio e sair andando. Mas é por isso mesmo que qualquer coisa pode passar por relativismo, contanto que se oponha à convicção do orador.

Basta partir do começo de sempre, que é revelar, pela milésima vez, o erro de um enunciado bem batido: “tudo é relativo”. Ora, dirá o gênio da lógica: essa frase é uma contradição performativa, porque para que ele seja verdadeiro, é necessário que ao menos ele mesmo seja absolutamente verdadeiro. Mas nesse caso, ele seria falso, tendo afirmado que tudo é relativo. Partindo dessa denúncia notável em sua originalidade, pode-se acusar qualquer um de ser relativista. Basta tentar colocar as coisas em perspectiva, analisar o quadro teórico de um conceito ou buscar as raízes históricas de uma determinada conjuntura. Pronto, amigo… haverá um adversário esperto para apontar o seu relativismo. Afinal de contas, alguém que não corre para meter todo o universo sensível em compartimentos pasteurizados e perenes está sempre a um passo de afirmar que “tudo é relativo”, não é verdade?

A coisa se complica um pouco quando procuramos alguém que afirme, de fato, que “tudo é relativo”. Encontramos, sim, muita gente dizendo que “tudo está em relação”, que “tudo é relativo a algo” ou, no máximo, que “nenhuma verdade é absoluta”. Mas nada que não dê para contornar. Basta transformar tudo isso em sinônimo de “tudo é relativo”. E parece, não parece? Acontece que dizer “nenhuma verdade absoluta” é apenas o oposto de dizer “alguma verdade é absoluta”. Essa assertiva, sim, é que seria bem difícil de defender. O único indivíduo que poderia afirmar algo assim sem incorrer numa falácia seria um indivíduo absoluto, isto é, onisciente.

Ou seja, Deus. O que ajuda a explicar por que os papas são os primeiros a atacar o tal relativismo, já aproveitando para jogar no mesmo saco o ceticismo, o ateísmo, o secularismo e tudo que escape ao poder soi-disant espiritual do Vaticano. Aceitemos que o papa ainda tem uma certa margem de manobra para defender que “alguma verdade é absoluta”; afinal, segundo a mitologia que o sustenta, ele é infalível mesmo quando se contradiz. Isso não vale para nenhum outro ser humano, porém. Qualquer indivíduo, por mais fiel que seja, ao afirmar que “alguma verdade é absoluta” não está se colocando de acordo com o Deus em que acredita, mas no lugar do Deus em que acredita. Ele está afirmando saber, sem o menor pingo de dúvida, algo que caberia a Deus e a ninguém mais saber. Em outras palavras, alguém que afirme que “alguma verdade é absoluta” e em seguida der um exemplo, está, na melhor das hipóteses, blasfemando.

Mas se fosse privilégio do obscurantismo religioso, a criação do inimigo relativista não iria muito longe. O simples fato de autoridades pretensamente espirituais se verem forçadas a entrar num debate já atesta a obsolescência de sua teo-ontologia. Infelizmente, o barulho que fazem mascara sua verdadeira estratégia: ditar os termos do contraditório. Conseguindo estabelecer a “linha agonística”, seu grande triunfo é arrastar para a estrutura lógica deles as pessoas que deveriam estar em debates muito mais avançados.

Com isso, mesmo quem defende valores humanos, seculares, terrenos, acaba os defendendo errado. E esse é o maior perigo. O que não falta são especialistas (e seus acólitos) reunindo uma série de belos conceitos – tolerância, democracia, liberdade – num pacote de nome esquisito: “valores ocidentais”, para opor ao obscurantismo do adversário da vez, quais sejam, hoje, os árabes, muçulmanos, terroristas, enfim, escolha a palavra que lhe pareça mais chocante. Em que pese o termo “ocidental” ser dos mais presunçosos que haja, esse pacote de valores produz uma ideia de que todos esses belos conceitos são inerentes a uma parte do mundo (algo como um “povo escolhido”…). O “ocidente” seria, então, a gente (o século XIX diria “a raça”) que vislumbrou essas tábuas humanistas dos mandamentos, enquanto o resto do mundo, esses primitivos, segue incapaz de enxergar a Verdade.

Por um lado, conceber assim os valores da Declaração Universal dos Direitos Humanos (por exemplo) escamoteia todo um passado de lutas, disputas, sofrimentos e traições, guerras, revoluções, golpes palacianos e tratados redigidos, que permitiu o florescer dessas belas ideias. Nunca é demais lembrar que a primeira declaração dos direitos do homem (e do cidadão) foi fruto da mui pacífica Revolução Francesa; a segunda, essa mencionada no começo do parágrafo, foi uma resposta a nada mais, nada menos do que o holocausto e demais atrocidades no nazi-fascismo. Apontar os conceitos do humanismo como valores morais absolutos é fechar os olhos para seu maior mérito: a historicidade. Se hoje cremos que nada é mais sagrado do que uma vida humana, agradeça à história, à filosofia, à politica. Mas não a alguma espécie de fundamento metafísico. Por sinal, o postulado da sacralidade da vida humana é, no mínimo, relativo à existência de seres humanos. Crer nele como absoluto é nada mais que absurdo.

Por outro lado, ao campear no terreno do adversário, o humanista absolutizado entra numa batalha que não poderá jamais vencer. E teria sido tão fácil… Tomemos o exemplo da burqa, que qualquer humanista considera um acinte e um desrespeito aos direitos da mulher. Se apontar o dedo para o mulá mais próximo, acusando-o de violar o valor absoluto da igualdade entre os sexos, a eminência adversária dará de ombros. Quem disse que esse valor é absoluto?, ele perguntará. E prosseguirá: nós preconizamos a burqa como aplicação de um valor absoluto (a superioridade de um sexo sobre o outro) definido por um ser absoluto, que é Deus. Você chama de absoluto um valor escrito por uma assembleia parcamente internacional, há coisa de meio século.

Normalmente, o humanista poderia demonstrar com duas frases que quem instituiu esse tal “valor absoluto” não foi Deus, foi o próprio sacerdote. Que ele interpretou da maneira que quis um livro que ele mesmo definiu como santo. Que ele está se escudando atrás de um ser transcendente para poder encampar seus próprios preconceitos e seu próprio poder, um poder secular se passando por espiritual. Mas o humanista absolutizado ficará sem palavras, porque, de fato, não pode ser absoluto um código de valores que evolui com o tempo, que começou como uma afirmação dos direitos da burguesia no século XVIII e até hoje continua sendo emendado para incluir quem estava de fora: as mulheres, os negros, os deficientes físicos, as crianças, agora os animais e, a seguir algumas tendências bem contemporâneas, logo a natureza inteira.

* * *

Este texto é claramente uma longa digressão. Pretendo tratar o tema do “relativismo” em outro artigo, mas agora preciso voltar a Edward Said, senão vai parecer que ele foi só uma desculpa para fisgar o leitor (que, a essa hora, certamente já se mandou). Said aponta que, nas mãos dos especialistas imediatos e superficiais da mídia, perdemos a capacidade de mergulhar na realidade do outro. Verdade seja dita, essa capacidade nunca foi muito disseminada… Mas havia, pelo menos, os filólogos, dentre os quais Said põe uma coroa na cabeça de Auerbach (com muita justiça).

Pior ainda, eu acrescentaria que perdemos a capacidade de mergulhar em nós mesmos. Na pressa de estar “do lado certo”, estregamos o ouro nas mãos do bandido porque abandonamos o lento processo de estabelecimento das nossas conquistas – e ouso falar “nossas” porque me considero um humanista, um moderno, defensor de todos esses belos conceitos que enumerei acima. Muito sangue correu para que aprendêssemos a viver segundo princípios que não dependem de nenhum holismo, nenhuma transcendência, nenhuma imposição divina.

É uma vitória e, como toda grande vitória, precisa ser renovada a cada instante, diante de cada ameaça. Daí a pergunta da filologia: o que isso quer dizer? De onde veio? Como tomou corpo? É muito mais do que um esforço hermenêutico. É a construção das nossas convicções e dos nossos valores. Que são nossos, não são absolutos, felizmente.

Posted in: Filosofia, comunicação, deus, ensaio, greve, guerra, história,

14 Comments on “Edward Said, a filologia e o tal relativismo”

  1. #1daniel
    on Sep 11th, 2009 at 3:46 pm

    maravilha pura. vou tuitar.

    [Responder]

  2. #2Victor Barone
    on Sep 11th, 2009 at 4:33 pm

    Olá Diego,

    no final das contas, independente de quem o condene (o papa ou o ateu), um tapa na cara de uma muçulmana afegã continuará doendo na pele e na honra da mesma forma que em uma católica não praticante brasileira, de uma judia israelense ou de uma evangélica norte-americana.

    No fim das contas, a filosofia se perde na prática do cotidiano, em valores cuja origem está no cerne do pensamento ocidental – sim, pois somos ocidentais – mas que podem ser pinçados em diversas culturas e épocas apontando para valores absolutos sim.

    Pouco importa se estes valores tiveram origem em um galileu revolucionário, em um indiano obeso, em uma turba de revolucionários ateus ou em uma assembléia de nações. O que importa, de fato, é que a humanidade vem depurando aos poucos um conjunto de valores que, aos poucos – sendo aplicados na prática ou não – foram alçados a um patamar de ideal.

    Tergiversar sobre estes valores e colocá-los em dúvida é dar força a quem quer condenar mulheres ao medievalismo, a quem quer manter homossexuais na condição de párias, a quem quer vender a fé em templos, patrocinar o conceito de raça, manter de pé o obscurantismo.

    Dizer que uma mulher deve valer o mesmo que um homem é ser um humanista absolutizado?

    Condenar as culturas e sociedades que condenam homossexuais a morte ou ao ostracismo social é ser um humanista absolutizado?

    Execrar qualquer tipo de controle sobre a liberdade de expressão é ser um humanista absolutizado?

    Sou um humanista absolutizado então.

    [Responder]

    Diego Viana Reply:
    September 11th, 2009 at 8:20 pm

    Victor, acho que estou repetindo o que já escrevi no texto, mas vamos lá:

    Não se trata de “colocar os valores em dúvida”, mas de reconhecer de onde vem a força deles. Ao pensar que determinado valor é absoluto, você o enfraquece, porque o coloca num sistema essencialista que explode toda a possibilidade de ser humanista.

    Veja bem: o essencialismo é necessariamente metafísico ou religioso, o que, no fim das contas, dá no mesmo. Resultado: você entrega a vitória ao adversário mesmo tendo a melhor das intenções.

    O que se perde na prática do cotidiano não é a filosofia, mas a filosofia superficial. Produzir invectivas contra um mundo distante não me parece nada quotidiano, cá entre nós. Acontece que, ao negar a historicidade dos valores que você defende (ou seja, ao defender que sejam absolutos), você esvazia toda a força deles e deixa aberta a porta para quem venha com um sistema mais absoluto. Não é à toa que o evangelismo mais rasteiro está ganhando terreno no Brasil e nos EUA, enquanto no mundo muçulmano os radicais também vão se dando bem. Porque o humanista deveria dizer: NÓS não aceitamos isso porque NÓS postulamos a sacralidade da pessoa humana.

    O talibã afegão, diante disso, aparece como um maluco paranóico. Diante de um humanista que veja o ser humano como um valor absoluto (ou seja, IMPOSTO), o afegão parece, ironicamente, mais racional e justo, porque pelo menos ele “sabe” QUEM impõe as regras dele, ao passo que o humanista abriu mão de sua vantagem: afastando sua própria construção, ele joga seus valores absolutos num enorme vazio. E sai DERROTADO.

    Sendo assim, “humanista absolutizado” é aquele que rasga o humanismo sem querer, com a melhor das intenções, e contribui involuntariamente para o triunfo do obscurantismo. Para “lutar contra o mal” (expressão muito usada, aliás, pelo “outro lado”), acaba caindo no colo de prosélitos como aquele “professor de lógica” jesuíta que você postou e que comentei recentemente.

    Você está enganadíssimo ao dizer que não acreditar que esses valores sejam “absolutos” é favorecer a homofobia, o sexismo e assim por diante. Pelo contrário. Mesmo os primeiros humanistas eram sexistas e homofóbicos (Voltaire, Kant…), mas pelo fato de que o humanismo tem a força de não precisar de coisas absolutas (ou seja, divinas, metafísicas, transcendentes), pudemos pouco a pouco conquistar essas áreas. Ironicamente, se você defendesse como absolutos os valores humanistas de 100 anos atrás, você seria sexista e homofóbico. Compreende o beco sem saída?

    Portanto, respondendo a suas perguntas:

    1) Dizer que uma mulher deve valer o mesmo que um homem NÃO é ser absolutizado. Dizer que isso é um valor ABSOLUTO é estar ENGANADO. Esse é um postulado de uma comunidade humana que EVOLUIU (psico-socialmente) para desenvolvê-lo e que precisa lutar DIA E NOITE para mantê-lo. Crendo que é qualquer coisa de “absoluta”, tudo estará perdido e voltaremos à Idade Média.

    2) Como assim, “condenar culturas e sociedades”? Que pena você quer impor a elas? Um Gulag? É claro que você pode e deve condenar as atrocidades que elas cometem, mas não serão seus canhões e seus F-16 que mudarão isso… MUITO PELO CONTRÁRIO. Para isso, só há uma solução: desenvolvimento. Confrontação com outra realidade. Levantes, passeatas, resistência. Existem ótimas formas de incentivar isso: Unicef, Médicos Sem Fronteiras, Arte contra a barbárie e por aí vai.

    Suas invectivas serão (já são, por sinal) interpretadas por eles como ofensas, pura e simplesmente. Nunca viu cartazes dizendo “Kill those who insult islam”? Sabe por quê? Porque “você é contra Deus”… porque, seu absoluto sendo oposto ao absoluto deles, você só pode ser “diabólico”…

    Traduzindo: você entrou no jogo deles. Com a melhor das intenções, claro, mas entrou.

    3) Execrar é seu dever e seu direito. Por outro lado, achar que esse direito caiu do céu (já que é absoluto) é a melhor maneira de perder sua liberdade de expressão e muitas outras liberdades.

    Não existe humanista absolutizado e foi isso que tentei demonstrar no meu texto (espero que esta resposta seja mais eficaz). Ou bem você é humanista, ou bem é absolutizado. A ideia de “absoluto” é a maior oposição ao humanismo que existe, porque ela pressupõe algo de imutável, eterno… e absoluto, para além do alcance do humano. Se você acredita nisso, você pode ter a melhor das intenções, mas não é um humanista.

    [Responder]

  3. #3Catatau
    on Sep 11th, 2009 at 10:37 pm

    Esse é um dos melhores posts, senão o melhor, do último ano, e quem sabe dos últimos anos. Pq? Simplesmente pq mata com uma cajadada vários coelhos:

    – mata a confusão entre politicamente correto e pluralismo, vista não apenas no cotidiano e nas colunas de jornal, mas nos blogues mais “influentes” (e pensemos nos últimos meses diversos posts de jornalistas, juristas e professores universitários, defendendo o politicamente correto sem reflexão alguma, como adesão pura e simples a certos temas que deveriam ser discutidos);

    – dá em forma de “blogue” um modo de expressão sobre tudo o que deveria se discutir em âmbito de hipertexto, mas ninguém discute;

    – enfim, retoma em termos “populares” uma discussão que nunca sai da ordem da vez, e que é precisamente as implicações do pluralismo com o humanismo e o relativismo.

    Perfeito: quem aproxima pluralismo de relativismo simplesmente reduz o pluralismo a um tema auto-contraditório; se aproximo pluralismo e humanismo tendo a adotar por baixo dos panos um “absolutismo” humanista e portanto não pluralista; e enfim, se adoto irrefletidamente uma posição a favor do “outro”, segundo o politicamente correto, acabo simplesmente repetindo o mesmo discurso pré-formatado que julgo meu, mas é mais uma roupagem escolhida dentro do cabide de modos de subjetividades prévios e pré-capturados. Assim, convenço-me ser “politicamente correto”, mas deixo tudo o que é plural e autônomo passar ao largo…

    Como disse o Foucault mais de uma vez, e ipsis literis, o humanismo é a maior “prostituta” do século XX, e ele usa um exemplo muito semelhante ao seu: 50 anos atrás poderíamos ser “humanistas” tecnocratas, nazistas ou stalinistas; 100 anos atrás adotaríamos valores “humanistas” diametralmente opostos aos de hoje, e assim por diante…

    [Responder]

  4. #4Mythus
    on Sep 12th, 2009 at 10:59 pm

    Eu já sabia que não era humanista, mas você me colocou numa saia justa, Diego. Nunca me vi também como absolutista. Rótulos são sempre um problema. Eu não gosto do rótulo “evangélico” que me dão atualmente. Prefiro o que me davam há 20 anos atrás “crente”. Já meu sócio diz que sou um “o evangélico menos crente que ele conhece” e ao mesmo tempo ele diz que sou “uma das pessoas mais religiosas que ele conhece”. Isso apenas no que tange à religião.

    Entretanto, classificar as pessoas pela visão religiosa como absolutista e, portanto, separada do grupo humanista, definindo as pessoas em apenas nesses dois grupos não haveria, aqui nesse critério, uma pontinha de absolutismo?

    Eu, por exemplo, por questão de fé, não comungo dos mesmos pensamentos do que um hinduísta, contudo, não afrontaria sua fé se ele me convidasse para um jantar (ou se eu o convidasse para a minha casa).

    Eis um problema. Num comentário acima você afirma: “você pode e deve condenar as atrocidades que elas cometem”. Minha pergunta é: qual é o limite entre a tolerância de uma atrocidade e respeito à cultura? Ou ainda: quem ou o que define que algo é uma atrocidade? Será que eu poderia buscar na Bíblia esse valor definitivo e universal que Paulo explicita em Romanos 2:14-15; “porque, quando os gentios, que não têm lei, fazem por natureza as coisas da lei, eles, embora não tendo lei, para si mesmos são lei. Pois mostram a obra da lei escrita em seus corações, testificando juntamente a sua consciência e os seus pensamentos, quer acusando-os, quer defendendo-os”; ou deveria beber de uma outra fonte mais “secular” o conceito de atrocidade que deveríamos combater?

    Ainda existe um outro problema: suponha uma tribo onde é prática corriqueira matar o segundo a nascer, no caso de gêmeos, porque o segundo possui espírito maligno, para roubar a identidade do outro e causar grande mal à tribo. Existe uma ONG de pessoas “ocidentais” que salvam essas crianças, mas elas não podem ser criadas na sua tribo de origem (por motivos óbvios). Ocorre que educar uma criança com valores diversos da sua cultura, no direito internacional, é ato de “genocídio (cultural)”. De outro modo, educá-lo com valores de sua tribo, ainda que distante fisicamente deles, poderia gerar que espécie de trauma numa criança que possui um espírito maligno dentro de si e que sua existência implica num risco para seu povo? Como um humanista deveria se comportar? Deixar o pajé matar a criança, educar o menino como ocidental, ou ensiná-lo que ele é a encarnação da destruição? Qual dessas seria a menor (ou a maior) atrocidade?

    Quantos outros valores como “direito à vida”, “honra”, “dignidade da pessoa humana”, “direito à intimidade” e a própria noção de identidade e propriedade são construídos sem, necessariamente, a religião, porém divergem em peso e prioridade a depender do contexto social e cultural que os conceberam? Como se incutirá o conceito de propriedade privada e de direito autoral na mente de alguém de berço puramente comunista? Ou será que somos nós que devemos nos convencer que o conceito de “propriedade” material ou intelectual é uma excrescência da nossa cultura que deveria ser abolida, assim como a prisão civil por dívida (de natureza alimentícia)?

    [Responder]

    Diego Viana Reply:
    September 13th, 2009 at 2:40 pm

    Mythus, muito bom seu comentário, porque me permite esclarecer alguns pontos-chave da questão que provavelmente estão obscuros pra quem não está acompanhando “o caso”.

    A ideia, pelo menos do meu lado, não é criar uma dicotomia “relativista” x “absolutista”, mas argumentar que esse grande conceito de “relativismo” nada mais é do que um termo guarda-chuva pra anular qualquer ideia contrária às nossas próprias grandes convicções. Com certeza, “absolutista” cairia no mesmo, mas não esotu aqui pra chamar ninguém de “abolutista”… até porque não é necessário; o termo que uso no texto é “humanista absolutizado”, que é uma pessoa que defende princípios humanistas (definidos como aqueles que derivam do postulado da sacralidade da vida humana), mas cai na armadilha da “razão pura” e pensa que esses princípios são “absolutos”, ou seja, são válidos por si, “antes do Big Bang” e tal. Esse erro de princípio implica uma série de outros erros que quebram em pedaços o humanismo de partida, como eu quis demonstrar no texto. O tal “humanista absolutizado” não é uma categoria humana, não é um conceito, nem corrente, nem nada; é só um contraponto à ideia do tal “relativista”.

    Quanto às religiões, a questão é mais sutil, mas mais interessante. Repetindo, não se trata de tachar um pensamento religioso de “absolutista”, porque isso concentraria todo o sentido metafísico da religião num único princípio. O que eu tentei demonstrar no texto é o seguinte (em enorme medida baseado em Kant, que por sinal estava longe de ser ateu): para que haja um valor absoluto (seja ele moral, estético, econômico, o que for), é preciso que haja um sujeito absoluto. Por quê? Porque “valor” descreve uma propriedade de um sujeito, que se posiciona em relação a um fenômeno, a algo percebido (e assim lhe atribui valor). O valor absoluto seria, assim, propriedade de um sujeito absoluto.

    Sujeito absoluto = Deus. Portanto, se você acredita em valores absolutos, você necessariamente acredita em Deus (ou num princípio de ordem cósmica que acaba caindo em um deus, mas não é o lugar pra discutir isso). Porém, eis o pulo do gato, o mais importante: ao DEFINIR um valor absoluto, digamos, “honra”, como no seu exemplo, a pessoa está dizendo que CONHECE o ponto-de-vista desse sujeito absoluto. O que pode passar entre pessoas que concordam na verdade (absoluta) de um determinado livro, mas não passa universalmente; e mesmo entre pessoas que concordam sobre aquele livro, existe a questão da exegese…

    É por isso que o humanista não pode defender a ideia de “valores absolutos”; porque se ele descartar essa ideia, ele pode apontar quem a defende e dizer: “você acha que é Deus”; se não descartar a ideia, ele não pode nada e vai pregar no deserto.

    O ponto que você levantou, sobre a definição da atrocidade, é central. Veja, uma das acusações que se fazem a esse grande guarda-chuva conceitual “relativismo” é dizer que os valores (morais, no caso) são “apenas” construções sociais. Por que “apenas”? A vida social (leia-se coleitva) é a resultante de uma construção paulatina da configuração psico-social dos membros daquela coletividade. “Moral”, “cultura”, “economia”, são formas de estruturaçnao desses coletivos, em torno das perguntas “o que faz sentido?”, “o que é aceitável”, “como vivemos?” e por aí vai.

    Agora à sua pergunta: é muito comum que configurações sociais que funcionam perfeitamente no isolamento caiam em pedaços quando confrontadas com outras; é claro que isso acontece. Os problemas, perspectivas e possibilidades mudam completamente. No caso “civilizado” x “primitivo”, entram em jogo outros problemas. “Devemos civilizá-los?”, “devemos preservá-los?” e por aí vai. Quando as fronteiras do mundo mudam, cria-se um vão conceitual, cheio de atritos, que exige o estabelecimento de novos parâmetros. Foi o que aconteceu, por exemplo, depois da descoberta da América. O pensamento europeu foi completamente posto em questão e reconstruído a partir do século XV. O nome disso foi Renascença.

    Você pergunta o que deve fazer a ONG. A pergunta precisa antes passar por outras: é possível deixar intocada aquela tribo? É desejável? O mero fato de ter existido um contato não vai abalar as estruturas culturais e morais deles?

    [Responder]

  5. #5Victor Barone
    on Sep 14th, 2009 at 1:27 pm

    Diego,

    tenha paciência com o amigo, sou um pouco apressado e por isso acabo reduzindo as coisas ao nível da praticidade. Não tenho também o embasamento teórico que você tem. Aprendo toda vez que leio algo de sua lavra. Mas, cabeça dura do jeito que sou, insisto sempre em colocar as coisas no campo da prática. Sendo assim, esboço a seguir um exemplo pra que o amigo me ajude a compreender o raciocínio.

    Digamos que eu esteja sentado em uma mesa de bar com um grupo de amigos, um homossexual, um católico e um ateu convicto. Na mesa ao lado, uma pessoa começa a tecer comentários homofóbicos em voz alta, agressivo, sugere que o Brasil adote a pena de morte para homossexuais. Meu amigo ateu se sente constrangido, mas prefere ficar quieto. Já meu amigo católico se levanta e exige que o energúmeno guarde para si sua opinião, ou que a profira em voz baixa, de modo que nosso amigo homossexual não se sinta discriminado.

    Qual seria a melhor atitude a ser tomada por mim?

    1- Ficaria quieto, ao lado do ateu convicto, afinal, que diabos este católico pode falar sobre preconceito? Ele, que acredita em um ser supremo, ele que crê em valores absolutos. Melhor ficar quieto e não colocar em risco a historicidade dos valores que defendo.

    2- Me uniria ao católico e confrontaria o preconceituoso. Afinal, pouco me importa que ele acredite em Cristo e em seus ensinamentos se está defendendo algo que julgo correto, um valor absoluto, mas correto. Melhor tomar uma posição clara a ficar conjeturando sobre se vou esvaziar ou não a força de meus argumentos ao me colocar ao lado de um crente.

    PS: Em momento algum disse que o seu artigo foi uma resposta especifica sobre os meus posts, disse, isso sim, que ele seria um bom contraponto.

    PS: Desculpe pelo N de sobra.

    Abs.

    [Responder]

    Diego Viana Reply:
    September 14th, 2009 at 5:27 pm

    Victor,

    Seu exemplo é excelente, mas antes de entrar nele, um breve comentário:

    A pressa nunca leva ao domínio da prática, mas leva a aliar-se a ideias que parecem muito razoáveis na superfície mas que, na prática, levam a resultados desastrosos. A distinção entre teoria e prática é enganosa, por exemplo. A ação de um indivíduo no mundo depende largamente na maneira como ele concebe seu entorno, isto é, o próprio mundo. Teoria sem prática é retórica vazia e prática sem teoria é leviandade. No seu caso, ao subscrever aos ataques a um conceito como o “relativismo cultural”, que nada mais é do que uma maneira de colar uma etiqueta em adversários desconfortáveis, você acabou caindo nas mãos de um proselitismo cujo objetivo era o oposto do que você pretendia. Na prática, a ideia de valores absolutos leva necessariamente à intolerância, porque pressupõe uma imutabilidade das relações que é totalmente desgarrada da realidade (leia-se prática) humana.

    Exemplo? Alan Turing foi um dos maiores cientistas britânicos do século XX. Sem ele, não haveria computadores e talvez os aliados não ganhassem a guerra (ele decifrou o código dos nazistas). Só que ele era homossexual. Um dia, ele conheceu um rapaz e o levou para sua cama. O rapaz abriu a janela para ladrões entrarem e depenarem o apartamento. O que fez Turing? O mesmo que faríamos você e eu: deu queixa na polícia. Mas a lei britânica condenava as relações homossexuais e, em vez de prender os ladrões, prendeu Turing, que se matou na prisão. Agora eu te pergunto: imagine se os valores humanísticos de 1950 fossem considerados absolutos até hoje… o que seria do mundo, da dignidade humana, da tolerância? Bom, seria o que aconteceu com Turing. Mas não, esses valores são construídos pouco a pouco, pela realidade (sim, a prática que você reclama para si) e pela reflexão diante dessa realidade (sim, a teoria que você parece considerar pouco útil na vida real).

    No seu exemplo, a resposta é muito simples: uma vez que o católico resolveu rasgar as regras de sua própria igreja (no que faz muito bem), você tem que ficar ao lado dele nessa questão. Qual é o problema? Ele está (muito estranhamente) defendendo o seu ponto-de-vista, por que você se colocaria contra ele? Não entendi muito bem…

    O que acontece é o seguinte: mais uma vez, não é uma questão de do lado de quem você fica ou deixa de ficar. A questão é o que você defende ou deixa de defender e POR QUÊ. Se você não sabe por que defende algo, é só alguém com boa lábia te convencer de outra coisa, que você deixa de defender num instante… Quando foi que eu disse que você não pode concordar com uma pessoa num ponto específico, se ele coincide com o seu pensamento? Eu jamais escrevi que você deve rejeitar qualquer pio de alguém que crê em Deus ou deuses… O ponto está longe de ser esse.

    Aliás, parabéns ao seu amigo católico que não leva tão a sério assim a ideia de que possa haver princípios absolutos – se levasse, ele dificilmente teria uma amizade sincera com um homossexual. Ia chamá-lo de “desviado”, “invertido” ou, se tivesse a índole um pouco melhor, ia achar que o sujeito tem “uma doença, coitado”. Felizmente, ele não acredita que necessariamente o que está escrito na Bíblia ou nas bulas papais seja uma verdade… absoluta, e pode confrontar esses textos com a realidade (sim, a prática) para construir seu próprio leque de princípios.

    Victor, acho que você está confundindo “absoluto” com “universal”. São duas coisas completamente diferentes. Tenho a impressão de que você quer dizer que a validade de certos princípios morais que você defende deve ser universal (deve é diferente de “é”, lembre-se). Nisso, concordo em grande medida contigo, na medida em que as condições para tal se estabeleçam. Mas “absoluto” é um termo muito radical e que vai te levar numa direção bem perigosa de intolerância e imobilismo.

    – Eu sei que você não disse que era diretamente para você, mas por via das dúvidas, achei por bem esclarecer.

    Abs

    [Responder]

  6. #6luma
    on Sep 15th, 2009 at 8:04 pm

    Diego, eu não estudo filolofia e fiquei boiando, desculpe!

    Sobre tudo ser relativo. Não, não é, se esse tudo tem limites. Quer dizer, quase tudo! E lembrando de Carlos Drummond de Andrade em seus miniversos:

    Tudo tem limite
    exceto
    o amor de Brigitte.

    Os contornos, o ‘olhar’ diferente de Brigitte, coloca o seu amor à margem, à um ponto de limitação.

    ;)

    [Responder]

  7. #7Victor Barone
    on Sep 16th, 2009 at 6:00 pm

    Diego,

    compreendi bem seu ponto de vista, mas permita-me discordar dele em alguns aspectos.

    Não concordo que a idéia de que valores absolutos levem necessariamente à intolerância. Há, em minha opinião, valores absolutos (absolutos sim, não apenas universais). A vida é um valor absoluto. A liberdade de expressão também o é. A igualdade de direitos e deveres entre homens e mulheres, entre as muitas opções sexuais, entre raças e religiões também são valores absolutos.

    Estes são valores mutáveis? Daqui a uma centena de anos poderemos chegar a conclusão de que este o aquele grupo social não tem o direito à vida? Ou que esta ou aquela raça deve ser discriminada?

    Quando me refiro a valores absolutos, me refiro àqueles que dizem respeito a liberdade do indivíduo, a garantia de sua cidadania. São os valores “construídos pouco a pouco, pela realidade e pela reflexão diante dessa realidade”.

    Alan Turing foi vítima do preconceito e não de um valor absoluto. A liberdade sexual deve ser defendida hoje como um valor absoluto, como o deve ser daqui a 50, 100 ou 200 anos. Penso haver valores imutáveis, que estão acima de culturas, religiões, filosofias.

    A posição de Harry Gensler é muito próxima ao do meu “amigo católico” do exemplo. Ambos apontam contradições do relativismo cultural e sua tendência a estabelecer uma cultura do conformismo prejudicial às minorias, apesar de suas crenças. Meu “amigo católico” não mereceria as mesmas criticas que você reservou a Gensler?

    Você diz : “No seu exemplo, a resposta é muito simples: uma vez que o católico resolveu rasgar as regras de sua própria igreja (no que faz muito bem), você tem que ficar ao lado dele nessa questão. Qual é o problema?”

    Dentro das devidas proporções, não foi o mesmo que fez Gensler?

    Você diz: “Quando foi que eu disse que você não pode concordar com uma pessoa num ponto específico, se ele coincide com o seu pensamento?”

    Não foi o que você fez com Gensler? Afinal, todo o artigo, apesar da ênfase no relativismo cultural, tinha como pano de fundo o caráter de vulnerabilidade das minorias frente a este pensamento. Independente do argumento utilizado (que você critica e eu concordo) e da crença do autor você discorda desta tese?

    Sobre a diferença entre “universal” e “absoluto”: estes princípios morais aos quais me refiro são universais e absolutos. Não penso que “devam ser”, penso que “são”.

    Abraço.

    [Responder]

    Diego Viana Reply:
    September 16th, 2009 at 7:45 pm

    Victor, a vida não é um valor moral, a vida é um fato. Atribuir a ela valor (moral) é algo que só pode acontecer dentro de uma realidade humana. E a realidade humana é o domínio por excelência do contingente. Às vezes, dois valores morais supremos (que você pode acabar confundindo com absolutos) se chocam, como no caso da eutanásia, em que a vida está do lado oposto da dignidade e você é obrigado a escolher. Se você atribuir à vida um valor moral absoluto e à dignidade individual idem, está lascado. Mas sempre vai aparecer um ativista com a melhor das boas intenções defendendo o vlaor “absoluto” da vida ou o valor “absoluto” da dignidade individual… Se o cara for um pouco mais esquentadinho, acaba matando médicos, coisas assim. Ao passo que se esses mesmos ativistas entendessem que “absoluto” é um termo que deveria estar riscado do nosso vocabulário desde o final do século XVIII, poderiam debater, saudavelmente, em que condições uma pessoa pode ou não decidir pelo fim da própria existência.

    “Moral” é um conceito complicado, porque as pessoas sempre o confundem com noções como “o bem”, “o justo”, “a verdade” e assim por diante. Sendo que moral nada mais é do que aquilo que a vida coletiva humana, na infinidade da reprodução de seu quotidiano, separa entre o “aceitável” e o “inaceitável”. Entendendo isso, é até emocionante pensar que alguém pode tratar como absolutos a igualdade sexual, racial e assim por diante. Significa que a humanidade evoluiu tanto que já podemos esquecer a enorme dificuldade que foi adquirir esses direitos, contra noções antiquíssimas e tidas como absolutas, como a “honra”, “a hierarquia”, “a nobreza”, “o sangue”, “a raça” e por aí vai.

    Aliás, o principal deles é “a família”, e te garanto que daqui a 100 anos ou até menos, dependendo das condições ambientais e econômicas, podemos esquecer todos os belos valores que construímos e cair num cada um por si ensandecido em nome da água, da comida, da terra, de sei lá o quê. Basta dar uma passada d’olhos pela história da humanidade. Não é à toa que as regras morais foram ditadas durante tanto tempo pelas religiões, meu amigo: só a crença numa força transcendente (e absoluta) impediria a tal “guerra de todos contra todos” em situações de penúria. Se hoje podemos defender o direito e a justiça para todos, não é porque somos uns iluminados que descobrimos os valores realmente absolutos, finalmente, mas porque temos condições para tanto. Mas sim, isso pode mudar num instantinho, como tantas vezes já aconteceu. Já viu E O Vento Levou?

    A cidadania é uma construção social. É curioso alguém reclamar do tal relativismo (para o qual, como dizem, “tudo não passa de construção social”) evocando a cidadania… De toda forma, o que se constrói historicamente é obviamente não absoluto…

    Victor, Alan Turing foi vítima da lei. Uma lei que se pretendia justo, porque era “evidente” que a homossexualidade era uma “inversão” inaceitável, contrária a todos os “valores absolutos”. Praticamente um pós-conceito, como você vê…

    Como é que alguma coisa pode “dever ser” absoluta? Acho que você não captou bem o sentido de “absoluto”…

    O que Gensler fez não tem nada a ver com isso. Ele simplesmente escreveu um texto em que tenta mostrar que a construção humana não pode chegar a valores suficientemente estáveis para a vida, portanto precisamos buscar valores “absolutos” lá onde eles são oferecidos. Onde é isso? Voilà. É que ele escondeu bem a intenção dele, apesar de alguns erros conceituais pra lá de grosseiros, como eu apontei no comentário ao seu post.

    O que você chama de pano de fundo era justamente a superfície… O fundo do artigo nada mais era do que proselitismo e dos mais baratos. Aliás, o proselitismo é o que há de mais perigoso nos dias que correm, como você vê.

    Se a tese é que as minorias sofrem diante do reconhecimento de que os valores morais não são absolutos, mas se desenvolvem no decorrer da existência humana, é claro que discordo. A tese é absurda. As minorias sofrem porque maiorias (em geral armadas e ricas) impõem a elas o que fingem ser seus valores “absolutos”, quando na verdade nada mais são que seus interesses.

    Não são universais porque nem todas as pessoas acreditam neles (definição de universalidade). E não são absolutos porque isso simplesmente não existe.

    Abraço

    [Responder]

  8. #8Paulo Moreira
    on Sep 17th, 2009 at 12:59 pm

    Dizia o mexicano Alfonso Reyes que a filologia era “el arte de leer despacio”.

    [Responder]

  9. #9Christina Montenegro
    on Sep 17th, 2009 at 4:22 pm

    DIEGO! Que maravilha! Não só não “fui embora depois do momento Said” (e eu adoro E.S.!), como estou guardando, e aguardando a continuação (além da continuação dos debates/comentários que estão interessantíssimos).
    Você botou um belo fogo numa oportuna fogueira…
    Delícia! Parabéns! BJS!

    [Responder]

  10. #10Christina Montenegro
    on Sep 17th, 2009 at 4:24 pm

    Como tento acima fazer você ver, meu e-mail mudou para montenegro.cristina@gmail.com
    Se sua página não aceitar o novo no arquivinho acima, você o corrigiria por favor?
    Obrigada!

    [Responder]

EDUARD SAID Verdade e reconciliação

EDUARD SAID

Verdade e reconciliação

Edward Said

in Al-Ahram

janeiro de 1.999

 

 

Tendo em vista o fracasso do governo Netanyahu sobre o acordo de paz, é tempo, mais uma vez, de se questionar se todo o processo iniciado em Oslo, em 1993, é o instrumento correto para trazer a paz a palestinos e judeus. Penso que o processo de paz adiou a verdadeira reconciliação que precisa acontecer, se é que os cem anos de guerra entre o sionismo e o povo palestino estejam no fim. Oslo estabeleceu o caminho da separação, mas a paz verdadeira somente virá com um estado binacional.

Não é fácil imaginar isto. A história de israelenses e palestinos é irreconciliável. Os israelenses dizem que iniciaram uma guerra de libertação e assim conseguiram a independência. Os palestinos dizem que a sua sociedade foi destruída, e a maior parte da população expulsa. E, na verdade, essa incompatibilidade já era bem óbvia há muitas gerações para os primeiros líderes e pensadores sionistas, como também o era para todos os palestinos. “O sionismo não estava cego para a presença dos árabes na Palestina“, escreve o conhecido historiador israelense Zeev Sternhell em seu mais recente livro The Founding Myths of Israel. “Mesmo os sionistas que nunca visitaram o país sabiam que ele não estava desprovido de habitantes. Ao mesmo tempo, nem o movimento sionista mundial nem os pioneiros que estavam começando a se estabelecer no país podiam criar uma política para o movimento nacional judaico/palestino. A verdadeira razão para isto não estava na falta de entendimento do problema e sim no reconhecimento das contradições insuperáveis entre os objetivos básicos dos dois lados. Se os intelectuais e líderes sionistas ignoraram o dilema árabe, foi principalmente porque eles sabiam que este problema não tinha solução do ponto de vista sionista.

Ben Gurion, por exemplo, sempre foi muito claro sobre isso, e em 1944 disse: “Não há exemplo na história de um povo dizendo que concorda em renunciar a seu país, em deixar um outro povo chegar, estabelecer-se alí e o exceder em número.” Um outro líder sionista, Berl Katznelson, também não tinha ilusões de que a oposição entre os objetivos sionistas e palestinos pudesse ser superada. E os binacionalistas, como Martin Buber, Judah Magnes e Hannah Arendt tinham plena consciência de que o choque seria inevitável, como na verdade o foi.

Um sem número de judeus e palestinos árabes durante o periodo que se seguiu à Declaração Balfour de 1917 e ao Mandato inglês, sempre recusaram qualquer coisa que pudesse comprometer o seu domínio. Passado tanto tempo, é injusto repreender os palestinos por não terem aceitado a partilha de 1947.

Até 1948, os sionistas ocupavam apenas 7% do território.

Por que, perguntavam os árabes, quando a resolução da partilha foi proposta, deveríamos ceder 55% da Palestina para os judeus que são uma minoria?

Nem a Declaração Balfour nem o Mandato jamais reconheceram que os palestinos tinham direitos civis e religiosos na Palestina.

A idéia da desigualdade entre judeus e árabes foi então construída na Inglaterra e depois pela política dos Estados Unidos e Israel. O conflito parece difícil porque é uma contenda sobre o mesmo território de dois povos que acreditam que têm direito a ele e que esperam que o outro lado o abandone ou vá embora. Um lado venceu a guerra, o outro perdeu, mas o conflito permanece tão vivo como sempre.

Nós, palestinos, perguntamos por que um judeu que nasceu em Varsóvia ou em Nova York tem o direito de se estabelecer aqui, enquanto que nós, o povo que sempre viveu aqui por séculos, não pode. Depois de 1967, a questão entre nós exacerbou-se. Anos de ocupação militar criaram na parte mais fraca a raiva, a humilhação e a hostilidade. Para seu descrédito, Oslo fez muito pouco para mudar a situação. Arafat e seus defensores transformaram-se em mantenedores da segurança de Israel, enquanto que os palestinos tiveram que suportar a humilhação das pátrias não adjacentes compostas por 9% da Cisjordânia e de 80% de Gaza. Oslo exigiu que esquecêssemos e renunciássemos a nossa história de perdas, da privação de seu povo que ensinou a todos a importância de não se esquecer do passado. Então, somos as vítimas das vítimas, os refugiados dos refugiados.

A razão de ser de Israel como um estado sempre foi a de que deveria ser um país separado, um refúgio, exclusivamente de judeus. Oslo estava baseada no princípio da separação entre judeus e os outros, como Yitzhak Rabin repetia incansavelmente.

Contudo, nos últimos cinqüenta anos, principalmente depois que os assentamentos judeus começaram a invadir os Territórios Ocupados, em 1.967, a vida dos judeus tornou-se mais e mais entrelaçada com os não judeus. O esforço para os separar ocorreu simultânea e, paradoxalmente, com o esforço para se tomar mais e mais terras, o que, por sua vez, significava que Israel tinha adquirido mais e mais palestinos. Em Israel, propriamente, os palestinos são em torno de um milhão, quase 20% da população. Entre Gaza, Jerusalém oriental e Cisjordânia, que é onde os assentamentos são em maior quantidade, existem mais 2 milhões e 500 mil palestinos. Israel construiu um sistema inteiro de estradas by-passing, projetadas para terminarem nas cidades e vilarejos palestinos, ligando assentamentos e evitando os árabes.

Mas tão pequena é a região da Palestina histórica, e tão intimamente entrelaçados estão israelenses e palestinos, apesar de sua desigualdade e antipatia, que uma separação pura e simples, não poderá acontecer ou funcionar.

Estima-se que em 2.010, haverá uma paridade demográfica. E então? Claramente, um sistema de judeus israelenses privilegiados não satisfará nem àqueles que querem um estado judeu homogêneo, nem àqueles que vivem lá mas não são judeus. Para os primeiros, os palestinos são um obstáculo a ser resolvido de qualquer maneira; para os outros, ser palestino num estado judeu significa ser levado a uma condição inferior para sempre. Mas os palestinos israelenses não querem se mudar, eles dizem que já estão em seu país e se recusam a qualquer conversa que vise a criar um estado palestino separado, se vier a ser criado. Enquanto isso, as condições desfavoráveis impostas a Arafat estão tornando mais difícil subjugar o povo altamente politizado de Gaza e da Cisjordânia. Esses palestinos têm aspirações de autodeterminação que, ao contrário dos cálculos dos israelenses, não mostram sinais de arrefecimento. Também é evidente que, como um povo árabe — e dado os despudorados tratados de paz entre Israel e Egito, e Israel e Jordânia, este fato é importante — os palestinos querem a todo custo preservar sua identidade árabe, como parte de uma vizinhança árabe e do mundo islâmico.

Por tudo isso, o problema é que a autodeterminação palestina em um estado separado é impraticável,como impraticável é o princípio de separação entre uma população árabe ligada irreversivelmente e misturada demograficamente, sem soberania e com uma população judia nele. A questão, penso, não é como projetar os meios para se continuar insistindo na separação deles e sim ver se é possível para eles viverem juntos e em paz. O que existe agora é um desalento, para não dizer um impasse. Os sionistas dentro e fora de Israel não desistirão de seu desejo de ter um estado separado, os palestinos querem a mesma coisa para eles, apesar de terem aceitado muito menos do que isso em Oslo.

Contudo, em ambos os exemplos a idéia de um estado para “nós” está lançada: pequenas limpezas étnicas, ou transferências em massa, como em 1948, seria a única maneira de Israel livrar-se dos palestinos, ou para os palestinos se verem livres dos israelenses. Nenhum lado tem uma opção militar viável contra o outro, o que, sinto dizer, é porque ambos optaram por uma paz que tenta de forma inequívoca cumprir o que a guerra não pôde. No mais, os atuais padrões dos assentamentos judeus e de confinamento e resistência dos palestinos persistem, e o menos provável é que haja uma segurança real para ambos os lados. Sempre foi claramente absurdo para a obsessão de Netanyahu com a segurança para ser expressa apenas em termos de cumprimento palestino das suas exigências.

Por um lado, ele e Ariel Sharon irritaram os palestinos mais e mais com as suas recomendações para que os colonos judeus se apoderassem do que pudessem. Por outro lado, Netanyahu esperava que tais métodos obrigassem os palestinos a aceitar tudo o que viesse de Israel, sem qualquer reciprocidade.

Arafat, apoiado por Washington, está cada vez mais repressivo. Citando inadequadamente os Regulamentos de Defesa Emergencial Inglês contra os palestinos, recentemente ele decretou, por exemplo, que é crime incitar não só a violência racial ou a luta religiosa, mas também criticar o processo de paz. Não existe uma constituição palestina ou uma lei básica. Arafat apenas se recusa a aceitar as limitações de seu poder à luz do apoio americano e israelense a ele. Quem na verdade acha que tudo isso pode trazer segurança a Israel e uma submissão palestina permanente? Violência, ódio e intolerância são parentes da injustiça, da pobreza e do sentimento de frustação pelo não cumprimento político. No último outono, centenas de acres de terras palestinas foram expropriadas pelo exército israelense na cidade de Umm Al-Fahm, que não está na Cisjordânia e sim dentro de Israel. Este fato levantou a questão de que, mesmo como cidadãos israelenses, os palestinos são tratados como inferiores, como uma espécie de subclasse que vive na condição de apartheid.

Ao mesmo tempo, em razão de Israel não ter uma constituição e também os partidos de ultra-direita terem adquirido mais e mais poder político, existem em Israel grupos e indivíduos judeus que começaram a se organizar em torno da noção de uma democracia secular para todos os cidadãos israelenses. O carismático Azmi Bishara, um membro árabe do Knesset, vem falando sobre a ampliação do conceito de cidadania como uma forma de se ir além dos critérios étnicos e religiosos que fazem de Israel um estado anti-democrático para 20% de sua população. Na Cisjordânia, em Jerusalém e em Gaza, a situação é profundamente instável. Protegidos pelo exército, colonos israelenses (quase 350 mil) vivem como um povo privilegiado, com direitos que os residentes palestinos não têm. Por exemplo, os moradores da Cisjordânia não podem ir a Jerusalém; e 70% do território ainda estão sujeitos à lei militar israelense, e suas terras poderem ser confiscadas. Israel controla os recursos hídricos e a segurança, assim como as saídas e entradas. Até o novo aeroporto de Gaza está sob o controle do exército de Israel. Não precisa ser um perito para perceber que esta é a receita para um longo e ilimitado conflito.

Aqui, a verdade precisa ser enfrentada, nem evitada, ou negada; simplesmente enfrentada. Existem judeus israelenses que hoje candidamente falam em “pós-sionismo“, como se, depois de cinqüenta anos da história de Israel o sionismo clássico tivesse dado alguma solução para a presença palestina ou exclusivamente judia.

Não vejo outra saída a não ser começar de novo a falar sobre a divisão do território que nos foi confiado a todos, uma divisão de uma forma verdadeiramente democrática, com direitos iguais para todos os cidadãos. Não haverá reconciliação, a menos que ambos os povos, as duas comunidades de sofredores, decidam que a sua existência é um fato secular e que tem que ser encarado como tal. Isto não significa diminuir a qualidade da vida judaica ou a rendição das aspirações dos árabes palestinos e da existência política. Pelo contrário, quer dizer autodeterminação para ambos os povos. Mas certamente não significa querer suavizar, diminuir e finalmente abandonar a condição especial de um povo à custa do outro. A Lei de Retorno para os judeus e o Direito de Retorno para os refugiados palestinos devem ser levados em conta e aparadas as arestas. Tanto o conceito da Grande Israel como a terra dada por Deus ao povo judeu e o da Palestina como um território árabe que não pode ser descartado da pátria árabe precisam ser reduzidos em grau e intensidade.

Curiosamente, a milenar história da Palestina fornece pelo menos dois precedentes para se pensar em termos mais modestos e seculares.

Primeiro, a Palestina é, e sempre foi, uma terra de muitas histórias; é uma simplificação radical imaginá-la como um principado ou como exclusivamente de judeus ou de árabes. Ainda que a presença judaica seja de longa data, em hipótese alguma foi a principal. Ela teve outros inquilinos como os cananeus, os moabitas, os jebusitas e os filisteus, na antiguidade e romanos, otomanos, bizantinos e os cruzados nos tempos modernos. A Palestina é multicultural, multi-étnica e multi-religiosa. Há uma pequena justificativa histórica para a homogeneidade como há para as noções de pureza nacional ou étnica e religiosa de hoje.

Em segundo lugar, durante o período da entre guerra, um grupo pequeno, mas importante, de pensadores judeus (Judah Magnes, Buber, Arendt e outros) discutiu e agitou a bandeira do estado binacional. A lógica do sionismo naturalmente esmagou esses esforços mas a idéia permanece viva hoje, aqui e lá, entre árabes e judeus frustrados com a situação do presente. A essência dessa visão é a coexistência e a partilha em forma que exige uma boa vontade teórica, inovadora e ousada para se ir além do beco sem saída simplista da aceitação ou da rejeição. Uma vez o reconhecimento inicial do outro como um igual seja feito, penso que o caminho mais adiante se torna não só possível como também atraente. O passo inicial, no entanto, é muito difícil de ser dado.

Os judeus israelenses estão apartados da realidade palestina, muitos deles até acham que não é problema deles. Lembro-me da primeira vez que me dirigi a Ramallah, dentro de Israel: era como caminhar direto de Bangladesh para o sul da Califórnia.

Contudo, a realidade nunca é aquela que está próxima. Os palestinos de minha geração, ainda ressentidos do choque de terem perdido tudo em 1948, acham que é quase impossível aceitar que seus lares e fazendas tenham sido confiscadas por outro povo. Não vejo como fugir do fato de que em 1948, um povo foi substituído por outro, tendo sido cometida uma grave injustiça.

Ler as histórias palestina e judia junto, não só nos mostra a tragédia do holocausto e do que aconteceu depois aos palestinos, mas também revela como, no curso do entrelaçamento da vida de judeus e palestinos desde 1948, um povo, o palestino, teve uma fatia desproporcional na divisão dos sofrimentos e perdas.

Judeus de direita e religiosos e seus seguidores, não têm problema com essa formulação e dizem:

Sim, vencemos, mas era assim que tinha que ser. Esta terra é a terra de Israel e de ninguém mais.

Ouvi essas palavras de um soldado israelense manobrando um buldôzer, destruindo um campo palestino na Cisjordância, e o proprietário, atônito, olhando.

Mas não são só os israelenses. Para os outros que querem a paz como resultado de uma reconciliação, existe uma insatisfação tanto com os partidos religiosos cada vez mais participantes da vida israelense como com as frustrações e injustiças de Oslo. Muitos desses israelenses repudiam energicamente as expropriações de terras dos palestinos e as demolições de casas. Assim, sente-se uma boa vontade saudável por toda a parte em busca da paz, do que no confisco de terra, ou nos atentados suicidas.

Para alguns palestinos, porque eles são a parte mais fraca, os perdedores, abandonar o restabelecimento total da Palestina árabe significa abandonar sua própria história. Muitos outros, no entanto, principalmente a geranção das crianças, são céticos em relação aos mais velhos e olham para um futuro de conflitos e perdas sem fim.

Obviamente, que as duas comunidades estão muito presas às correntes “pragmáticas” de pensamento e formações políticas atuais para se aventurarem em mais riscos, mas uns poucos (palestinos e israelenses) começaram a formular alternativas radicais para o status quo. Eles se recusam a aceitar as limitações impostas por Oslo, o que um intelectual judeu chamou de “paz com os palestinos“, enquanto que outros me dizem que a luta verdadeira se dá por direitos iguais para árabes e judeus, não uma entidade palestina em separado, necessariamente dependente e fraca.

O começo é o desenvolvimento de algo inteiramente ausente tanto da realidade israelense como da palestina hoje: a idéia e a prática da cidadania, não de uma comunidade étnica ou racial, como o principal veículo para a coexistência. Num estado moderno, todos os seus membros são cidadãos em virtude de sua presença e da divisão de direitos e responsabilidades. A cidadania, portanto, dá direito a judeus israelenses e palestinos árabes aos mesmos privilégios e recursos. Uma constituição e uma carta de direitos então tornam-se necessárias para se superar o conflito, uma vez que cada grupo teria o mesmo direito à autodeterminação; isto é, o direito a praticar a vida comum ao seu jeito (judeus e palestinos) talvez em cantões federados, uma capital coletiva em Jerusalém, acesso igual à terra e direitos seculares e jurídicos inalienáveis. Nenhum grupo deve ser refém de extremistas. No entanto, sentimentos de perseguição, de sofrimento e de vitimização estão tão entranhados que é quase impossível empreender iniciativas políticas que envolvam judeus e árabes nos mesmo princípios gerais de igualdade civil, o que evitaria os perigos do “nós contra eles”.

Intelectuais palestinos precisam expressar suas opiniões diretamente nos fóruns públicos de Israel, nas universidades e na mídia. O desafio está na sociedade civil que durante muito tempo se subordinou a um nacionalismo que se transformou num obstáculo à reconciliação. Além do mais, a degradação do discurso — simbolizado por Arafat e Netanyahu negociando, enquanto os direitos dos palestinos são transigidos em razão de preocupações exageradas com a segurança — impede que surja qualquer perspectiva mais ampla e generosa. As alternativas são desagradavelmente simples: ou a guerra continua (juntamente com um pesado custo para o atual processo de paz) ou uma saída, baseada na paz e na igualdade (como na África do Sul depois do apartheid) deve ser buscada energicamente, apesar dos muitos obstáculos. Uma vez que palestinos e judeus tenham a garantia de que permanecerão lá, então a conclusão decente tem que ser a necessidade de uma coexistência pacífica e uma reconciliação autêntica, a verdadeira autodeterminação.

Infelizmente, a injustiça e a beligerância nunca irão diminuir por si próprias: elas devem ser atacadas por todos os envolvidos.

Verdade e reconciliação

 

Edward Said

in Al-Ahram

janeiro de 1.999

 

 

Tendo em vista o fracasso do governo Netanyahu sobre o acordo de paz, é tempo, mais uma vez, de se questionar se todo o processo iniciado em Oslo, em 1993, é o instrumento correto para trazer a paz a palestinos e judeus. Penso que o processo de paz adiou a verdadeira reconciliação que precisa acontecer, se é que os cem anos de guerra entre o sionismo e o povo palestino estejam no fim. Oslo estabeleceu o caminho da separação, mas a paz verdadeira somente virá com um estado binacional.

Não é fácil imaginar isto. A história de israelenses e palestinos é irreconciliável. Os israelenses dizem que iniciaram uma guerra de libertação e assim conseguiram a independência. Os palestinos dizem que a sua sociedade foi destruída, e a maior parte da população expulsa. E, na verdade, essa incompatibilidade já era bem óbvia há muitas gerações para os primeiros líderes e pensadores sionistas, como também o era para todos os palestinos. “O sionismo não estava cego para a presença dos árabes na Palestina“, escreve o conhecido historiador israelense Zeev Sternhell em seu mais recente livro The Founding Myths of Israel. “Mesmo os sionistas que nunca visitaram o país sabiam que ele não estava desprovido de habitantes. Ao mesmo tempo, nem o movimento sionista mundial nem os pioneiros que estavam começando a se estabelecer no país podiam criar uma política para o movimento nacional judaico/palestino. A verdadeira razão para isto não estava na falta de entendimento do problema e sim no reconhecimento das contradições insuperáveis entre os objetivos básicos dos dois lados. Se os intelectuais e líderes sionistas ignoraram o dilema árabe, foi principalmente porque eles sabiam que este problema não tinha solução do ponto de vista sionista.

Ben Gurion, por exemplo, sempre foi muito claro sobre isso, e em 1944 disse: “Não há exemplo na história de um povo dizendo que concorda em renunciar a seu país, em deixar um outro povo chegar, estabelecer-se alí e o exceder em número.” Um outro líder sionista, Berl Katznelson, também não tinha ilusões de que a oposição entre os objetivos sionistas e palestinos pudesse ser superada. E os binacionalistas, como Martin Buber, Judah Magnes e Hannah Arendt tinham plena consciência de que o choque seria inevitável, como na verdade o foi.

Um sem número de judeus e palestinos árabes durante o periodo que se seguiu à Declaração Balfour de 1917 e ao Mandato inglês, sempre recusaram qualquer coisa que pudesse comprometer o seu domínio. Passado tanto tempo, é injusto repreender os palestinos por não terem aceitado a partilha de 1947.

Até 1948, os sionistas ocupavam apenas 7% do território.

Por que, perguntavam os árabes, quando a resolução da partilha foi proposta, deveríamos ceder 55% da Palestina para os judeus que são uma minoria?

Nem a Declaração Balfour nem o Mandato jamais reconheceram que os palestinos tinham direitos civis e religiosos na Palestina.

A idéia da desigualdade entre judeus e árabes foi então construída na Inglaterra e depois pela política dos Estados Unidos e Israel. O conflito parece difícil porque é uma contenda sobre o mesmo território de dois povos que acreditam que têm direito a ele e que esperam que o outro lado o abandone ou vá embora. Um lado venceu a guerra, o outro perdeu, mas o conflito permanece tão vivo como sempre.

Nós, palestinos, perguntamos por que um judeu que nasceu em Varsóvia ou em Nova York tem o direito de se estabelecer aqui, enquanto que nós, o povo que sempre viveu aqui por séculos, não pode. Depois de 1967, a questão entre nós exacerbou-se. Anos de ocupação militar criaram na parte mais fraca a raiva, a humilhação e a hostilidade. Para seu descrédito, Oslo fez muito pouco para mudar a situação. Arafat e seus defensores transformaram-se em mantenedores da segurança de Israel, enquanto que os palestinos tiveram que suportar a humilhação das pátrias não adjacentes compostas por 9% da Cisjordânia e de 80% de Gaza. Oslo exigiu que esquecêssemos e renunciássemos a nossa história de perdas, da privação de seu povo que ensinou a todos a importância de não se esquecer do passado. Então, somos as vítimas das vítimas, os refugiados dos refugiados.

A razão de ser de Israel como um estado sempre foi a de que deveria ser um país separado, um refúgio, exclusivamente de judeus. Oslo estava baseada no princípio da separação entre judeus e os outros, como Yitzhak Rabin repetia incansavelmente.

Contudo, nos últimos cinqüenta anos, principalmente depois que os assentamentos judeus começaram a invadir os Territórios Ocupados, em 1.967, a vida dos judeus tornou-se mais e mais entrelaçada com os não judeus. O esforço para os separar ocorreu simultânea e, paradoxalmente, com o esforço para se tomar mais e mais terras, o que, por sua vez, significava que Israel tinha adquirido mais e mais palestinos. Em Israel, propriamente, os palestinos são em torno de um milhão, quase 20% da população. Entre Gaza, Jerusalém oriental e Cisjordânia, que é onde os assentamentos são em maior quantidade, existem mais 2 milhões e 500 mil palestinos. Israel construiu um sistema inteiro de estradas by-passing, projetadas para terminarem nas cidades e vilarejos palestinos, ligando assentamentos e evitando os árabes.

Mas tão pequena é a região da Palestina histórica, e tão intimamente entrelaçados estão israelenses e palestinos, apesar de sua desigualdade e antipatia, que uma separação pura e simples, não poderá acontecer ou funcionar.

Estima-se que em 2.010, haverá uma paridade demográfica. E então? Claramente, um sistema de judeus israelenses privilegiados não satisfará nem àqueles que querem um estado judeu homogêneo, nem àqueles que vivem lá mas não são judeus. Para os primeiros, os palestinos são um obstáculo a ser resolvido de qualquer maneira; para os outros, ser palestino num estado judeu significa ser levado a uma condição inferior para sempre. Mas os palestinos israelenses não querem se mudar, eles dizem que já estão em seu país e se recusam a qualquer conversa que vise a criar um estado palestino separado, se vier a ser criado. Enquanto isso, as condições desfavoráveis impostas a Arafat estão tornando mais difícil subjugar o povo altamente politizado de Gaza e da Cisjordânia. Esses palestinos têm aspirações de autodeterminação que, ao contrário dos cálculos dos israelenses, não mostram sinais de arrefecimento. Também é evidente que, como um povo árabe — e dado os despudorados tratados de paz entre Israel e Egito, e Israel e Jordânia, este fato é importante — os palestinos querem a todo custo preservar sua identidade árabe, como parte de uma vizinhança árabe e do mundo islâmico.

Por tudo isso, o problema é que a autodeterminação palestina em um estado separado é impraticável,como impraticável é o princípio de separação entre uma população árabe ligada irreversivelmente e misturada demograficamente, sem soberania e com uma população judia nele. A questão, penso, não é como projetar os meios para se continuar insistindo na separação deles e sim ver se é possível para eles viverem juntos e em paz. O que existe agora é um desalento, para não dizer um impasse. Os sionistas dentro e fora de Israel não desistirão de seu desejo de ter um estado separado, os palestinos querem a mesma coisa para eles, apesar de terem aceitado muito menos do que isso em Oslo.

Contudo, em ambos os exemplos a idéia de um estado para “nós” está lançada: pequenas limpezas étnicas, ou transferências em massa, como em 1948, seria a única maneira de Israel livrar-se dos palestinos, ou para os palestinos se verem livres dos israelenses. Nenhum lado tem uma opção militar viável contra o outro, o que, sinto dizer, é porque ambos optaram por uma paz que tenta de forma inequívoca cumprir o que a guerra não pôde. No mais, os atuais padrões dos assentamentos judeus e de confinamento e resistência dos palestinos persistem, e o menos provável é que haja uma segurança real para ambos os lados. Sempre foi claramente absurdo para a obsessão de Netanyahu com a segurança para ser expressa apenas em termos de cumprimento palestino das suas exigências.

Por um lado, ele e Ariel Sharon irritaram os palestinos mais e mais com as suas recomendações para que os colonos judeus se apoderassem do que pudessem. Por outro lado, Netanyahu esperava que tais métodos obrigassem os palestinos a aceitar tudo o que viesse de Israel, sem qualquer reciprocidade.

Arafat, apoiado por Washington, está cada vez mais repressivo. Citando inadequadamente os Regulamentos de Defesa Emergencial Inglês contra os palestinos, recentemente ele decretou, por exemplo, que é crime incitar não só a violência racial ou a luta religiosa, mas também criticar o processo de paz. Não existe uma constituição palestina ou uma lei básica. Arafat apenas se recusa a aceitar as limitações de seu poder à luz do apoio americano e israelense a ele. Quem na verdade acha que tudo isso pode trazer segurança a Israel e uma submissão palestina permanente? Violência, ódio e intolerância são parentes da injustiça, da pobreza e do sentimento de frustação pelo não cumprimento político. No último outono, centenas de acres de terras palestinas foram expropriadas pelo exército israelense na cidade de Umm Al-Fahm, que não está na Cisjordânia e sim dentro de Israel. Este fato levantou a questão de que, mesmo como cidadãos israelenses, os palestinos são tratados como inferiores, como uma espécie de subclasse que vive na condição de apartheid.

Ao mesmo tempo, em razão de Israel não ter uma constituição e também os partidos de ultra-direita terem adquirido mais e mais poder político, existem em Israel grupos e indivíduos judeus que começaram a se organizar em torno da noção de uma democracia secular para todos os cidadãos israelenses. O carismático Azmi Bishara, um membro árabe do Knesset, vem falando sobre a ampliação do conceito de cidadania como uma forma de se ir além dos critérios étnicos e religiosos que fazem de Israel um estado anti-democrático para 20% de sua população. Na Cisjordânia, em Jerusalém e em Gaza, a situação é profundamente instável. Protegidos pelo exército, colonos israelenses (quase 350 mil) vivem como um povo privilegiado, com direitos que os residentes palestinos não têm. Por exemplo, os moradores da Cisjordânia não podem ir a Jerusalém; e 70% do território ainda estão sujeitos à lei militar israelense, e suas terras poderem ser confiscadas. Israel controla os recursos hídricos e a segurança, assim como as saídas e entradas. Até o novo aeroporto de Gaza está sob o controle do exército de Israel. Não precisa ser um perito para perceber que esta é a receita para um longo e ilimitado conflito.

Aqui, a verdade precisa ser enfrentada, nem evitada, ou negada; simplesmente enfrentada. Existem judeus israelenses que hoje candidamente falam em “pós-sionismo“, como se, depois de cinqüenta anos da história de Israel o sionismo clássico tivesse dado alguma solução para a presença palestina ou exclusivamente judia.

Não vejo outra saída a não ser começar de novo a falar sobre a divisão do território que nos foi confiado a todos, uma divisão de uma forma verdadeiramente democrática, com direitos iguais para todos os cidadãos. Não haverá reconciliação, a menos que ambos os povos, as duas comunidades de sofredores, decidam que a sua existência é um fato secular e que tem que ser encarado como tal. Isto não significa diminuir a qualidade da vida judaica ou a rendição das aspirações dos árabes palestinos e da existência política. Pelo contrário, quer dizer autodeterminação para ambos os povos. Mas certamente não significa querer suavizar, diminuir e finalmente abandonar a condição especial de um povo à custa do outro. A Lei de Retorno para os judeus e o Direito de Retorno para os refugiados palestinos devem ser levados em conta e aparadas as arestas. Tanto o conceito da Grande Israel como a terra dada por Deus ao povo judeu e o da Palestina como um território árabe que não pode ser descartado da pátria árabe precisam ser reduzidos em grau e intensidade.

Curiosamente, a milenar história da Palestina fornece pelo menos dois precedentes para se pensar em termos mais modestos e seculares.

Primeiro, a Palestina é, e sempre foi, uma terra de muitas histórias; é uma simplificação radical imaginá-la como um principado ou como exclusivamente de judeus ou de árabes. Ainda que a presença judaica seja de longa data, em hipótese alguma foi a principal. Ela teve outros inquilinos como os cananeus, os moabitas, os jebusitas e os filisteus, na antiguidade e romanos, otomanos, bizantinos e os cruzados nos tempos modernos. A Palestina é multicultural, multi-étnica e multi-religiosa. Há uma pequena justificativa histórica para a homogeneidade como há para as noções de pureza nacional ou étnica e religiosa de hoje.

Em segundo lugar, durante o período da entre guerra, um grupo pequeno, mas importante, de pensadores judeus (Judah Magnes, Buber, Arendt e outros) discutiu e agitou a bandeira do estado binacional. A lógica do sionismo naturalmente esmagou esses esforços mas a idéia permanece viva hoje, aqui e lá, entre árabes e judeus frustrados com a situação do presente. A essência dessa visão é a coexistência e a partilha em forma que exige uma boa vontade teórica, inovadora e ousada para se ir além do beco sem saída simplista da aceitação ou da rejeição. Uma vez o reconhecimento inicial do outro como um igual seja feito, penso que o caminho mais adiante se torna não só possível como também atraente. O passo inicial, no entanto, é muito difícil de ser dado.

Os judeus israelenses estão apartados da realidade palestina, muitos deles até acham que não é problema deles. Lembro-me da primeira vez que me dirigi a Ramallah, dentro de Israel: era como caminhar direto de Bangladesh para o sul da Califórnia.

Contudo, a realidade nunca é aquela que está próxima. Os palestinos de minha geração, ainda ressentidos do choque de terem perdido tudo em 1948, acham que é quase impossível aceitar que seus lares e fazendas tenham sido confiscadas por outro povo. Não vejo como fugir do fato de que em 1948, um povo foi substituído por outro, tendo sido cometida uma grave injustiça.

Ler as histórias palestina e judia junto, não só nos mostra a tragédia do holocausto e do que aconteceu depois aos palestinos, mas também revela como, no curso do entrelaçamento da vida de judeus e palestinos desde 1948, um povo, o palestino, teve uma fatia desproporcional na divisão dos sofrimentos e perdas.

Judeus de direita e religiosos e seus seguidores, não têm problema com essa formulação e dizem:

Sim, vencemos, mas era assim que tinha que ser. Esta terra é a terra de Israel e de ninguém mais.

Ouvi essas palavras de um soldado israelense manobrando um buldôzer, destruindo um campo palestino na Cisjordância, e o proprietário, atônito, olhando.

Mas não são só os israelenses. Para os outros que querem a paz como resultado de uma reconciliação, existe uma insatisfação tanto com os partidos religiosos cada vez mais participantes da vida israelense como com as frustrações e injustiças de Oslo. Muitos desses israelenses repudiam energicamente as expropriações de terras dos palestinos e as demolições de casas. Assim, sente-se uma boa vontade saudável por toda a parte em busca da paz, do que no confisco de terra, ou nos atentados suicidas.

Para alguns palestinos, porque eles são a parte mais fraca, os perdedores, abandonar o restabelecimento total da Palestina árabe significa abandonar sua própria história. Muitos outros, no entanto, principalmente a geranção das crianças, são céticos em relação aos mais velhos e olham para um futuro de conflitos e perdas sem fim.

Obviamente, que as duas comunidades estão muito presas às correntes “pragmáticas” de pensamento e formações políticas atuais para se aventurarem em mais riscos, mas uns poucos (palestinos e israelenses) começaram a formular alternativas radicais para o status quo. Eles se recusam a aceitar as limitações impostas por Oslo, o que um intelectual judeu chamou de “paz com os palestinos“, enquanto que outros me dizem que a luta verdadeira se dá por direitos iguais para árabes e judeus, não uma entidade palestina em separado, necessariamente dependente e fraca.

O começo é o desenvolvimento de algo inteiramente ausente tanto da realidade israelense como da palestina hoje: a idéia e a prática da cidadania, não de uma comunidade étnica ou racial, como o principal veículo para a coexistência. Num estado moderno, todos os seus membros são cidadãos em virtude de sua presença e da divisão de direitos e responsabilidades. A cidadania, portanto, dá direito a judeus israelenses e palestinos árabes aos mesmos privilégios e recursos. Uma constituição e uma carta de direitos então tornam-se necessárias para se superar o conflito, uma vez que cada grupo teria o mesmo direito à autodeterminação; isto é, o direito a praticar a vida comum ao seu jeito (judeus e palestinos) talvez em cantões federados, uma capital coletiva em Jerusalém, acesso igual à terra e direitos seculares e jurídicos inalienáveis. Nenhum grupo deve ser refém de extremistas. No entanto, sentimentos de perseguição, de sofrimento e de vitimização estão tão entranhados que é quase impossível empreender iniciativas políticas que envolvam judeus e árabes nos mesmo princípios gerais de igualdade civil, o que evitaria os perigos do “nós contra eles”.

Intelectuais palestinos precisam expressar suas opiniões diretamente nos fóruns públicos de Israel, nas universidades e na mídia. O desafio está na sociedade civil que durante muito tempo se subordinou a um nacionalismo que se transformou num obstáculo à reconciliação. Além do mais, a degradação do discurso — simbolizado por Arafat e Netanyahu negociando, enquanto os direitos dos palestinos são transigidos em razão de preocupações exageradas com a segurança — impede que surja qualquer perspectiva mais ampla e generosa. As alternativas são desagradavelmente simples: ou a guerra continua (juntamente com um pesado custo para o atual processo de paz) ou uma saída, baseada na paz e na igualdade (como na África do Sul depois do apartheid) deve ser buscada energicamente, apesar dos muitos obstáculos. Uma vez que palestinos e judeus tenham a garantia de que permanecerão lá, então a conclusão decente tem que ser a necessidade de uma coexistência pacífica e uma reconciliação autêntica, a verdadeira autodeterminação.

Infelizmente, a injustiça e a beligerância nunca irão diminuir por si próprias: elas devem ser atacadas por todos os envolvidos.