A desintegração do Império Otomano
Anglo-Árabe entendimentos sobre a independência árabe
A Comissão do Husain-McMahon correspondência

A desintegração do Império OtomanoNa virada do século, a “questão do Oriente” foi uma preocupação predominante da diplomacia europeia, como as grandes potências manobrado para estabelecer o controle ou esferas de influência sobre os territórios do declínio do Império Otomano. “A dinâmica da questão do Oriente, assim, estabelecer na Europa”, 1 / e, finalmente, a questão foi resolvida com a derrota da Turquia na Primeira Guerra Mundial.
Enquanto a guerra estava no seu auge ea desintegração do Império Otomano, tornou-se claramente iminente, a Tríplice Entente já estavam negociando sobre as ambições territoriais rivais. Em 1916, as negociações entre Grã-Bretanha, França e Rússia, mais tarde, incluindo a Itália, levou à secreto Sykes-Picot acordo sobre a repartição dos territórios árabes otomanos esferas de influência das potências européias (Anexo I). Desde lugares sagrados de três religiões do mundo foram localizados lá, um regime internacional foi inicialmente previsto para a Palestina, que, no entanto, estava para vir, eventualmente, sob controle britânico.
Embora as potências européias procuraram estabelecer esferas de influência, eles reconheceram que a soberania de descanso com os governantes e os povos dos territórios árabes, eo acordo Sykes-Picot especificado reconhecimento de um “Estado árabe independente” ou “Confederação dos Estados Árabes”. Isso reflete o reconhecimento das realidades regionais, uma vez que a força do nacionalismo árabe emergente constituía um grande desafio para o supra-nacionais Império Otomano. Nacionalismo árabe procurou manifestação na forma de soberano, independente dos Estados nacionais sobre o modelo europeu. Visa a Grã-Bretanha na guerra relacionados com estas aspirações nacionais árabes e levou a protestos de independência de soberania para os povos árabes após a derrota das potências do Eixo.
Anglo-Árabe entendimentos sobre a independência árabeEstas garantias aparecem na correspondência 2 / durante 1915-1916 entre Sir Henry McMahon, Alto Comissariado Britânico no Egito, e Sheriff Husain, Emir de Meca, que detinha o estatuto especial do Guardião das cidades mais sagradas do Islã. Assim, ele agiu como um representante dos povos árabes, apesar de não exercer a sua soberania política formal sobre todos eles.
No decurso da correspondência prolongada, o xerife inequivocamente exigiu “independência dos países árabes”, especificando em detalhes as fronteiras dos territórios em questão, que claramente incluída Palestina.McMahon confirmou que “a Grã-Bretanha está preparada para reconhecer e apoiar a independência dos árabes em todas as regiões, dentro dos limites exigidos pelo xerife de Meca”.
Para acalmar os árabes despertado pela revelação do acordo Sykes-Picot pelo Governo soviético após a revolução de 1917, e por algumas declarações contraditórias da política britânica (ver secção II), seguido de mais garantias sobre o futuro dos territórios árabes.
Uma mensagem especial (de 4 de Janeiro de 1918) do Governo britânico, realizada pessoalmente pelo comandante David George Hogarth ao xerife Husain, declarou que “A Tríplice Entente está determinado que a raça árabe deve ser dada ampla oportunidade de, mais uma vez formar uma nação no mundo … Até agora, a Palestina está em causa, estamos decididos que nenhum povo é assunto para outro “. 3 /
Seis meses depois que as forças do General Allenby ocuparam Jerusalém, outra declaração, referindo-se “áreas anteriormente sob o domínio otomano, ocupada pelas forças aliadas durante a guerra atual”, anunciou “… a vontade eo desejo do governo de Sua Majestade que o futuro governo destas regiões deve ser baseada no princípio do consentimento dos governados, e que esta política tem e continuará a ter apoio do governo de Sua Majestade “. 4 /
A declaração conjunta anglo-francesa (7 de Novembro de 1918) foi mais exaustivo e específico, afetando tanto as esferas britânico e francês de interesse (o termo “Síria” continua sendo considerada a incluir o Líbano ea Palestina):
“O objeto visado pela França e Grã-Bretanha na perseguição no Oriente Guerra solta pela ambição da Alemanha é a emancipação completa e definitiva da [árabe] povos eo estabelecimento de governos nacionais e administrações decorrentes sua autoridade a partir da iniciativa ea livre escolha das populações indígenas.
“A fim de proceder a estas intenções, a França ea Grã-Bretanha estão de acordo em incentivar e apoiar o estabelecimento dos governos indígenas e administrações na Síria e na Mesopotâmia agora libertado pelos Aliados, e nos territórios a libertação dos que estão envolvidos em segurança, e reconhecendo essas tão logo eles são realmente estabelecida. ” 5 /
A Comissão do Husain-McMahon correspondênciaEmbora estas garantias britânico da independência para os árabes foram, em termos inequívocos, a posição britânica, desde o final da guerra, tinha sido que a Palestina tinha sido excluído, uma afirmação contestada por líderes palestinos e árabes.
Durante o Husain-correspondência McMahon, o britânico fez um esforço determinado para excluir determinadas áreas do território para conseguir a independência, com o fundamento de que “os interesses dos nossos aliados, França, estão envolvidos”. Sheriff Husain relutantemente concordou em suspender, mas não entrega, os pedidos árabes para a independência a essa área, afirmando que “o eminente ministro deve ter certeza de que, na primeira oportunidade depois desta guerra está acabado, vamos pedir-lhe (a partir do que desviar o olhos de hoje) para o que agora deixam a França em Beirute e em suas costas “.
A área em questão havia sido descrito por McMahon como “partes da Síria, situada a oeste dos distritos de Damasco, Homs, Hama e Aleppo. Isto parece corresponder às áreas costeiras da atual Síria e parte do norte do Líbano (mapa em anexo II), onde convergem os interesses franceses. Prima facie, não parece a cobrir Palestina, uma terra, conhecida identificável com uma história antiga, sagrada para as três grandes religiões monoteístas, e que, sob o domínio otomano, aproximadas à sanjak independente de Jerusalém e do sanjaks do Acre e Balqa ( mapa em anexo III).
Em 1939, logo após o Husain papéis McMahon foram tornados públicos, uma comissão composta por dois representantes britânicos e árabes foi criado para analisar esta questão específica. Ambas as partes reiteraram suas respectivas interpretações das cartas-Husain McMahon e não puderam chegar a uma visão acordada, mas a delegação britânica admitiu que os Emirados Árabes
“… As alegações relativas ao significado da expressão« partes da Síria, situada a oeste dos distritos de Damasco, Hama, Homs e força de Aleppo têm maior “do que tem aparecido até agora … eles concordam que a Palestina foi incluída no área reivindicada pelo xerife de Meca, na sua carta de 14 de julho de 1915, e que a menos que a Palestina foi excluído da área que mais tarde na correspondência deve ser considerado como tendo sido incluído na área que a Grã-Bretanha foi o de reconhecer e apoiar a independência do os árabes. Afirmam que, em uma interpretação correcta da correspondência Palestina era, de facto, excluídos. Mas eles concordam que a língua em que foi expressa a sua exclusão não foi tão específico e inconfundível como ele foi pensado para ser, ao mesmo tempo “. 6 /
Por trás da linguagem diplomática parece haver o reconhecimento de que a Palestina não foi inequivocamente excluídos das promessas britânicas de independência. O relatório, referindo-se ao Husain papéis McMahon, bem como os britânicos e os anglo-francês declaração para os árabes após a emissão da Declaração de Balfour, conclui:
“Na opinião da Comissão é, no entanto, evidente a partir destas afirmações que o Governo de Sua Majestade não estava livre para dispor da Palestina, sem levar em conta os desejos e interesses dos habitantes da Palestina, e que estas declarações devem ser tidos em conta em qualquer tentativa de estimar as responsabilidades que – a qualquer interpretação da correspondência – Governo de Sua Majestade ter incorrido para com os habitantes, como resultado da correspondência “. 7 /
Em 17 de abril de 1974, o The Times de Londres publicou trechos de um memorando secreto preparado pelo Departamento de inteligência política dos Negócios Estrangeiros britânico para o uso da delegação britânica à Conferência de Paz de Paris. A referência à Palestina é o seguinte:
“Com relação à Palestina, o Governo de Sua Majestade são cometidos por carta Sir Henry McMahon ao xerife em 24 de outubro de 1915, a sua inclusão nos limites da independência árabe … mas eles têm demonstrado a sua política em relação à Palestina, Santo Lugar e sionista colonização em sua mensagem para ele, de 4 de janeiro de 1918. ”
Um apêndice com a exposição de notas:
“O total da Palestina … encontra-se dentro dos limites que o Governo de Sua Majestade se comprometeram a Sheriff Husain que irá reconhecer e respeitar a independência dos árabes”.
Professor Arnold J. Toynbee, que tratou da questão da Palestina como um membro do Foreign Office britânico, no momento da Conferência de Paz, escreveu em 1968:
“… Como eu interpretar a correspondência Hussein-McMahon, a Palestina não tinham sido aceitos pelo governo britânico da área em que se haviam comprometido com o rei Hussein a reconhecer e apoiar a independência árabe. Árabes palestinos poderia, portanto, razoável supor que a Grã-Bretanha se comprometeu a preparar a Palestina para se tornar um Estado independente árabe “. 8 /
Estes reconhecimentos que o Governo britânico não possuía o “direito de escoamento da Palestina” surgiu décadas depois dos compromissos para os árabes não só tinha sido violado pelo acordo Sykes-Picot, mas, em violação dos direitos inerentes e os desejos dos palestinospessoas, o governo britânico havia dado garantias de líderes sionistas separado sobre a criação de um “lar nacional para o povo judeu na Palestina”, uma empresa que lançou a semente do prolongado conflito na Palestina.

Sugira uma tradução melhor

Os antecedentes históricos do “lar nacional judaico” conceito
Esforços sionista dirigida ao Governo britânico
A elaboração da Declaração
As salvaguardas “, na Declaração
O significado da Declaração de Balfour
As reações à Declaração
As implicações da Declaração

Declaração de BalfourEstes compromissos com a Organização Sionista foram divulgadas em uma declaração emitida pelo ministro do Exterior britânico, Sir Arthur James Balfour, (cujo nome ele tem suportado desde):
“Foreign Office,  escritorio das relacoes exteriores2 de novembro de 1917
“Caro Lord Rothschild,
Eu tenho muito prazer em transmitir-lhe, em nome do Governo de Sua Majestade, a seguinte declaração de simpatia com as aspirações sionistas judaicas, que foi submetido e aprovado pelo Conselho de Ministros:
‘Ver o Governo de Sua Majestade, com o estabelecimento de favor na Palestina de um lar nacional para o povo judeu, e usará seus melhores esforços para facilitar a realização do presente objeto, ficando claramente entendido que nada será feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos os direitos dos não-existentes comunidades judaicas na Palestina ou os direitos eo estatuto político dos judeus em qualquer outro país “.
Ficaria muito grata se você levar esta declaração ao conhecimento da Federação Sionista.
Atenciosamente,Arthur James Balfour “.
O papel fundamental da Declaração de Balfour em virtualmente cada fase da questão palestina não pode ser exagerada. A Declaração, que determinou o rumo dos acontecimentos posteriores, na Palestina, foi incorporada no Mandato. A sua implementação trouxe oposição árabe e revolta. Ele causou dificuldades intermináveis para o Obrigatória nas últimas fases pitting britânico, judeus e árabes uns contra os outros. Ela acabou levando a uma partição e para o problema como ele existe hoje. Qualquer entendimento da questão da Palestina, portanto, requer algum exame da presente declaração, que pode ser considerado a raiz do problema da Palestina.
Os antecedentes históricos do “lar nacional judaico” conceitoA Declaração Balfour foi o resultado directo de um esforço sustentado pela Organização sionista de estabelecer um Estado judeu na Palestina.
Movidos pelo anti-semitismo e pogroms na Europa Oriental, Theodor Herzl, fundador do movimento sionista, escreveu em Der Judenstaat (O Estado Judeu), em 1896:
“A idéia que tenho desenvolvido neste panfleto é muito antiga: ela é a restauração do Estado judeu.
…
Deixe a soberania ser concedida nos sobre uma porção [não necessariamente na Palestina] do globo grande o suficiente para satisfazer as necessidades legítimas de uma nação, o resto vamos conseguir para nós mesmos “. 9 /
Herzl mencionado Palestina e Argentina, mas, no ano seguinte, o primeiro Congresso Sionista em Basileia, declarou que o objetivo do sionismo era “criar para o povo judeu um lar na Palestina, consagrado pelo direito público”. Herzl escreveu:
“Se eu fosse para resumir o Congresso de Basileia, a uma palavra – que devem se proteger contra pronunciar publicamente – que seria a seguinte: na Basiléia fundei o Estado judeu … Se eu dissesse isto hoje em voz alta, gostaria de ser respondida por sufrágio universal riso. Talvez em 5 anos e, certamente, em 50 todo mundo vai saber. ” 10 /
Na sequência da rejeição por parte das autoridades otomanas de suas idéias, Herzl se aproximou dos governos britânico, alemão, belga e italiano, bem como longínquos lugares como Chipre, da África Oriental e no Congo foram consideradas, mas não se materializou. A criação de um Estado judeu na Palestina tornou-se o objetivo declarado do sionismo, zelosamente pressionado pelo Dr. Chaim Weizmann, quando ele veio à cabeça do movimento.
Uma vez que a Palestina era uma parte integrante do Império Otomano, a Organização Sionista foi cautelosa ao declarar seus objetivos, especialmente após a revolução jovem turco. O termo “Estado” foi evitado, “pátria” a ser utilizado.
Segundo um associado Herzl, Max Nordau:
“Eu fiz o meu melhor para convencer os reclamantes do Estado judeu na Palestina para que possamos encontrar um circunlóquio que expressasse tudo o que queria dizer, mas diria que de uma forma, de modo a não provocar os dirigentes turcos da terra cobiçada. Sugeri”Heimst tte ن” como sinônimo de “Estado” … Esta é a história da expressão muito comentada. Foi equívoco, mas todos nós entendemos o que significava. Para nós, significou “Judenstaat” então e significa o mesmo agora ” . 11 /
Nas palavras de Herzl:
“Não é preciso preocupar-se [sobre a fraseologia]. As pessoas vão lê-lo como” Estado judaico “de qualquer maneira”. 12 /
Leonard Stein, o historiador oficial do sionismo, escreve:
“Se a sua desconfiança do sionismo era para ser dissipado, não deve haver mais conversa de uma Carta ou, pior ainda, de uma garantia internacional, menos ainda deve haver alguma margem para a suspeita de que o verdadeiro objetivo do movimento sionista foi DETACH Palestina, da Turquia e transformá-lo em um Estado judeu. entanto eles podem ser relutantes em reconhecer que as idéias de Herzl foram ultrapassadas, mesmo os “políticos” sionistas foram forçados a reconhecer que, sem abandonar a essência das aspirações do movimento devem mudar suas táticas ” . 13 /
As palavras de outro eminente historiador sionista, que participou na elaboração da Declaração, em conformidade com essa tática:
“Tem sido dito e ainda está sendo obstinadamente repetido por anti-sionistas e outra vez, que o sionismo visa a criação de um Estado independente” Estado judeu “. Mas isso é totalmente falacioso. O” Estado Judeu “nunca foi parte do sionista programa “. 14 /
Mas o sentido era claro – o objetivo do sionismo desde o início, foi o estabelecimento de um Estado judeu na Palestina. Os direitos do povo da Palestina, se não receberam atenção nesses planos.
O conceito do político de um Estado judeu na Palestina necessários para dar-lhe a realidade era transferir as pessoas para a Palestina. A solidariedade espiritual e religiosa dos judeus da diáspora com a Terra Santa havia sobrevivido ao longo dos séculos. Apesar do anti-semitismo na Europa, apenas pequenos grupos que emigraram para a Palestina se instalar na Palestina para os sentimentos puramente religiosa. Eles numeradas talvez 50.000 no final do século XIX, e personificada, ou simbolizado, o link de judeus para a Palestina, que foi, em essência, espiritual.
Os sionistas chamou nesta espirituais antigas potencial para construir um movimento político. Um slogan de agitação foi espalhada no estrangeiro:
“Uma terra sem povo para um povo sem terra” [Clique aqui para ler a nossa resposta]
ignorando o fato de que os próprios palestinos, bem mais de meio milhão na virada do século, viviam na Palestina, que era sua casa. O grande humanista sionista, Ahad Ha’am advertiu contra a violação dos direitos do povo palestino, e suas palavras são bem conhecidas na literatura da Palestina.
“… Ahad Ha’am advertiu que os colonos não deve, em circunstâncias de despertar a ira dos nativos … ‘Mas o que fazer nossos irmãos na Palestina? Apenas o oposto! Serfs eles estavam em terras da diáspora e de repente eles se encontram em liberdade irrestrita e essa mudança tem despertado neles uma inclinação para o despotismo. Eles tratam os árabes com hostilidade e crueldade, privá-los dos seus direitos, ofendê-los sem justa causa e ainda ostentam um desses atos, e ninguém entre nós, se opõe essa inclinação desprezível e perigoso … ‘
“… A mesma falta de compreensão que ele encontrou no boicote do trabalho Árabes proclamada pelo trabalho judeus …” Além do perigo político, não posso colocar-se com a idéia de que nossos irmãos são moralmente capaz de se comportar de tal uma maneira de os seres humanos de um outro povo, e inconscientemente o pensamento vem à minha mente: se é assim agora, qual será a nossa relação com os outros, se, na verdade, não vamos conseguir, no final dos tempos o poder em Eretz Israel? E se isso ser o “Messias”: Eu não gostaria de ver a sua vinda. ”
“Ahad Ha’am retornou ao problema árabe … em Fevereiro de 1914 …” [os sionistas] cera de raiva para com aqueles que lhes lembrar que há ainda um outro povo em Eretz Israel que tem estado a viver lá e não tem a intenção de tudo para deixar o seu lugar. Num futuro, quando esta ilusão terá sido arrancada de seus corações e eles vão olhar com os olhos abertos sobre a realidade como ela é, certamente entender como esta questão é importante e como é grande o nosso dever trabalhar para sua solução. ” 15 /
Mas o fundamento Ahad Ha’am’s passou despercebido como sionismo político sobre o conjunto para realizar seu objetivo de um Estado judeu.
Esforços sionista dirigida ao Governo britânicoAbordagens Dr. Weizmann de diferentes governos levou a concluir mais fortes esperanças de que o sionismo é um Estado judeu na Palestina, inicialmente destinados a internacionalização no âmbito do acordo Sykes-Picot, estabelecer com a Grã-Bretanha. Ligações com os líderes britânicos foram estabelecidos, nomeadamente com Lloyd George, um futuro primeiro-ministro, Arthur Balfour, um futuro Ministro dos Negócios Estrangeiros, Herbert Samuel, um futuro Alto Comissariado da Palestina, e Mark Sykes. Em 1915, Samuel, em uma nota intitulada “O futuro da Palestina, propôs:
“… A anexação Britânico da Palestina [onde] poderíamos planta 3 ou 4 milhões de judeus europeus”. 16 /
Weizmann descreve as relações construídas com os líderes britânicos, comentando, em especial:
“Um dos nossos maiores achados foi Sir Mark Sykes, Secretário-Chefe do Gabinete de Guerra … Eu não posso dizer o suficiente sobre os serviços prestados nos por Sykes. Foi ele quem guiou o nosso trabalho em mais canais oficiais. Pertenceu ao secretariado da o Gabinete de Guerra, que continha, entre outros, Leopold Amery, Ormsby-Gore e Ronald Storrs. Se não tivesse sido para o conselho de homens como nós Sykes, com a nossa inexperiência em delicadas negociações diplomáticas, sem dúvida, ter cometido muitos erros perigosos. A necessidade de tal conselho se tornará evidente [no] as complicações que já, nessa altura, cercado o status do Oriente Próximo. ” 17 /
Líderes sionistas salientou as vantagens estratégicas para a Inglaterra de um Estado judeu na Palestina. Em uma carta escrita em 1914 para um simpatizante, Weizmann disse:
“… A Palestina deveria cair na esfera de influência britânica, e deve incentivar a Grã-Bretanha um assentamento judeu lá, como uma dependência britânica, poderíamos ter de 20 a 30 anos, um milhão de judeus lá fora – talvez mais, eles … formar uma guarda muito eficaz para o Canal de Suez “. 18 /
Outra carta Weizmann de 1916, lê-se:
“Não … O gabinete britânico só é simpático para as aspirações palestinas de judeus, mas gostaria de ver essas aspirações percebeu …
“A Inglaterra … teria nos judeus os melhores amigos possíveis, que seriam os melhores intérpretes nacionais de idéias nos países do Leste e serviria como uma ponte entre as duas civilizações. Esse novo não é um argumento de material, mas certamente deveria ter um peso grande com qualquer político que gosta de olhar 50 anos à frente. ” 19 /
Sykes foi especialmente valiosa para ajudar Weizmann e seus colegas, especialmente Nahum Sokolow, na tentativa de persuadir a França a renunciar a suas reivindicações residual na Jerusalém internacionalizada acordadas no âmbito do acordo Sykes-Picot. Ambições Original francês tinha abraçado toda a Síria, incluindo a Palestina, cuja internacionalização que concordou apenas por insistência britânica forte. Sykes avisou que “os sionistas devem abordar M. Picot e convencer o francês” 20 / a abandonar as suas pretensões e acompanhado Sokolow para Paris, um relatório de progresso da missão para o Foreign Office. Sokolow Picot disse que “os judeus há muito tinha em mente a soberania do Governo britânico” 21 / Picot, mas negou, apontando para os interesses de outros governos.
Stein relata como as acusações francês foram compensadas:
“O plano de campanha já começou a tomar forma. Weizmann foi juntar Sykes no Egito e ir com ele à Palestina quando o tempo estava maduro. Sokolow foi ver o que podia fazer para criar um ambiente mais favorável, em Paris, onde o Governo tinha sido relutantes em tomar a sério os sionistas e os judeus, levando a maior parte abertamente hostil missão. Sokolow estava no fim de levá-lo a Roma, assim como Paris, mas este não estava inicialmente previsto ou previstos. era um esforço organizado para ser feito para garantir o apoio dos sionistas americano e russo, e, se possível, dos seus governos, para o que era agora a apresentar abertamente como o programa sionista – a construção de uma comunidade judaica na Palestina sob a égide do Grande Grã-Bretanha. Sykes, por sua vez, se preparava para quebrá-lo para Picot que a Grã-Bretanha pretende insistir em alguma forma de soberania britânica na Palestina e que o francês teria de se reconciliar com o abandono de suas reivindicações “. 22 /
Eventualmente, o francês foram persuadidos a aceitar “o desenvolvimento da colonização judaica na Palestina” 23 / Palestina e deixou passar para a esfera do controle britânico.
A elaboração da DeclaraçãoWeizmann escreve:
“O tempo tinha chegado, portanto, a tomar medidas, para pressionar por uma declaração de política em relação à Palestina, por parte do Governo britânico, e no final de janeiro de 1917, que apresentou a Sir Mark Sykes o memorando elaborado pelo nosso comissão, e teve vários encontros preliminares com ele …
“O documento foi chamado:” Esboço do Programa de Reassentamento judaica da Palestina, em conformidade com as aspirações do movimento sionista “. O seu primeiro ponto teve a ver com reconhecimento nacional:
“A população judaica da Palestina (que no programa deve ser tomado para significar tanto o presente eo futuro da população judaica), deve ser oficialmente reconhecida pelo Governo Suzerain como a nação judaica, e beneficiam, em que país cheio de direitos cívicos, nacional e política . Suzerain O Governo reconhece a conveniência e necessidade da reinstalação um judeu da Palestina “. 24 /
Stein descreve o início das consultas entre o Governo britânico e da Organização Sionista:
“Em 2 de fevereiro de 1917 um encontro de sionistas representante em Londres, foi assistido por Sir Mark Sykes … ostensivamente presente em sua capacidade privada, mas que ocupou uma posição de influência no Ministério das Relações Exteriores, e estava jogando um papel importante na definição da política britânica em o Oriente Médio. A conferência de 2 de fevereiro era, na verdade, o ponto de partida de uma prolongada troca de opiniões entre a Organização Sionista eo Governo britânico … Em julho de 1917, uma fórmula para uma declaração proposta foi apresentada ao Governo pela os representantes sionistas. Essa fórmula reconheceu a Palestina como “o lar nacional do povo judeu”, e previa a criação de um “judeu colonizadoras Corporação Nacional para o desenvolvimento de reassentamento e económica do país». O Governo respondeu com um projecto alternativo, formada a base de …, a Declaração Balfour. ” 25 /
Na verdade, existem seis projetos foram trocadas e discutidas entre o Governo britânico e do movimento sionista, favorável Estados Unidos também estão sendo obtidos antes do secretário dos Negócios Estrangeiros britânico emitiu o texto definitivo da Declaração, em Novembro de 1917. O processo tem sido descrito por mais de uma autoridade. 26 / Não havia pensado em consultar os palestinos.
A versão final da Declaração recebeu o exame mais cuidadoso. O Primeiro-Ministro, David Lloyd George, é citado como tendo dito que a Declaração “… foi elaborado após muita consideração, não apenas da sua política, mas da sua actual redacção”. 27 / Jeffries says:
“… A primeira coisa de tudo ser dito da Declaração Balfour é que foi um pronunciamento que foi pesada para o último centavo antes de ter sido emitido. Havia mas sessenta e sete palavras, e cada uma dessas .. . era considerado longamente antes de ser passado para o texto “. 27 /
Este processo meticuloso elaboração assume importância justamente porque o resultado desta longa e cuidadosa preparação foi uma afirmação notável para as ambigüidades que realizou. Para citar Stein:
“Quais foram os sionistas sendo prometido? A linguagem da Declaração foi cuidadosamente vagas, e nem sobre os britânicos, nem do lado sionista havia qualquer disposição, nesse momento, uma análise profunda do seu significado – e muito menos houve qualquer acordo interpretação “. 28 /
Embora a declaração tinha ficado aquém das esperanças sionista, foi considerado político para não pressionar ainda mais. Dr. Weizmann escreve:
“É um dos” ses “da história se deveríamos ter sido intransigente, e ficou por nossas armas. Devemos, então, ter obtido um melhor instrução ou que o governo tem cansado dessas divisões internas judaica e caiu toda a questão? Nossa decisão foi de aceitar “. 29 /
As salvaguardas “, na DeclaraçãoNo entanto, o Governo britânico tinha exercido o cuidado que o projecto sionista original, enviado para Balfour por Lord Rothschild, propôs que “o Governo de Sua Majestade aceitar a (s) o princípio de que a Palestina deveria ser reconstituído como o lar nacional do povo judeu”, 30 / a declaração oficial afirmou que a visão do Governo (s) de favorecer o estabelecimento de um lar nacional para o povo judeu. “Há uma diferença significativa – que seria uma casa, e não a casa, e venha a ser criado não reconstituída, o último termo que implica um direito legal.
O projecto original sionista tinha proposto que “o Governo de Sua Majestade vai usar seus melhores esforços para assegurar a realização deste objeto, e vai discutir os métodos e meios necessários com a Organização Sionista”. 30 / A versão oficial indicou que o Governo “vai usar seus melhores esforços para facilitar a realização do objeto”. O reconhecimento formal da Organização Sionista como uma autoridade, implícito no projecto sionista, tinha sido abandonada. Weizmann foi sensível a essas mudanças significativas:
“A comparação dos dois textos – o que foi aprovado pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros e primeiro-ministro, e um aprovado em 4 de outubro, após o ataque Montagu – mostra uma recessão dolorosa do que o próprio governo estava preparado para oferecer. O primeiro declara que “A Palestina deve ser reconstituído como o lar nacional do povo judeu”. O segundo fala de “o estabelecimento na Palestina de um lar nacional para a raça judaica”. O primeiro acrescenta apenas que o Governo “vai usar seus melhores esforços para assegurar a consecução deste objectivo e irá discutir os métodos necessários com a Organização Sionista “, o segundo apresenta o tema dos” direitos civis e religiosos das comunidades não-judaicas existentes “, de tal forma como imputar eventuais intenções de opressão aos judeus, e pode ser interpretado no sentido de tais limitações sobre o nosso trabalho da forma mais completa para aleijar-lo “. 31 /
Uma das preocupações de Weizmann foi mais uma “salvaguarda” cláusula relativa aos interesses do povo palestino. Sua formulação é notável, sobretudo quando a cuidadosa elaboração da linguagem da Declaração é recordado. Esta cláusula não menciona o povo palestino ou árabes, cristãos ou muçulmanos, que comprometido mais de 90 por cento da população da Palestina, e que possuía cerca de 97 por cento de suas terras. Em vez disso, a declaração se refere a eles como “não-existentes comunidades judaicas na Palestina”, uma fórmula que tem sido comparado a chamar de “o povo a não poucos” ou o povo britânico “comunidades não-Continental na Grã-Bretanha”. 32 /
Além disso, num momento em que o princípio da auto-determinação está sendo reconhecida a que estava a ser negado ao povo da Palestina. A Declaração de linguagem visa evitar “ações que possam prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não-judaicas existentes na Palestina”, mas é estranhamente silenciosa em seus mais fundamentais direitos políticos.
Isto é de particular interesse, porque o conceito de direitos políticos está presente na frase seguinte, fornecendo “… que nada será feito que possa prejudicar … os direitos eo estatuto político dos judeus em qualquer outro país”. Este segundo “salvaguarda” não tinha sido proposto pela Organização Sionista, e acredita-se ter sido o resultado de apreensões Sir Edwin Montagu sobre as repercussões da Declaração sobre os judeus que escolheram permanecer em seus próprios países.
O significado da Declaração de BalfourUma eminente autoridade no direito internacional, o professor WT Mallison, escreve:
“Não há nenhuma dúvida sobre a centralidade da Declaração Balfour no sionista afirma-Israel jurídico. A questão da interpretação jurídica é preciso, portanto, uma importância muito significativa. Tendo em vista estas considerações, é necessário utilizar o mais confiável provas, a principal fonte de matérias de direito público, para fins de interpretação. Entre estas fontes, a história de negociação da declaração, incluindo as diferentes posições de negociação, bem como o texto final oficial, são essenciais “. 33 /
Ele, então, resume os objectivos de negociação tanto do Governo britânico e da Organização Sionista.
“O governo britânico teve dois principais objectivos políticos durante o período das negociações. O primeiro foi para ganhar a guerra, ea segunda foi para maximizar a posição de poder britânico através do acordo de paz que se seguiu …
“Os objetivos consistentes sionista antes e durante as negociações para obter a autorização de direito público para as suas ambições territoriais …
“Os sionistas entraram nas negociações com as expectativas de obtenção de suas demandas territoriais completa. Estas expectativas, no entanto, eram necessariamente limitado por dois factores objectivos. O primeiro foi que o número de judeus na Palestina durante a Segunda Guerra Mundial foi apenas uma pequena fração do toda a população do país. A segunda foi que os sionistas não podem esperar nada do Governo britânico, que não estava de acordo com a sua real ou suposta interesses imperiais “. 34 /
Outra entidade afirma que o fato de que a declaração foi:
“Um contrato definitivo entre o governo britânico e os judeus representados pelos sionistas está fora de questão. No fundo, é uma promessa de que, em troca de serviços a serem prestados pelo judaísmo, o governo britânico teria” envidarão todos os esforços »para garantir a execução de uma certa política definitiva na Palestina “. 35 /
As reações à DeclaraçãoA Declaração de Balfour tornou-se um documento altamente controversa. Ele perturbou os círculos judeus que não eram a favor do objectivo sionista da criação de um Estado judeu (as divisões “internas”, referido por Weizmann). Muitas comunidades judaicas de não-convicções sionistas consideravam-se cidadãos de seus países, eo conceito de um “lar nacional judaico” criou fortes conflitos de lealdade, não obstante a cláusula na declaração garantindo a retenção de seu status em seus respectivos países.
Lugar entre os críticos judaica foi Sir Edwin Montagu, Secretário de Estado da Índia eo único membro do Gabinete de judeus britânicos.Sua discordância em relação à natureza política dos objectivos sionistas resultou da convicção de que o judaísmo era uma fé universal, distinta da nacionalidade, e que na época do moderno Estado-nação o povo judeu não constitui uma nação. Ele questionou as credenciais da Organização Sionista para falar por todos os judeus. Em memorandos secretos (mais tarde tornado público), ele escreveu:
“O sionismo sempre pareceu-me ser um credo político travesso, insustentável por qualquer cidadão patriótico do Reino Unido … eu sempre entenderam que quem entregou nesta credo foram bastante animados com as restrições em cima e recusa de liberdade para os judeus na Rússia. Mas, no momento em que esses judeus tem sido reconhecida como russos judeus e dadas todas as liberdades, parece ser inconcebível que o sionismo deve ser oficialmente reconhecida pelo governo britânico, e que o Sr. Balfour devem ser autorizados a dizer que a Palestina era para ser reconstituído como o “lar nacional do povo judeu”. eu não sei o que isso envolve, mas presumo que isso significa que muçulmanos e cristãos estão a abrir caminho para os judeus, e que os judeus devem ser colocados em todos os cargos de preferência e deverão ser associados de forma peculiar com a Palestina da mesma maneira que a Inglaterra é com o Inglês ou a França com o francês, que os turcos e muçulmanos na Palestina outros, serão considerados como estrangeiros, apenas, da mesma forma como os judeus serão seguidamente tratados como estrangeiros em cada país, mas a Palestina … Quando os judeus dizem que a Palestina é o seu lar nacional, cada país irá imediatamente o desejo de se livrar de seus cidadãos judeus, e você vai encontrar uma população na Palestina, expulsando seus habitantes presentes, tendo todos os melhores do país …
“Eu nego que a Palestina é hoje associado com os judeus ou corretamente para ser considerado como um lugar adequado para que eles vivem, Os Dez Mandamentos foram entregues aos judeus no Sinai. É bem verdade que a Palestina tem um grande papel na história judaica, mas assim que ele faz na história muçulmana moderna, e, após o tempo dos judeus, certamente ela desempenha uma parte maior do que qualquer outro país na história cristã …
“… Quando o judeu tem um lar nacional, certamente segue-se que o impulso para nos privar do direito de cidadania britânica deve ser enormemente aumentado. Palestina se tornará gueto do mundo. Porque é que o russo judeu dar os direitos iguais? Sua lar nacional é a Palestina “. 36 /
Isso foi muito mais um ponto de vista minoritário no governo britânico cuja política foi resumido pelo primeiro-ministro Lloyd George:
“Não pode haver qualquer dúvida quanto ao que o [Imperial War] Gabinete, em seguida, teve em suas mentes. Não era a sua idéia de que um Estado judeu deveria ser criada imediatamente pelo Tratado de Paz, sem referência à vontade da maioria dos habitantes . Por outro lado, foi contemplado que, quando chegou a época de acordo com as instituições representativas da Palestina, se os judeus tinham, entretanto, respondeu à oportunidade que lhes são conferidas e tornou-se definitiva a maioria dos habitantes, em seguida, Palestina, assim, tornar-se um judeu Commonwealth. A noção de que a imigração judaica teria de ser artificialmente restrito, de forma que os judeus devem ser uma minoria permanente nunca entrou na cabeça de qualquer pessoa envolvida na elaboração da política. Teria sido considerada injusta e como uma fraude ao povo para quem eram atraentes “. 37 /
A implicação é clara – a realização de uma maioria judaica iria garantir a criação de um Estado judeu. A questão fundamental dos direitos dos palestinos se não entrar na imagem.
As implicações da DeclaraçãoTrês características da Declaração Balfour chamar a atenção.
Uma delas é que, evidentemente, não estava em conformidade com o espírito das promessas de independência dada aos árabes, tanto antes como depois de ter sido emitido. A segunda é que a disposição da Palestina foi determinada em estreita colaboração com uma organização política cujo objectivo declarado era resolver não-palestinos na Palestina. Não só este ignorar os interesses dos palestinos nativos, mas era uma violação deliberada dos seus direitos (ver secção IV). A terceira é que através da Declaração do Governo britânico assumiu compromissos com a Organização Sionista sobre a terra dos palestinos no momento em que ainda era formalmente parte do Império Otomano.
Uma autoridade escreve:
“O fato mais importante e incontestável é, no entanto, que por si só, a Declaração é juridicamente impotente. Para a Grã-Bretanha não tinha os direitos de soberania sobre a Palestina, não tinha qualquer interesse de propriedade, não tinha autoridade para dispor da terra. A declaração foi meramente uma declaração de intenções britânicas, e não mais “. 38 /
Outras autoridades em direito internacional também realizou a Declaração de ser legalmente inválido 39 / mas este não era um problema em 1917, quando a Declaração Balfour tornou-se oficial a política britânica para o futuro da Palestina. As ambigüidades e contradições no âmbito da Declaração contribuiu fortemente para o conflito de objetivos e expectativas que surgiu entre os árabes palestinos e os não-judeus palestinianos. A Organização Sionista foi utilizar as garantias de “um lar nacional para o povo judeu” para pressionar os seus planos para a colonização da Palestina, com base da Declaração Balfour e sua implementação através da Liga das Nações Mandatos System. O povo palestino de resistir foram estes esforços, desde o seu direito político fundamental para a auto-determinação havia sido negado, e sua terra se tornou o objeto de colonização a partir do estrangeiro durante o período que estava sob um mandato da Liga das Nações.

Nacionalismo árabe e grande poder de planos
O Pacto da Liga das Nações
A atribuição de territórios árabes
O funcionamento do Sistema de Mandatos

Nacionalismo árabe e grande poder de planosAspirações nacionalistas no mundo árabe, incluindo a Palestina, foram ascendentes, quando a guerra terminou. Uma das maiores autoridades em assuntos do Médio Oriente, o professor JC Hurewitz, escreve:
“A queda do Império Otomano, na verdade,” resolvido “a questão oriental. Entanto, enquanto a Inglaterra ea França herdado os controles políticos que significativamente não anexou Próximo e Médio Oriente território imediato. Mandatos e alianças preferenciais não eram mais do que disposições transitórias, e à presença das potências ocidentais em vários aspectos estimularam o crescimento do nacionalismo local dedicado à realização antecipada da soberania plena “. 40 /
Uma questão importante enfrentar o vitorioso potências europeias foi o estatuto político do ex-territórios e povos sob o domínio otomano.”Catorze Pontos do Presidente Wilson”, que descreve o quadro dos acordos de paz a ser negociada, a lidar com uma auto-determinação foi diretamente aplicável para a Palestina:
“A parte turca do actual Império Otomano deve ser assegurada a soberania de seguro, mas as outras nacionalidades que estão agora sob domínio turco deve ser assegurada uma garantia indiscutível da vida e uma oportunidade absolutamente unmolested de desenvolvimento autônomo …”
As potências aliadas, no entanto, decidido na Conferência de Paz de Paris de 1919 para trazer esses territórios sob o sistema de mandatos instituído pelo Pacto da Liga das Nações, assinada em 28 de junho de 1919, como parte integrante do Tratado de Versalhes, que concluiu a paz com a Alemanha.
O Pacto da Liga das NaçõesA Liga das Nações foi uma sui generis, constituído por um acordo sem precedentes pelos Estados vitoriosos do mundo pós-guerra para estabelecer o seu conceito de ordem nas relações internacionais. O local das colônias governado pelos Estados vitoriosos e os territórios independente dos Estados derrotado foi um problema especial, nesta ordem.
Colonialismo, em seguida, ainda fazia parte do sistema internacional, apesar do programa do presidente Wilson, um marco liberal no desenvolvimento de anti-colonialismo, reconheceu que o conceito do direito de autodeterminação aplicadas igualmente a parte não-ocidental da humanidade:
“A livre, aberta e ajuste absolutamente imparcial de todas as reivindicações coloniais, baseada em uma estrita observância do princípio de que na determinação de todas essas questões de soberania dos interesses das populações em causa deve ter peso igual com as reivindicações justa do Governo, cuja título deve ser determinado “.
A Liga das Nações, destinado a responder à ordem vigente, adotou o conceito de mandatos, uma inovação no sistema internacional, como uma maneira de acomodar as demandas da era colonial, com a necessidade moral e política para reconhecer os direitos dos colonizados.
O artigo 22 (texto completo em anexo IV) do Pacto estabeleceu o Sistema de Mandatos, fundada sobre o conceito de desenvolvimento destes territórios, sob a tutela “… das nações avançadas” formado “uma missão sagrada da civilização”. O grau de tutela foi a depender do grau de maturidade política do território em questão. O mais desenvolvido seria classificado como ‘A’ mandatos, os menos desenvolvidos, como ‘B’, e os menos desenvolvidos como ‘C’.
O caráter dos povos árabes, eles próprios herdeiros de uma civilização antiga e avançada, não podia deixar de ser reconhecido, e as cláusulas aplicado diretamente a terras árabes como classe “A” Mandatos ler-se:
“Certas comunidades que outrora pertencentes ao Império Turco atingiram um estágio de desenvolvimento em que a sua existência como nações independentes pode ser reconhecida provisoriamente, sujeitas à prestação de assessoria administrativa e de assistência por uma obrigatória até ao momento em que eles são capazes de ficar sozinho. Os desejos dessas comunidades deve ser uma consideração principal na escolha do obrigatório “.
Palestina não estava em forma excluídos destas disposições.
A atribuição de territórios árabesArtigo 22 º previsto há regras para a selecção dos Poderes obrigatória ou para a distribuição de mandatos entre eles. Turquia e Alemanha foram simplesmente feitos para renunciar a suas reivindicações de soberania sobre os territórios cuja distribuição era para ser decidido pelos Aliados. Alemanha alienação de títulos foi codificada no Tratado de Versalhes (artigo 119). No caso da Turquia, a renúncia, como estava previsto no Tratado de Sevres de 1920 (artigo 132), mas, desde que nunca tratado entrou em vigor, a renúncia de créditos turco sobre territórios não-turco foi formalizado no Tratado de Lausanne. Os tratados de Versalhes e de Lausanne continha disposições explícitas, que habilita as Potências Aliadas a repartir o “libertado” territórios como seus mandatos.
Os antigos territórios alemães foram distribuídos por uma decisão do Conselho Supremo das Potências Aliadas, em 7 de maio de 1919, logo após a assinatura do Tratado de Versalhes. O ex-territórios turco, no entanto, foram divididos, na Conferência de San Remo, em 25 de abril de 1920, quando um Estado legal da guerra com a Turquia ainda existia, três anos antes da assinatura do Tratado de Lausanne. O governo da Síria e do Líbano foi adjudicado à França, e que, da Palestina e Transjordânia e da Mesopotâmia (Iraque), a Grã-Bretanha.
O funcionamento do Sistema de MandatosTodos os mandatos por países árabes, incluindo a Palestina, foram tratados como classe “A” Mandatos, aplicável ao território, cuja independência foi reconhecida provisoriamente, no Pacto da Liga das Nações. Os instrumentos de mandato foram elaborados por diversos obrigatória Poderes interessados, mas sujeita à aprovação da Liga das Nações.
O mandato para o Iraque, enquanto que no processo de elaboração, foi alterado para prever a assinatura de um tratado entre a Grã-Bretanha e do Iraque, que foi concluído em 1922. Este foi complementado por outros acordos, todos aprovados pela Liga como o encontro com os requisitos do artigo 22 do Pacto. Iraque obteve a independência formal em 3 de Outubro de 1932.
O mandato da Síria e do Líbano não prevê nenhum tratamento especial, como no caso do Iraque. Ambos os territórios foram governados sob o controlo total da França até que o mandato foi encerrado. Líbano alcançado a plena independência em 22 de novembro de 1943 e na Síria, em 1 de janeiro de 1944.
Palestina e Transjordânia (como era então chamado) foram incluídos no mesmo mandato, mas tratados como territórios distintos. O artigo 25 do Mandato da Palestina com poderes para recusar a Grã-Bretanha, com a aprovação do campeonato, a aplicação de qualquer disposição do mandato, na Transjordânia. Sobre o pedido do governo britânico, o Conselho da Liga, em 16 de setembro de 1922, aprovou uma resolução que aprova efetivamente uma administração separada para Transjordânia. Esta administração separada continuou até a independência do território atingido como o Reino da Jordânia, em 22 de março de 1946.
Apenas no caso da Palestina fez o mandato, com suas contradições internas, não conduzir à independência provisoriamente reconhecidos no Pacto, mas para o conflito que era para continuar seis décadas mais tarde.

A Comissão Sionista
A Conferência de Paz de Paris
A Comissão King-Crane
Aliado a política sobre a Palestina
A elaboração do Mandato da Palestina
As fronteiras da Palestina
A questão da validade do mandato

As contradições inerentes ao Mandato para a Palestina surgiu a partir da incorporação em que a Declaração de Balfour. A importância de ganhar o apoio internacional a um Estado judeu foi reconhecido desde o início, por vários motivos:
(a) Para consolidar a opinião judaica sionista políticas divergentes para trás;
(b) Para desenhar o apoio das potências europeias para harmonizar com a política britânica;
(c) Para obter alguma forma de homologação internacional para a empresa.
Weizmann está citando como indicando que o esforço do sionismo deve ser “… para fazer a questão judaica um carácter internacional. Significa ir às nações e dizendo, ‘nós precisamos de sua ajuda para alcançar o nosso objectivo”. 41 /
A Comissão SionistaA primeira ação foi o envio para a Palestina em abril de 1918 por uma comissão composta por sionista Dr. Weizmann sionista e os representantes da França e da Itália, acompanhado de oficiais britânicos. O telegrama ao Alto Comissariado Britânico no Egito, apresentou a sua tarefa:
“… Objeto da Comissão está a realizar … todas as etapas necessárias para dar cumprimento à declaração do governo em favor do estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu …
“Entre as funções mais importantes da Comissão será o estabelecimento de boas relações com os árabes e outras comunidades judaicas na Palestina, e estabelecer a Comissão como o elo entre as autoridades militares e da população judaica e os interesses dos judeus na Palestina.
“É mais importante que tudo deve ser feito para obter a autorização da Comissão, aos olhos do mundo judaico, e ao mesmo tempo, as suspeitas sobre o árabe verdadeiros objetivos do sionismo. …” 42 /
Embora ainda formalmente parte do Império Otomano, a Palestina estava sob ocupação militar britânica desde dezembro de 1917.Apreensão palestino sobre as intenções da Declaração Balfour havia sido relatada a Londres pelas autoridades militares, e quando a Comissão sionistas chegaram a Jerusalém, Weizmann escreveu o Foreign Office:
“Nós estávamos preparados para encontrar uma certa hostilidade por parte dos árabes e sírios, amplamente baseado em equívoco dos nossos objectivos reais, e temos sempre percebeu que um dos nossos principais deveres seria para dissipar equívocos e de envidar esforços para chegar a um entendimento amigável com os elementos não-judaica da população sobre a base da política declarada do governo de Sua Majestade. Mas encontramos entre os árabes e sírios, ou nalgumas delas, um estado de espírito que nos parece fazer negociações útil impossível no momento presente, e na medida em que estamos conscientes – embora aqui a nossa informação pode estar incompleta – sem medidas oficiais foram tomadas para levar para casa para os árabes e sírios o fato de que o Governo de Sua Majestade manifestou uma política definida com Relativamente ao futuro dos judeus na Palestina “. 43 /
O Governador Militar, coronel (mais tarde Sir) Ronald Storrs, comentou:
“Eu não posso concordar que, como o Dr. Weizmann parece sugerir, é o negócio das autoridades militares para” levar para casa para os árabes e sírios o fato de que o Governo de Sua Majestade manifestou uma política definida com relação ao futuro do judeus na Palestina. “Isso já foi feito pelo Sr. Balfour, em Londres, e pela imprensa em todo o mundo. O que se deseja é que os sionistas se deve levar para casa para os árabes e sírios uma exposição ao mesmo tempo tão preciso e como conciliador possível dos seus verdadeiros objectivos e política no país, …
“Falando-me como um sionista convicto, não posso deixar de pensar que a Comissão está faltando em um sentido da realidade dramática. Palestina, até agora, um país muçulmano, caiu nas mãos de uma potência cristã, que na véspera de sua conquista anunciou que uma parcela considerável de suas terras, deve ser entregue para fins de colonização de um povo nenhum lugar muito popular. O envio de uma Comissão dessas pessoas é posteriormente anunciado … Desde o anúncio na imprensa britânica até o momento não houve nenhum sinal de uma demonstração pública hostil ou privada, contra um projeto que se pode imaginar Inglaterra para a Palestina dificilmente pode abrir para os habitantes da visão beatífica de um novo céu e uma nova terra. A Comissão foi alertada, no Cairo, dos equívocos numerosos e gravescom que sua empresa foi considerada e fortemente aconselhados a fazer um pronunciamento público para pôr fim a esses equívocos. No pronunciamento, como ainda não foi feito, … ” 43 /
A Comissão concluiu a sua permanência na Palestina, e da Organização Sionista-se preparado para a Conferência de Paz de Paris de 1919. As propostas foram apresentadas ao Ministério das Relações Exteriores para a consideração da Conferência. Lord Curzon (então ministro dos Negócios Estrangeiros e ex-vice-rei da Índia e do Senhor Presidente do Conselho), comentou a Balfour sobre essas propostas:
“… Quanto a Weizmann e Palestina, eu entreter, sem dúvida que ele está fora por um Governo judeu, se não no momento, então, num futuro próximo …
“O que tudo isso pode significar, exceto Governo não vejo. Commonwealth um fato, tal como definido no meu dicionário é um” corpo político ‘a’ república da comunidade do Estado “um” independente “um”.
“Sinto-me razoavelmente concebidos certeza de que enquanto Weizmann pode dizer uma coisa para você, ou quando você pode significar uma coisa por um lar nacional, ele está fora de algo completamente diferente. Ele contempla um Estado Judeu, uma nação judaica, uma população de subordinados árabes, etc governado por judeus, os judeus na posse da gordura da terra, e orientar a Administração.
“Ele está tentando efetuar esta por trás da tela e sob o abrigo da tutela britânica.
“Eu não invejo aqueles que exercem este último, quando eles percebem a pressão a que estão determinados a serem expostos. …” 44 /
A Conferência de Paz de ParisA delegação da Hijaz (hoje Arábia Saudita), liderada pelo filho do xerife Husain, Emir Feisal, foi a única delegação árabe na Conferência, e apresentou o caso Árabe para a independência, apesar de suas credenciais não foram reconhecidos por todos os líderes árabes. Feisal dependia fortemente para orientação sobre o Governo britânico, que patrocinou a sua participação na Conferência. Sua posição é descrita por George Antonius:
“… A pressão a que ele estava sendo submetido, em Londres estava contando com ele. Ele sentiu profundamente a insuficiência de seu equipamento, sua ignorância de Inglês, sua falta de familiaridade com os meios da diplomacia europeia … É adicionado ao seu sentido defraqueza e isolamento que ele conhecia o francês para ser hostil à sua pessoa e à sua missão: para além da pouca cortesia com a qual ele tinha sido tratado em sua passagem pela França, ele tinha uma multidão de sinais para mostrar a ele que sua própria desconfiança do francês foi retribuído sinceramente. Ele deixou-se convencido de que suas chances de neutralizar a hostilidade dos franceses seria maior se ele pudesse ver a sua maneira de reunião desejos da Grã-Bretanha na medida do possível “. 45 /
Feisal aparentemente não apreciar plenamente as implicações do objectivo sionista. Ele poderia desempenhar um papel significativo na Conferência e, influenciado por oficiais britânicos, ele apresentou uma breve nota datada de 1 de Janeiro de 1919 para a Conferência de Paz de Paris, descrevendo o caso para a independência dos países árabes.O ponto relativo à Palestina lê, em linguagem empolada e peculiares:
“Na Palestina, a imensa maioria do povo são árabes. Os judeus são muito próximos aos árabes no sangue, e não há conflito de caráter entre as duas raças. Em princípios que são absolutamente menos um. Entanto, os árabes não pode correr o risco assumindo a responsabilidade de manter o nível de escalas no confronto de raças e religiões que, nesta província uma, tantas vezes envolveu o mundo em dificuldades. Iriam desejo de que a posição de super-eficaz de um grande administrador, contanto que um representante administração local, louvou-se por promover activamente a prosperidade material do país. ” 46 /
É evidente que, embora solicitado a dizer que “não há conflito de caráter entre as duas raças … Em princípio, estamos absolutamente em um”, Feisal de nenhum modo consentiu com a criação de um Estado judeu na Palestina, mas apenas implícito aceitação de um mandato.
A ambiguidade na formulação de propostas de Feisal poderia ter originado não só da sua falta de familiaridade com a diplomacia internacional, mas também da necessidade de manter a flexibilidade para as ambições políticas de Sheriff Husain e seus filhos para estender sua soberania sobre uma área tão vasta quanto possível. Assim Feisal alegação de ser um valable interlocuteur tem sido questionada por dirigentes palestinianos. O ponto importante é a ausência de representação dos dirigentes palestinos na decisão sobre seu destino, uma característica também das decisões posteriores sobre a Palestina.
Ambos Weizmann Sokolow e falou antes da Conferência, onde a Organização Sionista apresentou um memorando detalhado (elaborado por um comité, incluindo Samuel e Sykes), cujos trechos iniciais, que sugere a alienação da soberania palestina, leia-se:
“A Organização Sionista respeitosamente submete os seguintes projetos de resolução para a consideração da Conferência de Paz:
1. As Altas Partes Contratantes reconhecem o título histórico do povo judeu para a Palestina eo direito dos judeus na Palestina, para reconstituir o seu lar nacional …
3. A posse soberano da Palestina serão investidos na Liga das Nações eo Governo confiou à Grã-Bretanha como obrigatória da Liga …
5. O mandato ficará também sujeito às seguintes condições especiais:
(1) Palestina deve ser colocada sob tais condições políticas, administrativas e económicas que irá garantir o estabelecimento de lá do lar nacional judaico e, finalmente, tornar possível a criação de uma comunidade autónoma … “47 /
No entanto, durante as reuniões sobre a questão dos mandatos, o Supremo Aliado do Conselho, o presidente Wilson declarou que “um dos princípios fundamentais a que os Estados Unidos da América, foi respeitado o consentimento dos governados” e propôs o envio de uma comissão inter-aliado ” … para elucidar o estado da opinião e do solo a ser trabalhado por qualquer obrigatória “. Esta proposta materializada no King-Crane “Comissão, e foi acordado que a sua jurisdição seria incluir Palestina. 48 /
A Comissão King-CranePor suas próprias razões, tanto a Inglaterra ea França não nomear membros para a Comissão. De acordo com Anthony Nutting “, Grã-Bretanha ea França desistiu e não se vêem confrontados com as recomendações de seus próprios delegados que possam entrar em conflito com as suas políticas”. 49 / Presidente Wilson designou dois americanos, de Henry King e Charles Crane.
Logo após a Comissão chegou em Damasco, nacionalistas árabes, reunidos como o “general sírio Congresso”, incluindo representantes do Líbano e da Palestina, aprovou uma resolução a ser apresentado à Comissão. A resolução pedia a independência completa para a Síria (incluindo o Líbano ea Palestina), rejeitando qualquer forma de influência externa ou controle. A resolução incluiu a primeira declaração formal da oposição árabe aos planos sendo feitos para a Palestina:
“Somos contra as pretensões dos sionistas de criar uma comunidade judaica na parte sul da Síria, conhecida como a Palestina, e opor-sionista de migração para qualquer parte do nosso país, por não reconhecer o seu título, mas considerá-los um perigo grave para a nossa pessoas a partir dos pontos nacionais, econômico e político. Nossos compatriotas judeus gozam os nossos direitos comum e assumir as responsabilidades comuns “. 50 /
O relatório da Comissão recomenda que, em vista da oposição à influência do francês, seja tida em consideração um mandato americano sobre a Síria. As parcelas de lidar com a Palestina recomendada:
“… Alteração grave do programa de extrema sionista para a Palestina da imigração ilimitada de judeus à Palestina, finalmente, fazendo claramente um Estado judeu …”
Referindo-se à preparação do presidente Wilson do princípio da autodeterminação, a Comissão declarou:
“Se esse princípio é a regra, e assim os desejos da população da Palestina estão a ser decisivo quanto ao que deve ser feito com a Palestina, então ele deve ser lembrado que a população não-judaica da Palestina – quase nove décimos dos todo – estão declaradamente contra o programa sionista. As tabelas mostram que não houve uma coisa em que a população da Palestina foram mais acordado do que em cima deste. Sujeitar um povo assim determinado a uma imigração ilimitada de judeus, e para a pressão financeira e social estável a entregar a terra, seria uma violação grosseira do princípio que acabamos de citar, e dos direitos dos povos que se manteve dentro das formas de direito; …
“A Conferência de Paz não deve fechar os olhos para o fato de que o sentimento anti-sionista na Palestina e da Síria é intenso e não leve a ser desrespeitada. Nenhum funcionário britânico consultado pelos comissários acredita que o programa sionista pudesse ser realizado, exceto por força de armas. Os agentes geralmente que uma força de pelo menos 50.000 soldados seriam necessários até mesmo para iniciar o programa. Isso por si só, é evidência de um forte sentimento de injustiça do programa sionista, por parte dos não-judeus populações da Palestina e da Síria. decisões, exigindo que os exércitos de realizar, às vezes são necessárias, mas não são certamente gratuitamente a serem tomadas no interesse de uma grave injustiça. Para que o pedido inicial, muitas vezes apresentada por representantes sionistas, que eles têm um”direito” à Palestina, com base em uma ocupação de dois mil anos atrás, dificilmente pode ser considerada seriamente. ” 51 /
Aliado a política sobre a PalestinaAs recomendações da Comissão recebido pouca atenção em todo o caso estava a tornar-se discutível com a decisão dos Estados Unidos para ficar fora da Liga. Enquanto isso, a política real para a Palestina estava sendo dada a forma final.Balfour disse à Justiça de Brandeis, líder do movimento sionista nos Estados Unidos:
“A situação é ainda mais complicado por um acordo feito no início de novembro (1918) pelos ingleses e franceses, e chamou a atenção do Presidente, dizendo ao povo do Oriente que os seus desejos seriam consultados na disposição de seu futuro; .. . Palestina devem ser excluídos dos termos de referência, pois as potências se comprometeram com o programa sionista que inevitavelmente excluídos numérica auto-determinação. Palestina apresentou uma situação única. Nós não estamos lidando com os desejos de uma comunidade existente, mas estão conscientemente procurando reconstituir uma comunidade nova e definitivamente para a construção de uma maioria numérica no futuro … ” 52 /
Em um memorando ao Lord Curzon, em 11 de agosto de 1919, Balfour candidamente escreveu:
“A contradição entre as letras da Aliança e da política dos aliados é ainda mais flagrante no caso da” nação independente “da Palestina do que na da” nação independente “da Síria. Porque na Palestina não estamos a propor, mesmo para ir até o formulário de consulta da vontade dos atuais habitantes do país, embora a Comissão Interamericana tem vindo a atravessar a forma de perguntar o que são.
“Os quatro grandes potências estão comprometidos com o sionismo. Eo sionismo, seja certo ou errado, bom ou mau, está enraizada na idade longa tradição, nas necessidades presentes, na esperança de futuro, de importação muito mais profundo do que os desejos e preconceitos da 700.000 árabes que habitam agora que a terra antiga.
“Na minha opinião, isso é certo. O que eu nunca foram capazes de entender é como ele pode ser harmonizado com os modelos (anglo-francês) declaração de novembro de 1918, o Pacto ou as instruções para a Comissão de Inquérito.
“Eu não acho que o sionismo vai machucar os árabes, mas eles nunca dizem que eles querem. Qualquer que seja o futuro da Palestina, não é agora uma” nação independente “, nem é ainda a caminho de se tornar um. Whatever deferência deve ser pago à vista de quem vive lá, os Poderes em sua seleção de um imperativo não propor, como eu entendo do assunto, para consultá-los. Em suma, na medida em que a Palestina está em causa, os Poderes não fizeram declaração de facto que não é evidentemente errado, e qualquer declaração de política que, pelo menos, na carta, eles não têm sempre a intenção de violar ;…” 53 /
A disposição final da Palestina foi decidido pelo Conselho Supremo Aliado na Conferência de San Remo, em 25 de abril de 1920. O processo tem sido descrito como segue:
“A atribuição do mandato foi, por diversas razões, um processo lento. Em primeiro lugar, que pairava sobre o acordo anglo-francês quanto à validade dos acordos Sykes-Picot para o conjunto dos ex-territórios turco, e este foi realizou-se pela discórdia sobre a Síria e Mosul, envolvendo discussões très vives de toneladas entre o Sr. Clemenceau e Lloyd George. Como resultado do compromisso, a Palestina, que tinha sob o Sykes-Picot plano foram destinados para a administração internacional, no final, passou por mútuo consentimento, em tutela britânica. ” 54 /
A decisão foi tomada sem qualquer atenção à exigência do artigo 22 do Pacto que “os desejos dessas comunidades deve ser uma consideração principal na escolha de uma Obrigatório”.
A decisão das Forças Aliadas para apoiar os objectivos sionistas atraiu protestos de palestinos. Cidadãos de Nazaré, lembrou o administrador britânico em Jerusalém:
“Em vista da declaração da decisão da Conferência de Paz sobre a criação de um lar nacional judaico na Palestina, que decide pedir a declarar que somos os donos deste país e da terra é nosso lar nacional …” 55 /
A elaboração do Mandato da PalestinaImplacável, a Organização Sionista pressionado para obter apoio internacional para os seus objectivos de garantir a aprovação da Liga das Nações. Weizmann escreve que seus conselheiros:
“… Travada a batalha do mandato, para muitos meses. Projecto após projecto foi proposto, discutido e rejeitado, e eu às vezes me perguntei se deveria nunca chegar a um texto final. A dificuldade mais grave surgiu no âmbito de um parágrafo no preâmbulo – a frase que agora diz: “Reconhecendo que os direitos históricos dos judeus para a Palestina ‘. Curzon Mas teria nada disso, observando secamente:’ Se a palavra que você gosta, eu posso ver Weizmann vêm a mim todos os dias e dizendo: ele tem o direito de fazer isso, que, ou o outro na Palestina! I won’t have it! ” Como compromisso, Balfour sugeriu “conexão historial” e “ligação histórica” que era. ” 56 /
A redacção do mandato foi objeto de fortes opiniões dentro do Governo britânico, com Curzon resistem fortemente a formulações que implicaria o reconhecimento de quaisquer direitos legais para o movimento sionista na Palestina. Excertos de memorandos oficiais são informativos:
Sobre um projecto no sentido de que o Governo britânico seria:
“responsável pela colocação Palestina sob tais condições políticas, administrativas e económicas que irá garantir o estabelecimento de um lar nacional judaico eo desenvolvimento de uma auto-governo da Commonwealth …”Curzon comentou:
“… O desenvolvimento de uma auto-governo da Commonwealth. Certamente o mais perigoso. É um eufemismo para um Estado judeu, a mesma coisa que aceitaram e que nós não permitir, …
“Os sionistas estão atrás de um Estado judeu com os árabes como cortadores de lenha e tiradores de água.
“Portanto, são muitos simpatizantes britânicos com os sionistas.
“Se você usar a palavra Commonwealth ou Estado que é o que será levado a dizer.
“Essa não é a minha opinião. Quero que os árabes a ter uma chance e eu não quero um Estado hebraico.
“Eu não tenho idéia de quão longe o caso foi dado para os sionistas. Se não for eu preferiria” auto-regulam as instituições “. Eu nunca ter sido consultada sobre a este mandato, numa fase anterior, nem sei de que as negociações que molas ou sobre o que as empresas que se baseia … Acho que todo o conceito errado.
“Aqui é um país com 580.000 árabes e 30.000 ou é 60.000 judeus (não todos sionistas). Deliberando sobre os nobres princípios de autodeterminação e terminando com um recurso excelente para a Liga das Nações, podemos então proceder à elaboração de um documento que … é uma constituição confesso de um Estado judeu. Mesmo os árabes pobres são permitidas apenas para olhar pelo buraco da fechadura de uma comunidade não-judaica “. 57 /
A Organização Sionista estava sendo consultados para a elaboração do mandato, embora Curzon reprovados:
“Eu disse o Dr. Weizmann que eu não podia admitir a frase (ligação histórica) no preâmbulo … É certa a ser feita a base de todos os tipos de créditos no futuro. Eu não me reconheço que a ligação do judeus com a Palestina, que terminou há 1.200 anos, dá-lhes qualquer acção … Gostaria de omitir a frase. eu não gosto muito dando o projecto para os sionistas, mas tendo em conta as indiscrições já comprometidos, eu acho que isso é inevitável. .. ” 58 /
Balfour, pelo então Senhor Presidente do Conselho, continuou a ajudar Weizmann. Em um memorando sobre o mandato para o gabinete britânico, Curzon escreveu:
“… Este mandato … já passou por várias revisões. Quando foi exibido pela primeira vez o Governo francês, uma vez animado suas críticas veementes em razão da sua tez quase exclusivamente sionista e da maneira em que os interesses e direitos da maioria árabe … foram ignorados. O Governo italiano manifestou receios semelhantes … O Mandato, portanto, foi em grande parte reescritos, e finalmente recebeu a sua aprovação, …
“No decurso dos debates forte objeção foi levado para um comunicado que tinha sido inserido no preâmbulo do projecto de primeira com o seguinte teor:
“Reconhecendo a ligação histórica do povo judeu com a Palestina ea alegação que isso dá-lhes para reconstituir a Palestina como seu lar nacional”.
“Assinalou-se (1) que, embora os Poderes tinha inquestionavelmente reconhecido a conexão histórica dos judeus com a Palestina por sua aceitação formal da Declaração Balfour e sua incorporação textual do que na Turquia Tratado de Paz elaborado em San Remo, este foi longe de constituir qualquer coisa na natureza de um processo judicial, e que o uso de palavras como poderia ser, e foi, de fato, determinados a ser utilizado como base de todos os tipos de reivindicações políticas pelos sionistas para o controle da administração palestiniana em o futuro, e (2) que, embora a Declaração de Balfour Sr. tinha previsto o estabelecimento de um lar nacional judaico na Palestina, esta não era a mesma coisa que a reconstituição da Palestina como um lar nacional judaico – uma extensão da frase para que não havia nenhuma justificação, e que foi determinada a ser empregada, no futuro, como base para reivindicações de caráter a que me referi.
“Por outro lado, os sionistas implorou para a inserção de uma frase, como no preâmbulo, com o fundamento de que iria fazer toda a diferença para o dinheiro que aspirava a aumentar em países estrangeiros para o desenvolvimento da Palestina.
“Sr. Balfour, que interessou-se profundamente no seu caso, admitiu, no entanto, a força das afirmações acima e, na véspera de partir para Genebra, sugeriu uma forma alternativa de palavras que eu estou preparado para recomendar.” 59 /
Quando a questão do Mandato Britânico sobre a Palestina foi discutida no Parlamento, ficou claro que a opinião da Câmara dos Lordes foi forte oposição à política de Balfour, como ilustrado pelas palavras do Senhor Sydenham, em resposta a Lord Balfour:
“… O prejuízo causado pelo dumping estabelece uma população estrangeira em cima de um país árabe – árabe ao redor do interior – nunca pode ser sanada … o que fizemos foi, através de concessões, e não para o povo judeu, mas para um sionista ponto extremo, para iniciar uma ferida aberta no Oriente, e ninguém pode dizer até que a ferida vai aumentar. ” 60 /
A Câmara dos Lordes votou para anular a Declaração de Balfour, mas um movimento semelhante foi derrotado na Câmara dos Comuns e do Governo britânico aceitou formalmente o Mandato.
A Organização Sionista no entanto, conseguiu ter sua formulação a respeito de “ligação histórica” e “reconstituição” do lar “nacional”, incluída no texto final do mandato (anexo V) que foi aprovado pela Liga das Nações, em 24 de julho de 1922, e entrou em vigor formal em setembro de 1923, quando o Tratado de Lausanne, com a Turquia entrou em vigor. Assim, deu sanção internacional – que então significava a sanção do vitorioso das Potências Aliadas – a Declaração de Balfour, e determinou o rumo de desenvolvimentos na Palestina. As cláusulas importantes da leitura do Mandato:
“Considerando que as Principais Potências Aliadas acordaram igualmente que o obrigatório deve ser responsável por pôr em prática a declaração feita originalmente em 2 de Novembro de 1917, pelo Governo de Sua Majestade Britânica, e aprovado pela referida Poderes, em favor do estabelecimento de Palestina de um lar nacional para o povo judeu, sendo claramente entendido que nada deve ser feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não-judaicas existentes na Palestina ou os direitos eo estatuto político dos judeus em qualquer outro país; e
“Considerando que o reconhecimento por esse facto, foi dada a ligação histórica do povo judeu com a Palestina e os motivos para reconstituir o lar nacional naquele país;
“Artigo 1 º: O obrigatórios devem ter plenos poderes de legislação e de administração, salvo que pode ser limitado pelos termos do presente mandato.
“Artigo 2 º: As obrigatórias são responsáveis por colocar o país sob essas condições políticas, administrativas e económicas que irá garantir o estabelecimento do lar nacional judaico, tal como previsto no preâmbulo e no desenvolvimento da auto-regulam as instituições, e também para a salvaguarda dos direitos civis e religiosos de todos os habitantes da Palestina, sem distinção de raça e religião.
“Artigo 4 º: uma Agência Judaica apropriada deve ser reconhecido como uma entidade pública com a finalidade de assessorar e cooperar com a Administração da Palestina, em tais questões económicas, sociais e outras que podem afetar o estabelecimento do lar nacional judaico e os interesses da população judaica na Palestina, e, sempre sujeita ao controle da Administração, para assistir e participar no desenvolvimento do país.
“A Organização Sionista, desde que a sua organização e constituição são, na opinião da Obrigatório adequado, deve ser reconhecida como entidade. Tomará as iniciativas em consulta com o Governo de Sua Majestade britânica para garantir a cooperação de todos os judeus que são dispostos a ajudar no estabelecimento do lar nacional judaico.
“Artigo 6 º: A Administração da Palestina, enquanto assegurar que os direitos e posição das outras seções da população não sejam prejudicados, devem facilitar a imigração judaica em condições adequadas e devem encorajar, em cooperação com a Agência Judaica que se refere o artigo 4 , resolução de perto pelos judeus sobre a terra, incluindo terras Estado e de terrenos baldios não é exigida para fins públicos “.
O mandato previsto nenhum corpo para servir os interesses do povo palestiniano, à semelhança da Agência Judaica dado o status oficial.Nem os palestinos nunca foram consultados na escolha do obrigatório, conforme exigido pelo artigo 22 do Pacto. O movimento só para a consulta tinha sido o rei-americano Crane Comissão, cujas opiniões foram ignoradas. Os Estados Unidos, no entanto, tornou-se associada com a política da Declaração Balfour, através de uma resolução conjunta do Congresso incorporação da linguagem da Declaração. 61 / Três anos mais tarde, o anglo-americano de 1925 formalizou dos Estados Unidos autorização para a execução de um mandato de 61 / integrada com as obrigações conflitantes, e em que os direitos inerentes à política do povo palestino havia sido substituído.
As fronteiras da Palestina
Sionista ambições para o lar nacional tinha procurado território consideravelmente maior, estendendo-se para o Líbano, Síria, Transjordânia e Egito, que foi efectivamente atribuído ao Poder Obrigatória. A proposta inicial da Organização Sionista pediu que o lar nacional judaico ser estabelecida dentro dos limites seguintes:
“… No norte, nas margens norte e sul do Rio Ladainha, como o norte distante como a latitude 33 ° 45 ‘dali. Em direcção sudeste, até um ponto ao sul do território Damasco e fechar e oeste do Hedjaz Railway.
“No leste, uma linha mais próxima ea oeste da estrada de ferro Hedjaz.
“No sul, uma linha de um ponto no bairro de Akaba de El Arish.
“No oeste, o Mar Mediterrâneo.
“Os detalhes da delimitação deve ser decidida por uma Comissão de Fronteiras, um dos membros do que deveria ser um representante do Conselho Judaico para a Palestina, a seguir mencionadas.
“Deve haver um direito de acesso gratuito de e para o Mar Vermelho, através Akaba, mediante acordo com o governo árabe …”
O mapa abrangidos por estas fronteiras proposto é mostrado no mapa em anexo VI.
Estas reivindicações sionistas não foram admitidos, e as fronteiras da Palestina delimitada uma área bem mais restrita (também mostrado no mapa) em que a Grã-Bretanha exerceu o seu mandato.
A questão da validade do mandatoÉ claro que, ao não consultar o povo palestino na decisão sobre o futuro do seu país, as potências vitoriosas não só ignorou o princípio da auto-determinação que eles mesmos haviam aprovado, mas também o disposto no artigo 22 do Pacto da Liga .
Mesmo durante o mandato, os palestinos protestaram contra essa negação dos seus direitos fundamentais. O relatório da Comissão Real (de 1937) registra esses protestos:
“… Embora o mandato foi ostensivamente com base no artigo 22 do Pacto da Liga das Nações, suas injunções positivas não foram direcionados para o” bem-estar e desenvolvimento “da população árabe, mas já existentes para a promoção dos interesses judaicos.poder total sobre a legislação, bem como a administração foi delegada à obrigatória, que se comprometeu a colocar o país sob essas condições políticas, administrativas e económicas que seria assegurar o estabelecimento do lar nacional judaico …
“… Um membro do Alto Comitê Árabe tratadas de forma mais estreita com o argumento legal. Ele observou que os termos do mandato, são incompatíveis com as disposições do artigo 22 do Pacto da Liga das Nações, n º. 4 do mesmo artigo reconhece a existência de duas pessoas jurídicas – uma comunidade que devem reger de forma independente e que o estrangeiro ao outro que é para ajudar e aconselhar até que o primeiro é capaz de ficar sozinho. Mas na Palestina há uma pessoa que governa e que ajuda a si mesmo. Majestade é obrigatória e de Governo de Vossa Majestade e seus representantes são o Governo da Palestina e, enquanto o preâmbulo fala de um mandato, artigo 1 nega a existência de um mandato no sentido próprio, conferindo-o que é chamado de “plenos poderes obrigatória” de legislação e administração. A comunidade que é o de ser reconhecida provisoriamente, como independente não tem existência … ” 62 /
De entre as várias autoridades de direito internacional que têm questionado a validade do mandato, o parecer do Professor Henry Cattan podem ser citadas:
“Mandato de Palestina era inválida por três motivos expostos a seguir.
“1. O primeiro fundamento de nulidade do mandato é que, ao endossar a Declaração Balfour e aceitar o conceito de estabelecimento de um lar nacional judaico na Palestina, que violou a soberania do povo da Palestina e os seus direitos naturais de independência e auto -determinação. Palestina era o lar nacional dos palestinos desde tempos imemoriais. A criação de um lar nacional para um povo estrangeiro naquele país foi uma violação dos direitos legítimos e fundamentais dos habitantes. A Liga das Nações não possuem o poder, mais do que o governo britânico fez, de dispor da Palestina, ou a conceder aos judeus direitos políticos ou territoriais desse país. Na medida em que a suposta Mandato de reconhecer os direitos dos judeus na Palestina estrangeiro, era nula e sem efeito .
“2. O segundo motivo de nulidade do mandato é que ele violados, no espírito e na letra, o artigo 22 do Pacto da Liga das Nações, sob a autoridade do que pretendia ser feito. Mandato violou o artigo 22 emtrês aspectos:
“(a) O Pacto tinha previsto do mandato, o melhor método para alcançar o seu objectivo básico de garantir o bem-estar e desenvolvimento dos povos que habitam os territórios de mandato.
“Foi o mandato da Palestina concebido para o bem-estar e desenvolvimento dos habitantes da Palestina? A resposta é encontrada nas disposições do próprio mandato. Mandato procurou o estabelecimento na Palestina de um lar nacional para outro povo, ao contrário dos direitos e desejos dos palestinos … É necessário o preenchimento obrigatório colocar o país sob essas condições políticas, administrativas e económicas que seria assegurar o estabelecimento de um lar nacional judaico. É obrigatório o preenchimento obrigatório para facilitar a imigração judaica na Palestina. Previa-se que um corpo estranho, conhecida como a Organização Sionista deveria ser reconhecido como uma entidade pública com a finalidade de assessorar e cooperar com a Administração da Palestina em questões que afetam o estabelecimento do lar nacional judaico. É claro que, embora o sistema foi concebido Mandatos no interesse dos habitantes do Território do mandato, o Mandato da Palestina foi concebida no interesse de um povo estrangeiro proveniente de fora da Palestina, e vai contra o conceito básico de mandatos. Como Senhor Islington observado quando se opôs à inclusão do Balfour Declaração no Mandato da Palestina: “O mandato da Palestina é uma distorção real do sistema obrigatório”. O mesmo Senhor distinto acrescentou:
“Quando se vê no artigo 22 … que o bem-estar eo desenvolvimento desses povos devem formar uma missão sagrada de civilização, e quando toma uma que, como o conhecimento do sistema obrigatório, eu acho que Vossas Senhorias vai ver que estamos vaguear por um caminho muito distante, quando estamos adiando auto-governo na Palestina, até ao momento em que a população está inundado com uma raça alienígena. ”
“(b) o mandato da Palestina também vai contra o conceito específico de mandatos previsto no artigo 22 para os países destacados da Turquia no fim da Primeira Guerra Mundial. No caso desses países, a intenção era limitar o mandato para o prestação de consultoria e assistência temporários. É duvidoso que o povo da Palestina, como também outros povos árabes independente da Turquia, estavam na necessidade de assessoria administrativa e de assistência de um Obrigatória. Seu nível de cultura não foi inferior ao que existe no momento em muitos dos países que eram membros da Liga das Nações. Essas comunidades árabes tinha participado activamente com os turcos no governo de seu país. sua maturidade política e experiência administrativa foram comparáveis à maturidade política e experiência administrativa dos turcos, que foram deixados sós.
“Seja como for, os autores do Mandato da Palestina não restringir o papel da obrigatórios para a prestação de assessoria administrativa e de assistência, mas concedeu plenos poderes a obrigatória” da legislação e administração “(artigo 1). Essas” plenos poderes delegislação e administração “, não estavam previstas no interesse dos habitantes, mas foram destinados a ser utilizados, e na verdade foram utilizados para estabelecer à força o lar nacional judaico na Palestina. Claramente isto foi um abuso do fim do mandato no âmbito do Pacto e uma perversão da sua raison d’être.
“O conceito inteiro do Mandato da Palestina está em contraste marcado com o Mandato para a Síria eo Líbano, que foi dado à França em 24 de julho de 1922. Este mandato conforme o artigo 22 do Pacto …
“… O terceiro motivo de nulidade do mandato, reside no fato de que a sua aprovação e implementação da Declaração Balfour em conflito com as garantias e promessas feitas aos árabes durante a Primeira Guerra Mundial, pela Grã-Bretanha e as Potências Aliadas. Negação Apara os árabes da Palestina das suas independência e da sujeição do seu país à imigração de pessoas estrangeiras foram uma violação dessas promessas. ” 63 /
Ao mesmo tempo que o mandato foi estabelecido, porém, o povo da Palestina foram incapazes de questão, ou para contestá-la, eo processo de criação do “lar nacional judaico” começou.
Notas

O curso do mandato
O início do mandato
O “Memorando de Churchill”
A Constituição da Agência Judaica: Land Holding e Emprego Cláusulas …

O curso do mandatoEmbora o mandato, em princípio, necessário o desenvolvimento da auto-regulam as instituições, o seu preâmbulo e artigos operacionais não deixaram dúvida de que a orientação principal seria a implementação da Declaração Balfour e ao estabelecimento do “lar nacional judaico”. Política britânica na Palestina durante o período do mandato, foi direcionado para este fim, mas, de frente para reforçar a resistência palestina, ao longo do tempo foi ajustado para a força da circunstância. A política de base foi elaborada em 1922 (no “Memorando de Churchill”) e um padrão de desenvolvimento, através da qual uma explosão violenta da resistência palestina seria seguido por um inquérito oficial da Comissão, que gostaria de recomendar modificações, mas a pressão da Organização Sionista iria virar oficialpolítica de volta à sua direcção principal. Este foi o padrão predominante na década de 1920, mas, como a resistência palestina reforçado, a política britânica foi obrigada a tomar em consideração o fato de que o povo palestino não concordar com a alienação dos seus direitos. Até o final da década de 1930, a Palestina tornou-se o cenário de violência em grande escala como os palestinos se rebelaram para a independência, os sionistas retaliou para segurar a terra em que eles ganharam, e do governo britânico se esforçou para controlar uma situação, criada pelo mandato, que foi fácil resvalar para uma guerra.
O início do mandatoO Mandato Britânico adquiriu jurisdição de jure sobre a Palestina em setembro de 1923 com a Turquia, após a conclusão do Tratado de Lausanne. Antes disso, a administração de facto foi pela primeira vez sob a forma de um governo militar em dezembro 1917 a junho de 1920, com um civil Alto Comissário, Sir Herbert Samuel, assumiu o cargo em 1 de Julho de 1920. Em março de 1921, a responsabilidade ministerial para a Palestina (juntamente com outros Mandated Territórios), foi transferido do Ministério das Relações Exteriores ao Instituto Colonial de Sir Winston Churchill.
A Declaração Balfour foi oficialmente tornado público na Palestina somente em 1920 após a instalação da administração civil, tendo sido oficialmente mantida confidencial até então, para minimizar as chances de desordem causada pelos protestos que foram antecipados dos palestinos. Evidentemente, a natureza e objeto da Declaração e da política que pretendia introduzir rapidamente se tinha conhecimento comum. Ele tinha levado rapidamente a um conflito violento na Palestina. Em Londres, uma delegação da Associação Cristã-Muçulmana da Palestina tentou em 1921 e 1922 para apresentar o caso palestino para contrariar a influência sustentado da Organização Sionista as autoridades britânicas em Londres e Jerusalém.
O “Memorando de Churchill”O Governo britânico moveu-se para elaborar a sua política em uma declaração (referido como o “Churchill” Memorando) 1 de Julho de 1922:
Esta afirmação negava qualquer intenção de criar “um judeu da Palestina totalmente” ou “efeito da subordinação da população árabe, a língua ou a cultura na Palestina”. Mas, ao mesmo tempo, a instrução, para amenizar a comunidade judaica, deixou claro que:
“… A Declaração de Balfour, reafirmado pela Conferência das Principais Potências Aliadas, em San Remo e, novamente, no Tratado de Sèvres, não é suscetível de mudança … para que esta comunidade deve ter a melhor perspectiva de desenvolvimento livre e fornecem uma ampla oportunidade para o povo judeu para mostrar as suas capacidades, é essencial que ele deve saber que é na Palestina como um direito e não de sofrimento. Essa é a razão pela qual é necessário que a existência de um lar nacional judaico na Palestina deve ser garantida internacionalmente, e que deve ser formalmente reconhecido para descansar durante a conexão histórica antiga …
“Para o cumprimento dessa política, é necessário que a comunidade judaica na Palestina deve ser capaz de aumentar os seus números da imigração. Essa imigração não pode ser tão grande no volume de forma a ultrapassar qualquer que seja a capacidade econômica do país, na época, absorver novas chegadas “. 64 /
O “Churchill” Memorando, assim, reafirmou a Declaração Balfour, ea ligação “histórica” dos judeus com a Palestina, afirmando a sua presença era “como um direito e não de sofrimento”. A imigração foi sujeita apenas à capacidade de absorção econômica da Palestina.Apesar das garantias para os palestinos, não havia dúvida de esquerda que o objeto principal da política de Churchill foi o de estabelecer o “lar nacional judaico”.
Que na verdade esta era a intenção foi reiterado pelo Churchill vários anos depois, quando ele disse que a intenção do Livro Branco de 1922 foi “para deixar claro que a criação de auto-regulam as instituições na Palestina era para ser subordinado ao compromisso primordial eobrigação de estabelecer um lar nacional judaico na Palestina “. 65 / Diante desse determinado esforço concertado entre uma grande potência e uma organização judaica que tinha demonstrado a sua força e influência, o povo palestino se recusou a concordar com o regime.Eles se recusaram a aderir ao plano de Churchill de criação de um conselho legislativo para promover esses regimes, e eles protestaram contra a política que reforçou a orientação para a casa “nacional judaico” na Palestina, apesar da forte oposição dos palestinos, que declarou:
“… Queremos salientar aqui que a população judaica da Palestina que lá viviam antes da guerra nunca tive qualquer problema com seus vizinhos árabes. Gostavam dos mesmos direitos e privilégios que os seus concidadãos Otomano, e nunca mais agitados para a Declaraçãode novembro de 1917. É a sionistas fora da Palestina, que trabalhou para a Declaração Balfour …
“Estamos aqui, portanto, mais uma vez repetir que nada vai salvaguardar os interesses dos árabes na Palestina, mas a criação imediata de um governo nacional, que será responsável por um Parlamento de todos os membros de quem são eleitos pelo povo do país – muçulmanos, cristãos e judeus .. .
“… [Contrário], vemos divisão e tensão entre árabes e sionistas aumentando dia a dia e que resulta na regressão geral. Porque os imigrantes despejados sobre o país a partir de diferentes partes do mundo são ignorantes da língua, os costumes eo caráter dos árabes, e entrar na Palestina pela força da Inglaterra contra a vontade das pessoas que estão convencidos de que estes têm vindo a estrangulá-los. A natureza não permite que a questão de um espírito de cooperação entre os dois povos tão diferentes, e não é de se esperar que os árabes se curvar a uma injustiça tão grande, ou que os sionistas seria tão fácil ter sucesso na realização dos seus sonhos … ” 66 /
A “política de Churchill”, garantiu o caminho para a Organização Sionista do seu objectivo de um Estado judeu na Palestina tornou possível pela Declaração de Balfour.
Dois dos principais meios preconizados pela Organização Sionista para conseguir um lar nacional foram imigração em grande escala e compra de terrenos. A terceira foi a recusa de emprego para trabalhadores palestinos.
A Comissão King-Crane tinha informado que os colonos judeus estavam planejando uma transformação radical da Palestina:
“O fato saiu várias vezes na conferência da Comissão com representantes judeus, que os sionistas olhou para a frente a uma desapropriação praticamente completa da actual não habitantes judeus da Palestina, por várias formas de compra”. 67 /
Imigração em grande escala começou sob a égide da Declaração Balfour logo após a guerra terminou, e já levou a oposição violenta por palestinos em 1920 e 1921. Com a aprovação da política de Churchill, a imigração acelerou, atingindo um pico em 1924-1926, mas logo caiu acentuadamente. Neste ponto, registros, Weizmann:
“A Declaração Balfour de 1917, foi construído no ar … cada dia e cada hora destes últimos 10 anos, ao abrir os jornais, eu pensei: De onde vai vir o próximo golpe? Eu tremia para que o governo britânico iria me ligar e perguntar : ‘Diga-nos, o que é isto Organização Sionista? Onde estão eles, o seu sionistas? … Os judeus, eles sabiam, estavam contra nós, que ficou sozinho em uma ilha pequena, um pequeno grupo de judeus com um passado estrangeiros “.
A tabela abaixo mostra números da imigração na década de 1920.

A imigração para a Palestina, 1920-1929 68 /

Gravado Imigração
Ano
Judeus
não-judeus
1920 (setembro-outubro)
5 514
202
1921
9 149
190
1922
7 844
284
1923
7 421
570
1924
12 856
697
1925
33 801
840
1926
13 081
829
1927
2 713
882
1928
2 178
908
1929
5 249
1 317

Assim, durante a década, cerca de 100.000 imigrantes judeus entraram na Palestina, muito aquém dos números previstos pela Organização Sionista, mas importantes o suficiente para fazer um forte impacto em um país onde a população total em 1922 foi oficialmente estimada em cerca de 750.000. 69 / Em termos absolutos, a população judaica mais do que dobrou, e em termos percentuais, passou de menos de 10 por cento a mais de 17 por cento durante este período [simpatizantes sionista muitas vezes argumentam que a Palestina estava vazia, clique aqui para mais detalhes].
Imigração estava praticamente sob o controle das organizações sionistas, conforme descrito no relatório de uma Comissão oficial:
“… Nós fomos informados pelo Chefe de Imigração que, na alocação de indivíduos de certificados que são oferecidos em branco para a Federação Geral do Trabalho judaica, é a prática de que o corpo para ter em conta o credo político do vários imigrantes possível e não a sua qualificação para a admissão à Palestina. É claramente o dever de as autoridades responsáveis para selecionar judeus para a Palestina para a admissão dos imigrantes em potencial que são os melhores qualificados por motivos pessoais para auxiliar na criação de um judeu lar nacional naquele país: o credo político deve ser um fator decisivo na escolha entre os candidatos é aberto ao forte exceção “. 70 /
Da mesma forma, um número de organizações judaicas, como o Departamento de Colonização da Organização Sionista, financiados pelo Keren ha-Yesod [JNF], estavam ativamente engajados na aquisição de terrenos, tanto para o indivíduo famílias imigrantes, bem como para o Yishuv ou assentamentos judaicos. Várias destas organizações estavam operando desde o século XIX, nomeadamente a Associação de colonização judaica na Palestina (PICA) *. Com a ocupação britânica da Palestina, em 1918, todas as transações de terra foram suspensos. Os registros foram reabertos em 1920, ocasião em que estimou-se que as aquisições de terras pelos judeus era de cerca de 650.000 dunums ** ou 2,5 por cento da área total de 26 milhões de dunums). 71 / Até o final da década, este número tinha quase dobrou para 1.200.000 dunums, logo abaixo de 5 por cento. 72 /
______________
* PICA foi a seção palestina da ACI (Associação colonização judaica), liderado por Baron Maurice de Hirsch. O objetivo do ICA foi a de apoiar a emigração judaica da Europa e da Ásia para outras partes do mundo, para criar colônias agrícolas na América do Norte e América do Sul, e para obter autorização e autonomia para esses assentamentos.
** 1 dunum = aprox. 1.000 metros quadrados ou 1 / 4 acre (1 milha sq = aprox. Dunums 2.560).
Uma política rigorosa do que em termos de hoje seria descrito como a discriminação racial foi mantida pela Organização Sionista, neste avançar rapidamente para a casa “nacional”. Só trabalho judeu poderia serviço de fazendas e assentamentos judaicos. O resultado final desta tendência foi um grande surto de violência sem precedentes, com a perda da vida, em 1929, que foi investigada pela Comissão Shaw.Outra comissão chefiada por Sir John Hope Simpson seguiu para investigar questões de imigração e de transferências de terras. Algumas observações da Comissão Simpson Hope são de interesse, especialmente sobre o trabalho e políticas de emprego.
A Comissão entrou em grande detalhe no seu relatório, a divisão da Palestina em áreas de acordo com cultivability, e estimar terra cultivável total de cerca de 6,5 milhões dunums dos quais cerca de um sexto estava nas mãos dos judeus. 73 /
O relatório descreveu com algum pormenor as políticas de emprego das agências sionistas citando algumas das suas disposições:
“O efeito da colonização judaica na Palestina sobre a população existente é muito intimamente afetado pelas condições em que os diversos organismos judeu espera, venda e locação de suas terras.
“A Constituição da Agência Judaica: Land Holding e Emprego Cláusulas …”(d) A terra é para ser adquirida como propriedade judaica e … o mesmo será mantido como propriedade inalienável do povo judeu.
“(e) A Agência deve promover a colonização agrícola baseada no trabalho judeu … deve ser considerada uma questão de princípio que o trabalho deve ser empregado judeus …”
“Keren Kayemet arrendamento projecto: emprego de trabalhadores judeus só”… O arrendatário se compromete a executar todos os trabalhos relacionados com o cultivo da exploração do trabalho só com judeus. O não cumprimento desse dever pelo emprego de trabalho não-judeus deve tornar o locatário responsável ao pagamento de uma indemnização … ”
“O contrato prevê também que a exploração nunca deverá ser realizada por qualquer, mas um judeu …”
“Ha Keren acordos de Yesod Emprego de trabalhoAs disposições a seguir estão incluídos:
“Artigo 7 º – O colono compromete-se que … Se e quando ele pode ser obrigado a contratar ajuda, ele vai contratar operários judeus apenas.
“No acordo semelhante para as colônias Emek, existe uma disposição da seguinte forma:
“Artigo 11 – O colono compromete … não contratar qualquer trabalho no exterior, exceto trabalhadores judeus. “74 /
Comentando a atitude sionista para os palestinos, o relatório assinalou a política sionista de dissipar suspeitas árabe:
“A política sionista em relação aos árabes em suas colônias. O supra-citado disposições suficientemente ilustrar a política sionista no que diz respeito aos árabes em suas colônias. Tentativas estão sendo feitas constantemente para estabelecer a vantagem de assentamentos judaicos que trouxe para o árabe. O mais sentimentos nobres são ventilados em reuniões públicas e propaganda sionista. Na época do Congresso Sionista, em 1931, foi aprovada uma resolução que “declarou solenemente o desejo do povo judeu de viver com os povos árabes, para desenvolver a pátria comum a ambos em uma comunidade próspera que garantam o crescimento das populações. A resolução é frequentemente citado na prova dos sentimentos excelente que o sionismo estima para com o povo da Palestina. As disposições acima citadas, que estão incluídos em documentos legais obrigatórias para todos os colonos em uma colônia sionista, não são compatíveis com os sentimentos expressos publicamente. ” 75 /
Ao mesmo tempo, a Comissão, rejeitando os argumentos sionistas em apoio das suas políticas discriminatórias, considerou que eles violaram o mandato:
“Política contrária ao artigo 6 º mandato … O princípio do boicote persistente e deliberada de trabalho árabe nas colônias sionistas não só é contrária ao disposto no referido artigo do mandato, mas é além disso uma constante e crescente fonte de perigo para o país “. 76 /
O relatório observou nos termos mais fortes o efeito sobre os palestinos indígenas das políticas sionistas.
“O efeito da política de colonização sionista sobre o árabe. Realmente o resultado da compra de terras na Palestina pelo Fundo Nacional Judeu foi que a terra foi extraterritorialized. Deixa de ser terra de onde os árabes podem ganhar qualquer vantagem nem agora ou em qualquer momento no futuro. Não só ele nunca a esperança para locação ou para cultivá-lo, mas, pelas disposições restritivas do contrato de arrendamento do Fundo Nacional Judeu, ele é privado para sempre de um emprego nessa terra. Tampouco pode alguém ajudá-lo com a compra do terreno e restaurá-lo para uso comum. A terra está na mão-morta e inalienável. É por esta razão que o desconto árabes das profissões de amizade e boa vontade por parte dos sionistas, tendo em conta a política que a Organização Sionista deliberadamente adoptado. ” 75 /
“Terras disponíveis para a liquidação. Verificou-se muito claramente que não existe no momento presente e com os actuais métodos de cultivo Árabes qualquer margem de terras disponíveis para assentamento agrícola por novos imigrantes, com excepção dos terrenos não urbanizados, tais como as várias agências judaicas tem na reserva. ” 77 /
Estes desenvolvimentos na Palestina, no final da década de 1920 – a revolta de 1929 palestinos e os relatórios das Comissões Shaw e Hope Simpson – consciência da perigosa situação na Palestina como a unidade sionista no sentido de um Estado judeu reuniu crescente oposição palestina. Apesar de reforçar a sua força militar na Palestina, a Grã-Bretanha emitiu uma nova declaração de política, o chamado Livro Branco Passfield de outubro de 1930, em um esforço para controlar as pressões que estavam construindo .* Embora criticando os líderes judeus para exercer pressão para obter a conformidade oficialcom os desejos sionista em matéria de imigração e de transferências de terra, e os palestinos para exigir a autodeterminação que “… que tornaria impossível, … para efectuar, no sentido mais amplo, a empresa em dobro”, 78 / política de 1930 , tentou introduzir uma importante mudança na ênfase do papel Churchill que deu prioridade ao estabelecimento do Estado Judeu. O papel Passfield comentou:
______________
* Nome do então Secretário Colonial Senhor Passfield.

“… As tentativas foram feitas para discutir, em apoio das reivindicações sionistas, que a principal característica do mandato é a passagens sobre o lar nacional judaico, e que as passagens destinadas a salvaguardar os direitos da comunidade judaica não são meramente considerações secundárias de qualificação, em certa medida, o que é reivindicado ser o objeto principal para que o mandato foi enquadrado …
“É uma tarefa difícil e delicada do Governo de Sua Majestade para a elaboração de meios que, na execução da sua política na Palestina, o mesmo peso deve ser sempre dada às obrigações previstas no que diz respeito aos dois segmentos da população e para conciliar estas duas obrigações, onde, inevitavelmente, os interesses em conflito estão envolvidos “. 79 /
O jornal anunciou uma nova tentativa de estabelecer um conselho legislativo. Além disso, notificou da intenção de reafirmar a autoridade sobre as questões vitais da imigração e transferências de terras, que havia sido dominado pela Agência Judaica, trabalhando duro contra os interesses palestinos. 80 / Refletindo a consciência do conflito intensificar o trabalho conclui com uma sugestão de realização de que mágoas palestino tinha justificação, mas foram confrontados com as circunstâncias contrárias:
“Para os árabes Governo de Sua Majestade iria apelar para o reconhecimento dos factos da situação, e por um esforço sustentado de cooperação na obtenção de prosperidade para o país como um todo pelo qual todos serão beneficiados. Dos líderes judeus, Sua Governo Majesty’s pedir um reconhecimento da necessidade de fazer algumas concessões ao seu lado no que diz respeito aos ideais separatistas e independentes, que têm sido desenvolvidos em alguns setores no âmbito do lar nacional judaico … ” 81 /
O Livro Branco Passfield atraiu fortes críticas da Organização sionista e os seus apoiantes, e logo foi virtualmente negada por uma carta escrita em 1931 pelo primeiro-ministro britânico para o Dr. Weizmann, novamente dando primado às metas do sionismo, em vez de “peso igual” aos direitos do povo da Palestina. Afirmando que a carta foi concebido “para atender certas críticas apresentadas pela Agência Judaica”, a carta reafirmou que “o compromisso do mandato é um compromisso com o povo judeu e não apenas a população judaica da Palestina”. 82 /
A “carta MacDonald” deixou claro que a Palestina seria regido de acordo com a política de Churchill de 1922, e que as restrições sugeridas pelo Senhor Passfield sobre a imigração judaica e transferências de terras não seriam aplicadas.
Palavras do Dr. Weizmann sobre estes desenvolvimentos são de interesse:
“… O White Paper Passfield pode ser considerada como o esforço mais concertado – até que o Livro Branco de 1939 – por parte de um Governo britânico para retirar a promessa feita ao povo judeu na Declaração de Balfour. Esse ataque, também, foi repelido com êxito.
“… Em 13 de fevereiro de 1931, houve uma reversão da política oficial. Ele não tomou a forma de uma retração do Livro Branco – que significaria uma perda de cara – mas de uma carta dirigida a mim peloPrimeiro-Ministro, lido na Câmara dos Comuns e impressos em Hansard. considerei que a letra corrigida a situação – o formulário foi sem importância – e assim indicado para primeiro-ministro.
“Eu estava a ser violentamente atacado no Congresso Sionista do ano por aceitar uma letra no lugar de outra Livro Branco. Mas se eu estava certo ou não na minha aceitação pode ser julgado por um fato simples: ele estava sob a carta de MacDonald para mim que a mudança ocorreu na atitude do Governo, e na atitude da administração da Palestina, o que nos permitiu fazer os ganhos magnífica do ano subsequente. Foi sob carta MacDonald’s que a imigração judaica na Palestina era permitido chegar a números como 40.000 para 1934 e 62.000 de 1935, os números inimagináveis em 1930 “.83 /
Essa inversão súbita da política britânica, que vem como aconteceu após as esperanças palestinas de “fair play” tinha sido levantada pelo Passfield White Paper, pouco fez para melhorar a deterioração da situação na Palestina.
O início da perseguição nazista dos judeus na Europa trouxe repercussões para a Palestina, que foram para exacerbar as tensões de montagem. Enquanto a maioria dos judeus europeus fugindo do terror nazista escolheu os Estados Unidos ea Grã-Bretanha, um grande número procuraram refúgio na Palestina. Imigração, assim, aumentou acentuadamente, como mostrado pelos seguintes números:
A imigração para a Palestina 1930-1939 84 /
Ano
Imigrantes judeus
1930
4 944
1931
4 075
1932
9 553
1933
30 327
1934
42 359
1935
61 854
1936
29 727
1937
10 536
1938
12 868
1939
16 405

Em comparação com os 100.000 em 1920, a Palestina recebeu cerca de 232.000 imigrantes legais em 1930. A população judaica em 1939 somavam mais de 445.000 de um total de cerca de 1.500.000 – cerca de 30 por cento em comparação com os menos de 10 por cento 20 anos antes. Da mesma forma, até o final de 1939, as explorações judaica da terra subiu para quase 1,5 milhões de dunums em comparação com o 650.000, da área total de 26 milhões de dunums, realizada no início do mandato.
Entre 1930 e 1936, o governo britânico tentou tomar medidas, tais como a criação de conselhos municipais eleitos e, posteriormente, um conselho legislativo (com a grande maioria dos membros designados) na tentativa de reduzir o atrito político. Estas medidas foram ineficazes.A unidade do sionismo político para estabelecer um Estado na Palestina colono foi encontrado por resistência violenta dos palestinos, e esta situação fogo brando até que transbordou em 1936

O início da resistência palestinaA revolta de 1929Os motins de 1933A rebelião palestina contra o Mandato Britânico

O início da resistência palestinaDurante todo o período do mandato, o ressentimento palestino contra a negação do seu direito inerente de auto-determinação nacional e contra a colonização de suas terras por não-palestinos, manifestou-se em uma série de surtos de violência que, tornando-se praticamente endêmica na Palestina política, montado na intensidade que o mandato prolongado. O Governo britânico regularmente nomeado uma Comissão de Inquérito para investigar os distúrbios “e apresentar recomendações. Mas, enquanto as linhas inerentemente conflitantes de política no mandato foram executadas, a violência ea resistência continua.
Em 2 non novembro de 1918, violentos protestos marcaram o primeiro aniversário da Declaração Balfour. Já em abril de 1920, enquanto a Palestina estava ainda sob o governo militar, os motins anti-judaicos estourou assim como a Conferência de San Remo estava finalizando a atribuição do mandato na Palestina à Grã-Bretanha. O relatório da comissão de inquérito militar não foi publicado na época, mas foi referido no relatório da Comissão Real em 1937. As causas dos motins foram citados como:
“Os árabes” decepção com o não-cumprimento das promessas de independência que se acredita ter sido dado a eles na guerra.
“Os árabes” crença de que a Declaração Balfour implícita uma negação do direito à autodeterminação e seu temor de que o estabelecimento de um lar nacional significaria um grande aumento da imigração judaica e levaria a sua sujeição econômica e política para os judeus. ” 85 /
Dentro de um ano da vinda da Palestina sob administração civil, tumultos novamente eclodiu em maio de 1921, propagando-se de um confronto entre facções judaicas. Houve 95 mortos e 220 feridos. Uma comissão de inquérito formal, dirigida por Sir Thomas Haycraft, Chefe de Justiça da Palestina, encontrado:
“A causa fundamental dos protestos Jaffa e os subsequentes actos de violência foi um sentimento entre os árabes de descontentamento com e hostilidade para com os judeus, devido a causas políticas e econômicas, e ligadas à imigração judaica, e com sua concepção de sionistas política, como derivados de expoentes judeus.
“A causa imediata das revoltas de Jaffa em 1 º de maio foi uma manifestação não autorizada dos bolcheviques judeus, seguido do choque com uma manifestação autorizada do judeu do Partido Trabalhista.
“O conflito racial foi iniciada pelos árabes, e rapidamente tornou-se um conflito de grande violência entre árabes e judeus, em que a maioria árabes, que eram geralmente os agressores, infligiu a maior parte das vítimas.
“A manifestação não foi premeditado ou esperado, nem era um ou outro lado preparado para isso, mas o estado do sentimento popular feito um conflito provável de ocorrer em qualquer provocação por qualquer judeus …” 86 /
A revolta de 1929O “Memorando de Churchill” reafirmou o “lar nacional” política e ressentimento palestino novamente em violência eclodiu em agosto de 1929, provocada por uma disputa sobre o Muro das Lamentações, em Jerusalém. Os confrontos entre palestinos e judeus deixaram 220 mortos e 520 feridos em ambos os lados, e British reforços, incluindo aviões, navios de guerra e carros blindados, teve que ser chamado de fora da Palestina antes que a situação estava sob controle.
Uma comissão especial, liderada por Sir Walter Shaw, um aposentado Chefe de Justiça dos Straits Settlements, investigou o surto. A Comissão Shaw observou:
“Em menos de 10 anos três ataques graves têm sido feitas por árabes contra os judeus. Por 80 anos antes do primeiro destes ataques não há instância de qualquer registrados incidentes semelhantes. É óbvio então que as relações entre as duas raças durante os últimos década deve ter diferiam em algum aspecto material dos que já obtidos. Desse encontramos ampla evidência. Os relatórios do Tribunal de Justiça Militar e da Comissão local, que, em 1920 e em 1921 respectivamente, perguntou para as perturbações dos anos, atraiu atenção para a mudança de atitude da população árabe em relação aos judeus na Palestina. Este foi corroborada pelas provas oferecidas durante a nossa investigação, quando os representantes de todas as partes nos disse que antes da Guerra dos judeus e árabes viviam lado a lado, se não emamizade, pelo menos com tolerância, uma qualidade que hoje é praticamente desconhecida na Palestina “. 87 /
As conclusões da Comissão sobre as causas da violência:
“… Se não havia, na Palestina, em agosto último um sentimento generalizado de ressentimento entre os árabes com o fracasso do governo de Sua Majestade a conceder-lhes alguma medida de auto-governo, é menos provável que esse ressentimento iria mostrar-se contra a judeus, cuja presença na Palestina seria considerado pelos árabes como o obstáculo para a concretização das suas aspirações “.
“É um sentimento como existiu entre os dirigentes dos árabes e os oficiais e classes educadas não pode haver nenhuma questão …
“… O povo árabe da Palestina, hoje unidos na procura de governo representativo. Esta unidade de propósito pode enfraquecer, mas é passível de ser relançado em pleno vigor por todas as questões que envolvem grandes interesses racial. É nossa convicção que umasentimento de ressentimento entre a população árabe da Palestina, na sequência a sua decepção com a continuada incapacidade de obter uma medida de auto-governo … era uma causa que contribui para o recente surto e é um fator que não pode ser ignorado na análise das etapas a serem tomadas para evitar tais surtos no futuro “. 88 /
O relatório da Comissão de Shaw foi um fator importante na questão do Livro Branco de Passfield para corrigir estas injustiças, mas é um fracasso, e ao povo da Palestina foram logo a recorrer à violência novamente.
Os motins de 1933Em 1933, os nazistas tomaram o poder na Alemanha, e sua iminente perseguição infame do judaísmo trouxe um êxodo de judeus da Alemanha e outros países europeus. Grandes números vieram para a Palestina, emocionante o ressentimento já chiando novamente em violência. No formal da Comissão foi nomeado para investigar este novo surto em 1933, que foi examinada no relatório Cascas de 1937.
Examinando os efeitos do aumento súbito da imigração, o relatório observa:
“A reação árabe a este desenvolvimento repentino e surpreendente foi muito natural. Tudo o que os líderes árabes se sentia em 1929 que agora se sentia mais amargamente … quanto maior a afluência judaica, o maior obstáculo à sua realização da independência nacional. E agora , pela primeira vez, um destino pior parecia ameaçá-los do que a retenção de sua liberdade e à manutenção da regra obrigatória. Até agora, com a elevada taxa de crescimento natural entre os árabes, parecia impossível que os judeus poderiam tornar-se uma maioria na Palestina, no prazo mensuráveis. Mas e se o novo fluxo de imigração estava a subir ainda mais alto? Essa pergunta deu uma cor muito diferente da idéia de auto-governo na Palestina, nacionalistas árabes, até então concebido. Ela abriu a perspectiva intolerável de um Estado judeu – de árabes palestinos sendo governado por judeus. Não é de surpreender, portanto, de encontrar … o velho antagonismo crescendo cada vez mais quente, até que estoura novamente em chamas. ” 89 /
Os confrontos, principalmente em Jerusalém e Jaffa, com baixas consideráveis, embora não tão fortes como as de 1929. O relatório continua:
“Assim, mais uma página da história da Palestina sob o mandato tinha sido escrita com sangue. E havia uma característica deste último surto de violência árabe que era tão sem precedentes quanto era significativo. Em 1920, 1921 e 1929 os árabes tinham atacado os judeus. Em 1933, eles atacaram o governo. A idéia de que as autoridades britânicas em Londres ou em Jerusalém estavam tentando manter o equilíbrio entre árabes e judeus, foi agora abertamente scouted. Eles eram aliados dos judeus, foi dito, e os inimigos dos árabes. O mandato foi apenas um dispositivo cínico para promover o imperialismo britânico “sob uma máscara de consideração humana para os judeus …
“Foi assim, tornar-se claro que o ponto crucial da situação na Palestina não estava crescendo menos formidável, com o passar do tempo. Pelo contrário, o mais longo mandato do operado, a mais forte e mais amargo antagonismo árabes, tornou-se”. 90 /
Este antagonismo resistência palestiniana e ao mandato da força, em seguida, recolhidos. Em 1933, os vários partidos políticos palestinos e grupos que se uniram para formar um árabe do Comitê Executivo, e mostrou-se mais disposto a cooperar com as autoridades britânicas.Nesta fase, os judeus, ainda em minoria, apesar de imigração maciça, o partido estava a sentir apreensão sobre o governo representativo, e um novo movimento em 1936 a criação de um conselho legislativo foi derrotado no Parlamento, após o Congresso Sionista teve:
“… Expressou sua rejeição categórica do regime … como contrária ao espírito do mandato” .91 /
A rebelião palestina contra o Mandato BritânicoEm 1936, a resistência palestina contra a dominação estrangeira e colonização estrangeira eclodiu em uma grande rebelião que durou praticamente até a eclosão da Segunda Guerra Mundial. Exigências palestinas chamou impulso para a independência da simultânea agitações nacionalistas no Egito e na Síria, que forçou a Grã-Bretanha e da França para abrir negociações do tratado com os dois países árabes vizinhos da Palestina.
Em abril de 1936, o que começou como pequenos conflitos árabe-judaica rapidamente queimado em uma revolta generalizada. A nova união de partidos políticos palestino foi formado, o Alto Comitê Árabe, liderada pelo mufti de Jerusalém, Al Hajj Amin al-Husseini. A comissão convocou uma greve geral para apoiar a procura de governo nacional.Apesar da forte resistência palestina à imigração judaica, o governo britânico emitiu licenças para vários milhares de novos imigrantes, oferecendo novas provocações aos nacionalistas palestinos. Uma característica inédita deste movimento nacionalista foi a identificação com ele aberto por altos funcionários árabes da Palestina que se insurge contra a administração ao Alto Comissariado que os palestinos foram obrigados a violência por causa da perda da fé em promessas britânicas e alarme na medida em que Grã-Bretanha era suscetível à pressão sionista.
Enquanto a greve prolongada, o aumento da violência. Houve ataques a tropas britânicas e postos policiais, bem como sobre assentamentos judaicos, sabotagens de estradas, ferrovias, gasodutos e assim por diante. O governo britânico impôs toque de recolher, chamados reforços de tropas da Grã-Bretanha, Egito e Malta, e recorreram a prisões em massa, as multas coletivo e internações em campos de concentração e outras medidas de emergência. Grande parte do bairro árabe da cidade de Jaffa foram demolidas pelas autoridades em razão da melhoria urbana – no meio da revolta – mas a ordem não pôde ser restaurado.
Durante anterior revoltas árabes palestinos, colonos judeus muitas vezes tinham retaliação contido sob a doutrina do Havlaga, ou sistema de retenção. Mas agora, não inesperadamente, houve represálias judaica. O veículo principal era a Haganá, uma força paramilitar secreta formada nos primeiros anos de mandato (e que viria a desempenhar um papel de liderança em eventos posteriores na Palestina). Os colonos também se beneficiou de 2.800 de seus membros que estão sendo registrados nas forças policiais como figurantes.
O fracasso das autoridades da Palestina para suprimir a revolta militar liderada por meio de medidas políticas. O Governo britânico anunciou a nomeação de uma Comissão Real para investigar as causas dos distúrbios “e virou-se para os governantes de outros Estados Árabes para a mediação que levou à chamada fora da greve, em outubro de 1936. A contagem oficial de vítimas foi 275 mortos e 1.112 feridos, mas a estimativa da Comissão de Royal foi de 1.000 mortes. 92 /
O fim da greve foi para provar uma trégua na rebelião. O tema do relatório da Comissão Real trouxe uma renovação quase imediata da violência, começando com o assassinato de um distrito Comissariado Britânico. Embora não tenha sido conclusiva, que os assassinos eram árabes, o Alto Comissário declarou o Alto Comitê Árabe proscrito, prendendo seus líderes proeminentes e deportá-los para as Ilhas Seychelles, enquanto o mufti de Jerusalém era capaz de escapar para o Líbano, de onde continuou para direcionar a rebelião.
Foram criados tribunais militares, concedendo 58 condenações à morte no final de 1938, além de inúmeras prisões de vida. 93 / Para interditar o apoio à guerrilha, uma cerca de arame farpado, chamado de “linha Teggert” foi criado ao longo de partes da fronteira síria, transjordaniano e libaneses.
“Ao longo de 1937 forças armadas britânicas, na Palestina havia sido de não mais que duas brigadas de infantaria. Em julho de 1938, dois batalhões de infantaria adicionais, dois esquadrões da Força Aérea Real, um carro blindado e uma unidade de cavalaria, e um cruzador de batalha estavam a tentar suprimir o terrorismo, que, desde abril, tornou-se uma rebelião aberta. Até o final de outubro havia no país batalhões de infantaria de dezoito, dois regimentos de cavalaria, uma bateria de artilharia, veículos blindados e unidades, ou um total de 18.000 a 20.000 soldados, enquanto alguns 2.930 adicionais polícia britânica foram recrutados durante o ano. virtuais A reocupação militar do país se necessário para lidar com a explosão de bombas e minas terrestres, o assassinato e snipings que foram quase ocorrências diárias. Heavy concentrações militares só conserva uma aparência de ordem no as partes norte e central do país, enquanto os distritos do sul de Jerusalém e estava totalmente fora de mão … A campanha do principal militar culminou durante as primeiras semanas de outubro, quando as tropas ocuparam pacificamente a cidade antiga – ou bairro árabe – de Jerusalém. Esta operação, que poderia ter sido perigoso devido às ruas estreitas, foi realizado sem a perda de graves, e até o final desse mês toda a Palestina estava sob controle militar …
“A natureza ea extensão da revolta árabe de 1938 pode ser avaliada não apenas a partir dos números acima das forças armadas britânicas no país, mas também do fato de que as mortes durante o ano atingiu um total de 3.717, contra 246 em 1937 … ” 94 /
Como na primeira fase da rebelião, do lado judeu também conduziu a sua própria retaliações e represálias. Além da Haganah, uma outra organização, o Irgun Tzeva’i Leumi estava ativa, assim como os “esquadrões da noite especial”, formada pelo Major Orde Wingate, um oficial do serviço britânico. De acordo com Christopher Sykes, “o SNS tornou-se gradualmente Wingate que secretamente se destina, o início de um exército judeu”. 95 /
Em 1939, as grandes operações militares por parte do Governo britânico contra os guerrilheiros nacionalistas palestinos foram mostrando o sucesso. Enquanto isso, as queixas palestinos foram finalmente ser ouvida em Londres, em uma conferência com a participação de outros Estados Árabes. Como a guerra se aproximava, Grã-Bretanha voltou-se a estes amigável Estados Árabes para interceder na Palestina, ea rebelião terminou depois de três anos e meio.
A rebelião de 1936-1939 culminou 15 anos de resistência palestina ao mandato, e era trazer conseqüências de longo alcance na Palestina. Ele não deixou dúvidas de que os palestinos não iria aceitar a perda de seu país sob a Declaração de Balfour e refutaram a insistência da política de Churchill, que as obrigações de “dupla” realizadas poderiam ser conciliadas e não perturbar a paz na Palestina. A resposta do governo britânico tinha sido a propor, no lugar da independência prometeu duas décadas antes, um plano para dividir a Palestina.
Notas

O Relatório da Comissão Peel
Na rebelião
Rebellion: sobre as suas causas
Rebelião: Na nova hostilidade árabe contra os judeus
Rebellion: Sobre a relação árabe-judaica
Rebelião: On exigências palestinas para a independência
A Conferência de Londres de 1939
O “MacDonald White Paper”
O Relatório da Comissão PeelA Comissão Real para investigar as perturbações “foi dirigido por um ex-secretário de Estado da Índia, Lord Robert Peel, e apresentou um relatório de 400 páginas, um documento de grande importância para qualquer análise do problema da Palestina. Ao defender a atuação do governo britânico na Palestina e em pé pela Declaração de Balfour, que reconheceu a força ea justiça das reivindicações do povo palestino por sua independência. Ele reconheceu que, ao contrário da posição oficial anterior, a resistência palestina ao mandato tinha demonstrado que as obrigações de “dual” não eram conciliáveis. Diante desse dilema, recomendou, na forma Solomonian, a divisão da Palestina.
Devido à sua importância como um importante ponto de viragem, depois de a Declaração de Balfour, na política britânica na Palestina, o relatório da Comissão Real é cotado abaixo durante algum tempo.
Comentando sobre o pressuposto de que as obrigações de “dual” eram conciliáveis:
“Deve ter sido óbvio desde o início que uma situação muito embaraçosa surgiriam se esse pressuposto básico deve provar falsa. Seria, evidentemente, fazer a operação do mandato em cada ponto mais difícil, e isso complica muito a questão de sua rescisão. Para promover a imigração judaica na esperança de que poderia levar à criação de uma maioria judaica ea criação de um Estado judeu com o consentimento ou, pelo menos, a aquiescência dos árabes foi uma coisa. Era completamente outra coisa para contemplar, no entantoremotamente, a conversão forçada da Palestina em um Estado judeu contra a vontade dos árabes. Para que violam claramente o espírito ea intenção do Sistema de Mandatos. Significaria que a auto-determinação nacional tinha sido retido quando os árabes foram a maioria noPalestina e só admitiu que os judeus eram a maioria. Significaria que os árabes tinham sido negada a oportunidade de ficar sozinhos, que eles tinham, de fato, após um intervalo de conflito, foram trocados cerca de soberania da Turquia a soberania judaica. 96 /
“… O ponto crucial foi bastante claro para os olhos árabes. Foi a Declaração de Balfour e sua incorporação no projecto de mandato e nada mais que, aparentemente, impediu a concretização de uma medida similar de independência para que outras comunidades árabes já usufruídos. E sua reação para este ponto crucial era lógico. Eles repudiaram a Declaração Balfour. Eles protestaram contra a sua aplicação no projecto de mandato. “O povo da Palestina, eles disseram, ‘não pode aceitar a criação de um lar nacional para o povo judeu na Palestina.” E eles se recusaram a cooperar em qualquer forma de governo que não seja um governo nacional responsável perante o povo palestino. 97 /
“… Em nenhum distúrbios, como aconteceu, foi o espírito de nacionalismo mais agudo depois da guerra que nesta área do Próximo e Médio Oriente. Em todos os territórios que a compõem, com exceção Transjordânia, não foram graves, e em todos os eles, com exceção da Palestina, houve um notável avanço no sentido da auto-governo “. 98 /
Na rebelião:
“… Uma outra característica dos” distúrbios “do ano passado, tinha também aparecido antes. Tem sido apontado que o surto de 1933 não era apenas, nem principalmente, um ataque contra os judeus, mas um ataque à Palestina Governo. Em 1936, esta foi ainda mais clara. vidas de judeus foram tomadas e propriedades judaicas destruídas, mas o surto foi principalmente e directamente orientadas para o Governo. A palavra “distúrbios” dá uma impressão enganosa do que aconteceu. Foi uma rebelião aberta dos Os árabes palestinos, assistido por colegas de outros países árabes, contra o domínio britânico Obrigatório “. 99 /
Sobre as suas causas:
“… Depois de analisar esta e outras provas e estudar o curso dos acontecimentos na Palestina desde a guerra, nós não temos nenhuma dúvida sobre o que eram” as causas dos distúrbios “do ano passado. Foram eles:
“(i) O desejo dos árabes pela independência nacional.
“(ii) o seu ódio e medo da criação do Lar Nacional Judaico.
“Temos as seguintes observações sobre estas duas causas:
“(i) Foram as mesmas causas subjacentes como as que provocaram as” perturbações “de 1920, 1921, 1929 e 1933.
“(ii) foram, e sempre estiveram intimamente ligados. A Declaração Balfour e ao Mandato em que era para ser postas em prática a negação da independência nacional desde o início. O crescimento subseqüente do lar nacional criado um obstáculo prático e, a única grave, para a concessão posterior da independência nacional. Acreditava-se que seu crescimento pode significar a política, bem como a sujeição econômica dos árabes para os judeus, de modo que, se, em última instância, o mandato deve terminar e Palestina tornar-se independente, não seria uma independência nacional, no sentido de árabe, mas o auto-governo por uma maioria judaica.
“(iii) Eles eram as únicas causas” subjacente “. Todos os outros fatores foram complementares ou subsidiários, agravando as duas causas e contribuir para determinar o momento em que os distúrbios eclodiram.”100 /
Na nova hostilidade árabe em relação aos judeus:
“… É, de facto, um dos aspectos mais infeliz da actual situação – essa abertura de uma brecha entre o judaísmo eo mundo árabe. Acreditamos que não apenas na Palestina, mas em todo o Oriente Médio os árabes poderiam lucrar com o capital e da empresa que os judeus estão prontos o suficiente para fornecer, e acreditamos que em circunstâncias normais os vários governos árabes estariam prontos o suficiente do seu lado para permitir uma medida da imigração judaica em suas próprias condições e controle. entanto, a criação do nacionalcasa não tem sido nem condicionado nem controlado pelos árabes da Palestina. Estabeleceu-se diretamente contra a sua vontade. E que dura realidade teve sua reação natural nas mentes árabes em outros lugares. Os judeus foram plenamente o direito de entrar pela porta aberta para eles forçado em Palestina. Eles fizeram isso com a sanção e incentivo da Liga das Nações e os Estados Unidos da América. Mas ao fazê-lo de terem fechado as portas do mundo árabe contra eles. E, em certas circunstâncias, este antagonismo pode se tornar perigosamente agressivo. ” 101 /
Sobre a relação árabe-judaica:
“Um conflito irreprimível surgiu entre as duas comunidades nacionais, dentro dos limites estreitos de um país pequeno. Sobre 1.000.000 árabes estão em conflito aberto ou latente, com cerca de 400.000 judeus. Não existe terreno comum entre eles. A comunidade árabe é predominantemente asiáticos caráter, a comunidade judaica predominantemente europeu. Diferem na religião e na linguagem. sua vida cultural e social, suas formas de pensamento e de conduta, são incompatíveis as suas aspirações nacionais. Estes últimos são o maior obstáculo à paz “. 102 /
Em exigências palestinas para a independência:
“… Quando, finalmente, eles vieram antes de nós, dirigido pelo Mufti de Jerusalém, as primeiras palavras da declaração preparada que ele fez para nós, foram estas:” A causa árabe na Palestina é uma que visa a independência nacional. Na sua essência, não difere de outros movimentos semelhantes entre os árabes em todos os outros territórios árabes “. E no final da sua declaração, afirmou que a causa primeira dos “distúrbios” era “o fato de que os árabes da Palestina foram privados de seus direitos naturais e políticos”, e ele resumiu as demandas árabe (1) ‘o abandono da experiência do lar nacional judaico “, (2)” a paralisação imediata e completa da imigração judaica “, (3)”, a proibição imediata e completa da venda de terras árabes para os judeus ‘, e (4) “a solução do problema palestino na mesma base em que foram resolvidos os problemas no Iraque, a Síria eo Líbano, ou seja, pelo término do mandato e pela conclusão de um tratado entre a Grã-Bretanha e da Palestina, em virtude do qual um nacional e independente do governo na forma constitucional será estabelecida “.
“Assim, é evidente que do ponto de vista dos líderes árabes não passou por uma polegada da que eles adotaram primeiro quando eles compreenderam as implicações da Declaração de Balfour. Os acontecimentos de 17 anos só têm servido para endurecer e amargar a sua resistência e, como eles argumentam, a reforçar o seu caso. E o núcleo do seu caso, é necessário sublinhar mais uma vez, é político.
Fricção “… nem é o conflito na sua essência um conflito inter-racial, decorrentes de qualquer idade instintiva antipatia dos árabes contra os judeus. Houve pouca ou nenhuma, como vimos, entre árabes e judeus no resto do mundo árabe até o conflito na Palestina engendrou. E não tem sido precisamente o mesmo problema político no Iraque, Síria e Egito – agitação, rebelião e derramamento de sangue – onde não há “lares nacionais. Obviamente, então, o problema da Palestina é político.É, como em outros lugares, o problema do nacionalismo insurgente. A única diferença é que na Palestina, o nacionalismo árabe está intimamente imbricados com o antagonismo aos judeus. E as razões para isso, vale a pena repetir, são igualmente evidentes. Em primeiro lugar, o estabelecimento do lar nacional envolvido desde o início uma negação dos direitos branco implícita no princípio da auto-governo. Em segundo lugar, logo provou ser não apenas um obstáculo para o desenvolvimento da auto-governo, mas, aparentemente, a únicaobstáculo sério. Em terceiro lugar, como a casa cresceu, o medo cresceu com ele que, se e quando o auto-governo é concedido, não poderá ser nacional, no sentido árabe, mas o governo por uma maioria judaica. É por isso que é difícil ser um patriota árabe e não a odiar os judeus.
“… A história dos últimos 17 anos é prova de que esse nacionalismo árabe, com seu anti-lança judaica não é um fenômeno novo, ou transitório. Foi lá no início, a sua força e alcance têm aumentado constantemente, e parece evidente para nós a partir do que vimos e ouvimos que ele ainda não atingiu o seu clímax. 103 /
Antes de fazer suas recomendações, a Comissão Real recapitulou a situação política na Palestina, em um capítulo intitulado “A força das circunstâncias”, reconhecendo que os termos do mandato, com a inclusão da Declaração de Balfour, só poderia ser implementado pela força, e com nenhuma garantia de sucesso:
“… As objeções morais para a manutenção de um sistema de governo pela repressão constante são auto-evidentes. Nem há necessidade de enfatizar as reações indesejáveis de tal curso da política de opinião fora da Palestina.
“E o pior de tudo é que essa política não leva a nada. Entanto vigorosamente e mantido de forma consistente, não vai resolver o problema. Não vai acalmar, vai agravar a disputa entre árabes e judeus. O estabelecimento de um processo único regem-Palestina permanecerá tão impraticável como é agora. Não é fácil seguir o caminho escuro de repressão sem ver a luz do dia, no final dela. ” 104 /
A Comissão Real em seguida, fez as suas recomendações:
“… Manifesta o problema não pode ser resolvido dando tanto os árabes ou os judeus tudo o que eles querem. A resposta à pergunta” Qual deles no final vai governar a Palestina? certamente deve ser ‘não’ …
“… Partição parece oferecer pelo menos uma chance de paz final. Podemos ver em nenhum outro plano”. 105 /
Este reconhecimento público de que os termos irreconciliáveis do mandato tinha tornado inviável sinalizou seu fim iminente. A recomendação radical da partição foi aceite pelo Governo britânico em um Livro Branco, em Julho de 1937:
“Apesar de muitas experiências desanimadoras durante os últimos dezessete anos, o Governo de Sua Majestade ter baseado a sua política sobre esta expectativa, e tem aproveitado cada oportunidade de incentivar a cooperação entre árabes e judeus. À luz da experiência e dos argumentos apresentados pela da Comissão, são levados à conclusão de que existe um conflito inconciliável entre as aspirações dos árabes e judeus na Palestina, que essas aspirações não podem ser satisfeitas nos termos do presente mandato, e que um esquema de partição sobre as linhas gerais recomendadas pela Comissão representa a solução melhor e mais esperançoso do impasse …
“Ao apoiar uma solução para o problema da Palestina por meio de partição, o Governo de Sua Majestade são muito impressionado com as vantagens que ele oferece, tanto para os árabes e os judeus. Os árabes iria obter a independência nacional, e assim ter a possibilidade de cooperar em pé de igualdade com os árabes dos países vizinhos em prol da unidade árabe e de progresso. Eles seriam finalmente entregues a partir de todo o medo da dominação dos judeus … Por outro lado, a partição irá garantir o estabelecimento do lar nacional judaico e aliviar a partir de qualquer possibilidade de sua sujeição, no futuro, o domínio árabe. Seria transformar o lar nacional judaico em um Estado judeu ;…”106 /
Partição era inaceitável para os palestinos, cuja luta pela autodeterminação tinha trazido o Governo britânico a admitir a inviabilidade do mandato. A rebelião irrompeu novamente, com duração até 1939. O Alto Comitê Árabe formalmente reafirmou o direito dos palestinos a independência total em toda a Palestina, ea substituição do mandato por um tratado entre a Grã-Bretanha e uma Palestina independente.
O relatório da Comissão Real foi objecto de intenso debate no Congresso vigésimo sionista em Zurique, em agosto de 1937. Dr. Weizmann insistiu aceitação do plano de partição (com algumas modificações fundamentais) desde que o mundo agora estava vendo o problema em termos de um Estado judeu. No entanto, o Congresso, aparentemente, não considerou que tinha chegado a hora de aceitar um Estado judeu em apenas uma parte da Palestina. Era muito cedo – o objetivo final era estabelecer o Estado judeu em toda a Palestina, e neste momento o número de imigrantes eram muito pequenas e, aos olhos de sionistas, a missão do mandato foi insatisfeito. O Congresso declarou que:
“… Rejeita a afirmação da Royal Palestina Comissão de que o mandato revelou-se impraticável, e exige seu cumprimento. O Congresso dirige o Poder Executivo a resistir a qualquer violação dos direitos do povo judeu internacionalmente garantidos pela Declaração Balfour e ao Mandato. [Costuma-se argumentar por que os palestinos rejeitaram o plano de partição de 1947, pode ser sionista e seus simpatizantes devem perguntar por que seus líderes rejeitado o plano de partilha da Comissão Peel, em 1937, quatro e cinco anos antes do Holocausto começou, CLIQUE AQUI para mais detalhes].
“O Congresso declara que o esquema de partição apresentadas pela Comissão Real é inaceitável.
“O Congresso autoriza o Executivo a encetar negociações com vista a determinar as condições precisas do governo de Sua Majestade para a proposta de criação de um Estado judeu”. 107 /
O plano da Comissão Real de partição (que, a Comissão destacou, não era uma proposta final ou definitiva) distribuídos aproximadamente um quarto do norte da Palestina e da maior parte da planície costeira ocidental do estado judeu, cerca de um terço da área do país.Jerusalém, Belém e Nazaré, com um corredor para o mar em Jaffa, que continuaria sob o mandato britânico (mapa no anexo VII).
O Governo britânico, em seguida, expedido outro “técnico” da comissão, conhecida como a “Comissão Woodhead” para analisar a viabilidade da partição. Esta Comissão, que realizou suas investigações na Palestina, de abril a agosto de 1938, concluiu que o plano da Comissão Royal era inviável, já que quase metade da população do Estado judeu proposto seria árabe palestino, e aumentar o risco de transferência de população em massa. A Comissão propôs dois outros planos. Um alterado o plano da Comissão de Royal colocando Galiléia sob mandato, em vez de outorga ao Estado judeu (Anexo VIII). A outra proposta que praticamente a metade sul da Palestina, o enclave de Jerusalém, e uma grande área no norte do país continuam sob mandato, o Estado judeu de ocupação do norte da planície costeira de Jaffa, com o Estado árabe a ser atribuído ao restante do território (anexo IX).
A própria Comissão manifestou reservas sobre a viabilidade de qualquer esquema de partição, e com o ressurgimento da rebelião palestina, o governo britânico abandonou a idéia da partilha da Palestina, anunciando em uma nova declaração de política que:
“Exame … ainda mostrou que as dificuldades políticas, administrativas e financeiras envolvidas na proposta de criação de Estados independentes árabes e judeus dentro da Palestina são tão grandes que esta solução do problema é inviável.” 108 /
A Conferência de Londres de 1939
Para discutir alternativas, uma mesa-redonda foi realizada em Londres para que o governo britânico convidou representantes dos palestinos (excluindo os responsáveis pela violência), judeus (que poderia escolher os representantes que desejava) e Estados Árabes. Se a conferência não poderia produzir um acordo, o governo britânico anunciou que iria decidir e implementar a sua própria política.
A Conferência de Londres acabou por ser paralelo, mas independente anglo-árabe e anglo-conferências judaica em fevereiro-março de 1939, uma vez que os árabes se recusaram a reconhecer formalmente a Agência Judaica. Todos os Estados árabes independentes participaram: Egito, Iraque, Arábia Saudita, Transjordânia e no Iêmen. Foi para esta conferência, que chegou ao The Roots da questão da Palestina, que o governo britânico tornou públicos os Husain-correspondência McMahon, que foi examinada pelo Comité Anglo-árabe.
Os árabes estavam determinados a garantir o direito inerente dos palestinianos à sua independência, que havia sido prometido há 20 anos e para os quais os palestinos haviam se levantado em armas. Os judeus, apoiada pela Declaração de Balfour ea sua integração no mandato, foram determinados a alcançar um Estado judeu, especialmente num momento em que a perseguição nazista dos judeus na Europa foi a infligir seus excessos notórios e seu povo estavam enfrentando o Dr. Weizmann descrito como “isso, a hora mais negra da história judaica”.Embora as reuniões entre os três lados teve lugar no final da Conferência de Londres, a proposta britânica para um acordo foram rejeitados primeiro pelo lado judeu e, após revisão, para suprir parcialmente as acusações judaica, por ambos os lados.
O “MacDonald White Paper”
O final desta tentativa de chegar a um acordo de esquerda ao Governo britânico que enfrentam a situação que as suas políticas de duas décadas havia criado na Palestina, e agora ele apresentou a sua política unilateral. Um novo Livro Branco foi emitida em maio de 1939, renunciando a qualquer intenção de criar um Estado judeu, rejeitando as exigências árabes de que a Palestina se tornar independente como um Estado árabe, e que prevê a cessação do mandato em 1949 com a independência da Palestina em que ambos os palestinos e judeus teria participação no governo. Imigração terminaria, após a admissão de 75.000 novos imigrantes durante os primeiros cinco anos. O Governo seria estritamente regular a transferência de terras.
Trechos importantes de esta declaração de política última grande britânico sobre a Palestina antes da Segunda Guerra Mundial, merecem destaque:
“… O Governo de Sua Majestade não quer ler a Declaração de Política de 1922 ou a carta de 1931 de maneira a que o mandato lhes exige, de todos os tempos e em todas as circunstâncias, para facilitar a imigração de judeus para a Palestina sujeita apenas à consideração da capacidade económica do país de absorção. Também não encontrar nada no mandato ou em declarações posteriores de políticas para apoiar a visão de que o estabelecimento de um lar nacional judaico na Palestina não pode ser efectuada sem a imigração é autorizado a continuar indefinidamente. Se a imigração tem uma efeito adverso sobre a situação económica no país, deve ser claramente limitado, e, igualmente, se ele tem um grave efeito prejudicial sobre a situação política no país, que é um fator que não deve ser ignorado … ela não pode ser negou que o medo da imigração judaica indefinido é difundido entre a população árabe e que esse medo tem feito possíveis distúrbios, que têm dado um sério revés para o progresso económico, esgotado o erário Palestina, tornou a vida ea propriedade insegura, e produziu uma amargura entre os árabes e populações judaicas que é deplorável entre cidadãos do mesmo país. Se nestas circunstâncias é imigração continuou até a capacidade de absorção econômica do país, independentemente de qualquer outra consideração, uma inimizade mortal entre os dois povos será perpetuada, ea situação em Palestina pode tornar-se uma fonte permanente de atrito entre todos os povos do Próximo e Médio Oriente …
“… O Governo de Sua Majestade, estamos convencidos de que, no interesse da paz e do bem-estar de todo o povo da Palestina, uma definição clara da política e dos objectivos é essencial. A proposta de participação recomendado pela Comissão Royal teria recursos para talclareza, mas o estabelecimento da auto-apoio independente Estados árabes e judeus na Palestina foi encontrado para ser impraticável. Portanto, foi necessário que o Governo de Sua Majestade no sentido de conceber uma política alternativa que, em consonância com suas obrigações para com árabes e judeus, conhecer as necessidades da situação na Palestina …
“… Foi em casa pediu que a expressão” um nacional para o povo judeu “ofereceu uma perspectiva de que a Palestina possam vir a ser um Estado judeu ou da Commonwealth. Governo de Sua Majestade que não querem ver o concurso, que tem sido expressas pela Comissão Real, que os líderes sionistas, no momento da emissão da Declaração de Balfour reconheceu que um Estado judeu final não estava impedido, pelos termos da Declaração. Mas, com a Comissão Real, o Governo de Sua Majestade, acredito que os autores do mandato em que a Declaração Balfour foi incorporada não poderiam ter previsto que a Palestina deveria ser convertido em um Estado judeu contra a vontade da população árabe do país …
“… Eo Governo de Sua Majestade, portanto, agora declarar inequivocamente que não é parte de sua política de que a Palestina deveria ser um Estado judeu. Iriam certamente considerá-lo como contrário às suas obrigações para com os árabes, sob o Mandato, bem como a As garantias que foram dadas para o povo árabe no passado, que a população árabe da Palestina deveria ser feito os assuntos de um Estado judaico contra a sua vontade … ” 109 /
“… O objectivo do Governo de Sua Majestade é o estabelecimento dentro de 10 anos de um estado palestino independente no ESTADO … relações com o Reino Unido.
“… O Estado independente deve ser aquela em que árabes e judeus em partes do governo, de modo a garantir que os interesses essenciais de cada comunidade sejam salvaguardados …” 109 /
Após duas décadas de regime obrigatório e colonização do exterior, os direitos inerentes dos palestinos, finalmente, tinha sido reconhecido.Mas a independência agora está sendo prometido era um país onde a população e os padrões da terra tinha sido tão transformadas enquanto ele tinha sido um território sob mandato da Liga das Nações, que o caminho para a independência estava cheio de buracos e obstáculos.Para o movimento sionista no Livro Branco foi um grave revés em seus planos, e uma nova estratégia era para ser concebido fora do âmbito do mandato da Liga das Nações que, em qualquer caso, estava chegando ao fim.

O Relatório da Comissão Peel
Na rebelião
Rebellion: sobre as suas causas
Rebelião: Na nova hostilidade árabe contra os judeus
Rebellion: Sobre a relação árabe-judaica
Rebelião: On exigências palestinas para a independência
A Conferência de Londres de 1939
O “MacDonald White Paper”
O Relatório da Comissão PeelA Comissão Real para investigar as perturbações “foi dirigido por um ex-secretário de Estado da Índia, Lord Robert Peel, e apresentou um relatório de 400 páginas, um documento de grande importância para qualquer análise do problema da Palestina. Ao defender a atuação do governo britânico na Palestina e em pé pela Declaração de Balfour, que reconheceu a força ea justiça das reivindicações do povo palestino por sua independência. Ele reconheceu que, ao contrário da posição oficial anterior, a resistência palestina ao mandato tinha demonstrado que as obrigações de “dual” não eram conciliáveis. Diante desse dilema, recomendou, na forma Solomonian, a divisão da Palestina.
Devido à sua importância como um importante ponto de viragem, depois de a Declaração de Balfour, na política britânica na Palestina, o relatório da Comissão Real é cotado abaixo durante algum tempo.
Comentando sobre o pressuposto de que as obrigações de “dual” eram conciliáveis:
“Deve ter sido óbvio desde o início que uma situação muito embaraçosa surgiriam se esse pressuposto básico deve provar falsa. Seria, evidentemente, fazer a operação do mandato em cada ponto mais difícil, e isso complica muito a questão de sua rescisão. Para promover a imigração judaica na esperança de que poderia levar à criação de uma maioria judaica ea criação de um Estado judeu com o consentimento ou, pelo menos, a aquiescência dos árabes foi uma coisa. Era completamente outra coisa para contemplar, no entantoremotamente, a conversão forçada da Palestina em um Estado judeu contra a vontade dos árabes. Para que violam claramente o espírito ea intenção do Sistema de Mandatos. Significaria que a auto-determinação nacional tinha sido retido quando os árabes foram a maioria noPalestina e só admitiu que os judeus eram a maioria. Significaria que os árabes tinham sido negada a oportunidade de ficar sozinhos, que eles tinham, de fato, após um intervalo de conflito, foram trocados cerca de soberania da Turquia a soberania judaica. 96 /
“… O ponto crucial foi bastante claro para os olhos árabes. Foi a Declaração de Balfour e sua incorporação no projecto de mandato e nada mais que, aparentemente, impediu a concretização de uma medida similar de independência para que outras comunidades árabes já usufruídos. E sua reação para este ponto crucial era lógico. Eles repudiaram a Declaração Balfour. Eles protestaram contra a sua aplicação no projecto de mandato. “O povo da Palestina, eles disseram, ‘não pode aceitar a criação de um lar nacional para o povo judeu na Palestina.” E eles se recusaram a cooperar em qualquer forma de governo que não seja um governo nacional responsável perante o povo palestino. 97 /
“… Em nenhum distúrbios, como aconteceu, foi o espírito de nacionalismo mais agudo depois da guerra que nesta área do Próximo e Médio Oriente. Em todos os territórios que a compõem, com exceção Transjordânia, não foram graves, e em todos os eles, com exceção da Palestina, houve um notável avanço no sentido da auto-governo “. 98 /
Na rebelião:
“… Uma outra característica dos” distúrbios “do ano passado, tinha também aparecido antes. Tem sido apontado que o surto de 1933 não era apenas, nem principalmente, um ataque contra os judeus, mas um ataque à Palestina Governo. Em 1936, esta foi ainda mais clara. vidas de judeus foram tomadas e propriedades judaicas destruídas, mas o surto foi principalmente e directamente orientadas para o Governo. A palavra “distúrbios” dá uma impressão enganosa do que aconteceu. Foi uma rebelião aberta dos Os árabes palestinos, assistido por colegas de outros países árabes, contra o domínio britânico Obrigatório “. 99 /
Sobre as suas causas:
“… Depois de analisar esta e outras provas e estudar o curso dos acontecimentos na Palestina desde a guerra, nós não temos nenhuma dúvida sobre o que eram” as causas dos distúrbios “do ano passado. Foram eles:
“(i) O desejo dos árabes pela independência nacional.
“(ii) o seu ódio e medo da criação do Lar Nacional Judaico.
“Temos as seguintes observações sobre estas duas causas:
“(i) Foram as mesmas causas subjacentes como as que provocaram as” perturbações “de 1920, 1921, 1929 e 1933.
“(ii) foram, e sempre estiveram intimamente ligados. A Declaração Balfour e ao Mandato em que era para ser postas em prática a negação da independência nacional desde o início. O crescimento subseqüente do lar nacional criado um obstáculo prático e, a única grave, para a concessão posterior da independência nacional. Acreditava-se que seu crescimento pode significar a política, bem como a sujeição econômica dos árabes para os judeus, de modo que, se, em última instância, o mandato deve terminar e Palestina tornar-se independente, não seria uma independência nacional, no sentido de árabe, mas o auto-governo por uma maioria judaica.
“(iii) Eles eram as únicas causas” subjacente “. Todos os outros fatores foram complementares ou subsidiários, agravando as duas causas e contribuir para determinar o momento em que os distúrbios eclodiram.”100 /
Na nova hostilidade árabe em relação aos judeus:
“… É, de facto, um dos aspectos mais infeliz da actual situação – essa abertura de uma brecha entre o judaísmo eo mundo árabe. Acreditamos que não apenas na Palestina, mas em todo o Oriente Médio os árabes poderiam lucrar com o capital e da empresa que os judeus estão prontos o suficiente para fornecer, e acreditamos que em circunstâncias normais os vários governos árabes estariam prontos o suficiente do seu lado para permitir uma medida da imigração judaica em suas próprias condições e controle. entanto, a criação do nacionalcasa não tem sido nem condicionado nem controlado pelos árabes da Palestina. Estabeleceu-se diretamente contra a sua vontade. E que dura realidade teve sua reação natural nas mentes árabes em outros lugares. Os judeus foram plenamente o direito de entrar pela porta aberta para eles forçado em Palestina. Eles fizeram isso com a sanção e incentivo da Liga das Nações e os Estados Unidos da América. Mas ao fazê-lo de terem fechado as portas do mundo árabe contra eles. E, em certas circunstâncias, este antagonismo pode se tornar perigosamente agressivo. ” 101 /
Sobre a relação árabe-judaica:
“Um conflito irreprimível surgiu entre as duas comunidades nacionais, dentro dos limites estreitos de um país pequeno. Sobre 1.000.000 árabes estão em conflito aberto ou latente, com cerca de 400.000 judeus. Não existe terreno comum entre eles. A comunidade árabe é predominantemente asiáticos caráter, a comunidade judaica predominantemente europeu. Diferem na religião e na linguagem. sua vida cultural e social, suas formas de pensamento e de conduta, são incompatíveis as suas aspirações nacionais. Estes últimos são o maior obstáculo à paz “. 102 /
Em exigências palestinas para a independência:
“… Quando, finalmente, eles vieram antes de nós, dirigido pelo Mufti de Jerusalém, as primeiras palavras da declaração preparada que ele fez para nós, foram estas:” A causa árabe na Palestina é uma que visa a independência nacional. Na sua essência, não difere de outros movimentos semelhantes entre os árabes em todos os outros territórios árabes “. E no final da sua declaração, afirmou que a causa primeira dos “distúrbios” era “o fato de que os árabes da Palestina foram privados de seus direitos naturais e políticos”, e ele resumiu as demandas árabe (1) ‘o abandono da experiência do lar nacional judaico “, (2)” a paralisação imediata e completa da imigração judaica “, (3)”, a proibição imediata e completa da venda de terras árabes para os judeus ‘, e (4) “a solução do problema palestino na mesma base em que foram resolvidos os problemas no Iraque, a Síria eo Líbano, ou seja, pelo término do mandato e pela conclusão de um tratado entre a Grã-Bretanha e da Palestina, em virtude do qual um nacional e independente do governo na forma constitucional será estabelecida “.
“Assim, é evidente que do ponto de vista dos líderes árabes não passou por uma polegada da que eles adotaram primeiro quando eles compreenderam as implicações da Declaração de Balfour. Os acontecimentos de 17 anos só têm servido para endurecer e amargar a sua resistência e, como eles argumentam, a reforçar o seu caso. E o núcleo do seu caso, é necessário sublinhar mais uma vez, é político.
Fricção “… nem é o conflito na sua essência um conflito inter-racial, decorrentes de qualquer idade instintiva antipatia dos árabes contra os judeus. Houve pouca ou nenhuma, como vimos, entre árabes e judeus no resto do mundo árabe até o conflito na Palestina engendrou. E não tem sido precisamente o mesmo problema político no Iraque, Síria e Egito – agitação, rebelião e derramamento de sangue – onde não há “lares nacionais. Obviamente, então, o problema da Palestina é político.É, como em outros lugares, o problema do nacionalismo insurgente. A única diferença é que na Palestina, o nacionalismo árabe está intimamente imbricados com o antagonismo aos judeus. E as razões para isso, vale a pena repetir, são igualmente evidentes. Em primeiro lugar, o estabelecimento do lar nacional envolvido desde o início uma negação dos direitos branco implícita no princípio da auto-governo. Em segundo lugar, logo provou ser não apenas um obstáculo para o desenvolvimento da auto-governo, mas, aparentemente, a únicaobstáculo sério. Em terceiro lugar, como a casa cresceu, o medo cresceu com ele que, se e quando o auto-governo é concedido, não poderá ser nacional, no sentido árabe, mas o governo por uma maioria judaica. É por isso que é difícil ser um patriota árabe e não a odiar os judeus.
“… A história dos últimos 17 anos é prova de que esse nacionalismo árabe, com seu anti-lança judaica não é um fenômeno novo, ou transitório. Foi lá no início, a sua força e alcance têm aumentado constantemente, e parece evidente para nós a partir do que vimos e ouvimos que ele ainda não atingiu o seu clímax. 103 /
Antes de fazer suas recomendações, a Comissão Real recapitulou a situação política na Palestina, em um capítulo intitulado “A força das circunstâncias”, reconhecendo que os termos do mandato, com a inclusão da Declaração de Balfour, só poderia ser implementado pela força, e com nenhuma garantia de sucesso:
“… As objeções morais para a manutenção de um sistema de governo pela repressão constante são auto-evidentes. Nem há necessidade de enfatizar as reações indesejáveis de tal curso da política de opinião fora da Palestina.
“E o pior de tudo é que essa política não leva a nada. Entanto vigorosamente e mantido de forma consistente, não vai resolver o problema. Não vai acalmar, vai agravar a disputa entre árabes e judeus. O estabelecimento de um processo único regem-Palestina permanecerá tão impraticável como é agora. Não é fácil seguir o caminho escuro de repressão sem ver a luz do dia, no final dela. ” 104 /
A Comissão Real em seguida, fez as suas recomendações:
“… Manifesta o problema não pode ser resolvido dando tanto os árabes ou os judeus tudo o que eles querem. A resposta à pergunta” Qual deles no final vai governar a Palestina? certamente deve ser ‘não’ …
“… Partição parece oferecer pelo menos uma chance de paz final. Podemos ver em nenhum outro plano”. 105 /
Este reconhecimento público de que os termos irreconciliáveis do mandato tinha tornado inviável sinalizou seu fim iminente. A recomendação radical da partição foi aceite pelo Governo britânico em um Livro Branco, em Julho de 1937:
“Apesar de muitas experiências desanimadoras durante os últimos dezessete anos, o Governo de Sua Majestade ter baseado a sua política sobre esta expectativa, e tem aproveitado cada oportunidade de incentivar a cooperação entre árabes e judeus. À luz da experiência e dos argumentos apresentados pela da Comissão, são levados à conclusão de que existe um conflito inconciliável entre as aspirações dos árabes e judeus na Palestina, que essas aspirações não podem ser satisfeitas nos termos do presente mandato, e que um esquema de partição sobre as linhas gerais recomendadas pela Comissão representa a solução melhor e mais esperançoso do impasse …
“Ao apoiar uma solução para o problema da Palestina por meio de partição, o Governo de Sua Majestade são muito impressionado com as vantagens que ele oferece, tanto para os árabes e os judeus. Os árabes iria obter a independência nacional, e assim ter a possibilidade de cooperar em pé de igualdade com os árabes dos países vizinhos em prol da unidade árabe e de progresso. Eles seriam finalmente entregues a partir de todo o medo da dominação dos judeus … Por outro lado, a partição irá garantir o estabelecimento do lar nacional judaico e aliviar a partir de qualquer possibilidade de sua sujeição, no futuro, o domínio árabe. Seria transformar o lar nacional judaico em um Estado judeu ;…”106 /
Partição era inaceitável para os palestinos, cuja luta pela autodeterminação tinha trazido o Governo britânico a admitir a inviabilidade do mandato. A rebelião irrompeu novamente, com duração até 1939. O Alto Comitê Árabe formalmente reafirmou o direito dos palestinos a independência total em toda a Palestina, ea substituição do mandato por um tratado entre a Grã-Bretanha e uma Palestina independente.
O relatório da Comissão Real foi objecto de intenso debate no Congresso vigésimo sionista em Zurique, em agosto de 1937. Dr. Weizmann insistiu aceitação do plano de partição (com algumas modificações fundamentais) desde que o mundo agora estava vendo o problema em termos de um Estado judeu. No entanto, o Congresso, aparentemente, não considerou que tinha chegado a hora de aceitar um Estado judeu em apenas uma parte da Palestina. Era muito cedo – o objetivo final era estabelecer o Estado judeu em toda a Palestina, e neste momento o número de imigrantes eram muito pequenas e, aos olhos de sionistas, a missão do mandato foi insatisfeito. O Congresso declarou que:
“… Rejeita a afirmação da Royal Palestina Comissão de que o mandato revelou-se impraticável, e exige seu cumprimento. O Congresso dirige o Poder Executivo a resistir a qualquer violação dos direitos do povo judeu internacionalmente garantidos pela Declaração Balfour e ao Mandato. [Costuma-se argumentar por que os palestinos rejeitaram o plano de partição de 1947, pode ser sionista e seus simpatizantes devem perguntar por que seus líderes rejeitado o plano de partilha da Comissão Peel, em 1937, quatro e cinco anos antes do Holocausto começou, CLIQUE AQUI para mais detalhes].
“O Congresso declara que o esquema de partição apresentadas pela Comissão Real é inaceitável.
“O Congresso autoriza o Executivo a encetar negociações com vista a determinar as condições precisas do governo de Sua Majestade para a proposta de criação de um Estado judeu”. 107 /
O plano da Comissão Real de partição (que, a Comissão destacou, não era uma proposta final ou definitiva) distribuídos aproximadamente um quarto do norte da Palestina e da maior parte da planície costeira ocidental do estado judeu, cerca de um terço da área do país.Jerusalém, Belém e Nazaré, com um corredor para o mar em Jaffa, que continuaria sob o mandato britânico (mapa no anexo VII).
O Governo britânico, em seguida, expedido outro “técnico” da comissão, conhecida como a “Comissão Woodhead” para analisar a viabilidade da partição. Esta Comissão, que realizou suas investigações na Palestina, de abril a agosto de 1938, concluiu que o plano da Comissão Royal era inviável, já que quase metade da população do Estado judeu proposto seria árabe palestino, e aumentar o risco de transferência de população em massa. A Comissão propôs dois outros planos. Um alterado o plano da Comissão de Royal colocando Galiléia sob mandato, em vez de outorga ao Estado judeu (Anexo VIII). A outra proposta que praticamente a metade sul da Palestina, o enclave de Jerusalém, e uma grande área no norte do país continuam sob mandato, o Estado judeu de ocupação do norte da planície costeira de Jaffa, com o Estado árabe a ser atribuído ao restante do território (anexo IX).
A própria Comissão manifestou reservas sobre a viabilidade de qualquer esquema de partição, e com o ressurgimento da rebelião palestina, o governo britânico abandonou a idéia da partilha da Palestina, anunciando em uma nova declaração de política que:
“Exame … ainda mostrou que as dificuldades políticas, administrativas e financeiras envolvidas na proposta de criação de Estados independentes árabes e judeus dentro da Palestina são tão grandes que esta solução do problema é inviável.” 108 /
A Conferência de Londres de 1939
Para discutir alternativas, uma mesa-redonda foi realizada em Londres para que o governo britânico convidou representantes dos palestinos (excluindo os responsáveis pela violência), judeus (que poderia escolher os representantes que desejava) e Estados Árabes. Se a conferência não poderia produzir um acordo, o governo britânico anunciou que iria decidir e implementar a sua própria política.
A Conferência de Londres acabou por ser paralelo, mas independente anglo-árabe e anglo-conferências judaica em fevereiro-março de 1939, uma vez que os árabes se recusaram a reconhecer formalmente a Agência Judaica. Todos os Estados árabes independentes participaram: Egito, Iraque, Arábia Saudita, Transjordânia e no Iêmen. Foi para esta conferência, que chegou ao The Roots da questão da Palestina, que o governo britânico tornou públicos os Husain-correspondência McMahon, que foi examinada pelo Comité Anglo-árabe.
Os árabes estavam determinados a garantir o direito inerente dos palestinianos à sua independência, que havia sido prometido há 20 anos e para os quais os palestinos haviam se levantado em armas. Os judeus, apoiada pela Declaração de Balfour ea sua integração no mandato, foram determinados a alcançar um Estado judeu, especialmente num momento em que a perseguição nazista dos judeus na Europa foi a infligir seus excessos notórios e seu povo estavam enfrentando o Dr. Weizmann descrito como “isso, a hora mais negra da história judaica”.Embora as reuniões entre os três lados teve lugar no final da Conferência de Londres, a proposta britânica para um acordo foram rejeitados primeiro pelo lado judeu e, após revisão, para suprir parcialmente as acusações judaica, por ambos os lados.
O “MacDonald White Paper”
O final desta tentativa de chegar a um acordo de esquerda ao Governo britânico que enfrentam a situação que as suas políticas de duas décadas havia criado na Palestina, e agora ele apresentou a sua política unilateral. Um novo Livro Branco foi emitida em maio de 1939, renunciando a qualquer intenção de criar um Estado judeu, rejeitando as exigências árabes de que a Palestina se tornar independente como um Estado árabe, e que prevê a cessação do mandato em 1949 com a independência da Palestina em que ambos os palestinos e judeus teria participação no governo. Imigração terminaria, após a admissão de 75.000 novos imigrantes durante os primeiros cinco anos. O Governo seria estritamente regular a transferência de terras.
Trechos importantes de esta declaração de política última grande britânico sobre a Palestina antes da Segunda Guerra Mundial, merecem destaque:
“… O Governo de Sua Majestade não quer ler a Declaração de Política de 1922 ou a carta de 1931 de maneira a que o mandato lhes exige, de todos os tempos e em todas as circunstâncias, para facilitar a imigração de judeus para a Palestina sujeita apenas à consideração da capacidade económica do país de absorção. Também não encontrar nada no mandato ou em declarações posteriores de políticas para apoiar a visão de que o estabelecimento de um lar nacional judaico na Palestina não pode ser efectuada sem a imigração é autorizado a continuar indefinidamente. Se a imigração tem uma efeito adverso sobre a situação económica no país, deve ser claramente limitado, e, igualmente, se ele tem um grave efeito prejudicial sobre a situação política no país, que é um fator que não deve ser ignorado … ela não pode ser negou que o medo da imigração judaica indefinido é difundido entre a população árabe e que esse medo tem feito possíveis distúrbios, que têm dado um sério revés para o progresso económico, esgotado o erário Palestina, tornou a vida ea propriedade insegura, e produziu uma amargura entre os árabes e populações judaicas que é deplorável entre cidadãos do mesmo país. Se nestas circunstâncias é imigração continuou até a capacidade de absorção econômica do país, independentemente de qualquer outra consideração, uma inimizade mortal entre os dois povos será perpetuada, ea situação em Palestina pode tornar-se uma fonte permanente de atrito entre todos os povos do Próximo e Médio Oriente …
“… O Governo de Sua Majestade, estamos convencidos de que, no interesse da paz e do bem-estar de todo o povo da Palestina, uma definição clara da política e dos objectivos é essencial. A proposta de participação recomendado pela Comissão Royal teria recursos para talclareza, mas o estabelecimento da auto-apoio independente Estados árabes e judeus na Palestina foi encontrado para ser impraticável. Portanto, foi necessário que o Governo de Sua Majestade no sentido de conceber uma política alternativa que, em consonância com suas obrigações para com árabes e judeus, conhecer as necessidades da situação na Palestina …
“… Foi em casa pediu que a expressão” um nacional para o povo judeu “ofereceu uma perspectiva de que a Palestina possam vir a ser um Estado judeu ou da Commonwealth. Governo de Sua Majestade que não querem ver o concurso, que tem sido expressas pela Comissão Real, que os líderes sionistas, no momento da emissão da Declaração de Balfour reconheceu que um Estado judeu final não estava impedido, pelos termos da Declaração. Mas, com a Comissão Real, o Governo de Sua Majestade, acredito que os autores do mandato em que a Declaração Balfour foi incorporada não poderiam ter previsto que a Palestina deveria ser convertido em um Estado judeu contra a vontade da população árabe do país …
“… Eo Governo de Sua Majestade, portanto, agora declarar inequivocamente que não é parte de sua política de que a Palestina deveria ser um Estado judeu. Iriam certamente considerá-lo como contrário às suas obrigações para com os árabes, sob o Mandato, bem como a As garantias que foram dadas para o povo árabe no passado, que a população árabe da Palestina deveria ser feito os assuntos de um Estado judaico contra a sua vontade … ” 109 /
“… O objectivo do Governo de Sua Majestade é o estabelecimento dentro de 10 anos de um estado palestino independente no ESTADO … relações com o Reino Unido.
“… O Estado independente deve ser aquela em que árabes e judeus em partes do governo, de modo a garantir que os interesses essenciais de cada comunidade sejam salvaguardados …” 109 /
Após duas décadas de regime obrigatório e colonização do exterior, os direitos inerentes dos palestinos, finalmente, tinha sido reconhecido.Mas a independência agora está sendo prometido era um país onde a população e os padrões da terra tinha sido tão transformadas enquanto ele tinha sido um território sob mandato da Liga das Nações, que o caminho para a independência estava cheio de buracos e obstáculos.Para o movimento sionista no Livro Branco foi um grave revés em seus planos, e uma nova estratégia era para ser concebido fora do âmbito do mandato da Liga das Nações que, em qualquer caso, estava chegando ao fim.