Arquivo da categoria: Artigos

Secretário de Estado John Kerry: Solução de dois estados em ‘perigo grave’

Secretário de Estado John Kerry: Solução de dois estados em ‘perigo grave’, CNN

 

 29 de dezembro de 2016

  • O discurso vem como a relação entre os EU e Israel frays
  • Em menos de um mês, Kerry deixará o Departamento de Estado

(CNN)Com menos de um mês deixou no escritório, secretário de Estado John Kerry emitiu uma severa repreensão quarta-feira sobre os assentamentos israelenses e advertiu que a solução de dois Estados para o conflito duradouro com os palestinos está em risco.

Kerry defendeu a decisão dos Estados Unidos na semana passada de abster-se de votar – e não vetar – uma resolução da ONU condenando os assentamentos israelenses na Cisjordânia e Jerusalém Oriental como um objetivo de “preservar a solução dos dois Estados”, que ele Chamado “o único caminho para alcançar uma paz justa e duradoura entre israelenses e palestinos”.
“Também estou aqui para compartilhar minha convicção de que ainda há um caminho a seguir se os partidos responsáveis ​​estiverem dispostos a agir”, disse Kerry, abrindo seu discurso.
Mas ele ressaltou seu otimismo com um aviso: “Apesar de nossos melhores esforços ao longo dos anos, a solução de dois estados está agora em grave perigo”.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, criticou o discurso de Kerry como “distorcido contra Israel” em um comunicado nesta quarta-feira.
“Por mais de uma hora, Kerry obsessivamente tratou de assentamentos e mal tocou a raiz do conflito – a oposição palestina a um Estado judeu em qualquer fronteira”, disse Netanyahu.
Netanyahu também sinalizou seu apoio à entrada do governo Donald Trump, dizendo: “Israel espera trabalhar com Trump para mitigar o dano que esta resolução tem feito e, em última instância, revogá-lo.
O ida e volta foi um momento marcante nas relações EUA-Israel. Kerry e Netanyahu eram inusitadamente sinceros em articular as deficiências percebidas do outro lado. Os discursos de duelo ofereceram essencialmente a ambos os países a oportunidade de desencadear quase oito anos da tensão que se acumulou sob a administração de Obama. E isso aconteceu pouco mais de três semanas antes de Trump assumir o cargo com a promessa de trabalhar mais de perto com Netanyahu.

“É assim que trabalhamos”

Kerry exortou israelenses e palestinos a tomar medidas que mostrem a seriedade de seu compromisso com uma solução de dois Estados, como o cumprimento dos termos dos Acordos de Oslo. Ele apresentou seis princípios que ele argumentou devem orientar futuras negociações, incluindo fronteiras seguras tanto para um Estado israelense como palestino, uma solução “justa e realista” para a questão dos refugiados palestinos e estabelecendo Jerusalém como uma “capital internacionalmente reconhecida dos dois estados. “
Kerry também descartou a possibilidade de os EUA juntarem esforços para ditar termos de paz no Conselho de Segurança da ONU ou que os EUA reconheceriam um estado palestino sem um acordo negociado.
“A administração entrante sinalizou que eles podem tomar um caminho diferente, e até sugeriu quebrar as antigas políticas dos EUA sobre os assentamentos, Jerusalém – e possivelmente a solução de dois Estados”, disse Kerry. “Isso é para eles decidirem. É assim que trabalhamos.”
Kerry reconheceu tanto, observando que Trump sinalizou uma ruptura com as políticas dos EUA de longa data para o conflito.
Trump, em sua última quebra do protocolo de transição presidencial, deixou claro no Twitter quarta-feira pela manhã antes do discurso de Kerry que a mudança estava a caminho.
“Não podemos continuar a deixar Israel ser tratado com total desdém e desrespeito, eles costumavam ter um grande amigo nos EUA, mas não mais. O começo do fim foi o horrível acordo com o Irã, e agora este (ONU)!” Trump twittou. “Fique forte, Israel, 20 de janeiro está se aproximando!”

Ex-embaixador do Reino Unido na Síria acusa o Ministério das Relações Exteriores de mentir sobre a guerra civil do país

  1. Ex-embaixador do Reino Unido na Síria acusa o Ministério das Relações Exteriores de mentir sobre a guerra civil do país

Peter Ford disse que o departamento liderado por Boris Johnson julgou a Síria errado ‘a cada passo do caminho’

Boris-johnson-cabinet.jpg
O secretário do Exterior Boris Johnson Reuters

O embaixador ex-britânico a Síria acusou o Ministério das Relações Exteriores de mentir sobre a guerra civil do país e disse que a política britânica não tem “piorou a situação”.

Peter Ford disse que o departamento Whitehall liderado por Boris Johnson e Philip Hammond antes dele havia “chegado a Síria errado a cada passo do caminho”, e agora estava falsamente Bashar Assad não podia controlar o país quando ele está “no bom caminho para fazê-lo “.

Ele vem depois que o exército sírio informou que tinha tomado o controle total de Aleppo após semanas de bombardeios e combates pesados ​​dentro e ao redor da cidade.

  • LEIA MAIS

Exército sírio diz que retomou Aleppo

Ford, que foi embaixador da Grã-Bretanha na Síria de 1999 a 2003, afirmou que o Reino Unido tinha interpretado mal e deturpou a situação no país desde o início do conflito.

Ele disse: “O Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico, ao qual eu pertencia, lamento dizer que a Síria ficou errada a cada passo do caminho.

“Eles nos disseram no começo que a morte de Assad era iminente.Eles nos disseram que ele teria ido embora no Natal.Eles não disseram que o Natal, então eles ainda poderiam ser provado correto.

“Mas então eles nos disseram que a oposição era dominada por esses chamados moderados, o que não foi o caso e agora eles estão nos dizendo outra grande mentira – que Assad não pode controlar o resto do país. Tem notícias para eles – ele está bem a caminho de fazê-lo. “

Ford disse que, quando o conflito começou, o Reino Unido deveria ter “posto tudo, incluindo as nossas próprias forças no campo de batalha, ou se a nosso juízo – como seria o meu julgamento – não era realista, abster-se de encorajar a oposição Para montar uma campanha condenada. “

Ele afirmou que a dura conversa do Reino Unido por um lado, seguida de pouca ação para apoiar os rebeldes na Síria, por outro, tinha precedido uma rebelião que “só levou a centenas de milhares de civis sendo mutilados e mortos”.

0:00
/
0:25
Entrevista com mãe síria de crianças mortas

“Fizemos a situação piorar.”

Ele acrescentou: “Era eminentemente previsível para qualquer um que não estivesse embriagado de desejos.”

Em uma declaração ontem à noite, o exército sírio disse que “devolveu a segurança a Aleppo” e o chamou de “golpe de esmagamento” para os rebeldes.

O Comitê Internacional da Cruz Vermelha confirmou que “todos os civis que desejavam ser evacuados foram, assim como os feridos e combatentes”.

Sr. Johnson disse depois de uma reunião em Paris no início deste mês que não poderia haver solução militar para a guerra na Síria, enquanto o Reino Unido tem assumido a linha que Assad não pode ser uma parte do futuro da Síria.

Um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores disse: “O Reino Unido continua a acreditar em um acordo político liderado pela Síria.Uma solução política e transição de Assad é a única maneira de acabar com o sofrimento do povo sírio.O regime de Assad tem o sangue de centenas de Milhares de pessoas em suas mãos.Não há nenhuma maneira que pode unir e trazer estabilidade à Síria.

“O Reino Unido prometeu mais de £ 2.3bn para apoiar aqueles afetados pelo conflito sírio e procurou reduzir o sofrimento com cada alavanca diplomática ao nosso comando.”

Os mitos sobre o conflito entre Israel e Palestina

Os mitos sobre o conflito entre Israel e Palestina

SEX, 01/08/2014 – 08:47
ATUALIZADO EM 01/08/2014 – 12:21
Enviado por Antonio Ateu
Do Pravda
Jeremy R. Hammond, analista político independente que foi galardoado com o prêmio Projeto Censurado ao melhor jornalismo investigativo, explica um por um os mitos sionistas que ouvimos todos os dias na propaganda israelense.
Tradução do espanhol: Natália Forcat

Mito 1: Judeus e árabes sempre estiveram em conflito na região

Embora os árabes eram a maioria antes da criação do estado de Israel na Palestina, houve sempre judeus na região. Os palestinos judeus, em maior parte, conviviam bem com seus vizinhos árabes. Isso começou a mudar com o surgimento do movimento sionista, porque os sionistas rejeitaran o direito dos palestinos à autodeterminação e queriam que a Palestina fosse deles para criar um “Estado judeu”, em uma região onde os árabes eram maioria e possuíam a maior parte das terras.

Por exemplo, depois de uma série de conflitos em Yafa (Jaffa) em 1921, nos quais morreram 47 judeus e 48 árabes, os ocupantes britânicos realizaram uma investigação e concluiram que “não há nenhum antissemitismo no país, seja  racial ou religioso”. De fato, os ataques contra as comunidades judaicas foram o resultado do medo dos árabes do declarado objetivo sionista de apreensão de território. Quando a violência irrompeu de novo em 1929, o relatório da Comissão Shaw, britânica, observou que “em menos de dez anos, os árabes realizaram três ataques graves contra os judeus. Nos 80 anos anteriores a esses ataques, não houve nenhum caso registrado de incidentes semelhantes”. Representantes de todas as partes do conflito emergente testemunharam perante a comissão que, antes da Primeira Guerra Mundial, “judeus e árabes viviam juntos, se não de forma amigável, pelo menos com tolerância, uma qualidade que é quase desconhecida na Palestina atual.” O problema é que “o povo árabe da Palestina está unido, agora, em sua demanda por um governo representativo”, mas os sionistas e seus benfeitores britânicos negam a eles esse direito.

O relatório britânico Hope-Simpson de 1930 relatou, da forma semelhante, que os moradores das comunidades judaicas não-sionistas na Palestina tinha relações amistosas com seus vizinhos árabes. “É muito comum ver um árabe sentado na varanda de uma casa judaica”, disse o relatório. “A situação é completamente diferente nas colônias sionistas.”

Mito 2: As Nações Unidas criaram o Estado de Israel

A Organização das Nações Unidas foi envolvida quando o Mandato Britânico tentou lavar suas mãos da volátil situação que suas políticas ajudaram a criar e buscou se livrar do problema Palestina. Para isso, eles pediram que as Nações Unidas assumissem o problema.

Desta forma foi criada a Comissão Especial da ONU sobre a Palestina (UNSCOP) com a missão de analisar a questão e fornecer recomendações para resolver o conflito. A UNSCOP não tinha nenhum representante de qualquer país árabe e, ao final, publicou um relatório onde rejeitava explicitamente o direito dos palestinos à autodeterminação. Ao rejeitar a solução democrática do conflito, a UNSCOP propus que a Palestina fosse dividida em dois estados, um árabe e um judeu.

A Assembleia Geral da ONU apoiou a UNSCOP na Resolução 181. Muitas vezes se afirma que esta resolução “divididiu” a Palestina, o que forneceu um argumento legal aos líderes sionistas para a posterior declaração da criação do Estado de Israel, ou alguma variante destas reivindicações. Todas essas alegações são falsas!

A Resolução 181 apenas aprovou o relatório e as conclusões da UNSCOP enquanto recomendações. Não é preciso dizer que para que a Palestina fosse oficialmente dividida, esta recomendação deveria ter sido aceita por judeus e árabes, algo que não aconteceu.

Além disso, as resoluções da Assembléia Geral não são considerados juridicamente vinculativas (apenas as resoluções do Conselho de Segurança são). E, aliás, a ONU não tinha autoridade para tomar o território de um povo e entregar a outro, e qualquer resolução que estabelecesse essa divisão teria sido nula em qualquer caso.

Mito 3: Os árabes perderam uma oportunidade de ter seu próprio Estado em 1947

A recomendação da ONU de dividir a Palestina foi rejeitada pelos árabes. Hoje, muitos comentaristas dizem que essa rejeição foi uma “oportunidade” perdida pelos árabes de ter seu próprio estado. Mas, considerar aquilo como uma “oportunidade” para os árabes é evidentemente ridículo. O plano de partilha não foi de modo algum uma “oportunidade” para os árabes.

Em primeiro lugar, como já comentamos, os árabes eram a maioria na Palestina na época, enquanto os judeus constituíam cerca de um terço da população, e isso graças à imigração em massa da Europa (em 1922, o censo britânico mostrava que os judeus representavam apenas 11 % da população).

Além disso, as estatísticas de propriedade das terras de 1945 mostraram que os árabes possuíam mais terras do que os judeus em cada um dos distritos da Palestina, incluindo Jaffa, onde os árabes possuía 47 por cento da terra e judeus apenas 39 por cento (Yafa se gabava de ser o distrito com o maior percentual de terras pertencentes a judeus). Em outros distritos, os árabes possuiam uma parcela ainda maior da terra. O caso mais extremo era o de Ramallah, onde os árabes possuía 99 % da terra. Em toda a Palestina, os árabes possuíam 85 % da terra, enquanto os judeus eram proprietários apenas de um 7 %, uma situação que permaneceu inalterada até a criação do Estado de Israel.

Apesar destes fatos, a recomendação da partilha da ONU propôs a entrega de mais da metade do território palestino para os sionistas para a criação do seu “Estado judeu”. Não era razoável esperar que os árabes aceptassem tamanha proposta injusta.

Alguns comentaristas políticos dizem hoje que a recusa dos árabes em aceitar que parte do seu território lhes fosse tirado, em base à negação explícita do direito de auto-determinação, representou uma “oportunidade perdida”. Este julgamento demonstra uma ignorância espantosa das raízes do conflito ou falta de vontade de examinar honestamente a história.

Também é bom lembrar que o plano de partilha foi rejeitado por muitos líderes sionistas. Entre os que apoiaram a ideia, como foi o caso de David Ben-Gurion, o seu raciocínio era que se tratava de uma medida pragmática em direção ao seu objetivo, que era conquistar toda a Palestina para o “Estado judeu”, o que poderia, eventualmente, ser alcançado, pela força das armas.

Quando pela primeira vez levantou a idéia de partição, Ben-Gurion escreveu que “depois que nos tornemos uma força poderosa, como resultado da criação do estado, vamos abolir partição e nos expandir para toda a Palestina”. O Estado judeu “terá de preservar a ordem” (se os árabes não se submetem) “com metralhadoras, se necessário.”

Mito 4: “Direito à existência” de Israel

O fato de que este termo é usado somente em relação a Israel é instrutivo quanto à sua legitimidade, como é uma exigência que se dirige aos palestinos, que são os que devem reconhecer o “direito à existência” de Israel, enquanto ninguém exige que Israel reconheça o “direito à existência” de um Estado palestino.

As nações não têm direitos. As pessoas têm. O marco adequado para o debate é o direito dos povos à autodeterminação. A partir deste ponto de vista, é evidente que não são os árabes que têm negado esse direito judeus, mas os judeus que negaram esse direito aos árabes. A terminologia israelense sobre “direito de existir” é constantemente empregada para esconder esse fato.

Como já dissemos, Israel não foi criada pela ONU, senão que foi fundada em 14 de maio de 1948, quando os sionistas unilateralmente e sem autoridade legal, declararam a existência de Israel, sem especificar as fronteiras do novo Estado. Em um instante, os sionistas declararam que os árabes já não eram os donos da sua própria terra; agora pertencia aos judeus. Em outro instante, os sionistas declararam que a maioria árabe da Palestina era agora cidadãos de segunda classe no novo “Estado judeu”.

Não é necessário dizer que os árabes não aceitaram passivamente esses fatos no terreno. Os países árabes vizinhos declararam guerra ao regime sionista, com o objetivo de evitar esta injustiça tão grave contra a maioria dos habitantes da Palestina.

Deve-se ressaltar que os sionistas não tinham direito a maior parte das terras declaradas como parte de Israel. Esse direito era dos árabes. Portanto, esta guerra não foi, como se costuma dizer, um ato de agressão por parte dos Estados árabes contra Israel. Na verdade, os árabes interviram na defesa dos direitos da população árabe da Palestina, para impedir que os sionistas se apoderassem ilegal e injustamente das terras e privassem dos seus direitos à população árabe. O ato de agressão foi a declaração unilateral da criação de Israel pelos líderes sionistas e a violência exercida para impor esse objetivo, tanto antes como depois da declaração.

Durante a guerra que se seguiu, Israel implementou uma política de limpeza étnica. Cerca de 700 mil palestinos árabes foram expulsos ou fugiram de suas casas por medo de massacres, como o que tinha acontecido na aldeia de Deir Yassin, pouco antes da fundação do Estado de Israel. A estes palestinos não lhes foi permitido retornar aos seus lares e terras, apesar de seu “direito de retorno” ser reconhecido e codificada no direito internacional.

Os palestinos jamais aceitarão exigência de Israel e seu principal benfeitor, os Estados Unidos, de que reconheçam o “direito à existência” de Israel. Se o fizessem, isso significaria que Israel teria “direito” de roubar terras árabes, enquanto os palestinos não teriam nenhum direito a elas. Isso significaria, efetivamente, que Israel tinha o “direito” a realizar a limpeza étnica da Palestina, enquanto os árabes não tinham o direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade em suas próprias casas e em suas terras.

O uso constante do termo “direito de existir” tem um propósito: esconder a realidade de que são os judeus que negaram aos árabes o seu direito à autodeterminação, e não vice-versa, e tentar legitimar os crimes israelenses contra os palestinos, tanto os do passado como os do presente.

Mito 5:  Os países árabes ameaçaram Israel com a aniquilação, em 1967 e 1973

A verdade é que foi Israel quem disparou o primeiro tiro na Guerra dos Seis Dias. Nas primeiras horas da manhã do 5 de junho de 1967, Israel lançou seus soldados para um ataque surpresa contra o Egito (na época, República Árabe Unida) e dizimou a força aérea egípcia, enquanto a maioria de seus aviões ainda estavam no chão.

É quase obrigatório que os comentaristas descrevam esse ataque como “preventivo”. Mas para que tivesse sido “preventivo”, deveria ter havido, por definição, uma ameaça iminente de agressão egípcia contra Israel. Mas não havia.

É comum afirmar que a retórica belicosa do presidente Nasser, o bloqueio do Estreito de Tiran, o movimento de tropas na Península do Sinai e a expulsão das forças de paz da ONU em seu lado da fronteira, constituíam em seu conjunto, esta ameaça iminente.

No entanto, os serviços de inteligência de os EUA e Israel avaliaram, naquele momento, que a probabilidade de que Nasser atacasse era realmente baixa. A CIA considerou que Israel tinha esmagadora superioridade militar e que, em caso de guerra, derrotaria as forças árabes no espaço de duas semanas; e, em uma semana, se Israel atacasse primeiro, que é o que realmente aconteceu.

Há que ter em mente que o Egito tinha sido vítima de uma agressão por parte de britânicos, franceses e israelenses na “Crise do Canal de Suez” em 1956, depois que o Egito nacionalizou o Canal de Suez. As três nações agressoras conspiraram para fazer a guerra contra o Egito que levou à ocupação israelense da Península do Sinai. Sob pressão dos EUA, Israel retirou-se do Sinai em 1957, mas o Egito não tinha esquecido da agressão.

Além disso, o Egito tinha formado uma aliança com a Síria e a Jordânia, um compromisso mútuo para ajudar uns aos outros em caso de guerra com Israel. Jordânia tinha criticado Nasser por não manter essa promessa após o ataque israelense à aldeia de Samu (na Cisjordânia) no ano anterior, e sua retórica era uma clara tentativa de recuperar sua posição no mundo árabe.

Nasser estava à defensiva e não tinha a menor intenção de lançar uma ofensiva contra Israel. Isto foi apontado por algumas personalidades israelenses. Abraham Sela, por exemplo, do Centro Shalem, observou: “A acumulação de forças egípcias no Sinai não era devido a um plano de ofensiva, e as instruções defensivas de Nasser assumiam explicitamente que Israel atacaria primeiro.”

O primeiro-ministro israelense Menachem Begin reconheceu que “em junho de 1967, tivemos uma chance. A concentração de tropas egípcias nas proximidades do Sinai não provam que Nasser estava realmente prestes a nos atacar. Temos de ser honestos com nós mesmos. Nós decidimos atacá-lo “.

Issac Rabin, que também seria mais tarde primeiro-ministro de Israel, admitiu em 1968 que “Eu não acho que Nasser queria guerra. As duas divisões que ele mandou para o Sinai não eram suficientes para lançar uma guerra ofensiva. Ele sabia disso e nós sabíamos disso. ”

Os israelenses também reconheceram que sua própria retórica, naquele momento, sobre a “ameaça” de “aniquilação” que representavam os estados árabes, era pura propaganda.

O Geral Chaim Herzog, comandante geral e primeiro governador militar da Cisjordânia ocupada após a guerra, admitiu que “não havia perigo de aniquilação, os quartéis gerais israelenses nunca acreditaram que havia esse perigo.”

O Geral Ezer Weizman, disse algo semelhante: “Nunca houve qualquer perigo de extermínio. Essa hipótese nunca foi considerada em uma reunião formal”.

O chefe de Estado-maior Haim Bar-Lev, admitiu: “Nós não estivemos ameaçados de genocídio na véspera da Guerra dos Seis Dias e nunca pensamos nessa possibilidade.”

O ministro israelense da Habitação, Mordechai Bentov, também reconheceu que “toda a história do perigo de extermínio foi inventada e se exagerou a posteriori para justificar a anexação de novos territórios árabes”.

Em 1973, no que os israelenses chamam de “Guerra do Yom Kippur”, Egito e Síria lançaram uma ofensiva surpresa para recuperar o Sinai e as Colinas de Golã, respectivamente. Esta ação combinada é popularmente descrita em relatos contemporâneos como uma “invasão”, ou um ato de “agressão” contra Israel.

No entanto, como já foi observado, após a guerra de junho de 1967, o Conselho de Segurança da ONU aprovou a Resolução 242, que pedia que Israel se retirasse dos territórios ocupados. Não é preciso dizer que Israel recusou-se a fazê-lo e continuou a violar o direito internacional de forma contínua desde então.

Durante a guerra de 1973, Egito e Síria “invadiram” seus próprios territórios, que estavam, então, ocupados ilegalmente por Israel. A idéia de que esta guerra foi um ato de agressão árabe pressupõe que a Península do Sinai, as Colinas de Golã, a Cisjordânia e a Faixa de Gaza eram territórios israelenses. Isto é, obviamente, uma suposição grosseiramente falsa que demonstra a natureza absolutamente prejudicial e tendenciosa das análises hegemônicas quando se trata do conflito árabe-israelense.

Essa falsa narrativa se encaixa com o relato mais amplo, igualmente falacioso, de Israel como uma “vítima” da intransigência e agressão árabes. Esta narrativa, quase nem questionada no Ocidente, deturpa completamente os fatos.

Mito 6: Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU pede retirada israelense apenas parcial

A Resolução 242 foi adotada depois da guerra de junho de 1967 e pedia a “retirada das forças armadas israelenses de territórios ocupados no recente conflito.” Embora a versão israelense goze de grande popularidade, não tem credibilidade.

A tese central deste argumento é que a ausência da palavra “os” antes “territórios ocupados”, nesta cláusula, significa que não fazia referência a “todos os territórios ocupados”. Basicamente, este argumento baseia-se na lógica ridícula que, uma vez que a palavra “os” foi omitida na cláusula, podemos entender que isso significa que se estava pensando em “alguns territórios ocupados”.

Gramaticalmente, a ausência da palavra “os” não tem efeito sobre o significado desta cláusula, que fala de “territórios”, no plural. Um teste decisivo é o seguinte: é um território que foi ocupado por Israel na guerra de 1967? Se a resposta for sim, então sob a lei internacional e da Resolução 242, Israel é obrigado a retirar-se desse território. Esses territórios incluem os Altos de Golã sírios, a Cisjordânia e a Faixa de Gaza.

A versão francesa da resolução, tão autêntica quanto a inglesa, contém o artigo definido e uma maioria dos membros do Conselho de Segurança deixou claro durante as deliberações que a sua compreensão da resolução era que se exigia a retirada completa de Israel de todos os territórios ocupados.

Além disso, é impossível conciliar [a versão israelense] com o princípio de direito internacional citado no preâmbulo da resolução sobre “a inadmissibilidade da aquisição de territórios pela guerra.” Dizer que a ONU pensava que Israel poderia manter alguns dos territórios ocupados durante a guerra seria ir contra esse princípio.

Poderiamos continuar abordando outras falácias lógicas associadas a este argumento frívolo, mas como é um absurdo à primeira vista, seria supérfluo.

Mito 7: A ação militar israelense contra os seus vizinhos só  pretende defender Israel do terrorismo

Os fatos dizem o contrário. Tomemos, por exemplo, a devastadora guerra israelense contra o Líbano, em 1982. Como foi fartamente documentado pelo analista político Noam Chomsky em sua épica análise “The Fateful Triangle”, esta ofensiva militar foi realizada sem nenhum pretexto.

Embora você possa ler relatos contemporâneos insistindo que esta guerra foi travada em resposta ao constante bombardeio no norte de Israel pela OLP, que estava então refugiada naquele país, o fato é que, apesar das provocações israelenses continuas, a OLP respeitou o cessar-fogo em vigor, com poucas exceções. Ademais, em cada um destes casos, foi Israel que desrespeitou o cessar-fogo primeiro.

Entre as provocações israelenses que ocorreram no início de 1982, temos os ataques e afundamentos de barcos de pesca libaneses e centenas de violações às águas territoriais libanesas. Israel também cometeu milhares de violações do espaço aéreo libanês, mas nunca conseguiu obter da OLP uma resposta que servisse como casus belli para a planejada invasão ao Líbano.

Em 9 de maio, Israel bombardeou o Líbano, o que provocou finalmente a resposta da OLP, que lançou foguetes e fogo de artilharia contra Israel.

Em seguida, um grupo terrorista liderado por Abu Nidal tentou assassinar o embaixador israelense em Londres, Shlomo Argov. Embora a mesma OLP havia estado em guerra com Abu Nidal, que tinha sido condenado à morte por um tribunal militar do Fatah em 1973, e apesar do fato de que Abu Nidal não tinha seu quartel geral no Líbano, Israel usou isso como uma desculpa para bombardear os campos de refugiados de Sabra e Shatila, matando 200 palestinos. A OLP respondeu atacando assentamentos no norte de Israel. Mas o Estado judeu não conseguiu obter o tipo de resposta de grande escala que estava esperando para usar como casus belli para a invasão planejada.

Como sugerido pelo estudioso israelense Yehoshua Porath, a decisão de Israel de invadir o Líbano, longe de ser uma resposta aos ataques da OLP, “veio do fato de que o cessar-fogo havia sido respeitado.” Porath escreveu no jornal israelense Haaretz que “a esperança do governo é que a debilitada OLP, sem uma base logística e territorial, retorne ao terrorismo anterior. […] Assim, a OLP perderia parte da legitimidade política que havia conquistado […] e se eliminaria o perigo de que se desenvolvam, entre os palestinos, elementos que poderiam constituir um negociador legítimo de futuros acordos políticos”.

Outro exemplo, desta vez tomado da Operação Chumbo Fundido, que aconteceu entre 27 de Dezembro de 2008 e 18 de janeiro de 2009. Antes que Israel atacara a população sitiada e indefesa da Faixa de Gaza, Tel Aviv tinha chegado a um acordo de cessar-fogo com o governo de Gaza, o Hamás. Contrariamente ao que se acredita, foi Israel, e não o Hamás, que terminou o cessar-fogo.

Os meios de comunicação ocidentais disseram que a Operação Chumbo Fundido foi em resposta ao lançamento de “milhares” de foguetes do Hamás contra Israel, que teria violado, dessa forma, a trégua.

A verdade é que, desde o início do cessar-fogo em junho até o 04 de novembro, o Hamás não disparou nenhum foguete, apesar das inúmeras provocações israelenses, suas operações repressivas na Cisjordânia e os ataques de soldados israelenses contra os habitantes de Gaza na fronteira, que deixaram várias pessoas feridas e ao menos um morto.

Em 4 de novembro de 2008, a Israel violou novamente o cessar-fogo com o lançamento de ataques aéreos e uma incursão terrestre em Gaza que causou várias mortes. Hamás finalmente respondeu com disparos de foguetes, o que levou a contínuos ataques de ambas as partes. A trégua tinha acabado.

Apesar da evidente má-fé de Israel, o Hamás ofereceu renovar o cessar-fogo, já que o período de validade terminava oficialmente em dezembro. Israel rejeitou a oferta e lançou uma punição coletiva violenta contra o povo de Gaza.

Como relatado pelo Centro de Informações de Inteligência e Terrorismo de Israel, a trégua “trouxe um período de relativa calma à população do Negev ocidental”, com 329 foguetes e ataques com morteiros, “a maioria deles durante o mês e meio depois 04 de novembro “, quando Israel já tinha de fato violado e terminado a trégua. Isso contrasta fortemente com as 2.278 ataques com foguetes e morteiros  nos seis meses anteriores à trégua. Até 04 de novembro, o centro disse que “o Hamás tomou o cuidado de manter o cessar-fogo.”

Se Israel quisesse reduzir a ameaça de ataques de militantes palestinos não deveria ter terminado o cessar-fogo, que teria significado uma redução drástica deste tipo de ataques, incluindo a eliminação de todos os realizados pelo Hamás. Mas, ao contrário, Israel recorreu à violência, o que, como era facilmente previsível, causou uma maior ameaça de ataques de represália em larga escala por grupos palestinos.

Além disso, embora Israel poderia dizer que os meios pacíficos tinham se esgotado e precisava usar a força militar para defender sua população civil, não foi claramente o que aconteceu. Em vez disso, Israel atacou deliberadamente civis em Gaza com ataques sistemáticos e ataques intencionalmente indiscriminados e desproporcionais em áreas residenciais, hospitais, escolas e outros locais onde havia população civil protegida pelo direito internacional.

Como observou Richard Goldstone, um respeitado jurista internacional que foi responsável pela investigação da Operação Chumbo Fundido da ONU, os meios pelos quais Israel realizou esta operação não foram consistentes com seus objetivos declarados, mas foram mais indicativos de um ato deliberado de castigo coletivo contra a população civil.

Mito 8: Deus deu essa terra para os judeus, por tanto os árabes são os ocupantes

Por mais que se debata sobre as evidências no terreno, nada vai convencer muitos judeus e cristãos sionistas que Israel pode ter feito algo errado, pois por trás de suas ações eles veem a mão de Deus e as suas políticas são, na verdade, de acordo a eles, a “vontade de Deus”.  Acreditam que Deus deu a terra da Palestina, incluindo a Cisjordânia e a Faixa de Gaza, ao povo judeu e, portanto, Israel tem um “direito” de tirá-la à força dos palestinos, que, em sua opinião, são os reais ocupantes ilegais do território.

É possivel simplesmente recorrer às páginas de seus próprios livros sagrados para mostrar a falácia dessa e crenças similares. Os cristãos sionistas gostam de citar passagens bíblicas como as seguintes para apoiar suas crenças sionistas:

Disse o Senhor a Abrão, depois que Ló separou-se dele: De onde você está, olhe para o norte, para o sul, para o leste e para o oeste: toda a terra que você está vendo darei a você e à sua descendência para sempre. Tornarei a sua descendência tão numerosa como o pó da terra. Se for possível contar o pó da terra, também se poderá contar a sua descendência. Percorra esta terra de alto a baixo, de um lado a outro, porque eu a darei a você. (Gênesis, 13:14-17)

O Senhor apareceu a Isaque e disse: Não desça ao Egito; procure estabelecer-se na terra que eu lhe indicar. Permaneça nesta terra mais um pouco, e eu estarei com você e o abençoarei. Porque a você e a seus descendentes darei todas estas terras e confirmarei o juramento que fiz a seu pai, Abraão. (Gênesis 26:2-3).

Ao lado dele […] estava o Senhor, que lhe disse: Eu sou o Senhor, o Deus de seu pai Abraão e o Deus de Isaque. Darei a você e a seus descendentes a terra na qual você está deitado. (Gênesis 28:13).

Mas sionistas cristãos esquecem convenientemente outras passagens que fornecem mais contexto para entender essa aliança, como as seguintes:

Obedeçam a todos os meus decretos e leis e pratiquem-nos, para que a terra para onde os estou levando para nela habitarem não os vomite.  (Levítico 20:22)

Mas, se vocês não me ouvirem e não colocarem em prática todos esses mandamen­tos, e desprezarem os meus decretos, rejeitarem as minhas ordenanças, deixarem de colocar em prática todos os meus mandamentos e forem infiéis à minha aliança, […] Se apesar disso tudo vocês ainda não me ouvirem, mas continuarem a opor-se a mim,  então com furor me oporei a vocês, e eu mesmo os castigarei sete vezes mais por causa dos seus pecados. […] Desolarei a terra ao ponto de ficarem perplexos os seus inimigos que vierem ocupá-la. Espa­lharei vocês entre as nações e empunharei a espada contra vocês. Sua terra ficará desolada, e as suas cidades, em ruínas. (Levítico 26:14-15, 27-28, 32-33).

Então o Senhor irritou-se sobremaneira contra Israel e os expulsou de sua presença, restando apenas a tribo de Judá. […] Até que o Senhor tirou a Israel de diante da sua presença, como falara pelo ministério de todos os seus servos, os profetas; assim foi Israel expulso da sua terra à Assíria até ao dia de hoje. (Reis II, 17 : 18, 23).

Depois de ter feito tudo isso, pensei que ela voltaria para mim, mas não vol­tou. E a sua irmã traidora, Judá, viu essas coi­sas. Viu […] também que dei à infiel Israel uma certidão de divórcio e a mandei embora, por causa de todos os seus adultérios. Entretanto, a sua irmã Judá, a traidora, também se prostitu­iu, sem temor algum. (Jeremias 3:7-8).Sim, na Bíblia, o Senhor, o Deus de Abraão, de Isaac e Israel, disse aos hebreus que a terra pode ser seu … se eles obedecessem seus mandamentos. No entanto, como a Bíblia conta a história, os hebreus não obedeceu e se rebelaram contra o Senhor geração após geração.

O que os sionistas judeus e cristãos omitem dos seus argumentos bíblicos em favor da ocupação israelense é que o Senhor também disse aos hebreus, incluindo a tribo de Judá (da qual descendem os “judeus”), que iria jogá-los fora da terra se quebrassem o pacto rebelando-se contra os seus mandamentos, que é precisamente o que acontece na Bíblia.

Assim, o argumento teológico para o sionismo não é apenas uma bobagem do ponto de vista laico, mas também é uma completa invenção a partir de uma perspectiva bíblica, o que representa uma rebeldia contra o Yahvé e sua Torá e contra os ensinamentos de Jesus, o Messias do Novo Testamento.

Mito 9: Os palestinos rejeitam a solução de dois Estados, porque eles querem destruir Israel

Em uma enorme concessão a Israel, os palestinos aceitaram há muito tempo uma solução de dois estados. Os representantes eleitos do povo palestino na OLP de Yasser Arafat reconheceram, desde os anos 70, o Estado de Israel e aceitaram uma solução de dois Estados. Apesar disso, a mídia ocidental continuou dizendo na década de 90 que a OLP rejeitou essa solução e em vez disso, queria varrer Israel do mapa.

Este padrão tem se repetido desde que o Hamás venceu as eleições palestinas em 2006. Embora a organização islâmica há anos aceitou a realidade do Estado de Israel e demonstrou a sua vontade de aceitar um Estado palestino na Cisjordânia e na Faixa de Gaza, junto o Estado de Israel, é praticamente obrigatório para grande mídia ocidental, ainda hoje, dizer que o Hamas rejeita a solução de dois Estados e, de fato, procura “destruir Israel”.

No início de 2004, pouco antes de ser morto por Israel, o fundador do Hamás, xeque Ahmed Yassin, declarou que o Hamás aceitaria um Estado palestino ao lado de Israel. Desde então, o Hamás tem repetido uma e outra vez a sua vontade de aceitar uma solução de dois Estados.

No início de 2005, o Hamás divulgou um documento afirmando que seu objetivo era alcançar um estado palestino ao lado de Israel, com base nas fronteiras de 1967.

O líder exilado do bureau político do Hamas, Khaled Meshaal, escreveu no The Guardian de Londres, em janeiro de 2006, que o Hamás estava “pronto para alcançar uma paz justa.” Ele escreveu que “nunca reconheceremos o direito de qualquer potência a roubar-nos nossa terra e negar nossos direitos nacionais. […] Mas se você estão disposto a aceitar o princípio da trégua de longo prazo, estamos preparados para negociar os termos.”

Durante a campanha eleitoral de 2006, o líder do Hamas em Gaza, Mahmoud al-Zahar disse que a organização islâmica estava disposta a “aceitar o estabelecimento de nosso estado independente na área ocupada em 1967″, um reconhecimento tácito do estado de Israel.

O primeiro-ministro eleito, o líder do Hamás, Ismail Haniyeh, disse em fevereiro de 2006 que o Hamas aceitava “o estabelecimento de um Estado palestino “dentro das “fronteiras de 1967″.

Em abril de 2008, o ex-presidente dos EUA Jimmy Carter reuniu-se com líderes do Hamás e, em seguida disse que a organização islâmica “aceitaria um Estado palestino com as fronteiras de 1967″ e também “aceitaria o direito de Israel a viver em paz com seu vizinho. “O “objetivo final” do Hamás era “ver Israel com fronteiras atribuídas em 1967, ao lado de um Estado palestino.”

Naquele mesmo mês, o líder do Hamás, Meshaal, disse: “Temos oferecido uma trégua se Israel se retirar para as fronteiras de 1967, uma trégua de dez anos, como prova de reconhecimento.” E em 2009, disse que o Hamás “aceitou um Estado palestino nas fronteiras de 1967.”

A mudança do Hamás, da rejeição total da existência do Estado de Israel a aceitar o consenso internacional de uma solução de dois Estados é em grande parte um reflexo da vontade do povo palestino. Uma pesquisa de opinião pública realizada em abril do ano passado, por exemplo, descobriu que três em cada quatro palestinos estavam dispostos a aceitar uma solução de dois Estados.

Mito 10: Estados Unidos é um mediador honesto e tem procurado a paz no Oriente Médio

Deixando de lado a retórica, os EUA sempre apoiaram as políticas de Israel, incluindo a ocupação ilegal e outras violações do direito internacional humanitário. Apoia as políticas criminais de Israel financeira, militar e diplomaticamente.

A administração Obama, por exemplo, já declarou publicamente que se opõe à política de assentamentos de Israel e tem “pressionado” ostensivamente Israel a congelar suas atividades de colonização. No entanto, logo depois Washington anunciou que não cortará a ajuda financeira e militar a Israel, ainda que desafie as leis internacionais e continue a construir assentamentos. Esta mensagem foi perfeitamente compreendida pelo governo de Netanyahu, que continua sua política de assentamentos.

Para citar outro exemplo simples, tanto a Câmara dos Deputados e do Senado dos EUA aprovaram resoluções declarando abertamente seu apoio à operação israelense Chumbo fundido, apesar do fluxo contínuo de informações atestando a prática de crimes de guerra por parte de Israel.

O dia em que o Senado dos EUA aprovou sua resolução “reafirmando o firme apoio dos EUA a Israel em sua batalha contra o Hamás” (8 de Janeiro de 2009), o Comitê Internacional da Cruz Vermelha emitiu uma declaração exigindo que Israel permitisse o auxílio às vítimas do conflito, já que Israel tinha bloqueado todos os acessos aos palestinos feridos, o que constitui um crime de guerra sob a lei internacional.

No mesmo dia, o secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, emitiu uma declaração na qual condenava Israel por atirar contra um comboio da ONU que transportava ajuda humanitária para Gaza causando a morte de dois funcionários da ONU, dois fatos que constituem crimes de guerra. O dia em que a Câmara dos Representantes aprovou sua própria versão da resolução, a ONU anunciou que teve que interromper seu trabalho humanitário em Gaza devido aos ataques israelenses que tinham sofrido os seus trabalhadores, comboios e instalações, incluindo clínicas e escolas.

O apoio financeiro de EUA a Israel supera os 3.000 milhões de dólares por ano. Quando Israel lançou sua ofensiva militar para punir a população civil indefesa de Gaza, seus pilotos de aeronaves tripulavam aviões de combate F-16 e helicópteros Apache vendidos pelos EUA, desde os quais jogavam bombas, também fabricadas pelos EUA, bem como munições equipadas com fósforo branco, o que é proibido pelo direito internacional.

O apoio diplomático dos EUA aos crimes de Israel tem sido expresso no uso de seu poder de veto no Conselho de Segurança da ONU. Quando Israel travou sua guerra devastadora contra a população civil e infra-estrutura do Líbano, no verão de 2006, os EUA vetaram uma ressolução de cessar-fogo.

Quando Israel lançou sua operação Chumbo Fundido, os EUA atrasaram a aprovação de uma resolução pedindo o fim da violência e, em seguida, uma vez que permitiram a votação, se abstiveram.

Quando o Conselho de Direitos Humanos da ONU adotou oficialmente as conclusões e recomendações da investigação dirigida por Richard Goldstone, sobre os crimes de guerra cometidos durante a Operação Chumbo Fundido, os EUA responderam anunciando a sua intenção de bloquear qualquer iniciativa que tivesse como objetivo a adoção dessas conclusões e recomendações do Conselho de Segurança. O Congresso dos EUA aprovou uma resolução rejeitando o relatório Goldstone porque denunciou a prática de crimes de guerra por parte de Israel.

Através de seu apoio, incondicional na prática, a Israel, os EUA têm impedido a adoção de medidas destinadas a aplicar uma solução de dois Estados para o conflito israelo-palestino. O chamado “processo de paz” consistiu, por muitas décadas, a rejeição de EUA e Israel à autodeterminação do povo palestino e o bloqueio de qualquer estado palestino viável.

____________________________________________
Sobre o autor:

Jeremy R. Hammond é um analista político independente, que foi galardoado com o prémio de melhor Project Censored jornalismo investigativo. É um dos fundadores da Foreign Policy Journal e autor Ron Paul vs Paul Krugman: vs austríaco A economia keynesiana em que a crise financeira ea rejeição da Palestina Autodeterminação: A luta pela Palestina e as raízes do conflito árabe-israelense. Atualmente, ele está preparando um outro livro sobre o papel dos EUA hoje no conflito israelo-palestino.

Tradução ao espanhol: Javier Villate mantém Dissent blog com artigos, resenhas e traduções sobre a Palestina, Israel e no Oriente Médio. Você pode segui-lo no Twitter como @ bouleusis

 

Brasileiro sai às pressas de Israel após fotografar palestina sendo morta

Brasileiro sai às pressas de Israel após fotografar palestina sendo morta

Observador de direitos humanos, Marcel Leme estava na Cisjordânia quando presenciou a cena e a registrou em imagens que viralizaram

29/09/2015 – 15h30min
Brasileiro sai às pressas de Israel após fotografar palestina sendo morta YOUTH AGAINST SETTLEMENTS GROUP/AFP

Foto: YOUTH AGAINST SETTLEMENTS GROUP / AFP

Com medo de represálias após fotografar um soldado israelense apontando sua arma para a estudante palestina Hadeel al-Hashlamon, 18 anos, o brasileiro Marcel Leme, 30 anos, deixou Israel às pressas e viajou para São Paulo na última sexta-feira, dia 25. A mulher fotografada por Leme foi morta em Hebron, na Cisjordânia, e a imagem foi difundida pela ONG palestina Youth Against Settlements (Juventude contra os Assentamentos). As informações são do jornalFolha de S. Paulo.

Conflito sem fim: há 10 anos, Israel saía de Gaza

Por questões de segurança, o nome de Marcel Leme não aparecia na imagem, que acabou viralizando, nem nas demais fotos exibidas pela ONG na internet. De acordo com a reportagem da Folha, havia risco de ações de colonos israelenses contra o autor da fotografia. Leme estava na Cisjordânia como observador de direitos humanos para uma organização cujo nome ele não divulgou.

Entenda a origem da crise entre judeus e palestinos na Faixa de Gaza

Ao voltar para o Brasil, Leme falou que seu objetivo era contestar a versão israelense da morte da palestina. O exército de Israel afirmou que Hadeel al-Hashlamon tinha uma faca e ameaçava o soldado, mas o observador de direitos humanos ressaltou que ela estava desarmada. A ONG palestina argumenta que a jovem se recusou a ser revistada pelos soldados, todos homens, e que por não falar hebraico teve dificuldades em se comunicar.

Leme sustenta que a mulher se aproximou de um posto de controle militar em Hebron, cidade onde centenas de colonos israelenses vivem entre cerca de 170 mil palestinos, e tentou abrir sua bolsa. Assustado, um soldado teria disparado e, na sequência, outro oficial israelense teria dado outro tiro. O brasileiro permaneceu no local, fotografando, até que foi abordado por um soldado.

Policial de Israel atira palestino de cadeira de rodas no chão

 

PALESTINA16/FEB/2016 ÀS 21:43

Policial de Israel atira palestino de cadeira de rodas no chão

Vídeo flagra guarda de Israel jogando palestino em cadeira de rodas no chão (cenas fortes). Homem cai de cabeça no asfalto e é socorrido por várias pessoas, entre elas mulheres e crianças. Cadeirante tentava ajudar uma menina palestina que agonizava após ser alvejada

Israel Palestino cadeira de rodas

As imagens foram repercutidas em diversos veículos de imprensa internacionais, como Al Jazeera e NewsWeek

Um agente da Guarda de Fronteiras de Israel apareceu em um vídeo (assista abaixo) jogando no chão um palestino em uma cadeira de rodas na cidade de Hebron, na Cisjordânia. O cadeirante estaria tentando se aproximar de uma menina palestina de 14 anos supostamente baleada por atacar um soldado israelense. As imagens foram repercutidas em diversos veículos de imprensa internacionais, como Al Jazeera e NewsWeek.

Imediatamente depois de ser atirado ao chão, um grupo de pessoas, entre eles crianças e uma mulher socorrem o cadeirante. No vídeo também é possível ver outro dos agentes apontando uma arma no rosto de um palestino antes do que pareceu ser a explosão de uma granada de efeito moral.

“Eu vi sangue saindo de seu braço e pensei que ela iria sangrar até morrer. Eu tentei ajudá-la, mas um policial me parou e me mandou voltar. Então ele me derrubou e minha cabeça bateu no chão”, contou Majed al-Fakhouri, 53 anos, ao jornal inglês The Telegraph.

Embora não tenha ficado seriamente ferido, al-Fakhouri foi levado para um hospital. A menina, identificada como Yasmin Rashad al-Zarou, sofreu ferimentos graves e também foi encaminhada para o hospital.

No vídeo, que foi divulgado nas redes sociais, a jovem aparece agonizando na rua no momento em que o cadeirante é derrubado pelo policial.

O porta-voz da polícia israelense Micky Rosenfeld disse que o incidente está sendo investigado pelo Ministério da Justiça de Israel. No entanto, segundo ativistas o policial trabalhava normalmente no dia seguinte ao episódio.

Ainda ao jornal britânico, o palestino al-Fakhouri disse que gostaria de ver o policial responder processo por agressão, mas não acredita que ele será punido. “Não há justiça para nós”, afirma ele.

Vídeo:

 

Israel: comunidade internacional censura maior ocupação de terras na Cisjordânia em 30 anos Patrícia Dichtchekenian | São Paulo – 02/09/2014 – 06h00

Israel: comunidade internacional censura maior ocupação de terras na Cisjordânia em 30 anos

Estados Unidos, Egito, França, Reino Unido criticam decisão; organizações como ONU e Anistia Internacional também desaprovam medida após cessar-fogo

A comunidade internacional condenou a decisão anunciada no domingo (31/08) pelo governo israelense de ocupar 400 hectares pertencentes a cinco aldeias palestinas nos arredores de Belém, na Cisjordânia. Correspondente a aproximadamente 400 campos de futebol, a área representa a maior apropriação israelense de terras da Cisjordânia em 30 anos.

Um dos principais aliados de Tel Aviv, os Estados Unidos classificaram o anúncio como “contraprodutivo” e exortou Israel a anular a decisão. “É contraprodutivo em termos da meta estabelecida pelo Israel de uma solução de dois Estados negociada com os palestinos. Pedimos ao governo israelense para reverter essa decisão”, declarou o Departamento de Estado norte-americano.

Efe

Desde início do mandato de Netanyahu, em 2009, número de casas construídas na Cisjordânia aumentou a cerca de 1.500 a 2.500

Responsável por mediar o cessar-fogo na Faixa de Gaza, o Egito também criticou a atitude israelense. Segundo o Ministério de Relações Exteriores egípcio, “não é um passo positivo, contradiz a legislação internacional e tem consequências negativas para o processo de paz”.

Na Europa, os principais Estados a se manifestar foram a França e o Reino Unido. “As partes devem se mobilizar com urgência para retornar o caminho de paz assim que possível”, afirmou o governo francês em comunicado.

Leia também: Em cinco de semanas de conflito, aprovação de Netanyahu caiu de 82% para 38% em Israel

“Esta é uma decisão particularmente insensata, que chega em um momento no qual a prioridade deve ser um cessar-fogo em Gaza, e irá causar sério estrago na posição de Israel na comunidade internacional”, disse o secretário das Relações Exteriores britânico, Philip Hammond, em nota citada pela Reuters.

Para ANP (Autoridade Nacional Palestina) tal medida “só vai deteriorar ainda mais a situação”, segundo Nabil Abou Roudeina, porta-voz do presidente Mahmoud Abbas, relembrando que a comunidade internacional considera ilegal as colônias israelenses em territórios ocupados. “Esses crimes destroem toda perspectiva de solução de dois Estados”, completa o negociador palestino Saëb Erakat.

Patrícia Dichtchekenian/ Opera Mundi

Vista do muro no interior do território palestino, nas proximidades do ‘check point’  da cidade de Belém

ONU considera ações violentas do Estado Islâmico como crimes contra humanidade

Mujica adia transferência de presos de Guantánamo por ser ‘politicamente perigoso’

Organizações internacionais

O secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, declarou estar alarmado com a decisão das autoridades israelenses e pede que Tel Aviv atenda aos apelos da comunidade internacional para que se abstenha de realizar assentamentos nos territórios palestinos. “A apreensão de uma grande faixa de terra apresenta o risco de abrir caminho para uma maior atividade de assentamentos que – como as Nações Unidas reiterou em várias ocasiões – é ilegal sob a lei internacional e vai totalmente contra a busca de uma solução de dois Estados”, declarou Ban em comunicado.

Outra organização que rechaçou a atitude foi a Anistia Internacional, que pede que Israel “cesse de uma vez por todas de confiscar terras na Cisjordânia”, segundo o Le Monde. Para a entidade, esse anúncio representa a “principal tomada de terras palestinas ocupadas desde 1980”.

Leia também: Israel e Hamas anunciam acordo para cessar-fogo permanente em Gaza

A tomada dos terrenos segue a decisão do gabinete do governo israelense como mais uma resposta ao sequestro e assassinato de três judeus adolescentes, supostamente por militantes do Hamas na região, em junho.

Crítica interna

“É uma punição coletiva dos israelenses que afasta ainda mais uma perspectiva de paz entre dois Estados para dois povos”, critica ao Le Monde Hagit Ofran, uma das responsáveis pela organização israelense Paz Agora, que monitora esses assentamentos.

Desde o início do mandato do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, em 2009, o número de habitações ou casas construídas na Cisjordânia aumentou de 1.500 e 1.800 a 2.000 ou 2.500, aponta a ONG israelense.

No domingo, a própria ministra da Justiça de Israel, Tzipi Livni, criticou a decisão em uma rádio local, afirmando que o ‘timing’ do anúncio foi impróprio. “Qualquer coisa que possa desviar a atenção em relação a nós e despertar críticas contra nós fere as mesmas coisas que estamos tentando alcançar”, apontou, segundo o Haaretz.

Efe

Região do assentamento de Gvaot, próxima a Belém na Cisjordânia: decisão é ilegal, segundo o direito internacional

“Crise dos Refugiados”- A natureza genocida das intervenções de EUA – OTAN

“Crise dos Refugiados”- A natureza genocida das intervenções de EUA – OTAN

8 set 2015 | RefugiadosTags: ·  ·  ·  · 
Share Button

Tradução Vila Vudu

O mundo repentinamente se deu conta de que há uma “crise de refugiados”. Há mais refugiados hoje que em qualquer outro momento desde o fim da 2ª Guerra Mundial. O número triplicou desde o final de 2001. O problema é tratado como se fosse novo, mas está à vista já há muito tempo. A pressão vem crescendo e se acumulando, até que afinal pôs abaixo as represas da ignorância mais mal-intencionada.

Morte e desespero migraram para a porta de entrada da Europa. Mas não se trata só de as pessoas abandonarem a terra onde nasceram e onde vivem, trocada por futuro incerto e perigoso de luta desesperada. As forças que criaram essa crise são massivas e de escala histórica. As pessoas estão agora confrontadas com uma mínima fração dos horrores pelos quais estão passando milhões e milhões nos últimos 14 anos. A crise dos refugiados é mero sintoma da realidade muito maior e muito mais brutal. Não se trata de alguma “crise atual” que terá a sobrevida de meia dúzia de pautas ‘jornalísticas’; e, o que quer que seja, não será resolvido com “suporte humanitário”.

A crise que estamos vivendo é semelhante, em magnitude, à da 2ª Guerra Mundial, porque os eventos que a estão causando são praticamente tão radicais e avassaladores quanto uma Guerra Mundial. Os que deixam a própria casa hoje enfrentam perigo muito maior de morte que os que buscavam asilo há 20 anos, e isso, quando o números de desesperados já alcança as dezenas de milhões.

A crise está sendo causada por um novo holocausto, mas dessa vez todos se recusam a reconhecer. Os fatos da violência em massa e da destruição em massa não estão, porém, ocultos. Todos podemos ver a destruição e a morte que advêm sempre que há intervenção ocidental, mas insistimos em viver em estado de negação e na ignorância mais mal-intencionada, exatamente como os alemães negaram o fato e a natureza óbvia do genocídio que os próprios alemães estavam levando a cabo. Não queremos entender.

O problema é que, como os alemães dominados pelo nazismo, nossa ignorância mal-intencionada está sendo nutrida e ampliada por um discurso de propaganda que está em nossa imprensa-empresa de notícias e de entretenimento, mas também nas salas de aula e nos salões do poder.

Não compreendemos a natureza genocida das intervenções comandadas pelos EUA, porque não compreendemos a natureza do genocídio. Permitimos que elites sionistas e imperialistas nos ensinassem que o genocídio teria de ser visto sempre pelas lentes da excepcionalidade do holocausto de judeus europeus por outros europeus. Mas o genocídio jamais teve qualquer traço exclusivamente nazista ou antissemita.

A palavra “genocídio” foi cunhada por um judeu, Raphael Lemkin, e não para que se aplicasse exclusivamente a judeus. Na origem, a palavra designava uma estratégia de lançar violência e destruição deliberadamente contra “nações ou povos”, não, como na guerra então tradicional, contra exércitos opositores. Lemkin escreveu muito sobre o genocídio dos povos nativos norte-americanos – trabalho que nunca foi publicado.

A verdade é que estamos assistindo a genocídio sem limites no Oriente Médio, na África e na Ásia Central. Aí está à nossa frente um novo holocausto, e o número de refugiados é só a ponta visível de um iceberg genocidário.

Os EUA – com bombas, invasões, desestabilizações, subversões, balcanizações, sanções, corrupções, dívidas impagáveis impostas, deslocação, destruição, assassinato, miserabilização usada como arma de guerra, e até o enfurecimento por provocação – comandam “um plano, bem coordenado, de diferentes ações, todas com o objetivo de destruir os fundamentos essenciais da vida de grupos nacionais (…).”Daí surgem dezenas de milhões de refugiados, mas nos recusamos a ver a coordenação de ações que há nisso, bem clara. Fechamos os olhos para todos os sinais claros de ação e de intencionalidade. Fazemos o impossível de nós mesmos, para não ver a coerência nem algum padrão na política exterior dos EUA.

Nos tornamos cegos pela irracionalidade que nos é ‘ensinada’ pelos ‘especialistas’ midiáticos, pela retórica político-partidária das disputas pelo poder em DC, e ignoramos o elefante monolítico de uma muito coerente estratégia imperial que ameaça fazer afundar o piso e derrubar, de vez, toda a casa.

Os ocidentais não querem encarar a verdade do que os seus próprios governos ocidentais ‘democráticos’ estão fazendo – especialmente os governos da OTAN e, acima de todos os demais, o governo dos EUA.

Os milhões que morreram no Iraque foram vítimas de um genocídio planejado para matar iraquianos em tais números gigantes. Não são vítimas incidentais de algum outro projeto. O mesmo foi verdade para o Vietnã, mas também é verdade na Síria, na Líbia, no Iêmen, na Somália, na República Democrática do Congo e em tantos outros lugares.

A destruição, a morte, a miséria e o caos não são resultado de ‘fracassos’ de políticas ‘mal elaboradas’. Não há sequer algum tipo de “Plano B”, quando os EUA criam estados falhados, quando não conseguem implantar o governo que desejam. Só há Plano A. E a cada dia que passa, mais difícil se torna não ver precisamente esse fato.

As guerras nunca terminam. Já ninguém consegue sequer fingir que seria como é, ‘porque sim’, sem razão alguma. As guerras já não terminam, porque instabilidade e conflito são meios deliberadamente usados para matar gente, para atacar as pessoas – porque assim se destroem as nações, como uma espécie de ‘subproduto’. Isso, precisamente, é o que significa a palavra “genocídio” – e aí está a razão pela qual vivemos dedicados a não-saber e a não-ver essa evidência.

Esse saber destruirá delírios e ilusões confortáveis e revelarão as críticas vergonhosamente e covardemente falseadas dos que não se cansam de repetir que o governo dos EUA “erra” ao não conseguir jamais construir qualquer estabilização. Nada disso.

Os EUA não cogitam de estabilizar coisa alguma, não estabilizam país algum nem jamais cogitaram de estabilizar alguma coisa. Os EUA fazem, da desestabilização, seu meio de vida. Contaminam países inteiros com uma doença de destruição e disfuncionalidade aguda ou crônica, e de morte sem fim.

Esse é um neo-holocausto. Está crescendo, inchando lentamente. Essa é a via lenta e gradual, de cozimento lento, para cometer genocídio. E, como massas zumbificadas de um sátira distópica, nós vamos nos ajustando e reajustando, cada vez que os EUA nos impõem algum “normal” novo. É um holocausto pós-moderno, neocolonial de fome em massa e de morte em massa. Sobe e desce, em intensidade, mas não terminará até que o mundo desperte e ponha fim ao neoprocesso de mortandade massiva.

“Crise”

Há hoje mais refugiados que em qualquer outro momento da história desde a 2ª Guerra Mundial. É preciso repetir e repetir. Depois do 11/9 e do lançamento do que está rotulado como “Guerra Global ao Terror” e “Longa Guerra”, os números triplicaram.

A situação já é a mesma de depois da 2ª Guerra Mundial, mas nos parece mais confortável fingir que ninguém estaria vendo aí uma resposta a fenômeno único e bem claro. Na 2ª Guerra Mundial foi autoevidente que as pessoas fugiam da guerra e do genocídio. Mas, hoje, aparentemente, todos aceitamos que o crescimento dos números de refugiados, que já triplicaram, seria efeito de todo e qualquer tipo de causa, menos as guerra de EUA-OTAN!

O único fator que somos ‘autorizados’ a perceber, como elo que costuraria entre elas todas essas crises seria o ‘terrorismo islâmico’ [que é uma contradição em termos: se for terrorismo não será islâmico; e se for islâmico não será terrorismo, mas é contradição q o ‘ocidente’ só percebe se pensa em termos autista, da própria fé ‘ocidental’ (terrorismo cristão tampouco pode existir, pq se for terrorismo não será cristão e se for cristão não será terrorismo) (NTs)]. E ninguém sequer parece estar vendo que nos principais casos, o terrorismo só aparece depois da intervenção ocidental e dos conflitos que ela gera.

Já não é mais racional ou admissível a perversão que manda tratar cada vítima de alguma intervenção por EUA/OTAN como se fosse vítima de conflito por motivos locais, endógenos, só seus. Ah, sim, há fissuras étnicas e religiosas em alguns países; e, sim, há crises econômicas e ambientais que criam instabilidade.

Mas quando surge a oportunidade, chovem armas nesses pontos difíceis. As armas sempre surgem nesses locais. Essa, sim, é a constante eterna, que jamais está ausente. E muitas outras coisas podem também acontecer, especialmente a desestabilização econômica e a famigerada “promoção da democracia”.

Não há manual único do qual os EUA e seus ‘parceiros’ aprendam todos os movimentos. Há grandes intervenções diretas, como as invasões do Iraque e do Afeganistão, o bombardeamento da Líbia até a destruição e a ‘invenção’ do Sudão Sul. Há intervenções por procuração, como o bombardeamento do Iêmen, incursões na República Democrática do Congo e incansável fomento à guerra civil na Síria.

Somem-se a isso as sempre continuadas intervenções clandestinas – e as clandestinas intervenções econômicas, clandestinas desestabilizações, clandestinas sanções, clandestinos golpes e ‘crises’ inventadas ou aprofundadas ‘da dívida’ – e logo se vê um complexo diferenciado de práticas genocidas em tudo equivalente ao genocídio sistemático como Raphael Lemkin o descreveu em 1944.

O ritmo da violência que hoje se vê não se aproxima do bombardeamento durante a Guerra da Coreia, nem tem a escala gigante da violência na 2ª Guerra Mundial. Mas aquela violência, um dia, chegou ao fim; e a violência, hoje, nunca termina. É como se devesse perdurar por toda a eternidade, e a escalada da morte nunca parasse. Não consigo tirar da cabeça a sensação de que, se a Alemanha não estivesse em guerra, as políticas nazistas de genocídio teriam sido aplicada ao ritmo das políticas de genocídio de EUA-OTAN: mais lentamente, mas infindavelmente.

A destruição e a violência norte-americanas não raras vezes são iguais às dos inimigos dos EUA, mas acho que as pessoas estão começando a dar-se contra de que, em medida muito significativa, os EUA são, em quase todos os casos, criadores e patrocinadores daqueles inimigos. E todos esses inimigos são, muito frequentemente, materialmente dependentes dos EUA, seja diretamente seja com a intermediação de regimes aliados nos norte-americanos.

Cumulativamente, essa também já se converteu em era histórica dos morticínios em massa, que em vários sentidos assemelha-se à “hiperexploração” e à destruição socioeconômica da Disputa pela África [ing. “Scramble for Africa”] e em outros sentidos assemelha-se às políticas de genocídio alemãs na Europa ocupada. No futuro, quando as pessoas se aperceberem do custo humano desse neo-holocausto, ninguém arriscará a própria credibilidade apresentando números conservadores. Ser conservador nesses assuntos nada é além de viciosa imprecisão e viés a favor da mentira.

Quando se calcular o número de mortos resultantes das intervenções militares, diretas, por procuração, clandestinas e econômicas conduzidas por EUA-OTAN na era pós-11/9, será preciso falar em dezenas de milhões de mortos. É a mesma ordem de grandeza do holocausto de judeus e outros povos, pelos nazistas; e está longe de acabar.

Vê-se uma criança afogada numa praia, e o sofrimento ataca também dentro de casa. É uma tragédia. Mas a obscenidade não está na morte de mais uma criança. A obscenidade está no fato de que as crianças estão sendo assassinadas por estados ocidentais pressupostos democráticos. Para avaliar a extensão da obscenidade é preciso multiplicar, multiplicar, multiplicar as crianças mortas, até que o cadáver de Aylan Kurdi seja um grão de areia num oceano de crianças supliciadas.

Somos adestrados para não ter o que se chama “simpatia estatística” e essa falta nos rouba a racionalidade. Cada vez que nos puserem diante de estatísticas de dor e sofrimento humano – e de imagens espetacularizadas – temos de combater o automatismo de sofrer por um morto e esquecer todos os demais mortos.

A chave para compreender o holocausto de judeus não é pôr-se a maldizer o ódio racista e a cruel maquinaria de morte dos nazistas. A chave é justapor na nossa consciência, cada criança morta e a indiferença de seus respectivos carrascos alemães, franceses, ingleses, espanhois, italianos, tantos outros, naquele momento. (…)

Depois do fato, todos se comovem muito. Mas quando houve o holocausto de judeus europeus, praticamente todos os países da Europa mandaram refugiados europeus para a morte certa. E as populações reagiram sem nenhuma solidariedade, manifestaram o mais escandaloso desprezo pelos judeus europeus expulsos de seus países natais – quase exatamente como turistas britânicos, hoje, a desejar pena de morte em massa para “as marés de imundície” que estão estragando o playground de ricos na ilha grega de Kos.

Para evitar a verdade, selecionamos algumas vítimas que merecem ser vítimas. E só a essas reconhecemos plena humanidade. Quando se torna oficialmente correto manifestar compaixão, selecionamos a vítima do dia; e assim também selecionamos o vilão da hora, os quais, então, seriam aberrações diante das quais nos indignamos, como se fossem exceção a alguma norma sistêmica. Pode ser o lobby sionista, ou Netanyahu ou Trump ou os irmãos Kochs ou o complexo industrial-militar.

Pode ser qualquer coisa e qualquer um, desde que ninguém diga em voz alta que nada está acontecendo hoje que já não esteja acontecendo há muito tempo: a morte de pobres como business as usual.

Não dizer e não deixar que se diga isso em voz alta é pensamento covarde. É estúpido. É pensamento de autocomplacência. É pensamento moralmente e intelectualmente falido.

Não há um cadáver só, uma única criança morta numa praia, diante de uma fotógrafa e de um atendente humanitário. Está em curso um novo holocausto, e diante de todos nós – e é efeito lógico da ação do imperialismo norte-americano.

Em última análise, os refugiados são resultado de anos de conflitos, destruição e sofrimentos. O que mais assusta é que somos incapazes de deter o avanço da besta – porque nos recusamos a ver os fundamentos que determinam a morte de cada morto.

A matança converteu-se em via de mão única. Áreas perdidas para a vida civil nunca terão paz. Cidades reduzidas a ruínas jamais são reconstruídas. Comunidades destroçadas nunca mais voltarão a estruturar-se. O pior está por vir. O mal não terminará enquanto o império norte-americano não for destruído. Por piedade! Temos de encontrar um modo de fazer isso, sem mais uma guerra mundial.*****

Como surgiu o Estado Islâmico, como se financia e quem faz ‘vista grossa’01/12/2015 – Copyleft

01/12/2015 – Copyleft

Como surgiu o Estado Islâmico, como se financia e quem faz ‘vista grossa’

O desmantelamento das forças armadas iraquianas por parte dos EUA contribuiu para o fortalecimento do Estado Islâmico.


 

A Turquia tem permitido o fluxo de caminhões que cruzam a fronteira carregados de petróleo procedentes dos campos sírios controlados pelo Estado Islâmico (EI).

O EI debilitou e manteve ocupados os inimigos de Israel, Turquia e Arábia Saudita.

O início do que viria a ser o EI

Os antecedentes que deram lugar ao EI surgem no contexto da ocupação do Iraque. Depois da tomada do país pelas tropas britânicas e norte-americanas (e espanholas até 2004), formaram-se diversos grupos armados para lutar contra os invasores.

Entre eles aparece a autodenominada organização de base jihadista na Mesopotâmia (procedente da Jamaa al Tawhid wal-Jihad, nascida em 1999), conhecida na imprensa como Al Qaeda do Iraque. Posteriormente unir-se-ia a outros grupos, primeiro sob o nome de Conselho de Mujahedeenes e depois, em 2006, Estado Islâmico do Iraque.

O contexto no Iraque

Milhares de iraquianos foram detidos em cárceres secretos norte-americanos, onde sofreram torturas diárias. Alguns presos desapareciam para sempre. Outros reapareciam anos depois devastados pelas torturas, e com uma fé religiosa renascida, inquebrantável e extremista.

Depois da ocupação, os EUA desmantelaram imediatamente as Forças Armadas iraquianas, criminalizaram o partido Baas e integraram milícias sectárias nas novas forças de segurança iraquianas para lutar contra a resistência. Fomentaram as divisões e treinaram membros de milícias policiais que semearam o terror.

Foi o que se chamou esquadrões da morte, comandos que prenderam milhares de jovens sunitas, muitos dos quais apareciam semanas depois mortos nas ruas de cidades como Bagdad, com orifícios de bala na cabeça, pés ou pulmões, com ossos partidos, crânios esmagados, pele queimada ou arrancada, sinais de descargas elétricas ou olhos fora das órbitas.

Centenas de milhares de famílias fugiram do país. Em apenas alguns meses mais de cinco milhões de iraquianos converteram-se em refugiados. Dos quais, dois milhões e meio instalaram-se em Síria.

Em pouco tempo o Iraque, que tinha sido um país onde muitos xiitas e sunitas conviviam juntos, onde uma elevada percentagem dos casais eram mistos, onde não havia grandes tensões sectárias, converteu-se num inferno. Muitos antigos integrantes das Forças Armadas desmanteladas partilharam cela com membros de grupos religiosos que se iam radicalizando à medida que aumentava a violência e a repressão.

O grupo do cárcere de Camp Bucca

Al Bagdadi foi enviado para o cárcere de Camp Bucca, onde as torturas estavam na ordem do dia. Alguns beberam ali as doutrinas mais extremistas e desvirtuadas do Islão, como o wahabismo. Daquela prisão sairiam muitos homens prontos a integrar as fileiras do Estado Islâmico (EI ou Daesh). Abu Baker Al Bagdadi, que se converteria em 2010 no líder do Estado Islâmico do Iraque, foi preso pelos norte-americanos em 2004 na cidade de Faluja, duramente golpeada pelas forças de ocupação, que bombardearam casas, mercados, escolas, hospitais e utilizaram fósforo branco, um armamento letal que queima a pele das suas vítimas. A dor provocada naquela cidade é recordada até ao dia de hoje pelos seus habitantes.

As revoltas no Iraque

Entrevistei
 então um dos organizadores daquelas manifestações iraquianas, Udai Al Zaidi, irmão do famoso jornalista que lançou um sapato a George Bush e foi encarcerado por isso. Al Zaidi, xiita, manifestava-se no Iraque juntamente com milhares de sunitas e xiitas, contra um governo que tachavam de corrupto e sectário.Em 2010, num Iraque totalmente fraturado, irrompeu um movimento pacífico de protesto contra o governo central, que tomou força após a eclosão das revoltas na Tunísia e Egito em 2011.

O governo de Al Maliki, agarrado ao poder, reprimiu aqueles protestos massivos usando balas contra os manifestantes, apoiado pelo Exército norte-americano. Morreram centenas de pessoas e milhares foram encarceradas.

O ‘Estado Islâmico’ na Síria

A repressão governamental iraquiana contra qualquer tipo de queixa ou protesto aumentou e levou ao extremismo alguns setores da oposição.

O mesmo ocorreu na Síria, onde as revoltas tinham irrompido em março de 2011. O ‘Estado Islâmico’ do Iraque enviou uma delegação à Síria em agosto de 2011, quando a guerra civil síria já estava em marcha, depois do esmagamento das revoltas por Bashar al Assad.

O líder do ‘Estado Islâmico’ do Iraque, o clérigo Al Bagdadi, formatado pela sua passagem pelo cárcere de Camp Bucca e pela guerra, anunciou em 2013 a criação do ‘Estado Islâmico’ do Iraque e do Levante (Síria).

O auge do EI

Em 2014, o ‘Estado Islâmico’ tornou-se forte na Síria e no Iraque. Milhares de homens do EI, armados e protegidos comhumvees e tanques, tomaram várias cidades iraquianas quase sem resistência.

Contactei então com alguns antigos efetivos das forças armadas iraquianas, desmanteladas pelos EUA, e com vários grupos da resistência iraquiana. Num momento em que eles próprios tinham ganhado posições em território iraquiano, faziam a seguinte pergunta:

Interrompemos a nossa luta contra o nosso inimigo, o governo de Al Maliki [apoiado pelos EUA], para lutar contra o Estado Islâmico, superior em número e força a nós, ou unimo-nos ao Daesh, apesar das nossas diferenças, para evitar ser derrotados?

A resposta escolhida por muitos foi a segunda. Preferiram ser cúmplices que inimigos.

Quem diria a alguns oficiais das forças do laico Baas iraquiano em 2003 que, anos depois, combateriam lado a lado com jihadistas extremistas que proclamavam um Califado e ditavam as normas mais violentas e medievais em nome de um distorcido e instrumentalizado Islão.

A conquista de mais território

Grupos sunitas de procedência diversa, só unidos por um inimigo comum, acabaram por integrar as fileiras do Daesh. Tomaram várias cidades iraquianas e chegaram muito perto de Bagdade. Apenas encontraram alguma resistência por parte do exército iraquiano, marcado pela corrupção:

“Os militares fugiram a correr, não havia aviões, não havia nada que os parasse. Para ser sincero, os únicos que fizeram algo para deter [o Daesh] foram os militares iranianos e as milícias xiitas”, confessava recentemente o ex-ministro da Defesa iraquiano Ali Allawi num documentário da Al Jazeera.

Em agosto de 2014 chegou a resposta internacional. Obama prometeu acabar com o Daesh, e uma aliança militar integrada por EUA, Arábia Saudita, Emiratos ou Jordânia começou a bombardear focos supostamente controlados pelo grupo terrorista.Desvincular o Iraque como contexto e desenvolvimento do Daesh seria fazer uma análise distorcida da sua evolução. Em 2014, após a tomada de um amplo território no Iraque, o Daesh proclamou o Califado do Estado Islâmico do Iraque e da Síria, controlando um espaço semelhante ao da Jordânia. Às suas fileiras juntaram-se chechenos, muçulmanos procedentes dos Balcãs, do norte de África e da Ásia.

A “vista grossa” e o financiamento

O Daesh foi visto por alguns atores regionais – Israel, Turquia, Arábia Saudita, etc – como um arma potencial contra o Irão. Manteve débil o regime xiita do Iraque e manteve ocupados grupos inimigos de Israel, como o Hezbollah, que luta na Síria contra diversos grupos da oposição, entre os quais o Daesh.

Desse modo acredita poder evitar a possibilidade de uma soberania dos curdos – que estão a lutar contra o Daesh – junto ao seu território.A Turquia fez “vista grossa” perante o Daesh. O primeiro-ministro Erdogan tem querido ver nos movimentos islamistas radicais uma forma de deter tanto a influência xiita na zona como os curdos. Permitiu a passagem de jihadistas pela sua fronteira, bombardeou as YPG curdas – unidades de proteção popular – quando se supunha que esses ataques deveriam dirigir-se contra o Daesh, e permitiu o fluxo de camiões que cruzam a fronteira carregados de petróleo procedente dos campos sírios controlados pelo EI.

A compra de petróleo no mercado negro turco tem sido um dos modos mais eficazes de financiamento para o Daesh, juntamente com a cobrança de grandes somas de dinheiro pelo resgate de alguns sequestrados.

Também recebe apoio económico de indivíduos sauditas face aos quais o regime de Riad faz “vista grossa”. Essas pessoas entregam dinheiro ao Daesh e fazem lóbi por ele, pressionando para que outros o apoiem.

A guerra contra o terror

Os aliados dos EUA na Síria na coligação que bombardeia o país têm sido entre outros a monarquia absolutista da Arábia Saudita, que continua a consentir o apoio ao Daesh a partir do seu país.

Washington e os sauditas também operam juntos, com os Emiratos, na coligação que bombardeia o Iémen, onde estão a criar mais caldo de cultura para o terrorismo com ataques como o que em setembro passado matou 131 pessoas e feriu centenas mais.

François Hollande dizia no sábado que o massacre de Paris é um ato de guerra. Na realidade o Ocidente participa numa contenda desde que se envolveu no Afeganistão armando os mujaheddines que se tornaram nos talibãs. Depois chegariam o Iraque, a Líbia, a Síria, o Iémen… Mas como são guerras que se travam longe das nossas fronteiras, só nos lembramos delas quando algum macabro eco chega aos nossos territóriosAs matanças como a de Paris são habituais no Médio Oriente, quer seja por exércitos ou por grupos terroristas. A chamada guerra contra o terror, a estratégia das bombas e das intervenções, mostrou-se ineficaz: longe de diminuir, o terrorismo e a violência crescem.

Artigo de Olga Rodriguez*publicado em eldiario.es. Tradução de Carlos Santos para esquerda.net

Putin Forçou Obama a capitular sobre a Síria

21 DE OUTUBRO DE 2015

 Putin

Forçou

Obama a capitular sobre a Síria

por MIKE WHITNEY

shutterstock_222347686

A coalizão militar liderada pela Rússia é mal batendo proxies de Washington na Síria é por isso que John Kerry está chamando para um “Time Out”.

Na segunda-feira, o secretário de Estado dos EUA John Kerry pediu uma cimeira de emergência no final da semana para que os líderes da Rússia, Turquia, Arábia Saudita e Jordânia poderia discutir formas de evitar a “destruição total” da Síria. De acordo com Kerry, “Todo mundo, incluindo os russos e os iranianos, já disse que não há solução militar, por isso temos de fazer um esforço para encontrar uma solução política. Esta é uma catástrofe humana que agora ameaça a integridade de todo um grupo de países da região “, acrescentou Kerry.

Claro, nunca foi uma “catástrofe”, quando os terroristas estavam destruindo cidades e vilas em todo o país, arrancando metade da população e transformar a nação outrora unificada e segura em um estado anárquico falhou. Ele só se tornou uma catástrofe quando Vladimir Putin sincronizado a campanha de bombardeio russo com as forças aliadas no terreno, que começou a limpar para fora centenas de militantes apoiados pelos EUA e recapturar cidades críticos em todo corredor ocidental. Agora que a força aérea russa está batendo The Living Daylights fora de jihadi dumps de munição, depósitos de armas e fortalezas rebeldes eo Exército Árabe Sírio (SAA) está apertando o cerco em Aleppo, e Hezbollah está infligindo pesadas baixas militantes Jabhat al Nusra e outros vermes Al-Qaida-linked; Kerry decidiu que é uma catástrofe. Agora que a dinâmica da guerra mudou em favor do presidente sírio, Bashar al Assad, Kerry quer um “Time out”.

Tenha em mente, que Putin trabalhou incansavelmente durante os meses de verão para tentar trazer as partes em conflito em conjunto (incluindo a oposição política de Assad) para ver se acordo pode ser trabalhado para estabilizar a Síria e lutar ISIS. Mas Washington não queria fazer parte de qualquer coalizão liderada pela Rússia. Tendo esgotado todas as possibilidades de resolver o conflito através de um consenso mais amplo, Putin decidiu se envolver diretamente ao cometer a força aérea russa a liderar a luta contra os extremistas sunitas e outras forças anti-governamentais que tenham sido rasgando o país distante e pavimentando o caminho Al Qaida para forças-ligada a assumir o controle da Capital. A intervenção de Putin parou o surgimento de um Califado terrorista em Damasco. Ele virou a maré nos quatro anos de longa guerra, e fez um corpo-golpe para a estratégia de Washington maligna Agora ele vai para terminar o trabalho.

Putin não é ingênuo o suficiente para cair para a tática de retardamento de Kerry. Ele vai matar ou capturar o maior número de terroristas quanto possível e ele não vai deixar o Tio Sam ficar no caminho.

Esses terroristas-mais de 2.000 dos que são da Chechénia-representam uma ameaça existencial para a Rússia, como faz o plano dos EUA de usar extremistas islâmicos para promover seus objetivos de política externa. Putin leva a sério a ameaça. Ele sabe que se a estratégia de Washington sucede na Síria, ele será usado no Irã e, em seguida, novamente na Rússia. É por isso que ele decidiu despejar toneladas de dinheiro e recursos para o projeto. É por isso que seus generais têm trabalhado todos os detalhes e chegar a uma estratégia sólida para aniquilar esse barulho de delinquentes juvenis e para o restabelecimento das fronteiras soberanas da Síria. E é por isso que ele não vai ser acenou-away pelos gostos de mealy-boca John Kerry.Putin vai ver essa coisa até o fim amargo. Ele não vai parar por nada nem ninguém. Vencer na Síria é uma questão de segurança nacional, segurança nacional da Rússia.

Aqui está Kerry novamente: “Se a Rússia está lá para ajudá-Assad encontrar um caminho para uma solução política, bem como para lutar Daesh (ISIS) e do extremismo, então não há a possibilidade de um caminho muito diferente.”

Putin ofereceu soluções desde o início, foi Washington que rejeitou estes remédios. Putin apoiou a chamada comunicado de Genebra que remonta a 2012. Na verdade, era então secretário de Estado, Hillary Clinton, que jogou uma chave no processo, exigindo que Assad não fazer parte de qualquer órgão de governo de transição. (Nota:. Agora Obama cedeu a essa demanda) Rússia vi demanda tão equivale a uma mudança de regime, que foi desde Assad é a cabeça internacionalmente reconhecido de estado e todo o direito de fazer parte de qualquer governo de transição. Rejeicionismo US sabotado os esforços para “eleições multipartidárias livres e justas” internacionalmente monitoradas e acabou com qualquer chance de um fim rápido para a guerra. Washington foi mais determinado a conseguir o seu próprio caminho (“Assad deve ir”), em seguida, para salvar a vida de dezenas de milhares de civis que morreram desde que Clinton se afastou de Genebra.

E agora Kerry está estendendo o ramo de oliveira? Agora Washington finge se importar com a “destruição total” da Síria?

Eu não estou comprando. O que Kerry se preocupa é o bandido “head-helicóptero” camaradas que estão sendo transformados em desfiado trigo russo por Daisy Cutters. Isso é o que ele se preocupa. Dê uma olhada neste partir RT:

“O presidente sírio, Bashar Assad” não tem que sair amanhã ou no dia seguinte “, o Departamento de Estado dos EUA (porta-voz Mark Toner), declarou. Washington permite que Assad podem participar em processo de transição, mas não podem fazer parte do próximo governo da Síria …

“… Isso não é os EUA a ditar isso. Este é o sentimento de muitos governos ao redor do mundo, e, francamente, a maioria do povo sírio “, disse Toner.

Quando perguntado para esclarecer “por quanto tempo” do Departamento de Estado acredita que o processo de transição pode levar, Toner não conseguiu dar um período de tempo exato.

“Eu não posso colocar um prazo nele. Eu não posso dizer duas semanas, dois meses, seis meses “, disse ele, acrescentando que os EUA estão à procura de” uma solução política para o conflito. “…

Toner, em seguida, admitiu que os EUA ainda estão no “processo para iniciar o processo”, sublinhando que esta era “uma questão urgente”, que “passou muito tempo.” (‘Assadnão tem que sair amanhã, pode ser parte do processo de transição ‘- Departamento de Estado dos EUA “, RT)

“Um processo para iniciar o processo de” ?? Olá?

Toner é backpeddling tão rápido que ele não é mesmo certo o que ele está dizendo. Claramente, a administração é tão perturbado pelos desenvolvimentos no terreno na Síria, e tão ansioso para parar a matança de jihadis apoiadas pelos EUA, que mandaram pobres Toner para falar com a imprensa antes mesmo chegado seus pontos de discussão descoberto . Que piada. A administração passou de recusando-se a encontrar com uma delegação de alto nível do russo na semana passada (de falar sobre coordenar ataques aéreos na Síria), completamente capitulando em seu ridículo “Assad deve ir” posição hoje. Isso é uma inversão, você não acha? Estou surpreso que não basta executar uma grande bandeira branca ao longo de 1600 Pennsylvania Ave. enquanto o Marine Band jogado Taps.

Mas não pense que esta última humilhação vai atrapalhar o plano de Washington para destruir a Síria como um funcionamento, estado soberano e esculpindo-o em um milhão de pequenos Estados impotentes que não representam ameaça para corredores de Big Oleoduto, ou bases militares dos EUA ou de Israel alastrando sionista Valhalla . Porque ele não vai. Esse plano ainda está no caminho certo, apesar dos esforços de Putin para esmagar os militantes e defender as fronteiras. A mais recente iteração da estratégia de dissolução Síria foi articulada pelo Conselho em presidente de Relações Internacionais Richard Haass, que disse:

“… .o Estados Unidos e outros deverão prosseguir uma política de duas vias. Uma faixa canalizaria medidas para melhorar o equilíbrio de poder no chão na Síria. Isso significa fazer mais para ajudar os curdos e selecione tribos sunitas, bem como continuar a atacar o Estado Islâmico do ar.

Relativamente enclaves seguros deve emergir deste esforço. A Síria de enclaves ou cantões pode ser o melhor resultado possível para agora e no futuro previsível. Nem os EUA nem qualquer outra pessoa tem um interesse nacional vital na restauração de um governo sírio que controla todo o território do país; o que é essencial é reverter os grupos do Estado islâmico e similares.

A segunda faixa é um processo político em que os EUA e outros governos permanecem abertas à participação da Rússia (e até mesmo iraniano). O objetivo seria para aliviar Assad fora do poder e estabelecer um governo sucessor que, no mínimo, contou com o apoio de sua base de Alawite e, idealmente, alguns sunitas. “(Teste de Putin na Síria, Richard Haass, Project Syndicate)

Derrubar Assad e particionar o país. Destruir a Síria uma vez por todas. Essa é a estratégia operacional de Washington. É um plano que foi proposto pela primeira vez pelo analista da Brooking Michael O’Hanlon, que disse recentemente:

“… Um futuro Síria poderia ser uma confederação de vários setores: uma grande parte Alawite (própria seita de Assad), distribuídos ao longo da costa do Mediterrâneo; outro curdo, ao longo dos corredores norte e nordeste, perto da fronteira com a Turquia; um terceiro principalmente drusos, no sudoeste; quarto, em grande parte composta de muçulmanos sunitas; e, em seguida, uma zona central de grupos misturados no principal cinturão população do país de Damasco a Alepo …

Sob tal arranjo, Assad acabaria por ter de deixar o poder em Damasco … Um governo central fraco iria substituí-lo. Mas a maior parte do poder, assim como a maioria das forças armadas. residiria nos setores autônomos individuais – e pertencem aos vários governos regionais …

Treinadores estrangeiros americanos e outros teriam de implantar dentro da Síria, onde os aspirantes a recrutas realmente viver – e deve permanecer, para que possam proteger suas famílias. (Uma só esperança da Síria pode ser tão fraca quanto uma vez da Bósnia era, Michael O ‘Hanlon, Reuters)

Mais uma vez, o mesmo tema repetido: derrubar Assad e particionar o país. Claro, os EUA terão de treinar “pretensos recrutas” para policiar os nativos e evitar o acúmulo de qualquer coalizão ou milícia que poderia ameaçar ambições imperiais dos EUA na região. Mas isso vai sem dizer. (By the way, Hillary Clinton já jogado o seu apoio por trás do plano O’Hanlon enfatizando a importância de “zonas seguras” que poderiam ser usados ​​para abrigar militantes sunitas e outros inimigos do Estado.)

John “Wacko” McCain tem sido o proponente mais estridente do plano para acabar com a Síria. Aqui está parte do que ele disse sobre o tema:

“Devemos agir agora para defender populações civis e os nossos parceiros de oposição na Síria … .que deve estabelecer enclaves na Síria, onde civis e da oposição moderada a líder sírio Bashar al-Assad e ISIS pode encontrar maior segurança.Esses enclaves devem ser protegidos com maior poder aéreo americano e da coalizão e as tropas estrangeiras prováveis ​​no chão. Nós não devemos descartar que as forças dos EUA poderiam desempenhar um papel limitado neste contingente chão …

“Temos de fazer backup de nossa política de forma que verificam ambições de Putin e moldar seu comportamento.Se a Rússia ataca os nossos parceiros da oposição, temos de impor maiores custos sobre os interesses da Rússia – por exemplo, pela remoção de liderança síria significativa ou alvos militares. Mas não devemos limitar nossa resposta para a Síria. Temos de aumentar a pressão sobre a Rússia em outros lugares. Devemos fornecer armas defensivas e assistência relacionada com as forças ucranianas para que eles possam dar uma maior pedágio em forças russas. “(TheGuns imprudentes de outubro, Daniel Lazare, Consórcio Notícias)

Claro, vamos Kick-off Guerra Mundial 3. Por que não?

O homem deve estar em uma camisa de força não fulminante no chão do Congresso.

Todo o establishment político dos EUA apóia a remoção de Assad ea quebra acima da Síria. Apelação repentina de Kerry para o diálogo não representa uma mudança fundamental na estratégia. É apenas uma tentativa de ganhar algum tempo para mercenários apoiados pelos EUA que estão sentindo o full-peso da campanha de bombardeio da Rússia. Putin seria bem aconselhados a ignorar zurrar de Kerry e continuar a processar a sua guerra contra o terror até que o trabalho está feito.

(Nota: Como este artigo estava indo para pressionar, o Turkish Daily Zaman informou que: “… .o Estados Unidos e vários países europeus e do Golfo … concordaram com um plano em que a Síria presidente em apuros Bashar al-Assad vai permanecer no poder para o próximo seis meses durante um período de transição … .Turkey abandonou a sua determinação [para se livrar de Assad] e chegou a acordo sobre um período transitório com Assad no local “, o ex-ministro das Relações Exteriores Yaşar yakis disse Zaman de hoje na terça-feira … Se o povo sírio decidir continuar com Assad, então não há muito a Turquia pode opor-se “(. Relatório: Turquia compromete-se a transição política na Síria envolvendo Assad, Zaman de hoje)

Esta história ainda não apareceu em qualquer mídia ocidental.Política síria de Obama desabou completamente.

Quando o silêncio é a melhor canção: conheça os ativistas que lideram o boicote internacional contra Israel

 

Quando o silêncio é a melhor canção: conheça os ativistas que lideram o boicote internacional contra Israel

Figuras proeminentes de movimentos como BDS, Boycott from Within e Jewish Voice for Peace criticam show de Caetano e Gil em Tel Aviv, nesta terça (28/07)

Nem sempre o silêncio é um sinal de resignação. Ser calado é um dos mais perversos tipos de opressão, mas calar-se pode ser um gesto político. Seja de luto, seja de resistência. Quem prova isso são cinco ativistas estrangeiros consultados por Opera Mundi que apoiam o boicote cultural contra Israel como uma resposta não violenta às políticas do governo israelense perante civis palestinos.

Nas últimas semanas, a turnê europeia dos músicos brasileiros Caetano Veloso e Gilberto Gil foi alvo dos holofotes nacionais e internacionais não só pela expectativa dos espetáculos que marcam 50 anos da carreira dos tropicalistas, mas pela polêmica escala em Tel Aviv, cidade israelense que recebe nesta terça-feira (28/07) o show da dupla brasileira.

Leia também:
‘Por que artista tem que ser progressista? Isso é besteira’, diz Caetano ao abrir turnê na Europa

Sandro Fernandes/ Opera Mundi

Gil e Caetano abriram turnê  “Dois amigos, um século de música”com show em Amsterdã, no fim de junho

A apresentação gerou desavenças entre Caetano e o ex-Pink Floyd Roger Waters, ativista de longa data da causa palestina, mas também mobilizou nomes como o Nobel da Paz sul-africano e líder antiapartheid, Desmond Tutu, e o ex-ministro de Direitos Humanos brasileiro Paulo Sérgio Pinheiro, que também fizeram coro pelo cancelamento ao show.

Em entrevistas a Opera Mundi, o palestino Omar Barghouti (Boycott, Divestments and Sanctions); o israelense Ofer Neiman (Boycott from Within); as norte-americanas de origem judaica Naomi Dann (Jewish Voice for Peace) e Anna Baltzer (US Campaign to End the Israeli Occupation); e o especialista britânico Ben White explicam por que Caetano e Gil deveriam ter optado pelo silêncio.

‘Se Desmond Tutu não os convence, eu não sei quem mais conseguiria’

Omar Barghouti, de 51 anos, é um dos mais conhecidos boicotadores contra Israel. Confundador da campanha global BDS (Boicote, Desinvestimentos e Sanções), ele pediu gentilmente que todas as suas declarações fossem mantidas no melhor contexto possível. Ativista palestino, ele é alvo de demonização do governo israelense desde 2005, quando o movimento foi formalmente fundado.

Arquivo pessoal

Barghouti e o líder sul-africano antiapartheid Desmond Tutu: amigos de longa data

Segundo o palestino, há uma razão clara para boicotar Israel. Para ele, trata-se “do último regime mundial que combina ocupação, colonialismo e apartheid”. Portanto, governos, empresas e instituições que apoiam esses princípios do Estado israelense “são direta ou indiretamente responsáveis por seus crimes e violações do direito internacional”.

Inspirado no modelo de boicote ao apartheid sul-africano, a BDS parte de três princípios fundamentais: o fim da ocupação em territórios palestinos e árabes que ocorre desde a Guerra dos Seis Dias, em 1967; a extinção do sistema de discriminação racial contra cidadãos palestinos (que se encaixa na definição de apartheid estipulada pela ONU); bem como o direito ao retorno de refugiados palestinos (que representam dois terços da população) a seus lares de origem.

Sobre o show de Caetano e Gil, o ativista palestino esclarece que a BDS nunca pediu pelo boicote aos músicos brasileiros especificamente. “Não é assim que funciona. Nós pedimos para que esses dois brilhantes artistas não manchassem suas boas reputações com um concerto em Tel Aviv”, explica. “Nós exortamos por uma pressão moral para convencê-los a cancelar a apresentação, como fazemos com outros artistas que decidem intencionalmente cruzar nosso piquete e ignoram nossos direitos humanos”, completa.

O cofundador da BDS recorda ainda uma carta que o sul-africano Desmond Tutu enviou aos tropicalistas, em que o arcebispo destaca a importância do boicote cultural e do cancelamento do show, com frases de impacto, como “em situações de opressão, a neutralidade significa tomar o lado do opressor”.

“Se essas frases não os convencem, eu não sei o que poderia convencê-los”, suspirou Barghouti, que afirma que a BDS continuará a protestar pela decisão dos músicos brasileiros da maneira mais “civil, não violenta e respeitosa” possível.

‘A reputação deles está sendo testada agora’

Ofer Neiman tem 44 anos, nasceu em Jerusalém Ocidental e se considera um cidadão privilegiado. Ele é um dos quatro líderes do Boycott from Within (“Boicote de dentro”, em tradução livre), movimento formado por judeus israelenses que se inspira nos princípios e compartilha os mesmos objetivos da BDS de Barghouti.

Arquivo pessoal

Neiman relata experiência pessoal de ser israelense, mas contrário às políticas do governo

“Eu tive um processo gradual. Via cada vez mais e mais a realidade em torno de mim e quando você mora em Jerusalém Ocidental, a realidade da ocupação em Jerusalém Oriental é muito próxima. Além disso, os restos dos vilarejos palestinos, que passam por uma limpeza étnica desde 1948 [data que marca a criação do Estado de Israel], não podem ser ignorados”, explica o israelense.

De acordo com Neiman, a música brasileira é muito popular no seu país e Caetano e Gil são vistos como artistas de renome internacional que têm um histórico pessoal de apoio aos direitos humanos. “Esperava-se que dessem exemplos. A reputação deles está sendo testada agora, com o mundo assistindo-os e com pessoas  que esperam que eles não ajam como os músicos que tocaram no apartheid sul-africano em violação ao pedido de boicote”, argumenta.

“O fato mais triste é que a maioria dos israelenses, além do governo, não vai fazer nada para acabar com o apartheid aqui a menos que haja uma forte pressão internacional”, diz o ativista. “Ocasionalmente, eu recebo ameaças, mas ainda sou um cidadão israelense privilegiado, já que sou judeu, não palestino. Cidadãos israelenses deveriam usar seus privilégios para agir em solidariedade com palestinos”, acrescentou.

Movimentos sociais brasileiros pedem que Caetano e Gil desistam de show em Israel

‘Por que artista tem que ser progressista? Isso é besteira’, diz Caetano ao abrir turnê na Europa

Em tréplica, Roger Waters diz que Caetano vê política israelense com ‘lentes cor-de-rosa’

 
‘Boicote é um meio de alto nível para demonstrar que a opressão é inaceitável’

Para Naomi, ameaças contra ativistas estão piores com governo israelense mais conservador

Para Naomi, ameaças contra ativistas estão piores com governo israelense mais conservador

Ameaças e constrangimentos perante judeus que criticam as políticas do governo israelense contra palestinos atravessam o oceano e atingem também os norte-americanos de origem judaica.  É o caso de Naomi Dann, que faz parte da Jewish Voice for Peace (Voz judaica pela paz), um grupo criado nos EUA que luta pela igualdade plena de palestinos em Israel.

“Nos Estados Unidos, os judeus que apoiam os direitos de palestinos são chamados de ‘self-hating jews’ (‘judeus que odeiam a si mesmos’, em tradução livre)”, explica a norte-americana de 23 anos. “Além disso, o ativismo em solidariedade aos palestinos enfrenta uma significativa oposição, com a repressão acadêmica e os ataques ad hominem[argumentos retóricos falaciosos, pois não possuem embasamento lógico]”, acrescenta.

Segundo a militante, a Jewish Voice for Peace é uma organização inspirada na tradição judaica de trabalhar pela justiça e pela igualdade de todos os povos tanto em Israel, quanto na Palestina. E uma das ferramentas mais poderosas para isso, diz a jovem, é o boicote. “A campanha que pede que Caetano e Gil boicotem o show em Tel Aviv  é importante, pois é um meio de alto nível para demonstrar que as políticas israelenses que oprimem palestinos são inaceitáveis e exigem mudanças”, explica.

Embora more nos EUA e não em Israel, Naomi Dann acredita que, em sua condição de judia norte-americana, ela tem uma dupla responsabilidade de falar sobre esse assunto. “Em nome dos judeus de todo o mundo, Israel está desenvolvendo políticas que estão em oposição aos nossos valores. Como norte-americana, meus impostos vão no sentido de permitir e de defender as políticas israelenses”, critica.

‘Espero que eles escutem esses pedidos e se posicionem no lado certo da história’ 

Assim como Naomi, Anna Baltzer, 36, é considerada muitas vezes uma “self-hating jew” em território norte-americano. Organizadora nacional da US Campaign to End the Israeli Occupation (Campanha dos EUA pelo fim da ocupação israelense), ela classifica as políticas do governo do conservador primeiro-ministro, Benjamin Netanyahu, como “crimes monstruosos perpetrados contra o povo palestino”.

Arquivo pessoal

Anna, em checkpoint de acesso à Faixa de Gaza em uma de suas viagens a territórios palestinos

“Estou ultrajada com o que Israel está fazendo em meu nome e com o que os EUA fazem com meus impostos. Eu sei que a segurança dos judeus nunca poderá vir de uma retirada dos direitos de outras pessoas e isso não honra a história da minha família”, diz Baltzer, neta de sobreviventes do Holocausto.

“Eu sei que não há nada de judaico em ocupações militares, colonização, encarceramento em massa, demolições de casas e assassinatos extrajudiciais… e não há nada de anti-judaico em falar contra essas coisas. Na verdade, é uma obrigação moral e um interesse de todas as pessoas que acreditam em liberdade, justiça e igualdade para todos”, acrescenta.

A campanha que Anna Baltzer lidera é uma coalizão de mais de 400 organizações norte-americanas que trabalham pelo fim do apoio dos EUA à militarização israelense.

“Se Veloso e Gil se posicionassem, eles enviariam uma mensagem de solidariedade e de paz para o povo palestino. Eles também enviaram uma mensagem política e de transformação educacional para seus fãs no mundo inteiro, incluindo Brasil e Estados Unidos. Eu espero que eles escutem esses pedidos e se posicionem no lado certo da história”, diz a norte-americana.

‘Como Caetano e Gilberto sabem muito bem, arte e política não são categorias separadas’

Ben White é também jornalista freelancer e já escreveu para veículos como The Guardian e Al Jazeera

Ben White é também jornalista freelancer e já escreveu para veículos como The Guardian e Al Jazeera

Para o ativista politico britânico Ben White, de 32 anos, a recusa de uma performance em Israel é parte central dos pedidos de boicote cultural dos palestinos. Nas palavras do especialista no conflito Israel-Palestina, a consequência imediata desse boicote é o isolamento de um país “que busca validação externa e celebra cada performance de um artista internacional como um símbolo de legitimidade” de seu poder.

Segundo White, o intuito do boicote é isolar também instituições culturais e acadêmicas que são “cúmplices de violações de direitos humanos e de discriminação”. Para o britânico, que é autor de livros como “Israeli Apartheid: A Beginner’s Guide” (“Apartheid em Israel: um guia para iniciantes”), trata-se de seguir a mesma direção que o sistema segregacionista sul-africano foi obrigado a tomar depois que a pressão do boicote forçou uma mudança no interior de seu injusto status quo.

Além disso, o ativista britânico, que morou durante dois anos no Brasil, expressou preocupação com o concerto dos tropicalistas em Tel Aviv. Na capital israelense, os dois músicos brasileiros chegaram a se reunir na segunda-feira (27/07) com um grupo de crianças judias e palestinas para dar apoio ao diálogo e à tolerância.

“Seria muito decepcionante se dois artistas com um histórico de se opor à injustiça optassem por ignorar o pedido de boicote do oprimido. Como Caetano e Gilberto sabem muito bem, arte e política não são categorias separadas”, diz White. “Ir a Israel e apenas criticar as suas políticas nunca terá o mesmo impacto de um respeito ao pedido de boicote. Às vezes, o silêncio é a música mais poderosa”.