Em maio passado, em uma coluna relativamente banal divulgando a necessidade de uma “solução de dois Estados” impossível no contexto do que ele considerava ser a secretária de “comparação ilusória” de Estado, John Kerry, de um potencial futuro de Israel de apartheid Sul-Africano, ex- editor-chefe Ha’aretz David Landau escreveu :

Este resort de apartheid enfurece a maioria dos israelenses e Israel-amantes, inclusive no campo da paz, e pode-se facilmente entender o porquê. Apartheid foi baseada no racismo; Os judeus israelenses não são racistas. Eles podem ocupar, perseguir e discriminar os palestinos, mas eles agem por patriotismo equivocada e uma centena de anos de conflito sangrento. Não por racismo.

Seria uma subestimação grosseira dizer que a formulação de Landau era fundamentalmente falho.

Em primeiro lugar, há uma grande quantidade de evidências provando que a sociedade israelense judeu – construído inteiramente sobre a premissa do século 19 (e promessa) de superioridade étnica e religiosa, exclusividade e privilégioexecutada através de limpeza étnica, expulsão forçada, deslocamentos e desapropriações , segregação , colonização e ocupação – é de alguma formatornar-se ainda mais abertamente racista . Poll após pesquisa revela cada vez mais as tendências fanáticas .

O trabalho de repórteres como David Sheen e Max Blumenthal , por exemplo, rotineiramente demonstra uma sociedade militarizada e violentamente injustodisfarçado como uma democracia liberal em apuros, agindo com agressividade e impunidade. Mais recentemente, pogroms visando migrantes e refugiados da África, o incitamento contra os palestinos dentro de Israel e anti-miscigenação explícitas campanhas estão se tornando mais frequentes e mais perigosos .

Um país de “o homem branco”

Em uma entrevista de meados de 2012, o ministro do Interior Eli Yishai de Israeldisse que os africanos “, juntamente com os palestinos, vai trazer um fim rápido para o sonho sionista”, já que “[m] ost daquelas pessoas que chegam aqui são muçulmanos que pensam o país não pertence a nós, o homem branco “. Referindo-se refugiados do Sudão e da Eritreia como uma” ameaça infiltrado “, ele disse à imprensa que estava ansioso para deportar todos os imigrantes africanos para, em suas palavras, “o benefício da sionista sonhar. ”

Um capítulo em um livro, que detalha um de três anos, o estudo antropológico das atitudes de estudantes seculares típicas, israelenses do ensino médio conduzidos pelo Dr. Idan Yaron, é gritante na sua avaliação do racismo e ódio cultural presente na sociedade israelense. Reporter Ori Kashti observa que, com base em observações de Yaron, “tal ódio é um elemento diário básico entre os jovens, e um componente-chave de sua identidade. Yaron retrata o ódio sem óculos cor de rosa ou qualquer tentativa de apresentá-la como um sinal de social “unidade”. O que ele observa é ódio não filtrada. ”

De Landau defesa desesperada contra o rótulo apartheid demonstra perfeitamente a necessidade sionista Liberal a insistir que Israel e sua ideologia fundação não são inerentemente racista , uma posição cada vez menos palatável para as pessoas que estão realmente prestando atenção .

Sua afirmação de que porque “os judeus israelenses não são racistas”, e, portanto, Israel não pode ser considerada como um estado de “apartheid”, não só desconhece a verdadeira definição de apartheid , que não é apenas baseada em raça discriminação e opressão. Ele também reflete precisamente os argumentos apresentados pelos defensores do apartheid sul-Africano em oposição a pedidos de direitos humanos e civis iguais.

Defensores do sionismo espelhar apologistas do apartheid

Além da “terra prometida” e “povo escolhido” retórica compartilhada que teminspirado tanto o Afrikaner e ideologias sionistas da supremacia racial, religiosa e étnica, por isso tem que da terra a redenção pelo colono-colonialismo e transplantar as populações indígenas. O tecido conjuntivo entre o apartheid eo sionismo é grosso, e não apenas no que ambos ideologias coloniais europeias foram oficialmente institucionalizado e implementado contra os povos nativos como a política do governo em 1948.

O historiador Donald Akenson escreveu , “A própria coluna vertebral da história Afrikaner (não menos do que o sentido histórico das escrituras hebraicas sobre o qual se baseia) envolve a conquista de ‘Terra’ de alienígena e, de fato, as forças do mal.”

Pode-se facilmente ver um corolário, nas palavras de David Ben-Gurion, escritas em uma carta de 1937 e seu filho, Amos . Palestina, escreveu ele, “contém um vasto potencial de colonização” para assentamento judaico de explorar. Além disso, ele declarou: “O que nós queremos não é que a terra permaneça inteira e unificada. O que queremos é que o todo e terra unificada ser judeu . A unificada Eretz Israel não seria motivo de satisfação para mim -. Se fosse árabe “( ênfase no original )

Em junho passado, o líder colono Dani Dayan argumentou no New York Timesque, como resumido por David Samel, “Israel mantém o controle de” Judeia e Samaria “, que continuará a exercer o regime militar ao longo de milhões de palestinos sem Estado, mas que soltar seu domínio, fazendo esforços concertados para fazer os palestinos mais feliz, apesar da perda permanente da liberdade, da igualdade, na terra de seu nascimento, e justiça sob a lei internacional. ”

O ensaio de Dayan pede o que é essencialmente, nas palavras de Samel, “vitrine de redução de restrições aos palestinos”, a fim de “manter os nativos feliz.” Assim como seus mais vias “liberais” como David Landau, no lado oeste da Linha Verde , Dayan insiste , “nós nunca colonos foram expulsos – com exceção de elementos marginais – pelo fanatismo, ódio ou o racismo.”

Este argumento baseia-se efetivamente na presunção hipócrita que as vítimas dessas, uma ideologia exclusivista europeu do século 19 – a população indígena colonizado – são meramente acessório para a própria ideologia. Ou seja, como Landau escreveu: “patriotismo equivocada e uma centena de anos de conflito sangrento” são realmente os culpados pela opressão, discriminação e violência contra os palestinos, e não as obrigações racistas do sionismo.

Em outubro de 1964, Relações Exteriores publicou o longo ensaio, ” Em Defesa do Apartheid “, de Charles AW Manning. Não só Manning acusam intrometidos fora e dedo-Waggers de se recusar a reconhecer a África do Sul o direito de existir como um Estado de apartheid, também justificou suas políticas racistas como “uma herança de um passado complicado.”

Citando aprovação da Comissão Tomlinson 1954, Manning escreveu que, enquanto “a continuação da política de integração iria intensificar o atrito racial e animosidade … a única alternativa é promover a criação de comunidades separadas em seus próprios territórios separados, onde cada um terá o máximo oportunidade de auto-expressão e desenvolvimento. ”

Dois Estados para dois povos, de fato.

Em face de opróbrio internacional, o apartheid é “a filosofia de patriotas,” Manning explicou, “um tratamento curativo para um estado de coisas decorrentes do passado”. Ele acrescentou que o apartheid é uma questão de “nacionalismo, ao invés de racismo.”

É fácil para o estrangeiro para ridicularizar um nacionalismo que ele não compartilha; mas em nenhum lugar na história da humanidade tem o nacionalismo já foram destruídos pelo desprezo estrangeira.Reconhecidamente, o nacionalismo africânder é uma forma de egoísmo coletivo; Mas dizer isso é simplesmente dizer que é um caso autêntico de nacionalismo. Pois o que é o nacionalismo em qualquer lugar se não coletivo auto-amor? O que está por trás do apartheid, no fundo, uma atitude não para o homem negro, mas para os pais-e-futuro do povo Afrikaner.

Manning continuou:

Deploram coletiva, a preocupação do homem branco, e você pode igualmente bem maldito qualquer outro exemplo de nacionalismo, branco ou preto. É absurdo supor que o nacionalismo é agradável, ou desagradável, de acordo com sua cor.

Manning lamentou que, como resultado de mal-entendido a necessidade e, sim, a benevolência do apartheid, melhores amigos mesmo da África do Sul começaram a abandoná-la. “Israel considera necessário para ignorar a analogia entre a situação da África do Sul e sua própria”, lamentou.

Ainda assim, Israel mantém relações diplomáticas com a África do Sul em 1987 e foi um dos últimos países a aderir à campanha de boicote internacional.

“Suicídio nacional”

Em 2012, a Suprema Corte de Israel confirmou o estado explicitamente discriminatória “Cidadania e Entrada” da lei, que, como Ben White explicou , “lugares severas restrições sobre a capacidade dos cidadãos palestinos de Israel a viver com os cônjuges dos Territórios Ocupados da Palestina, bem como dos chamados “estados inimigos” (definidos como Síria, Líbano, Irã e Iraque). “A decisão afirmou que” os palestinos que ganham a cidadania israelense através do casamento representam uma ameaça de segurança “.

Escrevendo na Al Jazeera , na sequência da decisão, Branco elaborado :

Na opinião da maioria, Justiça Asher Grunis escreveu que “os direitos humanos não são uma receita para o suicídio nacional”, um termo frequentemente invocada pelos que se preocupar com o que a realização dos direitos palestinos significaria para a maioria judaica de Israel. Esta mesma frase foi invocada pelo ministro do Interior, Eli Yishai, enquanto presidente da coalizão e Likud MK Ze’ev Elkin aplaudiu os juízes do Tribunal Superior de entendimento, como ele mesmo disse, que “os direitos humanos não podem pôr em causa o Estado”.

Uma particularmente instrutivo reação veio do Kadima MK Otniel Schneller, que disse que a decisão “articula a lógica de separação entre os (dois) povos e à necessidade de manter uma maioria judaica e do caráter (judeu) do Estado”.

A noção de que defender e legislar em favor dos “direitos humanos” e de igualdade seria a sentença de morte do Estado de Israel – ” suicídio nacional “- perfeitamente articula que a injustiça inerente do sionismo; na verdade, é uma declaração de auto-acusar.

E, como já foi observado aqui e em outros lugares , é mais um exemplo de como os apologistas de Israel empregar precisamente a mesma lógica, argumentos e desculpas – muitas vezes literalmente as mesmas palavras,literalmente – como os defensores intransigentes do sistema de apartheid na África do Sul.

Em abril de 1953, às vésperas das eleições de montagem na África do Sul, o primeiro-ministro DF Malan advertiu que forças externas – incluindo “as Nações Unidas, a Rússia comunista … bem como uma imprensa hostil” – estavam “tentando forçar em cima de nós a igualdade, que deve significar, inevitavelmente, a África do Sul branca nada menos do que um suicídio nacional. ”

Malan acrescentou: “Eu considero a aproximação última chance eleição da África do Sul para permanecer um país de homem branco.”

Apenas alguns meses depois de Malan e seu Partido Nacional ganhou a eleição e poder consolidado, com sede em Londres Alto Comissariado AL Geyer da África do Sul fez um discurso em 19 de agosto de 1953, intitulado ” The Case for Apartheid , “antes da cidade do Rotary Club. Ele argumentou contra as reivindicações indígenas da população negra nativa (“A África do Sul não é mais a casa original de seus negros africanos, Bantu, que é de suas africanos brancos”);que o estado de apartheid é o único “pátria” conhecido por sul-africanos brancos (“a única nação independente branco em toda a África … uma nação que criou um Estado moderno altamente desenvolvido”); e que “a África do Sul é o único país independente do mundo em que as pessoas brancas são superados em número pelos negros.”

Essas afirmações ecoam comuns Hasbará tropos: que os palestinos são “um povo inventado” e que a maioria árabe na Palestina foi devido à imigração para a Palestina, em vez de uma população indígena antiga, com raízes naquela terra há séculos, se não milênios ; que Israel é a “única democracia do Oriente Médio”, um bastião brilhante da tecnologia e da modernidade ocidental em meio a um mar de bárbaros de pele mais escura.

Em seu discurso, Geyer – que era presidente nacional do Instituto Sul Africano de Relações Raciais, conhecidos, ironicamente, pela sigla “SABRA” – volta-se para a questão de que o futuro da África do Sul será a aparência e vê “duas possíveis linhas de desenvolvimento: Apartheid . ou Parceria “Ele explica:

Parceria significa cooperação dos cidadãos dentro de uma única comunidade, sem distinção de raça … [Ele] exige que não haverá qualquer discriminação no comércio e na indústria, nas profissões e Serviço Público. Portanto, se um homem é negro ou branco Africano, deve de acordo com esta política ser tão irrelevante como se em Londres, um homem é um escocês ou um inglês. Eu levá-la: a de que a parceria também deve visar o eventual desaparecimento de toda a segregação social com base na raça.

Geyer, falando em nome das pessoas com a intenção de manter uma sociedade estratificada e discriminatória, obviamente, não era fã desse resultado potencial.Assim como aqueles que ainda pressionar por uma  ilusória ” solução de dois Estados “insistem que uma maioria judaica deve ser concebido artificialmente para excluir o maior número de não-judeus quanto possível dentro da área controlada por Israel de um Estado” judeu e democrático “para continuar existindo , Geyer também se irritou com a idéia da verdadeira autodeterminação em que o resultado não foi já pré-determinado através de dados demográficos gerrymandered.

Se a população negra fosse dado pleno direito de voto, por exemplo, os brancos já não detêm o monopólio sobre o poder político no país. O resultado inevitável, Geyer advertiu, seria “dominação negra, no sentido de que o poder deve passar para a imensa maioria Africano.”

Este sentimento foi semelhante articulada por Ehud Olmert, o primeiro-ministro israelense, em 2007 entrevista com Ha’aretz . “Se chegar o dia em que a solução de dois Estados em colapso, e enfrentamos uma luta Sul-Africano estilo de igual direito de voto (também para os palestinos nos territórios)”, disse ele “, então, assim que isso acontecer, o Estado de Israel está acabado “.

Veja como Geyer, em 1953, articulou sua argumentação contra um futuro tão horrível da democracia, igualdade e justiça:

Precisa dizer mais para mostrar que essa política de parceria poderia, na África do Sul, apenas significa que o eventual desaparecimento da nação Sul-Africano branco? E você vai ficar muito surpreso se eu lhe disser que esta nação branca não está preparado para cometer o suicídio nacional, nem mesmo por envenenamento lento? A única alternativa é uma política de apartheid , a política de desenvolvimento separado.

De fato, como israelense Justiça Grunis nos lembrou, “os direitos humanos não são uma receita para o suicídio nacional”. Geyer não poderia estar mais de acordo. Negar os direitos básicos e fundamentais, bem como promover e implementar uma política de segregação demográfica e separação geográfica, era uma questão de sobrevivência, argumentou Geyer – assim como seus sucessores sionistas fazer agora.

“O apartheid é uma política de auto-preservação”, disse Geyer. “Nós não fazemos nenhuma apologia por possuir esse impulso muito natural. Mas é mais do que isso. É uma tentativa de auto-preservação de uma maneira que permitirá que o Bantu para se desenvolver plenamente como um povo separado. “À medida que a população negra nativa da África, na África do Sul foi, Geyer observou que” ainda é muito imaturo, “devem ser feitos esforços” para desenvolver as áreas Bantu tanto agrícola e industrial, com o objetivo de tornar essas áreas em todos os sentidos o lar nacional do Bantu “.

Trinta anos depois, muito pouco tinha realmente mudado.

Em seu famoso discurso “Rubicon” , entregue em Durban em 15 de agosto de 1985, a presidente Sul-Africano PW Botha declarou que “a maioria dos líderes em seu próprio direito, na África do Sul e razoáveis ​​os sul-africanos não vai aceitar o princípio de um-homem-one votar em um sistema unitário. Isso levaria a dominação de um sobre o outro e isso levaria ao caos. Consequentemente, eu rejeitá-lo como uma solução. ”

Botha acrescentou: “Eu não estou preparado para levar brancos sul-africanos e outros grupos minoritários em uma estrada de abdicação e suicídio. Destrua Branco África do Sul e nossa influência, e este país vai derivar para facção contenda, o caos ea pobreza. ”

Em resposta, o presidente do ANC Oliver Tambo condenou declarações insinceras de Botha sobre o compromisso do seu regime de apartheid para “a protecção das minorias” e “o tratamento justo e igualitário de todas as partes da África do Sul”. Botha, disse ele, em vez comprometida com a contínua ” opressão da esmagadora maioria do nosso povo “e” prometeu o nosso povo a repressão mais brutal. ”

Chamada para o aumento da resistência, tanto através da luta armada e da imposição de sanções internacionais, Tambo declarou que todas as vítimas do apartheid foram “pronto para fazer todo e qualquer sacrifício para alcançar a justiça ea democracia baseada no princípio de um homem, um voto em uma unitária África do Sul “.

Naquele mesmo ano, Raphael Israeli, professor da Universidade Hebraica de Jerusalém e futuro cliente do neoconservador firme PR Benador Associates , publicado um ensaio promovendo o aumento da colonização sionista da Cisjordânia e Gaza e partição então subseqüente do que chamou de “Maior Palestina “(que inclui Jordan) como parte de uma solução potencial para o conflito israelense-palestino. Israel argumentou que “a alegação aparentemente razoável de que o ‘estado pertence a todos os seus habitantes'” antecipa o “pesadelo de um estado bi-nacional”, em que “Israel não é mais um estado dos judeus ou um Estado judeu.”

O ensaio, intitulado “Um povo palestino e Uma Palestina”, acabou por ser incluído em uma coletânea editada por israelenses próprio, intitulado ” Os perigos de um Estado palestino “.

Ao expor a sua visão para uma entidade tripartite bizarro no “Maior Palestina”, com parâmetros redefinidos de soberania e autodeterminação em que um “governo palestino” é estabelecido em Amã, na Jordânia, ao lado da monarquia Hachemita e controle militar israelense sobre a Cisjordânia continua até que um acordo final sobre as fronteiras é acordado.

Tensões israelenses que os cidadãos judeus do estado sionista rejeitam a implementação de uma “uma pessoa, um voto” sistema em todo Israel e os territórios que ocupa, porque eles seriam “confrontados com um dilema insolúvel: ou um Israel democrático e igualitário, com direitos para todos , com os corolários de um estado bi-nacional de imediato e um Estado árabe de maioria no futuro; ou Israel judaica, onde os judeus manter os direitos e governar e os árabes seria desprovida de ambos. ”

“Nenhum governo israelense”, o renomado acadêmico escreveu, “poderia enfrentar esse dilema e resolvê-lo de forma alguma aceitável.”

Para o sionismo, como o foi para o apartheid, a igualdade e os direitos humanossão os não-iniciantes . O medo de que uma ” uma pessoa, um voto “do sistema e de um” estado de todos os seus cidadãos “infunde nos sionistas não é diferente da manifestada pelos defensores do apartheid sul-Africano.

Defendida por de Klerk

Após “apartheid” de John Kerry comentário  no início deste ano, FW de Klerk, o ex-primeiro-ministro da África do Sul, que presidiu o desmantelamento do regime de apartheid, saiu em defesa de Israel. “Eu acho que é injusto chamar Israel um Estado de apartheid”, ele disse .

Este é o mesmo de Klerk, no entanto, que dois anos antes refletiu que, embora “[i] n tanto como ele pisoteou os direitos humanos, [apartheid] foi e continua sendo moralmente indefensável”, ele ainda defendeu o que ele disse foi o sistema ” conceito original de busca para trazer justiça a todos os sul-africanos através do conceito de Estados-nação. ”