Pensávamos que o trem de eventos desde a invasão israelense do Líbano para a invasão da Faixa de Gaza, a impressão que estes acontecimentos criados nas mentes das pessoas e da crescente desilusão com as forças que favorecem o processo de liquidação em curso oferecido inspiração e ímpeto suficiente para rever abordagens oficiais árabes esse processo. No entanto, continua a ser obrigado a um saber apenas como preparou as forças de oposição a essa abordagem estão a aproveitar a oportunidade histórica para pôr fim a esse processo, em vez de sucumbir à atual unidade para contê-los. Afinal, os E.U. e seus aliados no Oriente e no Ocidente são assombrados por esse fantasma muito – o medo de perder a herança de liquidação – razão pela qual têm vindo a empreender um ataque sustentado diplomática na região desde a Sharm El-Sheikh conferência sobre a reconstrução de Gaza.
A administração E.U. anterior tinha chegado à conclusão de que a liderança palestina, sozinha, era incapaz de chegar a um acordo permanente com Israel sobre as condições de Israel, ou de manter a situação interna palestina sob controle. Por conseguinte, encorajou seus aliados árabes a desempenhar um papel mais activo e determinado papel no apoio ao processo de negociação em curso, o fortalecimento dos organismos de segurança da Autoridade Palestina e de luta contra a resistência na Palestina e em outros lugares. Embora os aliados fizeram como pediu, em Annapolis e depois, Washington não tomou em conta os seus interesses. Em vez disso, levou-os a um estado de permanente auto-defesa em face da sua própria opinião pública.Tomemos, por exemplo, a sua postura durante a guerra no Líbano em 2006, o boicote incompreensível, da Cimeira de Damasco, em março de 2008, a sua cumplicidade no cerco a Gaza, e sua posição durante a cimeira em Gaza, em Doha. Para cada época os seus homens e seus governos: nestes regimes surgiu políticos, intelectuais e personalidades da mídia, do tipo que estão prontos para participar da “luta” para resistir à resistência, ao lado de Israel e os E.U.. Naturalmente, a estrutura ea cultura desses regimes e seus seguidores está totalmente em desacordo com o conceito de resistência e seus corolários de auto-sacrifício e risco. Eles não são construídos para a luta, seja para si ou para os E.U. e Israel. Esta afirmação é corroborada pelo fracasso do golpe contra o governo de unidade nacional e da maioria legislativa eleitos em Gaza e em Beirute, em março de 2008. É esta diferença que os distingue, por exemplo, de direita forças libanesas do passado. Estas foram as forças fascistas engajados em uma “luta” contra a resistência palestina, milícias sectárias preparado não só para lutar e cometem massacres, como o anti-forças de resistência, mas também para morrer em prol de uma causa sectária, como o fizeram as forças fascistas na Itália e na Espanha durante a guerra civil espanhola na década de 1930. Essa dedicação não existe mais. Ela foi substituída por um tipo de compromisso que não tem escrúpulos quando se trata de cometer crimes, mas fala a linguagem de renda e respeito ao dinheiro e ao ganho material.Na mais recente fase de diálogo e de confinamento em que a administração de Obama lançou essas forças, também, encontrar-se em crise.
***
A administração E.U. novo tem repetidamente afirmado que considera a região a partir de uma perspectiva de segurança de Israel quando se trata de Irã e de enriquecimento de urânio, bem como a resistência contra a ocupação israelense. Ele acredita que o direito de Israel à segurança não está relacionada com o fim da ocupação, que tem o direito de ser uma potência ocupante e, ao mesmo tempo ser seguro e que é que os árabes “dever de sentar-se calmamente em seus campos, nas condições da ocupação e do boicote econômico, assistir os noticiários sobre as negociações e se alegrar com a nomeação Mitchell.
A nova administração também decidiu que a PA mostrou-se por manter a situação de segurança na Cisjordânia, sob controle durante a crise de Gaza. Israel pensa da mesma forma, em relação a este como a sua primeira colheita real do processo de Oslo, uma demonstração de suas alegações anteriores de que Arafat nunca foi sério sobre a coordenação de segurança. A natureza da liderança palestina tem, de fato, mudou desde o assassinato de Arafat. A natureza eo credo da PA e do nível de coordenação de suas agências mudou desde que Israel deixou de ser o inimigo e se tornou um verdadeiro parceiro. Em E.U. israelenses e os olhos, este tipo de apoio PA méritos. No entanto, esse apoio pára aquém de atender às demandas do povo palestino e permanece confinado a recursos financeiros e suporte de segurança, que é o que se entende pelo termo “capacitação”.
A nova administração em Washington afirma que o apoio à liderança PA anda de mãos dadas com o enfraquecimento do eixo de resistência. Isso tem condições:
– Atenda aos interesses dos subordinados estados árabes em conta.
Palestras – Holding com o Irã para convencê-lo a suspender as atividades de refinamento de urânio, enquanto a sério insinuando sanções antes de recorrer à opção militar. Isto exige a construção de uma frente árabe-israelense contra o Irã que, por sua vez, exige falar com os países árabes que “cair sob a influência iraniana” e, talvez, tendo os interesses desses países em consideração a um nível elaborado de antemão.
– A fim de identificar os interesses desses países no âmbito de um acordo de cooperação contra o Irã por causa de Israel e para resolver o problema palestiniano de forma abrangente um novo roteiro regional deve ser elaborada.
– Este roteiro regional iria apoiar e fortalecer os já existentes “roteiro” palestino “, mas seria muito mais ampla e abrangente, tendo em conta os interesses de países como Egito, Arábia Saudita e Síria, em troca, obviamente, para abandonar o Irão, e os movimentos de resistência na Palestina, Líbano e Iraque (com especial atenção à realidade existente no Líbano).
A região pode, portanto, esperar um roteiro “novo” para os próximos anos, se é ou não aparece na forma de texto ou sob este título. Isto é onde as ações de Washington são destinadas a levar-nos, não para uma solução permanente, ou de outra, ou para uma retirada das Colinas de Golã. Isto é o que nos manterá ocupados por muito tempo a menos que intervém algo memorável, como um ressurgimento da resistência ou de outra guerra.
***
A fim de aprofundar a hipótese descrita acima, eu ficarei para uma discussão crítica da palestra proferida pelo Comitê de Relações Exteriores Presidente John Kerry no Centro Saban, do Instituto Brookings, em 4 de março de 2009. O senador Kerry é um ex-candidato presidencial e líder do Partido Democrata figura que saiu cedo a favor de Barack Obama. Sua palestra seguiu uma recente visita à região, que abrange o Egipto, Jordânia, Síria, Líbano, Israel, Cisjordânia e Gaza. Em jeito de introdução, direi que a nova administração em Washington levou em conta as conclusões da comissão Baker-Hamilton, apoiado pelo secretário de Defesa, Bill Gates, que é precisamente por isso o governo Obama manteve a este cargo. O estabelecimento E.U. absorveu tudo o que precisava ser deduzida a partir do fracasso da política de guerra que a administração Bush-Cheney perseguido ao longo de dois mandatos de Bush, e é por isso que o estabelecimento apóiam Obama. Passemos agora às conclusões de Kerry na sequência da sua visita à região.
Em seu discurso de abertura Kerry saudou a eleição de Obama como uma oportunidade extraordinária para sinalizar uma nova abordagem para a região devido ao seu pragmatismo e “disponibilidade para ouvir e liderar”. Ele faz uma pausa para contar o “impacto emocional” da visita, que os efeitos são apresentados com seletividade cuidadosamente calculado. Ele sentiu compaixão pelo sofrimento da aldeia de liquidação de Sderot nos últimos oito anos e também “profundamente comovido” pela visão de “little girls palestino jogando nos escombros”, onde uma vez uma escola americana estava. (Devo confessar que tenho um problema com os liberais que querem mostrar como justo e imparcial que são. Eles fazem as vítimas bonito quando querem apoiar alguns deles e uma menina jogando nas ruínas de uma escola americana bombardeou serve o propósito admirável. Quanto à potência ocupante, é tida como certa no seu campo que é a verdadeira vítima de sempre.). Ele então começa a enumerar as quatro causas para a esperança, apesar da eleição de Netanyahu e todas as guerras. Como veremos, ele não espera por uma solução, mas ele está muito otimista sobre o alcance de um roteiro “novo”.
A primeira causa é uma “mudança tectônica na geopolítica do Oriente Médio”.
“A ascensão do Irã criou uma vontade sem precedentes entre as nações árabes moderados para trabalhar com Israel. Este re-alinhamento pode ajudar a estabelecer as bases para o progresso da paz.”
Caso contrário, leia, a cooperação estratégica entre os árabes e Israel, antecede a paz, o que suscita a questão de saber por que Israel precisa de trabalhar para uma solução com os árabes quando ele já está estrategicamente cooperando com eles contra um inimigo comum.
Em segundo lugar, diz ele, “a Iniciativa Árabe de Paz surgiu como a base para construir um mapa de estrada regional que alista as nações árabes moderados a desempenhar um papel mais activo no processo de paz”.
Em terceiro lugar, reiterando o que cada nível médio activista do Partido Trabalhista israelita tem dito e Olmert se declarou em sua entrevista de despedida com Yediot Aharonot, de 13 de Outubro de 2008, Kerry afirma que “os contornos de um acordo de status final são na verdade mais clara do que nunca”. Na sua opinião, o desafio é como chegar lá e sua resposta é “para movimentar simultaneamente em capacitação na Cisjordânia e conversações sobre o estatuto final”. Um pode deixar de notar que tão claro como os contornos de um acordo de status final estão a ser dito, Kerry não se aventura a explicitá-los. Isso porque para ele o caminho para chegar lá é o que conta. Voltar para o processo é tudo, nada a meta. A vida é uma interminável negociação.
A quarta causa foi a eleição de Obama. Sua administração apresenta uma oportunidade para “traçar um novo caminho que irá capacitar os moderados em todos os lados que tenham faltado cobertura política e perdendo terreno político”. Este foi concebido como uma crítica à administração Bush, que não mostrou nenhum apreço pelas circunstâncias particulares e os interesses dos árabes “moderados” e falhou em fornecer-lhes apoio suficiente, assim, mantê-los sob pressão constante e em perpétuo conflito com o ambiente político.
De alguma forma, a posição árabe fez uma volta de 360 graus.Houve um momento em que a posição nacionalista árabe considerou que separar a causa palestina árabe a partir do seu interior foi conivente com os projetos contra a causa. A causa foi, de fato, separada de sua dimensão maior nacionalista árabe em Camp David, e mais ainda em Oslo, no entanto, a liderança palestina foi incapaz de chegar a uma solução com Israel. Então, de repente percebeu-se que a causa teria de ser restaurada a sua dimensão regional, não por causa das pressões do nacionalismo árabe, mas porque o nacionalismo árabe já não apresentava uma ameaça, e também porque o fim oficial árabe tinha há muito abandonada qualquer dimensão nacionalista árabeà causa palestina. Agora que é uma inversão completa. É por isso que Kerry pode ser tão confiante na sua afirmação de que a causa palestina é um problema regional que precisavam ser tratadas em um plano que abrangeu outras questões regionais influentes, ao contrário da tática habitual de lidar com estas questões separadamente. A abordagem é possível tendo em Kerry porque, “Considerando que, uma vez que o mundo árabe, votou por unanimidade para os três nãos – O diálogo com Israel, não reconhecimento de Israel, e não haverá paz com Israel – agora existem três muito diferentes, que não dominam muitas discussões em da região: não ao nuclear iraniano, sem intromissão iraniana, e não a hegemonia iraniana “. Em seguida, ele acrescenta, muito explicitamente, que por causa dessa percepção ameaça comum, os Estados árabes moderados e Israel “são colaboraram nas maneiras que eram inimagináveis apenas alguns anos atrás”.
Kerry continua a dizer que a administração Bush chamou muitas linhas vermelhas que não poderia valer (ele estava se referindo a que as proibições contra a administração de conversar com o Irã ea Síria, entre outros). A administração Obama poderia mudar isso. Seria se concentrar no que pode ser feito e deixar as questões do lado só. O objectivo regional é impedir o Irão de obter armas nucleares. Portanto, sem precedentes a opção militar, é preciso ir além das linhas velho vermelho. Segundo o senador por isso implica a falar com o Irã sobre interesses mútuos, no Afeganistão e em outros lugares, e trazendo o Irã de volta para o cenário internacional com o reconhecimento do seu papel regional, em troca de suspender as atividades de refinamento de urânio. Haveria também conversações com a Síria, com o objetivo de isolar e enfraquecer o Irão e os seus instrumentos, como o Hezbollah. China e Rússia seria naturalmente pediu para ajudar, mas Kerry não especifica como e que os E.U. teria que pagar em troca. A Rússia tem demandas e interesses que se estende do Báltico, no norte da Sérvia, no sul, e em torno do Mar Cáspio eo Mar Negro. A China tem um alcance tão vasta de interesses. Será que os E.U. alienar e sacrifício dos interesses dos seus outros aliados no mundo para agradar a Rússia ea China, e tudo isso a fim de isolar o Irã e levar o calcanhar para o bem de Israel? Kerry não se preocupou em seguir com as perguntas suas propostas mendigar.
***
Kerry apoia o diálogo com a Síria e acredita que suas metas realistas. A Síria tem negociado com Israel antes, em face de acusações de Teerã, ele observa. É claro que a Síria vai tentar “jogar nos dois lados da cerca, enquanto pode”, mas, em última instância “Eu acho que o presidente Assad entende que, como um país árabe secular com uma população de maioria sunita, da Síria interesses de longo prazo não se deitar com Irã, mas com os seus vizinhos sunitas e do Ocidente “.
Mas se este é o lugar onde os interesses sírios leigos que tem sido mantê-lo a partir desta realização por tanto tempo? Será que Kerry não tinha feito isso como planície de Damasco, como a sua lição a ele sobre a composição demográfica da Síria? Ou será que há uma reunião entre a segurança nacional da Síria e do conceito de segurança nacional árabe que as políticas de os E.U., Israel e seus aliados árabes ajudaram a melhorar? Essa questão também é deixado sem resposta. Mas é por isso que os E.U. não se opôs à tentativa por parte de seus aliados árabes, a Síria e evitar irritando-o.
No entanto, isso não é suficiente. Existem demandas sírio e árabe e os interesses que os E.U. e Israel não têm a flexibilidade para responder. Mas a Síria, aparentemente, será feliz apenas para conversar. Ele vai jogar The Game porque ele tem um interesse político e econômico para romper o bloqueio contra ele.Claro, pode haver alguns entre a elite dominante da Síria, embora ainda não no mais alto escalão a tomada de decisões, que têm mais a ganhar com o diálogo. Kerry está ciente disso, é por isso que ele ressaltou que liga a Síria para a economia ocidental.
“Como é que vamos começar?” Kerry pede a meio o seu discurso. O ponto de partida é incentivar os árabes a aderir à Iniciativa Árabe de Paz que “passo ousado nunca recebeu a atenção que merecia, quando o rei saudita Abdallah propôs em 2002”.
Ele resume esta iniciativa como sendo essencialmente baseado na fórmula de terra em troca do reconhecimento árabe e normalização com Israel. No entanto, como Israel, ele ainda dá precedência sobre a normalização de paz. Por exemplo, embora haja o Quarteto já existentes “roteiro” para a faixa palestina, há a necessidade de um roteiro regional “, que” exigem um esforço sustentado multilaterais como a que se seguiu à primeira Conferência de Madrid, em 1991 “.
É estranho como toda a gente gosta de lembrar que o estouro da atividade, mesmo que trouxe os árabes não mais para a solução de suas demandas. Os “moderados” será também, segundo a visão de Kerry, se esperar para pressionar o Hamas a interromper o fogo de mísseis de Gaza e concordando com um governo de unidade nacional em conformidade com as condições do Quarteto fixados. Além disso, o Egito tem a tarefa de impedir o contrabando de armas através de suas fronteiras, enquanto a Jordânia continuará a treinar as agências de segurança PA.
A única medida que Kerry oferece os aliados árabes em troca de tudo o que eles devem fazer é demonstrar “com ações em vez de palavras, que são sérios sobre a atividade de assentamento de congelamento Israel na Cisjordânia”. Pelo menos, por uma vez, há algum reconhecimento de que todas as administrações anteriores E.U. a posição de que a atividade de liquidação é um obstáculo para a paz foi, na verdade, meras palavras.
Talvez a visão de Kerry, que apresentou em sua palestra Centro Saban, oferece alguns insights sobre a actual ofensiva diplomática americana na região e alguns dos actuais movimentos de reconciliação árabe. No entanto, isso nos leva de volta para a pergunta que nós fizemos no início deste artigo.Quais são os partidários de uma reconsideração do processo de liquidação inteira fazendo neste momento? Será que eles têm uma estratégia para combater a ofensiva diplomática E.U.? Até muito recentemente as condições fossem favoráveis a eles, em vez de as forças pró-processo de liquidação.
***
A administração E.U. novo tem repetidamente afirmado que considera a região a partir de uma perspectiva de segurança de Israel quando se trata de Irã e de enriquecimento de urânio, bem como a resistência contra a ocupação israelense. Ele acredita que o direito de Israel à segurança não está relacionada com o fim da ocupação, que tem o direito de ser uma potência ocupante e, ao mesmo tempo ser seguro e que é que os árabes “dever de sentar-se calmamente em seus campos, nas condições da ocupação e do boicote econômico, assistir os noticiários sobre as negociações e se alegrar com a nomeação Mitchell.
A nova administração também decidiu que a PA mostrou-se por manter a situação de segurança na Cisjordânia, sob controle durante a crise de Gaza. Israel pensa da mesma forma, em relação a este como a sua primeira colheita real do processo de Oslo, uma demonstração de suas alegações anteriores de que Arafat nunca foi sério sobre a coordenação de segurança. A natureza da liderança palestina tem, de fato, mudou desde o assassinato de Arafat. A natureza eo credo da PA e do nível de coordenação de suas agências mudou desde que Israel deixou de ser o inimigo e se tornou um verdadeiro parceiro. Em E.U. israelenses e os olhos, este tipo de apoio PA méritos. No entanto, esse apoio pára aquém de atender às demandas do povo palestino e permanece confinado a recursos financeiros e suporte de segurança, que é o que se entende pelo termo “capacitação”.
A nova administração em Washington afirma que o apoio à liderança PA anda de mãos dadas com o enfraquecimento do eixo de resistência. Isso tem condições:
– Atenda aos interesses dos subordinados estados árabes em conta.
Palestras – Holding com o Irã para convencê-lo a suspender as atividades de refinamento de urânio, enquanto a sério insinuando sanções antes de recorrer à opção militar. Isto exige a construção de uma frente árabe-israelense contra o Irã que, por sua vez, exige falar com os países árabes que “cair sob a influência iraniana” e, talvez, tendo os interesses desses países em consideração a um nível elaborado de antemão.
– A fim de identificar os interesses desses países no âmbito de um acordo de cooperação contra o Irã por causa de Israel e para resolver o problema palestiniano de forma abrangente um novo roteiro regional deve ser elaborada.
– Este roteiro regional iria apoiar e fortalecer os já existentes “roteiro” palestino “, mas seria muito mais ampla e abrangente, tendo em conta os interesses de países como Egito, Arábia Saudita e Síria, em troca, obviamente, para abandonar o Irão, e os movimentos de resistência na Palestina, Líbano e Iraque (com especial atenção à realidade existente no Líbano).
A região pode, portanto, esperar um roteiro “novo” para os próximos anos, se é ou não aparece na forma de texto ou sob este título. Isto é onde as ações de Washington são destinadas a levar-nos, não para uma solução permanente, ou de outra, ou para uma retirada das Colinas de Golã. Isto é o que nos manterá ocupados por muito tempo a menos que intervém algo memorável, como um ressurgimento da resistência ou de outra guerra.
***
A fim de aprofundar a hipótese descrita acima, eu ficarei para uma discussão crítica da palestra proferida pelo Comitê de Relações Exteriores Presidente John Kerry no Centro Saban, do Instituto Brookings, em 4 de março de 2009. O senador Kerry é um ex-candidato presidencial e líder do Partido Democrata figura que saiu cedo a favor de Barack Obama. Sua palestra seguiu uma recente visita à região, que abrange o Egipto, Jordânia, Síria, Líbano, Israel, Cisjordânia e Gaza. Em jeito de introdução, direi que a nova administração em Washington levou em conta as conclusões da comissão Baker-Hamilton, apoiado pelo secretário de Defesa, Bill Gates, que é precisamente por isso o governo Obama manteve a este cargo. O estabelecimento E.U. absorveu tudo o que precisava ser deduzida a partir do fracasso da política de guerra que a administração Bush-Cheney perseguido ao longo de dois mandatos de Bush, e é por isso que o estabelecimento apóiam Obama. Passemos agora às conclusões de Kerry na sequência da sua visita à região.
Em seu discurso de abertura Kerry saudou a eleição de Obama como uma oportunidade extraordinária para sinalizar uma nova abordagem para a região devido ao seu pragmatismo e “disponibilidade para ouvir e liderar”. Ele faz uma pausa para contar o “impacto emocional” da visita, que os efeitos são apresentados com seletividade cuidadosamente calculado. Ele sentiu compaixão pelo sofrimento da aldeia de liquidação de Sderot nos últimos oito anos e também “profundamente comovido” pela visão de “little girls palestino jogando nos escombros”, onde uma vez uma escola americana estava. (Devo confessar que tenho um problema com os liberais que querem mostrar como justo e imparcial que são. Eles fazem as vítimas bonito quando querem apoiar alguns deles e uma menina jogando nas ruínas de uma escola americana bombardeou serve o propósito admirável. Quanto à potência ocupante, é tida como certa no seu campo que é a verdadeira vítima de sempre.). Ele então começa a enumerar as quatro causas para a esperança, apesar da eleição de Netanyahu e todas as guerras. Como veremos, ele não espera por uma solução, mas ele está muito otimista sobre o alcance de um roteiro “novo”.
A primeira causa é uma “mudança tectônica na geopolítica do Oriente Médio”.
“A ascensão do Irã criou uma vontade sem precedentes entre as nações árabes moderados para trabalhar com Israel. Este re-alinhamento pode ajudar a estabelecer as bases para o progresso da paz.”
Caso contrário, leia, a cooperação estratégica entre os árabes e Israel, antecede a paz, o que suscita a questão de saber por que Israel precisa de trabalhar para uma solução com os árabes quando ele já está estrategicamente cooperando com eles contra um inimigo comum.
Em segundo lugar, diz ele, “a Iniciativa Árabe de Paz surgiu como a base para construir um mapa de estrada regional que alista as nações árabes moderados a desempenhar um papel mais activo no processo de paz”.
Em terceiro lugar, reiterando o que cada nível médio activista do Partido Trabalhista israelita tem dito e Olmert se declarou em sua entrevista de despedida com Yediot Aharonot, de 13 de Outubro de 2008, Kerry afirma que “os contornos de um acordo de status final são na verdade mais clara do que nunca”. Na sua opinião, o desafio é como chegar lá e sua resposta é “para movimentar simultaneamente em capacitação na Cisjordânia e conversações sobre o estatuto final”. Um pode deixar de notar que tão claro como os contornos de um acordo de status final estão a ser dito, Kerry não se aventura a explicitá-los. Isso porque para ele o caminho para chegar lá é o que conta. Voltar para o processo é tudo, nada a meta. A vida é uma interminável negociação.
A quarta causa foi a eleição de Obama. Sua administração apresenta uma oportunidade para “traçar um novo caminho que irá capacitar os moderados em todos os lados que tenham faltado cobertura política e perdendo terreno político”. Este foi concebido como uma crítica à administração Bush, que não mostrou nenhum apreço pelas circunstâncias particulares e os interesses dos árabes “moderados” e falhou em fornecer-lhes apoio suficiente, assim, mantê-los sob pressão constante e em perpétuo conflito com o ambiente político.
De alguma forma, a posição árabe fez uma volta de 360 graus.Houve um momento em que a posição nacionalista árabe considerou que separar a causa palestina árabe a partir do seu interior foi conivente com os projetos contra a causa. A causa foi, de fato, separada de sua dimensão maior nacionalista árabe em Camp David, e mais ainda em Oslo, no entanto, a liderança palestina foi incapaz de chegar a uma solução com Israel. Então, de repente percebeu-se que a causa teria de ser restaurada a sua dimensão regional, não por causa das pressões do nacionalismo árabe, mas porque o nacionalismo árabe já não apresentava uma ameaça, e também porque o fim oficial árabe tinha há muito abandonada qualquer dimensão nacionalista árabeà causa palestina. Agora que é uma inversão completa. É por isso que Kerry pode ser tão confiante na sua afirmação de que a causa palestina é um problema regional que precisavam ser tratadas em um plano que abrangeu outras questões regionais influentes, ao contrário da tática habitual de lidar com estas questões separadamente. A abordagem é possível tendo em Kerry porque, “Considerando que, uma vez que o mundo árabe, votou por unanimidade para os três nãos – O diálogo com Israel, não reconhecimento de Israel, e não haverá paz com Israel – agora existem três muito diferentes, que não dominam muitas discussões em da região: não ao nuclear iraniano, sem intromissão iraniana, e não a hegemonia iraniana “. Em seguida, ele acrescenta, muito explicitamente, que por causa dessa percepção ameaça comum, os Estados árabes moderados e Israel “são colaboraram nas maneiras que eram inimagináveis apenas alguns anos atrás”.
Kerry continua a dizer que a administração Bush chamou muitas linhas vermelhas que não poderia valer (ele estava se referindo a que as proibições contra a administração de conversar com o Irã ea Síria, entre outros). A administração Obama poderia mudar isso. Seria se concentrar no que pode ser feito e deixar as questões do lado só. O objectivo regional é impedir o Irão de obter armas nucleares. Portanto, sem precedentes a opção militar, é preciso ir além das linhas velho vermelho. Segundo o senador por isso implica a falar com o Irã sobre interesses mútuos, no Afeganistão e em outros lugares, e trazendo o Irã de volta para o cenário internacional com o reconhecimento do seu papel regional, em troca de suspender as atividades de refinamento de urânio. Haveria também conversações com a Síria, com o objetivo de isolar e enfraquecer o Irão e os seus instrumentos, como o Hezbollah. China e Rússia seria naturalmente pediu para ajudar, mas Kerry não especifica como e que os E.U. teria que pagar em troca. A Rússia tem demandas e interesses que se estende do Báltico, no norte da Sérvia, no sul, e em torno do Mar Cáspio eo Mar Negro. A China tem um alcance tão vasta de interesses. Será que os E.U. alienar e sacrifício dos interesses dos seus outros aliados no mundo para agradar a Rússia ea China, e tudo isso a fim de isolar o Irã e levar o calcanhar para o bem de Israel? Kerry não se preocupou em seguir com as perguntas suas propostas mendigar.
***
Kerry apoia o diálogo com a Síria e acredita que suas metas realistas. A Síria tem negociado com Israel antes, em face de acusações de Teerã, ele observa. É claro que a Síria vai tentar “jogar nos dois lados da cerca, enquanto pode”, mas, em última instância “Eu acho que o presidente Assad entende que, como um país árabe secular com uma população de maioria sunita, da Síria interesses de longo prazo não se deitar com Irã, mas com os seus vizinhos sunitas e do Ocidente “.
Mas se este é o lugar onde os interesses sírios leigos que tem sido mantê-lo a partir desta realização por tanto tempo? Será que Kerry não tinha feito isso como planície de Damasco, como a sua lição a ele sobre a composição demográfica da Síria? Ou será que há uma reunião entre a segurança nacional da Síria e do conceito de segurança nacional árabe que as políticas de os E.U., Israel e seus aliados árabes ajudaram a melhorar? Essa questão também é deixado sem resposta. Mas é por isso que os E.U. não se opôs à tentativa por parte de seus aliados árabes, a Síria e evitar irritando-o.
No entanto, isso não é suficiente. Existem demandas sírio e árabe e os interesses que os E.U. e Israel não têm a flexibilidade para responder. Mas a Síria, aparentemente, será feliz apenas para conversar. Ele vai jogar The Game porque ele tem um interesse político e econômico para romper o bloqueio contra ele.Claro, pode haver alguns entre a elite dominante da Síria, embora ainda não no mais alto escalão a tomada de decisões, que têm mais a ganhar com o diálogo. Kerry está ciente disso, é por isso que ele ressaltou que liga a Síria para a economia ocidental.
“Como é que vamos começar?” Kerry pede a meio o seu discurso. O ponto de partida é incentivar os árabes a aderir à Iniciativa Árabe de Paz que “passo ousado nunca recebeu a atenção que merecia, quando o rei saudita Abdallah propôs em 2002”.
Ele resume esta iniciativa como sendo essencialmente baseado na fórmula de terra em troca do reconhecimento árabe e normalização com Israel. No entanto, como Israel, ele ainda dá precedência sobre a normalização de paz. Por exemplo, embora haja o Quarteto já existentes “roteiro” para a faixa palestina, há a necessidade de um roteiro regional “, que” exigem um esforço sustentado multilaterais como a que se seguiu à primeira Conferência de Madrid, em 1991 “.
É estranho como toda a gente gosta de lembrar que o estouro da atividade, mesmo que trouxe os árabes não mais para a solução de suas demandas. Os “moderados” será também, segundo a visão de Kerry, se esperar para pressionar o Hamas a interromper o fogo de mísseis de Gaza e concordando com um governo de unidade nacional em conformidade com as condições do Quarteto fixados. Além disso, o Egito tem a tarefa de impedir o contrabando de armas através de suas fronteiras, enquanto a Jordânia continuará a treinar as agências de segurança PA.
A única medida que Kerry oferece os aliados árabes em troca de tudo o que eles devem fazer é demonstrar “com ações em vez de palavras, que são sérios sobre a atividade de assentamento de congelamento Israel na Cisjordânia”. Pelo menos, por uma vez, há algum reconhecimento de que todas as administrações anteriores E.U. a posição de que a atividade de liquidação é um obstáculo para a paz foi, na verdade, meras palavras.
Talvez a visão de Kerry, que apresentou em sua palestra Centro Saban, oferece alguns insights sobre a actual ofensiva diplomática americana na região e alguns dos actuais movimentos de reconciliação árabe. No entanto, isso nos leva de volta para a pergunta que nós fizemos no início deste artigo.Quais são os partidários de uma reconsideração do processo de liquidação inteira fazendo neste momento? Será que eles têm uma estratégia para combater a ofensiva diplomática E.U.? Até muito recentemente as condições fossem favoráveis a eles, em vez de as forças pró-processo de liquidação.
Sugira uma tradução melhor
