A Palestina One: Passado, Presente e Perspectivas Futuras Ilan PappeIlan Pappe é um historiador que leciona na Universidade de Haifa. Ele é um dos “Novos Historiadores ” que reexaminados criticamente a história de Israel e do sionismo. Abstract: O objetivo deste artigo é de salientar o padrão de continuidade na história moderna da Palestina, começando com o falecido Otomano período, como uma entidade geo-política com a sua coesão cultural e distintivo. A pesquisa é para ambas as estruturas políticas que existiam e que as oferecidas como alternativas.
Um sentido claro de “Palestina” como uma unidade coerente geo-política remonta, de acordo com as duas narrativas da Palestina e sionista, de 3000 aC. A partir de então, e por outro 1500 anos, era a terra dos cananeus. Em cerca de 1500 aC, a terra de Canaã, caiu sob o domínio do Egito, e não pela última vez na história e, em seguida, com êxito em filisteu (1200-975), israelitas (1000-923), fenício (923-700), Asyrian (700-612 ), Babilónia (586-539), persa (539-332), macedônio (332-63), Roman (63BC-636CE), árabe (636-1200), Cruzada (1099-1291), Ayubi (1187-1253) , mameluco (1253-1516) e as regras Otomano (1517-1917). Cada regra divide a terra em forma administrativa que reflecte a sua cultura política e do tempo. Mas, para além do período romano precoce e início do período árabe quando vasta população foram removidos e, a sociedade manteve-se – étnica, cultural e religiosa – o mesmo. Dentro de que reconhecemos hoje como obrigatória Palestina esta sociedade desenvolveu a sua própria unicidade e características distintas. Nos tempos modernos, alguns dos períodos acima foi manipulada e cooptada nacional ou colonialista, a narrativa para justificar a aquisição e conquista do país. Esta cronologia histórica foi utilizado ou abusado, pelos cruzados e colonialistas europeus posteriores e do movimento sionista. Os sionistas eram diferentes dos outros como eles considerados, assim como os poderes que ser quando eles surgiram em 1882, a referência histórica como fundamental para justificar a colonização da Palestina. Eles fizeram isso como parte do que se denominou “o retorno” ou “redenção” da terra, que já foi governado por Israel, como o checklist histórico acima indicam essa é uma referência a um século em uma simples história de quatro milênios. Longe da narrativa nacional, devemos dizer que a Palestina como uma entidade geo-política era um conceito fluido desde os governantes do país, muitas vezes eram os representantes de um império, que a soberania de qualquer local com deficiência de desenvolvimento. A questão da soberania passou a ser um problema – que informa a história da terra e do conflito até hoje – uma vez que os impérios desapareceu. O progresso natural de desintegração, como, em quase todo o mundo, foi que a população indígena assumiu. Desde o surgimento do conceito de nacionalismo, a identidade desta revolução histórica é clara e comum. Quando os vestígios do imperialismo ou do colonialismo se recusou a deixar ir – como no caso das comunidades enquanto colonos no Norte e África do Sul – as guerras de libertação nacional continuava. Em alguns lugares, onde a população indígena foi aniquilado pelas comunidades de colonos, eles se tornaram a nova nação (como aconteceu nas Américas e Australásia). A aquisição da desintegração dos impérios conseguiram um processo mais longo, muitos dos teóricos do nacionalismo que, de coesão social e cultural. A terra libertada variadas na estrutura e composição: alguns têm uma heterogeneidade étnica, religiosa e as sociedades de cultura, encontrando dificuldades para se tornar um Estado-nação, outros, tiveram sorte, devido à sua relativa homogeneidade – apesar de terem a sua quota de polaridade económica, social diferenciação e uma luta constante entre a modernidade ea tradição. A Palestina libertada teria pertencido ao último modelo – que se desenvolveu no Egito e Tunísia – e menos semelhante para os casos mais problemáticos do Iraque e do Líbano. Com a virada do século 21, o mapa político do mundo consolidou de tal forma que só em poucas áreas onde a construção da nação do estado continua ou a questão da soberania está ainda em aberto. Um caso raro, que aflige o mundo em geral e desestabiliza-lo, é a Palestina. Por que não esta terra árabe-se um outro estado da nação árabe – como todos os outros estados do Oriente Médio (incluindo o menor dos emirados do Golfo Pérsico) – é uma história conhecida. O que é muitas vezes negligenciado é o facto de a actual realidade geo-política, enquanto foi mostrado no mundo como normal, é na verdade um sui generis, que contraria a história da terra e os desejos de sua população nativa, que ainda constituem um grande maioria das pessoas (a comunidade de refugiados palestinos e os que vivem no interior da Palestina são o dobro do que a dos judeus no interior da terra). O fosso entre a representação externa da realidade, ea realidade em si, uma vez que foi percebido pelos palestinos, é a principal fonte do conflito e das tentativas somente para o primeiro registro com este último tem uma chance de salga de reconciliação e paz para o rasgadopaís da Palestina. O objetivo deste artigo é de salientar o padrão de continuidade na história moderna da Palestina (a partir da tarde Período otomano) como uma entidade geo-política com a sua coesão cultural e distintivo. A pesquisa é para ambas as estruturas políticas que existiam e que as oferecidas como alternativas. Mesmo uma rápida viagem ao passado revela que a Palestina era maior parte do tempo governado como uma unidade político unitário, ou seja, a estrutura político montado a identidade étnica, as realidades sociais, culturais e religiosas no chão. Uma extensão tão longo de tempo, encontrando-se em camada mais profunda da existência antiga, explicar o surgimento de características únicas, como dialetos, os costumes eo patriotismo local em que reconhecemos hoje como Palestina. O surgimento de ideologias como o nacionalismo, a intervenção do colonialismo europeu eo declínio da Otomanismo contribuiu para uma melhor conceituação do que a Palestina significou e representou, tanto para seus habitantes e os cobiçando-lo de fora. Palestina no final do artigo Otomano O sub-título acima é um título de um livro publicado em minha própria universidade em 1986. Mais de 25 historiadores, a maioria deles judeus israelenses, reconstruído a vida na Palestina: uma unidade de geo-política, que era predominantemente árabe na etnia (mais de 95% de meio milhão de árabes), também a antiga comunidade judaica se considerava Árabes e apenas alguns milhares de colonos judeus que chegaram pela primeira vez em 1882, considerada sua origem étnica, religião e não só, como judeu. Historiadores palestinos não teria nenhum problema foi a definição do terreno em 1882-1917 como na Palestina, no período otomano tarde. No entanto, eles iriam achar estranho a aprender com a introdução do livro que, nesse período houve duas comunidades judaica e árabe “, que começou a aspiração para a libertação nacional” e, portanto, ambos os grupos eram anti-Otomano. Era “natural que grande parte do seu protesto e reclamações ser dirigidas contra seus mestres Otomano. Histórico de fabricação no seu melhor, um deve dizer. O leitor ingênuo pensaria Palestina no período otomano tarde, e séculos, se não milênios, antes era a terra dos judeus e árabes, iguais em número, presença e afirmação, que não gostava de si e dos otomanos. Nesta narrativa típica sionista de meados dos anos 1980, a Palestina já está parcialmente Israel. Partição já estava no ar.Precisamos bolsa palestinos para nos lembrar que ainda em 1917, a grande maioria das pessoas na Palestina eram palestinos – 600.000 – com alguns milhares de colonos estrangeiros na esperança de colonizar a terra em nome do nacionalismo judeu europeu ou millenniarism cristã.Um ano depois, a Palestina foi claramente definida como tal com o nome de Palestina que lhe é dada oficialmente pela primeira vez como uma unidade política, e através de desapropriação dramática, colonização e imperialismo britânico tornou-se agressivo um estudo de caso histórico deitado em algum lugar foi aniquilado as populações indígenas e os colônias liberados dos impérios europeus. É ainda hoje.Contanto que as realidades demográficas, sociais e culturais no terreno equipados a estrutura política para a terra, os conflitos se poupa e muito localizadas. Para a maior parte do período otomano, a Palestina foi dividido administrativamente, mas manteve como mencionado coesão distinguido por dialeto, os costumes e as pessoas em si. O país era composta por três principais Otomano subdistritos, Acre, Nablus e Jerusalém, que estavam ligados pela história e tradição. Estas semelhanças tinha todo o tempo foi reconhecido pelo próprio povo, razão pela qual o povo de Jabal Nablus tinha feito todos os esforços possíveis para permanecer ligado a Jerusalém. Quando Nablus foi oficialmente anexado em 1858 ao villayet de Beirute, um movimento de protesto levantou-se, tão grande que ele virou um banho de sangue no qual, de acordo com o cônsul britânico em Jerusalém, 3.000 pessoas foram mortas. (Ele era, no entanto, conhecida por ter exagerado no passado, assim que o número poderia ter sido muito mais baixo) [1].No último ano de seu governo, o otomano permitiu que a elite árabe a ter um papel mais intenso na política da terra – transformando suas cidades como Jerusalém, Jaffa, Haifa e Nablus – em epicentros da vida social, e mais tarde até mesmo nacional , unidade. Como todas as terras árabes em torno de Palestina, sob o feitiço do nacionalismo, Palestina, evoluíram para se tornar um Wattaniya – uma localização geo-política – dentro de um Qawmiyya – o pan-arabista esfera de pertença. As novas regras da Palestina, o Império Britânico, não interromper este processo, nem criar uma estrutura política que colidiu com a coesão da sociedade e sua singularidade. Mas, ele fez as bases, através das várias soluções políticas oferecidas, para a construção de uma nova Palestina – que privou os palestinos de suas terras – e transformá-lo em Israel. One Palestine Complete. Mais uma vez, um título por um historiador sionista, desta vez, Tom Segev. Aqui historiografia demasiado palestino não se oporia ao título, mas título Inglês Segev é enganosa. O livro foi escrito originalmente em hebraico e intitulado Eretz Israel no período obrigatório, um linguajar típico sionista. A Palestina One, é, portanto, uma aberração, quase uma ocupação estrangeira por uma cultura muito civilizada, de acordo com Segev, que permitiu que a população nativa – que aqui incluem também os colonos sionistas e colonialistas, para viver em relativa paz e prosperidade. Palestina tornou-se mais completa, neste Segev está certo, porque os britânicos continuaram onde os reformadores Otomano deixou o trabalho uníssono, antes de se desmoronou. Os ingleses combinaram os três sub-distritos otomanos em uma unidade de geo-política (uma operação suave que foi com grande satisfação local em relação ao mal-estar que acompanhou unificações Unidos no Iraque, onde os curdos, xiitas e sunitas se tornasse o estado da nação iraquiana sob domínio britânico). A realização de um Estado unitário obrigatória era um processo histórico que correspondeu a calma para o tecido harmonia étnica e religiosa no chão. Durou até 1923 e as fases finais foram dedicados para a negociação sobre fronteira final do terreno, criando um espaço bem definidos para o movimento nacional para identificar, mas também para o colonialismo eo sionismo para lutar. Esta foi a tragédia da Palestina, que no mesmo período, quando se cristalizou como um estado-nação árabe típico, permitiu que o movimento sionista definir claramente o que significava geograficamente pelo conceito de Eretz Israel, ou a terra de Israel, com o Sionismo veio também a idéia de Palestina de particionamento. A elite política dos palestinos nativos concebeu a sua terra natal como um Estado unitário.Na verdade, nos anos iniciais da ocupação britânica e presença sionista nascente que imaginava o futuro mais em pan-arabista do que termos palestino. Mas o equilíbrio de forças no terreno minado o sonho de uma entidade pan-arabista que se estende do Marrocos ao Irã e caiu planos ainda menos ambiciosos como a criação de uma Grande Síria fora dos países do leste do Mediterrâneo. Em 1922, a maioria dos líderes Palestinain, e uma adivinha a população em geral, Palestina conceituada como o lar nacional dos palestinos situada entre o rio Jordão eo Mediterrâneo. Quando esta foi a tendência, e dada a grande maioria que gozavam no país, a Palestina, através de seus líderes eleitos, tornaram-se conscientes da sua necessidade de fazer uma reclamação para a terra que era deles, até que um movimento de estrangeiros desafiou-os. Sua entrada em The Game da diplomacia no período pós 1918 arena global estava hesitante, e ineficaz, em relação ao movimento baseado Europeia sionista, com sua base de poder crescer na América. Na cara dela, como sendo uma grande maioria, eles deveriam ter conseguido, apesar da falta de seus líderes de experiência. O novo sistema de estados-nação no Oriente Médio foi prometido a independência, sob a orientação da Liga das Nações, com base nos princípios da democracia e da autodeterminação. Palestina tinha sido tratado por estas medidas, que teria sido hoje em uma posição semelhante à de qualquer outro Estado-nação árabe. Mas, ao contrário de qualquer outro Estado árabe, o veredicto internacional sobre o futuro da Palestina, na forma da Carta obrigatórias, incluídas cláusulas que derrotou o direito dos palestinianos à sua pátria. A declaração Balfour e com ela a promessa ambígua britânico para a Palestina uma pátria para os judeus foi incorporado na Carta. Poucas rajadas de ondas violentas e mais reflexivo pensamento estratégico britânico levou Londres a repensar seus conceitos anteriores. Isto é provavelmente porque até 1937, os britânicos ainda estavam visualizando o futuro dentro de um paradigma de um estado. Em 1928, essas idéias frescas transformou-se na primeira iniciativa de paz significativo. Em um país que até então tinha uma maioria de palestinos (85% da população), os ingleses devem ter sentido triunfante quando eles conseguiram convencer o Comité Executivo do Congresso Nacional da Palestina – o governo de facto de os palestinos – para compartilhar o terras com os colonos judeus. A idéia era construir um Estado com base na paridade – no Executivo, Legislativo e Judiciário.Era um conceito de um Estado unitário que foi aceite por uma liderança palestina – em um raro momento de unidade em um sistema político que até então, e após foi dividida por clivagens clannish de prestígio e ascendência [2]. Foi também um momento oportuno para permitir que as duas comunidades para tentar coexistir dentro de uma estrutura político aceitável. Mas a liderança sionista se recusou a participar em tal solução. Curiosamente, enquanto seus líderes tinha tido conhecimento de uma total rejeição da idéia da parte palestina, a posição oficial sionista foi que esse tipo de solução é aceitável. Uma vez que a unidade de inteligência da Agência Judaica, relatou uma mudança de vento no lado palestino, a liderança judaica inverteu a sua política e rejeitou a idéia de paridade. [3] Os líderes sionistas preferiu a idéia de partição, com a esperança de juntar mais de Palestina, quando as condições favoráveis para a expansão, como se desenvolverá. Quando o futuro da Palestina foi discutido mais uma vez na sequência da decisão britânica de deixar a Palestina em fevereiro de 1947, a liderança sionista, embora represente a minoria dos colonizadores, determinou a agenda de paz. Uma comissão de inquérito muito inexperiente foi nomeado pela ONU – o organismo internacional assumiu a responsabilidade para a Palestina após a retirada britânica. A nova comissão agiu dentro de um vácuo que foi facilmente preenchidos pelas idéias sionistas. A Agência Judaica, desde maio 1947 a comissão de inquérito, UNSCOP, um mapa, que incluiu uma criação de um Estado judeu com mais de 80% da Palestina – mais ou menos Israel de hoje sem os territórios ocupados. A comissão em novembro de 1947 reduziu o Estado judeu em 55% da Palestina e formulou o plano como uma resolução da Assembléia Geral 181. A rejeição do plano palestino, que não surpreendeu ninguém como eles tinham se oposto à partição desde 1918 ea aprovação sionista, o que foi profetizado desde partição foi afinal um sionista solução para o problema, estava nos olhos do policial internacional, uma base sólida o suficiente para a paz na Terra Santa. A imposição da vontade de um lado no outro era quase um movimento produtivo no sentido da reconciliação e na verdade ao invés de trazer paz e tranquilidade para a terra rasgada, a resolução provocou violência em uma escala sem precedentes na história moderna da Palestina [4]. A partilha da Palestina, 1947-1967 A liderança judaica voltou ao seu mapa maio 1947, se os palestinos rejeitaram a idéia sionista de partição, que estava na hora de uma acção unilateral. O mapa mostra claramente quais as partes da Palestina eram cobiçados como o futuro estado judeu. O problema era que dentro do desejado 80% dos judeus eram uma minoria de 40% (660.000 judeus e um milhão de palestinos). Mas este também foi um obstáculo passável. Os líderes da Yishuv havia sido preparado desde o início do projeto sionista na Palestina, para tal eventualidade. Defendem, nesse caso, a transferência forçada da população indígena de modo que um estado puro judeu pôde ser estabelecida. Portanto, em 10 de março de 1948, a liderança sionista aprovou o agora infame Plano Dalet, que ordenou a forças judaicas a limpeza étnica nas regiões consideradas como o futuro Estado judeu na Palestina. A comunidade internacional percebeu que o plano de partilha foi mais um incentivo para o derramamento de sangue do que um programa de paz e cinco dias após a guerra de 1948 eclodiu tentou mais uma vez, um esforço de reconciliação. A missão foi confiada nas mãos do mediador da ONU primeira vez na história do pós-conflito obrigatório, o conde Folke Bernadotte. Bernatotte ofereceu duas propostas para pôr fim ao conflito dividindo a terra em dois estados. A diferença entre eles foi que na segunda proposta, ele sugeriu a anexação da Palestina árabe a Transjordânia. Mas em ambas as propostas que ele estipulou a repatriação incondicional dos refugiados palestinos como condição prévia para a paz. Ele foi ambivalente sobre Jerusalém desejando que ela seja a capital árabe na primeira proposta, mas preferindo-internacionais no segundo. Em qualquer caso, ele parecia estar a colocar os refugiados e Jerusalém no centro do conflito e percebem estes dois dilemas como problemas indivisível, de que só uma solução global e justa faria [5]. Mesmo após o assassinato de Bernadotte por extremistas judeus em 1948, a Comissão de Conciliação Palestina nomeado para substituí-lo, prosseguiu a mesma política. Os três membros da comissão pretendia construir a futura solução em três camadas: a divisão da terra em dois estados – mas não de acordo com o mapa da resolução partição, mas em correspondência com a distribuição demográfica dos judeus e palestinos, a internacionalização da Jerusalém eo retorno incondicional dos refugiados aos seus lares. Os novos mediadores ofereceu os três princípios como base para as negociações e, enquanto os países árabes de confronto e os dirigentes palestinianos aceitaram esta proposta, durante a conferência de paz da ONU em Lausanne, Suíça em maio de 1949, como tinha feito antes deles Assembléia Geral da ONU na resolução 194 de dezembro de 1948, no entanto, foi enterrada pela intransigente David Ben Gurion e seu governo no verão do mesmo ano. No primeiro, a administração E.U. repreendeu Israel para a sua política e econômica exercida pressão sobre ela, mas mais tarde, o lobby judaico conseguiu re-orientação da política para E.U. pró-israelita, onde permaneceu até hoje [6]. A Palestina não foi dividido. Foi destruída ea maioria do seu povo expulso. A expulsão e destruição acendeu o conflito desde então.A OLP surgiu no final dos anos 1950 como uma encarnação da luta palestina para o retorno, de reconstrução e reparação. Mas não foi uma luta particular com êxito. Os refugiados foram totalmente ignoradas pela comunidade internacional e os poderes regionais árabes. Apenas Gamal Abd al-Nasser parecia a adoptar a sua causa, obrigando a Liga Árabe a mostrar menos interesse para o seu caso. Como os árabes mal-fadada manobras de junho de 1967 mostrou, isso não foi suficiente ou eficiente. Naqueles dias, quando o Phoenix OLP eclodidos (1948-67), uma conceituação mais sistemática a idéia de um Estado emergiu.No papel Filastinuna vários escritores previsto um Estado secular, democrático como a única solução viável para o problema da Palestina.Mas uma leitura atenta mostra que a preocupação era uma entidade não-identificado ‘palestiniana “, que provocaria o ressurgimento do movimento, em vez de se concentrar em modelos políticos reais ou estruturas. [7] O debate foi principalmente entre um ponto pan-arabista, que pretendam opor-se o que eles chamaram o separatismo da qawmi (versão do pan-arabista do nacionalismo) futuro, em nome de uma watniyya Palestiniana (territorialismo nação-estado). Nem era a natureza de uma futura entidade palestina seriamente discutida nas instâncias regionais ou internacionais. Houve uma pausa nos esforços de paz em 1950 e 1960, embora para o esquema do ar, como a Anglo-American programa Alfa e do Plano de Johnston foram jogados [8]. Iniciativa Estas e mais esotérico, quase todos eles norte-americano, pretendiam adoptar uma abordagem de negócios como para o conflito.Isso significou uma grande crença em partições de acordo com os interesses de segurança de Israel e seus vizinhos árabes, enquanto totalmente marginalizasse os palestinos como parceiros para a paz. Os palestinos foram cancelados como parceiro político no negócio como abordagem. Eles só existia como refugiados, cujo destino foi tratado no âmbito da vertente económica da Guerra Fria americana contra a União Soviética. Seu problema era para ser resolvido dentro de um novo plano Marshal para o Oriente Médio. Este plano prometeu a ajuda americana para a área a fim de melhorar o padrão de vida como o melhor meio de conter o avanço soviético. Para que os refugiados tiveram que ser reassentadas em terras árabes e servir de mão de obra barata para o seu desenvolvimento (e por que também a distanciar-se das fronteiras de Israel e da consciência). Embora a OLP apresentou resistência suficiente para incentivar os regimes árabes a abandonar os refugiados em seus campos de transição, apesar de sua percepção como um fator desestabilizador, a associação da OLP com a União Soviética, por outro lado, empurrou os palestinos, onde eles estavam,Pax Americana a partir de qualquer perspectiva. A Fórmula de partição e seu desaparecimento, 1967-2000 Em junho de 1967, toda a Palestina se Israel – uma nova realidade geo-política que exigiu um processo de paz. Na primeira, foi a ONU que tomou a iniciativa, mas logo foi substituído por pacifistas americanos. Os primeiros arquitetos da Pax Americana tinha algumas idéias originais de seus próprios que foram terminantemente rejeitados pelos israelenses e, portanto, permaneceu no papel. Em seguida, o mecanismo de intermediação americana tornou-se uma proxy para os planos de paz de Israel. No centro da percepção israelense de uma solução se três pressupostos: o primeiro foi que Israel deveria ser absolvido da 1948 limpezas étnicas ao não mencionar mais o problema como parte de uma agenda de paz em perspectiva, em segundo lugar e, consequentemente, as negociações para a paz seria apenas dizem respeito ao futuro das áreas que Israel ocupou em 1967, ou seja, a Cisjordânia ea Faixa de Gaza e em terceiro lugar, o destino da minoria palestina em Israel não era para ser parte de uma solução global para o conflito. Isto significava que 80 porcentagem da Palestina e mais de 50 por cento dos palestinos foram excluídos os esforços de fazer a paz na terra da Palestina. Esta fórmula foi aceita incondicionalmente por os E.U. e vendido como a melhor oferta na cidade para o resto do mundo. No coração desta fórmula se uma equação de territórios por paz, produzida pelo campo da paz israelense e comercializados pelos americanos. É uma fórmula estranho se você parar e pensar sobre isso: sobre o fim de uma equação que você tem uma variável quantitativa e mensurável, por outro lado, um conceito vago e abstracto, não facilmente conceituado ou mesmo ilustrados. Era menos bizarros como base de trabalho para a paz bilaterais entre Israel e seus vizinhos árabes, onde, na verdade, funcionou bastante bem, por enquanto, no caso do Egipto e da Jordânia. E ainda devemos lembrar que produziu ‘paz fria’ no caso destes dois países, uma vez que não oferecem uma solução abrangente para a questão da Palestina. E de fato o que esta equação para oferecer às vítimas final da guerra de 1948, cuja demanda por “justiça” é o principal combustível acender o fogo do conflito? Os arquitetos do acordo de Oslo, achou que podia. Eles revendeu a mercadoria de “paz por territórios”. Hallow conceitos tais como o reconhecimento israelense na OLP e “autonomia” para os palestinos foi feito para fortalecer o negócio como uma abordagem para a solução. A realidade no terreno era uma estatal, 20 porcentagens dos que estava sob ocupação militar israelense indiretos, enquanto ela era representada como a elaboração de uma solução de dois Estados, com a exibição de um discurso dramático da paz [9]. Não estou subestimando os progressos realizados em Oslo, mas nunca se deve esquecer as circunstâncias do nascimento do acordo, eles te dizer por que foi um fracasso colossal. As dramáticas alterações do equilíbrio global e regional de poder, e uma disposição de Israel para substituir o hashemitas da Jordânia com a OLP como um parceiro para a paz, abriu o caminho para uma fórmula ainda mais complicada de “territórios por paz”. Oslo foi uma celebração da idéia de partição: territórios, e tudo o que é visível e quantificável poderia ser dividida entre os dois lados. Assim, as peças não só judeus do pós-1948 Palestina – 22 porcentagens da terra – poderão voltar a ser dividida entre Israel e palestinos futuro uma entidade autônoma. Dentro destes 22 porcentagens da Palestina, os assentamentos judaicos ilegais podem ser divididas em 80 por cento sob controle israelense e 20 por cento sob a autoridade palestiniana. E assim por diante, a maioria dos recursos de água para Israel, a maior parte de Jerusalém em mãos israelenses. Paz, o quid pro quo, significava um estado palestino apátridas vestidos de qualquer dizer em sua defesa, estrangeiras ou políticas económicas.Quanto ao direito de retorno palestino, segundo a interpretação israelense de Oslo, que é o que conta, ele deve ser esquecido e apagado. Esta conceituação de Israel de uma solução foi apresentada ao mundo em geral, no verão de 2000 em Camp David. Para os palestinos da cúpula de Camp David foi concebido para produzir a fase final da retirada israelita da Cisjordânia e da Faixa de Gaza (de acordo com as resoluções 242 e 338 do Conselho de Segurança das Nações Unidas) e preparar o terreno para novas negociações sobre uma solução definitiva com base na Resolução 194 da ONU – o regresso dos refugiados, a internacionalização de Jerusalém e um Estado soberano palestino plenamente. Mesmo os E.U. votou a favor desta resolução, ao mesmo tempo e desde então. A esquerda israelense, no poder desde 1999, considerada a cúpula de Camp David como um palco para ditar aos palestinos o seu conceito de uma solução: maximizar a divisibilidade do visível (expulsão de 90 por cento das áreas ocupadas, 20 por cento dos assentamentos , 50 por cento de Jerusalém), enquanto exigindo o fim da referência palestino para as camadas invisíveis do conflito: o direito de regresso, nenhum Estado soberano palestino completa e nenhuma solução para a minoria palestina em Israel. Depois de Camp David, uma solução aceitável para os israelitas, significava que, enquanto os palestinos não sucumbir ao ditar israelenses, a ocupação, o exílio ea discriminação vai continuar até que os palestinos se moveria. Com ou sem violação de Ariel Sharon da sacralidade da Haram al-Sharif, em setembro de 2000. o segundo levante eclodiu nos territórios e em Israel, um mês depois, em outubro de 2000, e ainda está em curso, enquanto este artigo é escrito. Nos primeiros quatro anos da segunda Intifada, “Territórios para Paz” estava ausente da mesa de paz. O levante se estendeu próprio Israel líder da minoria palestina há a chamada para o de-Zionization do Estado judeu, permitindo West Bankers para exigir a Palestiniazation da Jerusalém cristã e muçulmana, os habitantes de Gaza para levantar de armas contra a ocupação continuada e unindo refugiados em todo o mundo em sua chamada para a aplicação do seu direito de regresso. O que esta última intifada muito claro foi que, aos olhos dos palestinos, o fim da ocupação foi uma precondição para a paz e não pode ser a própria paz. O campo da paz israelense, por isso é dito pelos seus “gurus” foi insultado em outubro de 2000. A narrativa fornecida pelo primeiro-ministro israelense, no momento da cúpula de Camp David, Ehud Barak, foi largamente aceito pelo campo da paz. Segundo esta versão a liderança israelense maximizada a equação de “territórios por paz”, oferecendo a maior parte dos territórios ocupados por Israel em 1967, e os palestinos estupidamente rejeitou esta “oferta generosa”. Esta versão foi aprovada pelos Estados Unidos, apesar de vários governos europeus e personalidades duvidar da sua validade. Esta narrativa delineada muito claramente qual era a solução definitiva nos olhos do campo político liderado na época pelo Partido Trabalhista e do seu líder Ehud Barak. Tal solução “global” foi uma essência, uma exigência de Israel dos palestinos a reconhecer a narrativa sionista da guerra de 1948 como sendo exclusivamente um direito e válida: Israel não tinha nenhuma responsabilidade pela realização do problema dos refugiados e da minoria palestina em Israel – vinte por centavos da população – não fazia parte da solução para o conflito. Incluiu também uma exigência de Israel dos palestinos a aceitar a nova realidade criada em Israel Grande Jerusalém e na Cisjordânia. Um acordo de paz final foi, portanto, um em que o mundo reconhece como judeu para sempre o cinto de liquidação cerco de Jerusalém e plantado no coração das cidades palestinas, como Nablus e Halil (Hebron). Esta ditar retornado como um processo de paz em 2004 sob os auspícios de um novo órgão, o quarteto – que compõem um comitê da ONU mais alto, americanos, diplomatas europeus e russo. O apresentou um “Road Map” – que foi um apoio internacional para as idéias de Israel a melhor forma de dividir os territórios ocupados entre o Estado judeu uma futura entidade palestina, que poderia ser chamado, ainda de acordo com o primeiro-ministro israelense Ariel Sharon (que ganhou as eleições de 2001 e 2003) um “Estado”.