The Honorable Howard Berman Presidente da Câmara dos Assuntos Externos Reviewed by Momizat on . O Comendador Ileana Ros-Lehtinen Ranking Membro da Câmara dos Assuntos Externos 29 de outubro de 2009 Caro Presidente Berman e Ranking Os Ros-Lehtinen, Chegou a O Comendador Ileana Ros-Lehtinen Ranking Membro da Câmara dos Assuntos Externos 29 de outubro de 2009 Caro Presidente Berman e Ranking Os Ros-Lehtinen, Chegou a Rating: 0

The Honorable Howard Berman Presidente da Câmara dos Assuntos Externos

O Comendador Ileana Ros-Lehtinen
Ranking Membro da Câmara dos Assuntos Externos

29 de outubro de 2009

Caro Presidente Berman e Ranking Os Ros-Lehtinen,

Chegou ao meu conhecimento que a resolução foi introduzida nos Estados Unidos, Estados-Membros da Câmara dos Representantes das Nações Unidas sobre a missão de averiguação sobre o conflito de Gaza, que levou no início deste ano.

Concordo plenamente respeitar o direito do Congresso E.U. para examinar e julgar a minha missão e do relatório resultante, bem como para fazer as suas recomendações ao Poder Executivo E.U. do governo. No entanto, tenho fortes reservas sobre o texto da resolução em questão – de texto que inclui graves imprecisões factuais e os casos em que informações e declarações prospectivas sejam tomadas grosseiramente fora de contexto.

I assumiu esta missão de boa fé, tal como me comprometi minhas responsabilidades face ao Sul Africano Comissão Permanente de Inquérito Quanto Público violência e intimidação, o Tribunal Internacional de Crimes de Guerra na ex-Jugoslávia, o Tribunal Penal Internacional para Ruanda, Painel Internacional da Comissão de Inquérito às Actividades do nazismo na Argentina, a Comissão Internacional Independente sobre o Kosovo, e Volker comissão de inquérito em petróleo da ONU no Iraque-para-programa alimentar em 2004 / 5.

Espero que, de boa fé semelhante, vai levar algum tempo para considerar os meus comentários sobre a resolução e, como resultado dessa análise, faça as correções necessárias.

Considerando que a cláusula n º 2: “Considerando que, em 12 de janeiro de 2009, das Nações Unidas para os Direitos Humanos da ONU aprovou a Resolução A/HRC/S-9/L.1, que autorizou um fato`-missão “a respeito da conduta de Israel de Operação Chumbo violentos contra militantes na Faixa de Gaza entre 27 de dezembro de 2008 e 18 de janeiro de 2009; “

Esta cláusula Considerando que ignora o fato de que eu e outros se recusaram este mandato original, justamente porque ela só pediu uma investigação sobre as violações cometidas por Israel. O mandato dado e aceito por mim e em que nós trabalhamos e relatou o seguinte:

“… Para investigar todas as violações do direito internacional dos direitos humanos eo direito humanitário internacional que possam ter sido cometidos em qualquer momento, no contexto das operações militares que foram realizados em Gaza durante o período de 27 de Dezembro de 2008 e 18 de janeiro de 2009, se antes, durante ou depois “.

Considerando que a cláusula n º 2: “Considerando que a resolução pré-julgado o resultado da sua investigação, por unilateralmente mandatar o facto de« missão de inquérito »para« investigar todas as violações do direito internacional dos direitos humanos e pelo Direito Internacional Humanitário… Israel, contra o povo palestino… especialmente nos territórios ocupados da Faixa de Gaza, devido à agressão actual “”

Esta cláusula Considerando que ignora o fato de que o mandato expandido que me exigiu e recebeu claramente incluídos foguetes e ataques com morteiros contra Israel e como o relatório deixa claro era assim interpretado e aplicado. Foi o relatório efectuado ao abrigo do presente mandato alargado – e não o mandato, original rejeitado – que foi adoptado pelo Conselho de Direitos Humanos e que incluía os resultados graves cometidos contra o Hamas e outros grupos militantes palestinos.

Considerando que a cláusula # 3: “Considerando que o mandato da missão de fato« descoberta »não faz qualquer menção do foguete implacável e ataques de morteiro, que contava em milhares e mediu um período de oito anos, pelo Hamas e outros grupos militantes violentos na Faixa de Gaza contra alvos civis em Israel, que exigia medidas defensivas de Israel; “

Considerando que esta cláusula é factualmente incorrecto. Como mencionado acima, o mandato expandido claramente incluídos os foguetes e ataques com morteiros. Além disso, o capítulo XXIV do relatório analisa em pormenor os ataques com foguetes de Gaza implacável sobre Israel eo terror que causou às pessoas que vivem dentro da sua gama. A conclusão resultante feita no relatório é que esses ataques constituía graves crimes de guerra e possivelmente de crimes contra a humanidade.

Considerando que a cláusula n º 4: “Considerando que o facto de« missão de inquérito ‘incluído um membro que, antes de entrar para a missão, Israel já havia declarado culpado de cometer atrocidades na Operação Chumbo mediante a assinatura de uma carta pública em 11 de janeiro de 2009, publicada no Sunday Times, que chamou as ações de Israel «crimes de guerra ‘;”

Considerando que esta cláusula é enganosa. Ele esquece, ou deixa de mencionar, que o membro em causa, Christine Chinkin Professor da Escola de Economia de Londres, na mesma carta, juntamente com outros grandes juristas internacionais, também condenou os crimes de guerra do Hamas dispararam foguetes contra Israel.

Considerando que o artigo 5: “Considerando que a missão é falho e tendencioso mandato deu grande preocupação para muitas das Nações Unidas para os Direitos Humanos do Conselho dos Estados-Membros que se recusou a apoiá-lo, incluindo Bósnia e Herzegovina, Camarões, Canadá, França, Alemanha, Itália, Japão, Holanda, República da Coréia, Eslováquia, Eslovénia, Suíça, Ucrânia e Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte “;

Considerando que esta cláusula é factualmente incorrecto. O mandato que foi dado à missão não era certamente a oposição de todos ou mesmo a maioria dos Estados a que é feita referência. Fico feliz em dar mais detalhes, se necessário.

Considerando que a cláusula n º 6: “Considerando que a missão é falho e tendencioso mandato incomodado muitas pessoas ilustres que recusou convites para dirigir a missão”;

Considerando que esta cláusula é factualmente incorrecto. O mandato inicial que foi rejeitado por outros que foram convidados para dirigir a missão era a mesma que eu rejeitei. Eu aceito o mandato foi ampliado pelo presidente do Conselho dos Direitos Humanos como um resultado de condições que eu fiz.

Considerando que a cláusula # 8: “Considerando que o relatório repetidamente feitas determinações radicais e sem fundamento que os militares israelenses atacaram deliberadamente civis durante Operação Chumbo”;

Considerando que esta cláusula é factualmente incorrecto. Os resultados incluídos no relatório não são “radicais”, nem “infundadas” e no efeito refletir 188 entrevistas individuais, análise de mais de 300 relatórios, 30 vídeos e 1200 fotografias. Além disso, o corpo do relatório contém uma infinidade de referências para as informações em que a Comissão se baseou para nossos resultados.

Considerando que a cláusula n º 9: “Considerando que os autores do relatório, no corpo do próprio relatório, admitir que« nós não lidar com as questões… Em relação aos problemas de condução de operações militares em áreas civis e segunda de adivinhação de decisões por soldados e seus comandantes, «no nevoeiro da guerra.”; “

Considerando que esta cláusula é enganosa. As palavras referem-se a decisão que nós fizemos, que teria sido injusto para investigar e fazer encontrar em situações onde as decisões foram feitas por soldados israelenses “na névoa da batalha”. Esta foi uma decisão tomada em favor e não contra os interesses de Israel.
Considerando que a cláusula n º 10: “Considerando que na edição de 16 de outubro do Jewish Daily Forward, Richard Goldstone, o chefe da` Nações Unidas missão de averiguação sobre o Conflito em Gaza “, é citado como tendo dito, com relação às provas da missão de recolha de métodos, «Se este era um tribunal, não teria nada foi provado.”
A observação, como citado é tanto imprecisas e tomado completamente fora de contexto. O que eu tinha explicado à frente foi a de que o relatório em si não constituem elementos de prova em tribunal. É minha opinião, como jurista, que os investigadores terão de investigar alegações de que eles considerados relevantes. Isso, também, foi por isso que recomendamos investigações internas sobre as alegações.

Considerando que a cláusula # 11: “Considerando que o relatório, com efeito, negado o Estado de Israel o direito à auto-defesa, e nunca registou o facto de que Israel tinha o direito de defender seus cidadãos contra os repetidos ataques violentos contra alvos civis no sul do Israel pelo Hamas e outras organizações terroristas estrangeiras operando a partir de Gaza; “

É factualmente incorrecto afirmar que o relatório negaram a Israel o direito de autodefesa. O relatório examinou a forma como este direito foi executado pelas normas do direito internacional. O que é comumente chamado de ius ad bellum, o direito de usar a força militar não foi considerada a cair dentro do nosso mandato. O direito de Israel usar a força militar não foi questionado.

Considerando que a cláusula # 12: “Considerando que o relatório ignorado a culpabilidade do Governo do Irão e ao Governo da Síria, de quem patrocinar o Hamas e outras organizações terroristas estrangeiras”;

Considerando que esta cláusula é enganosa. Em nenhum lugar que eu saiba, nunca foi sugerido que a missão deveria ter investigado a origem dos foguetes. Essa investigação foi um nunca na ordem do dia e em qualquer caso, não teríamos tido a instalações ou a capacidade de investigar tais alegações. Se o governo de Israel pediu-nos para investigar essa questão não tenho dúvidas de que fizemos o nosso melhor para fazer.

Considerando que a cláusula # 14: “Considerando que, apesar de um grande corpo de evidências de que o Hamas e outros grupos islâmicos violentos cometidos crimes de guerra, usando os civis e instituições civis, tais como mesquitas, escolas e hospitais, como escudos, o relatório várias vezes subestimados ou dúvida sobre essa reivindicação “;

Esta é uma caracterização abrangente e injusto do Relatório. Espero que o relatório será lido por aqueles encarregados de considerar a resolução.

Faço notar que a resolução House deixa de mencionar que apesar de minhas repetidos apelos pessoais ao governo de Israel, Israel recusou-se a cooperação com a Missão. Entre outras coisas, pedi a opinião de Israel no que respeita à execução do mandato, e os detalhes de todas as questões que o Governo de Israel poderia desejar-nos a investigar.

Esta recusa significa que Israel não ofereceu qualquer informação ou evidência que pode ter recolhido sobre as ações do Hamas e outros grupos palestinos em Gaza. A omissão de tais informações e provas no relatório é lamentável, mas é o resultado da decisão de Israel de não cooperar com a missão de investigação, e não uma decisão pela missão de minimizar ou dúvidas sobre tais informações e provas.

Considerando que a cláusula # 15: “Considerando que, em um exemplo notável, o relatório afirmou que não considerou a admissão de um funcionário do Hamas que o Hamas freqüentemente` criado um escudo humano de mulheres, crianças, idosos e os mujahideen, contra [os militares israelenses ] ‘ `especificamente para constituir uma prova de que o Hamas forçaram civis palestinos para proteger contra ataques de objetivos militares.”; “

Considerando que esta cláusula é enganosa, uma vez que a citação é tirada do contexto. A citação é parte de uma seção do relatório sobre a alegação muito estreito que o Hamas civis compelido, contra sua vontade, para atuar como escudos humanos. A declaração do dirigente do Hamas é repugnante e demonstra uma aparente desrespeito pela segurança dos civis, mas não é prova de que o Hamas forçaram civis a permanecer em suas casas a fim de agir como escudos humanos. Com efeito, enquanto o Governo de Israel alegou publicamente que o Hamas usaram civis palestinos como escudos humanos, não foi identificado nenhum caso em que afirma que civis foram fazê-lo sob ameaça de força pelo Hamas ou qualquer outra parte.

Considerando que a cláusula # 16: “Considerando que o Hamas foi capaz de forma significativa as conclusões do relatório da missão de inquérito, selecionando e prescreening algumas das testemunhas e intimidar os outros, como o relatório reconhece, quando se constata que« os entrevistados na Faixa de Gaza parecia relutante em falar sobre a presença de ou condução das hostilidades por parte dos grupos armados palestinianos… a partir de um medo de represálias “;”

A alegação de que o Hamas foi capaz de moldar as conclusões do meu relatório, ou que ela pré-selecionados das testemunhas é desprovida de verdade. Eu desafio alguém a produzir provas em seu apoio.

Atenciosamente,

Justiça Richard J. Goldstone

Deixe um comentário

Você deve ser logged em para postar um comentário.

Voltar para o topo