O ESCANDALO DO RELATORIO GOLDISTINE Reviewed by Momizat on . A decisão de se comportar, em Genebra, como o fez em Oslo Autoridade Palestiniana (PA) foi apenas uma extensão da ocupação israelense foi o último prego no caix A decisão de se comportar, em Genebra, como o fez em Oslo Autoridade Palestiniana (PA) foi apenas uma extensão da ocupação israelense foi o último prego no caix Rating: 0

O ESCANDALO DO RELATORIO GOLDISTINE

A decisão de se comportar, em Genebra, como o fez em Oslo Autoridade Palestiniana (PA) foi apenas uma extensão da ocupação israelense foi o último prego no caixão da solidariedade internacional para com a causa palestina, em seu sentido habitual. Aqueles que tomaram esta decisão sabia disso. A solidariedade internacional foi confundido por questões agitado pelos Acordos de Oslo, um acordo alcançado com o poder de ocupação antes de uma solução à vista. Foi a luta de libertação ainda em andamento como a ocupação ainda estava no lugar? Ou será que o processo de Oslo significa que importa agora descansado com a capacidade de “os dois lados” para chegar a um acordo? Embora o movimento de solidariedade reviveu um pouco com a segunda Intifada, a fenda palestino eo comportamento da AP para a guerra em Gaza atirou-a em confusão novamente. Mesmo assim, fragmentadas e desordenadas como eram, todas as bases e semi-organizações de base e movimentos registrava que espírito eles podem estar atrás dos palestinos, tão divididos como eles são, na sequência do ataque israelita em Gaza. O Relatório de Goldstone foi o produto desta unidade. Mas agora, depois de 2 de Outubro, em Genebra, que está indo para demonstrar solidariedade com os palestinos, como é que eles fazem isso, e por que devem?

O partido palestino que declarou, em Genebra, que iria retirar seu apoio ao relatório Goldstone não se comportou como se os palestinos necessário o máximo de apoio que poderiam começar, mas como se isso fosse parte da ordem internacional. Solidariedade Grassroots constrange esses funcionários. Não malha com sua auto-imagem. Eles estão lá em cima com os da Casa Branca, e quem precisa de solidariedade popular, uma vez que você é um convidado do presidente E.U.? Além disso, esse movimento de solidariedade pode ser mais de um inimigo do que um amigo, às vezes. Que o movimento apóia o povo na Faixa de Gaza, por exemplo, ao passo que as autoridades palestinas em stand pergunta do outro lado do bloqueio, que trabalham para obstruir os esforços que possam dar uma vantagem a seus adversários políticos palestinos. Esses funcionários despedir-me do movimento de libertação há algum tempo. “Enquanto movimento de libertação”, eles disseram, bem antes da libertação foi mesmo um vislumbre no horizonte. Isso foi dolorosamente óbvio para aqueles que tinham olhos e ouvidos. No entanto, seu comportamento, em Genebra, veio como o definitivo e impossível de perder adeus ao espírito e à lógica da libertação e movimentos de solidariedade.
A totalidade ea essência da causa palestina foram perdidos em meio a detalhes das manobras políticas e os pontos de multa do processo de liquidação que predominam as notícias. Este é precisamente o problema que a mídia responsável, comprometida com a objetividade deve superar.
O cenário internacional na era Obama tem fervilhava com ações políticas visando mais a pontapé inicial do processo de paz do que alcançar uma paz justa. Concedido, bem podemos ver uma conferência de paz no prazo de três meses, de acordo com alguns funcionários árabes, que vai trazer de volta as glórias “de Camp David II, embora sem Arafat e com Netanyahu. Mas, então, podemos confiar no segundo turno para as propostas muito que Arafat rejeitou e, mais ainda, pois ele é muito patriota israelense. Também não devemos esperar que a atual administração em Washington, para afastar as regras estabelecidas por seus antecessores para o processo de paz chamado. A administração Obama pode ser o produto do fracasso das políticas neo-conservadores “, até ela ter de abandonar a exportação da democracia e para reconhecer o fracasso da expedição do Iraque.No entanto, a situação dos estados árabes é tal que não poderiam explorar a fragilidade da administração Bush em política externa.Mesmo se eles eram capazes, os governos do eixo “moderados” não estão interessados em entrar numa briga sobre a Palestina, de modo que eles estão felizes com a chegada de um governo que abandonou a retórica da disseminação da democracia e dos direitos humanos.
Aparentemente, alguns funcionários árabes viram isso como a oportunidade de “pressão” em Washington recuar na sua insistência de que Israel congele a expansão dos assentamentos e se concentrar no novo impulso às negociações para uma solução duradoura, com o argumento falacioso de que a questão da liquidação seria resolvido neste quadro de qualquer forma. Mas mesmo no Iraque, onde a política externa norte-americana é a mais fraca, a ordem oficial árabe não poderia traduzir esta fraqueza, que é o produto das realizações marcados pela resistência árabe, em uma política árabe que seria assegurar que os interesses árabes e seriam as causas no topo da agenda das negociações entre os E.U., Irã e Turquia. Assim, com relação ao que os voos árabe de “imaginação oriental” se referem como E.U. pressões sobre Israel, Washington preso à velha rotina. O negócio da diplomacia Mitchell shuttle pode ser resumido em três pontos: convencer os árabes a tomar iniciativas de boa vontade no sentido de normalizar as relações com Israel; garantir assistência árabe na financiamento da PA, que é financiado principalmente pela Europa, garantindo que os árabes são oficialmente e solidamente contra quem está no poder em Gaza.
Através de tais movimentos, a administração de Obama espera terminar onde Bush e Clinton saiu fora na tentativa de convencer Israel eo mundo árabe para traduzir o estado palestino proposto em um “pacote completo”. O “pacote” aqui é o estabelecimento de um Estado palestino em troca de renunciar aos árabes o direito de retorno dos refugiados palestinos e pede que Israel se retire de todos os territórios ocupados em Junho de 1967, incluindo Jerusalém Oriental. Para os árabes, para concluir este negócio seria não só a abandonar a causa palestina como é entendido historicamente, mas também a linha de base da iniciativa de paz árabe. Israel, por seu lado, tem defendido esta fórmula desde que Sharon. Desde então, concentrou os seus esforços em apertar o estado como proposto em um pequeno pedaço de terra que possível, com tão poucos direitos de soberania que possível. Para esse fim, ele está se aproveitando do abandono por parte da AP e da ordem oficial árabe de todos os instrumentos de gestão de conflitos para além do seu formato para as negociações a fim de impor uma “paz de facto” no chão (onde o normas e condições de vida das pessoas, incluindo os bloqueios de estradas e outros, tornam-se as considerações acima de tudo), e ele está explorando o conceito da solução de dois Estados, a fim de pressionar para o reconhecimento árabe do judaísmo de Israel, o que implicitamente implicar a renúncia do direito de regresso, um reconhecimento retroativo do sionismo, e um reconhecimento retroativo de que Israel tem sido historicamente e moralmente correto e que os árabes foram historicamente e moralmente errado.
Entretanto, a administração E.U. novo atingiu a quantia de exigir a suspensão de assentamentos israelenses. Os árabes, incluindo os palestinos, repetiu o refrão. É útil recordar aqui que, na história da construção de assentamentos, as estações em que a construção foi mais prolíficos foram as estações do ano, quando um congelamento dos assentamentos foi proclamada. Qualquer pessoa familiarizada com Israel e com a maneira que trabalha sabe que o planejamento e construção é uma actividade central do estado, que foi fundada no planejamento e construção. Ela planeja há mais de 20 anos de antecedência. Qualquer congelar os projectos de construção para que isenta os planos tinham sido elaborado antes do congelamento de licenças de construção para continuar por mais 20 anos.  Em todo o caso, o atual governo de Israel não poderia mesmo levar-se a um congelamento formal, porque este governo, ao contrário de seu antecessor, depende de forças políticas que sustentam que a mera declaração de um congelamento, como fraudulentas como poderia ser, é um compromisso moral . Israel, na opinião da ultra-direita, deve proclamar o seu direito legal de expandir seus assentamentos, em vez de o fazer às escondidas. O debate em Israel não tem sido cerca de um congelamento (já que nunca houve ou seria um efeito), mas sobre se deve ou não declarar um congelamento. Para a mídia árabe a jogar junto com o presente e, por sua vez manter o público árabe centrou-se sobre os pormenores do tema congelamento dos assentamentos é verdadeiramente lamentável e desastroso, pois obscurece o fato de que a construção de liquidação é processo todo vapor, especialmente em Jerusalém agora , e que o bloqueio de Gaza continua tão apertado como nunca, e é pouco mais que uma continuação da dezembro / janeiro de guerra por outros meios.
Voltando ao cerne da questão, a implementação do que se choca com as ambições de Israel, que sobre o direito de retorno? Acima de tudo, devemos salientar que o direito de retorno não emanam de uma resolução internacional e que os povos árabes e palestinos comprometeram-se a este direito, mesmo sem uma resolução para lhe dar sanção oficial, embora essa resolução existe. É impossível obter o direito de retorno através de um acordo com Israel. Ela só pode ser realizado através de uma derrota de Israel venceu no contexto da luta árabe-sionista. Portanto, se os árabes desistir da luta, e mesmo a estratégia de luta, então eles estão efetivamente renunciar ao direito de regresso. Mesmo que a Organização de Libertação da Palestina ainda existia como uma organização militante, e mesmo se a PA era uma autoridade que operava de acordo com a lógica da libertação, que não poderiam obter o direito de regresso sobre a mesa de negociação com Israel, pela simples razão de que Israel considera este direito como uma negação de si mesmo. Talvez por essa razão, muitos árabes afastaram-se da retórica de ganhar o direito de retorno através de uma vitória sobre Israel e à retórica da recusa de naturalizar os refugiados palestinos no contexto do processo de negociação. Além disso, como as coisas transpareceu na prática, a rejeição da naturalização mais frequentemente do que não veio a significar “Não à naturalização no país, mas se outros países querem dar-lhes cidadania que é o seu negócio.”
Na verdade, a posição é um racista que, como o sectarismo e facciosismo, voa na cara de filiação a uma única identidade árabe. A rejeição do conceito de naturalização nos países que fizeram a paz com Israel sem incluir o princípio do direito de regresso no acordo de paz, e em países que estão contando com um eventual acordo de paz a fim de recuperar as terras ocupadas por Israel em 1967 e depois, não vai trazer o direito de regresso. Será que esses países pensam que a questão deve ser deixada para o governo de Abbas Fayyad?Certamente não, pois em termos práticos, a PA renunciou ao direito de retorno há muito tempo, e mesmo não se tivesse, não poderia impor-la no contexto das suas relações com Israel. Então deve ser que estes países vêem o direito de regresso como uma questão a ser tomada não entre si, e Israel, mas sim entre os palestinos residentes nesses países e em Israel. O único resultado lógico seria incitamento racista contra os refugiados palestinos nesses países, que seguem bem para a disseminação da mentalidade sectária, estaduais e tribais na cultura política das sociedades árabes e seus regimes no poder.
Como é possível a criação de um Estado palestino é um pacote? Aqui temos claramente entrar no reino árabe-americana de imaginação, independentemente do que a posição israelense é. Na imaginação de Washington, aos ditames do realismo conduzirá os árabes a aceitar uma troca de terras em vez de voltar de Israel para as fronteiras de 1967.Além disso, acredita que “soluções criativas” para os lugares santos vai resolver o problema de Jerusalém, Israel, sem ter de retirar-se do lado árabe da cidade. Quanto à questão dos refugiados, isto resolve-se automaticamente através da existência de um estado, que irá transformar os refugiados palestinos em indivíduos residentes no estrangeiro e tendo passaporte palestino. Embora, de acordo com esta imaginação pragmática, muitos problemas serão deixadas pendentes, o estatuto dos refugiados legais terão sido resolvidos sem a necessidade de o direito de regresso ou naturalização.
Este é o desafio agora. A sordidez que se desdobra em Genebra e em Nova York tem funcionários ávidos para quem os fins justificam os meios como nunca antes. Estes agentes gosto de pensar em si como uma parte integrante da ordem internacional. Eles não são mais do lado de fora, assim como militantes revolucionários. Nem eles ou na periferia, como Arafat durante as Intifadas eo período pós-Oslo. E através de sua filiação simples na ordem internacional, que imaginam, eles vão ter sucesso na sua busca de um estado. Aqui encontramos a fonte do desdém para o que os movimentos de libertação em geral, como o coração da sua missão, como mobilizar o mundo contra os crimes da ocupação estrangeira, na esperança de conter a mão do ocupante a muito menos. Aqui, também, encontramos motivo para abandonar a idéia de conflito com o Estado colonialista. Eles se consideram os pares hipotético de que o estado, o que lhes dá direito a usar os mesmos termos e a mesma linguagem pragmática, e para diminuir apela para a justiça eo respeito pelos direitos humanos, como o fizeram de forma tão flagrante na votação do relatório em Genebra Goldstone .
Eles são financeiramente corrupto, que coordenam com a força de ocupação sobre a segurança, eles montaram uma entidade repressiva governar com uma milícia de vencer a própria noção de “solidariedade” para fora da cabeça das pessoas, e participar de um cruel bloqueio econômico contra um enorme parcela de seus irmãos palestinos. Eles são, na verdade, atuando na natureza e no espírito de uma ordem internacional que se encontra sobre crimes de guerra. Não há nenhum uso, mesmo tentando passar para as pessoas que gosto, porque eles vão te dizer que eles estavam lá e eles se vêem como tendo amadurecido e eles vêem como ingênuo. Eles pertencem a uma geração que teve um movimento de libertação, mas infectados com a sua própria decadência antes que pudesse levar a um estado. Neste provaram inigualável.
* Dr. Azmi Bishara é um político palestino cristão. Um membro do Knesset israelita que representa o partido Balad, de 1996, renunciando ao cargo em abril de 2007, Bishara ainda é o líder desse partido. Autor dos árabes em Israel.

Deixe um comentário

Você deve ser logged em para postar um comentário.

Voltar para o topo